Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120292528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. J., sudkyňou M.. K. R., v právnej veci žalobcu: N. C. A., s.r.o., so sídlom O. 5, XXX XX

K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: P. L., s.r.o., O. 5, K. - mestská časť O. XXX XX, T.: XX XXX XXX,
proti žalovanému : Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., V. rad č. XXXX/XX, prechodne
bytom XXX XX C., P. ul. č. XXX/X, o zaplatenie X.XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. J. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X XXX,- eur, úrok z omeškania X % ročne zo sumy X XXX,-
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. A. žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom podaným v upomínacom konaní, doručeným U. súdu K. K. dňa XX.X.XXXX

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy X.XXX,- eur s prísl.. A. žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy č.XXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Zmluvu uzavrel žalovaný ako
dlžník, spotrebiteľ, so A. sporiteľňou , a.s. ako veriteľom / ďalej len predchodca žalobcu/. Žalobca v
žalobe tvrdil, že žalovaný úver riadne nesplácal, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, preto veriteľ
vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX celý úver za splatný. Zosplatnenú pohľadávku, ktorá vznikla veriteľovi /
A. sporiteľňa, a.s./ veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil žalobcovi. Z

postúpenej pohľadávky si žalobca v upomínacom konaní uplatnil istinu úveru vo výške X.XXX,- eur. V.
XX.X.XXXX bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný U. súd K.
K. zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a na náhradu trov konania. Žalovanému
sa však platobný rozkaz doručiť nepodarilo. Žalobca súhlasil s pokračovaním konania, preto U. súd K.
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu a to podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. X zákona č. 307/2016
Z.z. na ďalšie konanie.

2. Tunajšiemu súdu sa následne podarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu jeho prechodného
pobytu. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu a ani jeho skutkové tvrdenia
nijakým spôsobom nespochybnil. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

3.Na nariadené pojednávanie, ktoré sa popostúpenívecitunajšiemusúdu uskutočnilo dňa2.9.2021
sa nedostavil žalobca, ani žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Neprítomný žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Žiadna zo strán o odročenie pojednávania

nepožiadala.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Predchodca žalobcu, A. sporiteľňa, a.s., ako banka a veriteľ, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom,
dňa XX.XX.XXXX J. o splátkovom úver č. XXXXXXXXXX / ďalej len zmluva o spotrebiteľskom úvere/,
na základe ktorej bol zo strany banky - veriteľa poskytnutý žalovanému - dlžníkovi spotrebiteľský úver
vo výške XX.XXX,- eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky A. sporiteľne, a.s.

a aj Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery A. sporiteľne, a.s.. Žalovaný
ako dlžník sa zaviazal úver splácať formou XXX-ich splátok, po XXX,XX eur mesačne, splatných vždy
k XX-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc XX.X.XXXX a končiac XX.XX.XXXX. Úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške X,X % ročne, RPMN bola uvedená vo výške XX,XX % a priemerná
RPMN bola uvedená vo výške XX,XX %. Celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo výške

XX.XXX,XX eur. Žalovaný ako dlžník zo zmluvy dohodnuté splátky úveru nesplácal, na čo reagoval
predchodca žalobcu tak, že žalovanému zaslal ,, výzvu “ zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej vyzval žalovaného
na úhradu v tom čase dlžnej sumy X.XXX,XX eur a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia
úveru. Následne listom zo dňa X.X.XXXX veriteľ žalovanému ako dlžníkovi oznámil, že úver vyhlásil
mimoriadne za predčasne splatný ku dňu XX.X.XXXX. K uvedenému dňu takto zosplatnený úveru

vyčíslil sumou XX.XXX,XX eur. Následne predchodca žalobcu postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy
žalobcovi, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa XX.X.XXXX. Súd uvedenú zmluvu o poskytnutí
úveru posudzoval ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé,
že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § XXX
a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli,
je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že
účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ. Z ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy sa považovali akékoľvek

zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich formu, t.j. aj úverová
zmluva uzavretá bankou podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené, súd mal za preukázané,
že žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu, ktorú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorú
však treba s prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako spotrebiteľskú
zmluvu. Preto súd vyššie uvedený zmluvný vzťah posudzoval nielen s poukazom na ustanovenia § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, keď mal zato, že tento zmluvný typ je upravený Obchodným zákonníka,
ale vzhľadom na charakter žalovaného - dlžníka a súčasne spotrebiteľa, súd zmluvu posudzoval aj s
prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom
mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, t.j. úverovú zmluvu, ktorú bolo ale potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona
ospotrebiteľskýchúveroch.Súčasťouzmluvyboloajvšeobecnéobchodnépodmienky...aakproduktové

podmienky... .Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal teda
súd za dostatočne preukázané , že zo strany veriteľa bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 19.080,- eur, t.j. veriteľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, úver v dohodnutom rozsahu
žalovanému poskytol. Ako už bolo uvedené, žalovaný mal úver splácať formou XXX-ich splátok, po
XXX,XX eur mesačne, splatných vždy k XX-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc XX.X.XXXX a

končiac XX.XX.XXXX. X. sadzba bola dohodnutá vo výške X,X % ročne, P. bola uvedená vo výške
XX,XX % a priemerná P. bola uvedená vo výške 10,08 %. R. čiastka spojená s úverom bola uvedená vo
výške XX.XXX,XX eur. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom,
ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd za dostatočne preukázané aj to, že si žalovaný
svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil - prestal splácať

dohodnuté splátky úveru, preto predchodca žalobcu žalovaného opakovane vyzval na úhradu v tom
čase dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť pristúpenia k zosplatneniu úveru. Keďže žalovaný dlžnú
sumu napriek výzve neuhradil, predchodca žalobcu mu oznámil listom zo dňa X.X.XXXX, že vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.X.XXXX. Možnosť zosplatnenia úveru mali zmluvné strany
dohodnutú v ustanovení článku 8 Produktových obchodných podmienok..., ktoré boli súčasťou písomnej

úverovej zmluvy. Preto mal súd zato, že veriteľ mohol od žalovaného potom, ako tento riadne úver
prestal splácať a dostal sa do omeškania s úhradou jednotlivých splátok, požadovať okamžité splatenie
istina a príslušenstva. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom zosplatnenie a ani výšku žalovanej
pohľadávky nespochybnil. Súd mal za preukázané, že písomná zmluva bola uzavretá platne a obsahuje
zákonné náležitosti. Žalobca si zo zosplatnenej pohľadávky uplatnil v konaní len časť istiny úveru a to

vo výške X.XXX,- eur s k tomu prislúchajúcim úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere X.XXX-,eur, žalovaný nepreukázal, že do dňa rozhodovania z tejto sumy čo
i len časť už uhradil. Úrok z omeškania bol uplatnený vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- eur /
istina úveru/ a to od XX.X.XXXX do zaplatenia. Tento úrok súd žalobcovi priznal a to podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca si teda uplatňoval v tomto konaní pohľadávku, ktorá vznikla z platne uzavretej písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jeho aktívna legitimácia vyplýva zo skutočnosti, že zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa
Slovenskej sporiteľne, a.s,. A. dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je

dôvodný titulom vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v celom rozsahu. Ako bolo
uvedené , žalovaný sa počas pojednávania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nijakým spôsobom
nespochybnil. Nepreukázal, že by v čase rozhodovania bola táto pohľadávka žalobcu uhradená čo i len
sčasti.10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v

celom rozsahu, nakoľko bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu. Preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalovaného. O konkrétnej
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.