Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1718201745.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté: Š.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, U. F., zast.: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom
Budovateľská 2, Bratislava, proti odporkyni v 1. rade: E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.M. XX,
T., zast. Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a odporkyni v 2. rade: K.
A. S., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

Vazovova 7/A, Bratislava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zapretie otcovstva k mal. K. A. S., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Odporkyni v 1. rade sa p r i z n á v a proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 23.08.2018 a postúpeným
Okresnému súdu Bratislava II dňa 25.10.2018 sa navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva k maloletej z
dôvodu, že sa od svojich známych dozvedel, že matka maloletej sa v čase rozhodujúcom pre splodenie
maloletej dopustila opakovanej nevery, keď udržiavala paralelne vzťah popri navrhovateľovi aj s iným
mužom. Vzhľadom na túto skutočnosť v spojitosti s faktom, že mu matka neumožnila kontakt s maloletou
má navrhovateľ za to, že nemôže byť biologickým otcom maloletej, resp. že jeho otcovstvo je veľmi

pochybné.

2. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k návrhu nesúhlasila s návrhom, tvrdenia navrhovateľa odmietla
a poukázala na to, že navrhovateľ súdu nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by mohla pochybnosť o jeho
otcovstve vyplývať. Rovnako otec vo svojom návrhu neoznačil osoby, od ktorých sa údajne dozvedel, že
matka mala v čase rozhodnom pre splodenie maloletej dcéry udržiavať paralelný vzťah s iným mužom

a nenavrhol vykonať dokazovanie výsluchom týchto osôb. Navrhovateľ v návrhu neoznačil ani muža, s
ktorým mala matka údajne paralelný vzťah udržiavať a nenavrhol výsluch jeho osoby v konaní.

3. Na prvom pojednávaní dňa 12.11.2020 právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na návrhu a uviedla, že
navrhovateľ je ochotný zložiť preddavok na vykonanie znaleckého dokazovania formou DNA testov na

potvrdenie otcovstva. Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka sa podrobí znaleckému dokazovaniu,
ak bude nariadené súdom. Za účelom znaleckého dokazovania súd odročil pojednávanie na neurčito.

4. Súd vo veci konal, navrhovateľ zložil dňa 14.12.2020 zálohu na znalecké dokazovanie vo výške
500,- eur, súd nariadil znalecké dokazovanie a znaleckým dokazovaním bolo potvrdené otcovstvo
navrhovateľa k maloletej.5. Navrhovateľ na základe výsledkov znaleckého dokazovania zobral žalobný návrh späť v celom
rozsahu dňa 04.06.2021, žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania.

6. Matka dieťaťa súhlasila so zastavením konania za predpokladu, že sa súd vysporiada s jej návrhom
na priznanie náhrady trov konania v súlade s ust. § 55 CMP.

7. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 24.09.2021 súhlas so späťvzatím návrhu o zapretie otcovstva.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu podľa § 29 CMP a so súhlasom matky, ako aj
kolízneho opatrovníka.

10. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 55 CMP. Zo znaleckého dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ je otcom maloletej. V prípade, ak by nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu
späťvzatia návrhu, vo veci by bolo nariadené pojednávanie, na ktorom by súd - vzhľadom na výsledok
znaleckého dokazovania - návrh na zapretie otcovstva zamietol, pričom odporkyňa by tak v konaní

bola úspešná a súd by jej v zmysle § 53 CMP priznal nárok na náhradu trov konania. Trovy právneho
zastúpenia odporkyni v 1. rade zapríčinil navrhovateľ svojím nedôvodným návrhom, pričom súdu
nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by mohla pochybnosť o jeho otcovstve vyplývať. Návrh navrhovateľa
súd považoval za nedôvodný v zmysle ustanovenia § 93 ods. 1 Zákona o rodine, kedy otcovstvo
určené súhlasným vyhlásením rodičov môže muž pred súdom zaprieť, len ak je vylúčené, že by mohol

byť otcom dieťaťa, avšak navrhovateľ súlož s odporkyňou v 1. rade v čase rozhodnom pre splodenie
maloletej nepopieral a nepreukázal ani iné okolnosti vylučujúce jeho otcovstvo k maloletej - v priebehu
konania otcom tvrdené skutkové okolnosti ohľadom otcovstva iného muža zostali len v rovine ničím
nepodložených tvrdení. Odporkyni v 1. rade vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia, a vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za spravodlivé priznať jej nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.