Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/502/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205205487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8205205487.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: P. Č., O.:
XX.XX.XXXX, V. M.. O. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, o vymoženie 261,30 Eur s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávneného z 17.09.2021 proti Uzneseniu Okresného súdu Bardejov z 13. augusta 2021
č. k.: 4Er/502/2005-58, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z 17.09.2021 proti Uzneseniu Okresného súdu Bardejov z 13. augusta 2021
č. k.: 4Er/502/2005-58 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverený súdny exekútor JUDr. Róbert Tutko, PhD. dňa 28.05.2020 vydal Upovedomenie o zastavení
starejexekúciezdôvodupodľa§2odsek1písmenoa/zákonačíslo233/2019Z.z.oukončeníniektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula

rozhodná doba.

2. Voči predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil o. i. tým, že
dňa 29.07.2008 uzatvoril so spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
790 869 (ďalej len „RAVIL s.r.o.“) zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. V predmetnej zmluve bolo v článku IV bod 3 uvedené,

že oznámenie o postúpení pohľadávok ako aj dokladovanie tejto skutočnosti vykoná postupník (RAVIL
s.r.o.) na svoje náklady, pričom Sociálna poisťovňa nemá vedomosť, či spoločnosť RAVIL s.r.o. toto
oznámenie zaslala.

3. Dňa 13.07.2020 súdny exekútor predložil námietky obchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o. voči
vydanémuupovedomeniuozastavenístarejexekúcie.Vpredmetnýchnámietkachobchodnáspoločnosť

uviedla o. i., že navrhuje zrušiť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym
exekútorom, keďže neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie starej exekúcie.
Súčasne navrhla pripustiť zmenu strany konania na strane oprávneného vzhľadom na postúpenie
pohľadávky a prípadne exekučné konanie prerušiť a podať návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky
o súlade ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.08.2021 č. k.: 4Er/502/2005-58, boli námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie číslo EX 804/2005 vedenej súdnym
exekútorom zamietnuté a námietky obchodnej spoločnosti RAVIL, s. r. o. odmietnuté. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia súd uviedol, že do účinnosti ZoUNEK a ex lege zastavenia predmetnej
exekúcie nebol do konania predložený návrh na zmenu strany konania, súdny exekútor tiež
nedisponoval zmluvou o postúpení pohľadávky, na ktorú sa odvolával oprávnený a do zastavenia

exekúcie nedisponoval ani súhlasom nového oprávneného so vstupom do konania. Oprávnený mal
teda dbať na stav exekučného konania, v ktorom vystupuje ako oprávnený a v prípade ak mu nebolodoručené rozhodnutie o pripustení nového oprávneného do konania, mal takýto návrh podať sám, keďže
hmotnoprávna zmena voči vlastníkovi pohľadávky sa automaticky nepremieta do procesnej roviny. Z
uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného zamietol. Námietky obchodnej spoločnosti RAVIL, s. r.

o., ako námietky podané neoprávnenou osobou, odmietol.

5. Dňa 22.09.2021 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený zhrnul stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až
po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie.

Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných
dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky
úkony spojené so zmenou strany konania vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie
zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchu oprávneného. Oprávnený je taktiež názoru, že súd má
počas celého konania skúmať podmienky konania a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal
sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

6. Podľa § 9a odsek 1 zákona číslo 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv

a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

8. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9. Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

10. Podľa § 239 odsek 1 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 242 C. s. p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

12. Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

13. Podľa § 247 C. s. p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

14. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučnékonanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný
návrh“).

16. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

18. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

19. Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje

a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,

e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

20. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

23. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

24. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného, ktorú podal oprávnený včas.. Z ustanovenia § 37 odsek 3

Exekučného poriadku vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí to strana,
a to oprávnený alebo povinný, súdnemu exekútorovi oznámiť, a ten následne súdu musí predložiť návrh
na zmenu tejto strany, pričom z uvedených ustanovení C. s. p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktorého vstup do
konania na strane žalobcu (oprávneného) sa má pripustiť musí udeliť súhlas so vstupom do konania. Z
exekučného spisu však nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu exekučného konania na

základe ZoUNEK, súdny exekútor alebo súd takýmto oznámením o postúpení pohľadávky disponoval,
na ktorého základe by bol potom súdny exekútor povinný podať návrh na zmenu oprávneného spolu
so súhlasom nového oprávneného. Keďže oprávnený ani povinný návrh na zmenu strany konania ani
súhlas so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložili a konanie o zmene strany konania je
výlučne návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne, keď vo veci vydal upovedomenie o

zastavení starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege účinnosťou ZoUNEK.

25. Pokiaľ oprávnený poukazuje na ustanovenie zmluvy o postúpení pohľadávok, podľa ktorého mal
postúpenie súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť postupník, toto sa týka povinností, ktoré zo zmluvyvyplývali účastníkovi právneho vzťahu - zmluvy. Išlo o zmluvné dojednanie medzi oprávneným a
obchodnou spoločnosťou RAVIL, s. r. o., o ktorom nemal vedomosť ani súdny exekútor ani súd. V
zmysle § 37 odsek 3 Exekučného poriadku je totiž účastník exekučného konania povinný informovať

súdneho exekútora o postúpení pohľadávky. Každá hmotnoprávna zmena v právnom vzťahu, ktorá
nastane po začatí konania sa v procesnej rovine odzrkadlí až v rozhodnutí súdu, ktorým rozhodne o
návrhu na pripustenie takejto zmeny. Na hmotnoprávnu zmenu súd, v tomto prípade súdneho exekútora,
upozorňuje strana sporu, pretože súd ani súdny exekútor nemôžu mať vedomosť o tom, že napríklad
došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou. Právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod

práv alebo povinností, o ktorých sa koná, nie je podmienkou konania, súd na ňu neprihliada z úradnej
povinnosti. Samotný zákon výslovne uvádza, že je povinnosť takéto oznámenie podať, komu ho treba
adresovať, a že sa vyžaduje súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto pôvodnej strany.

26. Nakoľko k zmene oprávneného na základe návrhu uznesením súdu nedošlo, konal súdny exekútor
s pôvodným oprávneným a jemu adresoval i upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Postupoval

správne, rovnako tak aj súdny úradník, ak zamietol námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, preto súd sťažnosť oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 357 C. s. p.)