Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121208604.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: V. V., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, právne zastúpeného JUDr.
Michalom Kmecom, advokátom so sídlom Konštantínova 6, Prešov proti žalovanému: ŽREBČINEC
Veľký Šariš SK, s.r.o., Ulica Pod Bikošom 1, Veľký Šariš, IČO: 36 502 499, o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 12.10.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemku registra „C-KN“ s parc. č. XXXX o
výmere XXXX m2, druh orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom

Okresného úradu W., W. Y. W.Y., Y. M. Š., katastrálne územie M. Š., najmä zdržať sa vstupovania
na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a zdržať sa jeho
obhospodarovania.

2. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetného pozemku a disponuje informáciou,
že uvedený pozemok užíva žalovaný. Dňa 25.8.2021 zaslal žalovanému Výzvu na predloženie platnej

nájomnej zmluvy na pozemok/Výzvu na zdržanie sa užívania pozemku a zároveň žalovaného v
liste upozornil, že ak platnou nájomnou zmluvou na predmetný pozemok nedisponuje, aby sa zdržal
akéhokoľvekužívaniapredmetnéhopozemku.Žalovanýmalvreakciinauvedenúvýzvuzaslaťžalobcovi
list označený ako „Výzva na predloženie platnej nájomnej zmluvy na pozemok - odpoveď“ bez uvedenia
dátumu spolu s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemok s par. č. C-K. XXXX v k. ú. M. Š.,
pričom z obsahu listu vyplýva, že uvedený pozemok žalovaný užíva a dokonca má zaň uhrádzať daň

z nehnuteľnosti. Žalovaný však žalobcovi nepredložil žiadny právny titul oprávňujúci žalovaného užívať
uvedený pozemok a od užívania pozemku žalovaný neupustil, o čom majú svedčiť priložené fotografie
zo dňa 5. a 7. októbra, na ktorých je vidieť, že pôda na predmetnom pozemku je obrobená, respektíve
v tom čase aktuálne obrábaná (na poli sa nachádzal traktor). Žalobca následne zaslal žalovanému
predsúdnuvýzvuzodňa16.9.2021,vktorejokreminéhouviedol,žedaňzpredmetnejnehnuteľnostiplatí
žalobca, o čom predložil žalovanému rozhodnutie Mesta M. Š. Č.. XXXX o vyrubení dane z nehnuteľnosti

za rok 2021 a opätovne žalovaného upozornil, že akékoľvek užívanie pozemku zo strany žalovaného
je uskutočňované bez právneho dôvodu (bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy), čím dochádza k
neoprávnenému užívaniu a k ďalším právnym dôsledkom s tým spojeným. Zároveň žalobca žalovaného
požiadal, aby sa zdržal užívania pozemku a aby v 7-dňovej lehote zaslal žalobcovi čestné vyhlásenie
o tom, že predmetný pozemok nebude žalovaným užívaný a do vlastníckeho práva žalobcu zo strany
žalovaného zasahované. Žalovaný na výzvu zo dňa 16.9.2021 nereagoval a pozemok žalobcu aj naďalej

užíva bez právneho dôvodu. Žalobca má za to, že riadne preukázal svoje vlastnícke právo, a teda aj
oprávnenie užívať pozemok, ako aj to, že žalovaný napriek opakovaným výzvam od tohto užívanianeupustil,aninepreukázalsvojeoprávneniepozemokužívať.Podľažalobcujepotrebnádočasnáúprava
pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti trvá
minimálne od doručenia vyššie uvedených výziev). Nariadením neodkladného opatrenia bude podľa

žalobcu naplnená požiadavka ochrany jeho vlastníckeho práva. Účel sledovaný žalobcom nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje
zaplateniepeňažnejčiastky,ktorejexekúciabymalabyťohrozená.Ďalejmážalobcazato,ženariadenie
neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzuje žalovaného, pretože žalovaný nemá žiadne
právo užívať predmetný pozemok. Povaha veci v tomto konkrétnom prípade podľa žalobcu pripúšťa

to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Pre
prípad, že by mal súd za to, že je potrebné vo veci samej podať žalobu, žalobca uviedol, že vo veci
samej si bude uplatňovať vypratanie pozemku a náhradu škody. Záverom si žalobca uplatnil náhradu
trov konania voči žalovanému.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil výpis z listu vlastníctva, fotografické

zobrazenie detailu parcely, výzvu na predloženie nájomnej zmluvy na pozemok/výzvu na zdržanie sa
užívania pozemku zo dňa 25.8.2021 spolu s podacím lístkom, nedatovanú odpoveď žalovaného na
výzvu spolu s návrhom nájomnej zmluvy č. XXXXXXX, predsúdnu výzvu zo dňa 16.9.2021 spolu s
doručenkou, rozhodnutie Mesta M. Š. Č.. XXXX zo dňa 12.5.2021, doklad o zaplatení vyrubenej dane
z nehnuteľností zo dňa 14.5.2021 a tri fotografie.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e)rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesov (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“ v
príslušnom gramatickom tvare) ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho
vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie

pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a
prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide
o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.11. Podľa § 12 ods. 4 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov v znení účinnom do 30.4.2021
ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie
navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol

alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu
uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že
uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný
vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej
zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

12. Podľa § 12 ods. 4 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov v znení účinnom od 1.5.2021 ak
oprávnený užívateľ, ktorý pozemok užíva podľa osobitného predpisu,12aa) vlastníkovi preukázateľne
navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy a vlastník uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo
dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie
alebo neuzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je oprávnený užívateľ pozemku, predpokladá

sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol
nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k 1. novembru s výpovednou lehotou jeden
rok. Návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa prvej vety možno odmietnuť v celom rozsahu alebo
v časti. Užívateľ je povinný pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy podľa prvej vety poučiť vlastníka o
forme a spôsobe odmietnutia návrhu a upozorniť ho, že ak návrh neodmietne alebo nevyzve užívateľa

pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, vznikne nájomný vzťah podľa prvej vety, inak tento nájomný
vzťah nevznikne. Ak vlastník pred uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu na uzatvorenie
nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku podľa prvej vety,
oznámi túto skutočnosť užívateľovi do šiestich mesiacov odo dňa doručenia návrhu.

13.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade žalobca odôvodňoval
svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. Táto musí v sebe zahŕňať prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné

opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
umy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.Vsúvislostisvyhodnotenímpotrebybezodkladneupraviťpomerymusísúdnevyhnutneskúmať
aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo

strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana (podobne viď Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1093).

14. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce

skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich
skutočností navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom
osvedčiť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

15. V intenciách vyššie uvedeného súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

a vychádzajúc z v ňom uvedených rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie
je možné vyhovieť.

16. Súd mal z návrhu a k nemu pripojených listín za osvedčené, že žalobca je vlastníkom pozemku
registra „C-KN“ s parc. č. XXXX Y. M. XXXX m2, druh orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX,

vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu W., W. Y. W., Y. M. Š., katastrálne územie M.Ľ.
Š. a žalovaný predmetný pozemok užíva ako poľnohospodársku pôdu, avšak zrejme bez uzavretia
písomnej nájomnej zmluvy so žalobcom (maximálne ak tak za použitia fikcie uzavretia nájomnej zmluvy,
čo bude vysvetlené nižšie). Týmto rozhodujúcim skutočnostiam nasvedčujú jednak tvrdenia žalobcu,ako aj postoj žalovaného vyjadrený v nedatovanom liste označenom ako „Výzva na predloženie platnej
nájomnej zmluvy na pozemok - odpoveď“, v ktorom žalovaný opätovne predkladá žalobcovi návrh na
uzavretie nájomnej zmluvy a nabáda žalobcu k prípadnej individuálnej dohode a riešeniu daného stavu k

spokojnosti oboch strán. O užívaní pozemku žalovaným svedčí aj záznam vo verejne dostupnej aplikácii
GSAA.

17. Uvedené skutočnosti však nepostačujú pre záver o hodnovernom osvedčení dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko tvrdenie o vlastníckom práve žalobcu a z neho

odvodeného oprávnenia žalobcu na užívanie pozemku a súčasne tvrdenie absencie práva žalovaného
na užívanie pozemku vzhľadom na predmet vlastníctva - poľnohospodársky pozemok - a špeciálnu
právnu úpravu vzťahujúcu sa k tomuto predmetu vlastníctva neobstojí.

18. Pre odstránenie prípadných pochybností súd v prvom rade považuje za potrebné ustáliť, že v zmysle
§ 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania
životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov pozemok žalobcu, ktorý je ornou pôdou,
je poľnohospodárskou pôdou, a preto sa užívanie/nájom predmetného pozemku spravuje podľa zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesov (v
súlade s § 1 a 2 písm. a/ tohto zákona). Zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov upravuje

užívanie/nájom poľnohospodárskeho pozemku snažiac sa o rovnováhu medzi oprávnenými záujmy
na zachovanie modernej a udržateľnej poľnohospodárskej veľkovýroby ako aj oprávnenými záujmami
vlastníkov poľnohospodárskej pôdy. Myslí pritom aj na situáciu, v akej sa ocitol žalobca. Predmetný
zákon totiž v § 12 ods. 3 a 4 upravuje postup vlastníka pozemku, ktorý sa využíva na poľnohospodárske
účely bez platnej nájomnej zmluvy.

19. Konkrétne v § 12 ods. 3 uvedeného zákona je upravený postup v prípade, ak vlastník pozemku zistí,
alebo má za preukázané, že jeho pozemok (alebo jeho časť) je užívaný subjektom na poľnohospodárske
účely bez platnej nájomnej zmluvy. V takom prípade môže vlastník pozemku doručiť subjektu
užívajúcemu pozemok buď návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy, alebo výzvu na vrátenie a prevzatie

pozemku. Vzhľadom na žalobcom výrazne prejavenú vôľu neprenajímať pozemok žalovanému sa súd
sústredil na druhú zo spomenutých možností riešenia situácie - výzvy na vrátenie a prevzatie pozemku.
Ak vlastník pozemku doručí preukázateľne subjektu užívajúcemu pozemok bez platnej nájomnej zmluvy
výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku, je subjekt užívajúci pozemok bez platnej nájomnej zmluvy
povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená

úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. V prípade, ak to subjekt užívajúci pozemok bez platnej
nájomnej zmluvy neurobí a nedôjde k odovzdaniu/prevzatiu pozemku zo strany vlastníka pozemku,
je vlastník pozemku oprávnený domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv na príslušnom súde v
Slovenskej republike napríklad prostredníctvom žalôb o zdržanie zásahov do vlastníckych práv, pričom
akoalternatívasajavíajžalobaovydaniebezdôvodnéhoobohateniazabezodplatnéužívaniepozemkov

(podobne viď komentár ASPI k § 12 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov).

20. Aj v prípade, že by súd považoval výzvy žalobcu smerom k žalovanému podľa obsahu za výzvy
na vrátenie a prevzatie pozemku, súd nemá zo žalobcom uvedených rozhodujúcich skutočností za
osvedčené, či na predmetnom pozemku bola alebo nebola založená úroda, kedy prebehol jej prípadný

zber, a teda či žalovanému uplynula lehota na odovzdanie pozemku, keďže v prípade, že by sa jednalo o
pozemok, na ktorom nebola založená úroda, žalovaný by mal lehotu na odovzdanie pozemku do konca
tohto roka.

21. Súd taktiež vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností nemal osvedčené, či žalovaný splnil/nesplnil

podmienky pre zmenu statusu subjektu užívajúceho pozemok bez platnej nájomnej zmluvy na
oprávneného užívateľa (nájomcu), a s tým súvisiaci vznik platnej a účinnej nájomnej zmluvy v súlade s
§ 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení do 30.4.2021, prípadne v znení účinnom od 1.5.2021. Z
vyjadrenia žalovaného uvedenom v nedatovanej odpovedi na výzvu žalobcu je totiž zrejmé, že žalobcovi
mal byť začiatkom roka 2021 doručený návrh nájomnej zmluvy a žalovaný vzhľadom na pasivitu žalobcu

prakticky dôvodil súhlas s nájomnou zmluvou. Žalobca pritom tvrdenie žalovaného o doručení návrhu
nájomnej zmluvy nerozporoval. Za takejto situácie by užívacie právo svedčalo žalovanému až do
prípadného ukončenia nájmu výpoveďou k 1. novembru s výpovednou lehotou jedného roka.22. Zo žalobcovho návrhu je pritom zrejmé, že opomenul špeciálnu úpravu nájmu pozemku na
poľnohospodárskeúčelyanespravovalsapostupmivnejuvedenými.Svojeprávoužívaťpozemok,ktorý
vlastní, odvodzoval iba od všeobecného ustanovenia o vlastníckom práve podľa § 123 Občianskeho

zákonníka. Avšak práve v zákone o nájme poľnohospodárskeho pozemku sú zohľadnené špecifiká
daného predmetu vlastníctva a stanovené isté pravidlá obmedzujúce všeobecné oprávnenia plynúce z
vlastníckeho práva.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zamietol návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z rozhodujúcich skutočností súd nemal
osvedčenýzáveropotrebebezodkladnej, naliehavejanevyhnutnejúpravypomerovúčastníkovkonania
na ochranu žalobcom tvrdeného, avšak v konaní dostatočne neosvedčeného nároku na užívanie
pozemku.

24. Pre úplnosť súd k tvrdeniu žalobcu, že nariadením neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k

obmedzeniu žalovaného, keďže tento nemá žiadne právo užívať predmetný pozemok, dodáva, že
práve s ohľadom na špecifiká užívania poľnohospodárskeho pozemku by nariadením neodkladného
opatrenia v prípade užívania pozemku žalovaným v medziach citovaných ustanovení zákona o nájme
poľnohospodárskeho pozemku mohlo dôjsť aj k škodám na strane žalovaného. Žalovaný zjavne
nespochybňuje vlastníctvo žalobcu k pozemku a nepoprel ani to, že ho užíva bez uzavretia písomnej

zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy, avšak zrejme znajúc špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu
k predmetu vlastníctva žalobcu nekonal v zmysle žalobcových výziev, a teda neupustil okamžite
momentom doručenia výziev od užívania daného pozemku.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
nemal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech, a preto nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.