Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119204419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcov: X/ X. Q., K..

XX.XX.XXXX, O. B. X, XXX XX V., X/ V. Z. K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX V., X/. A. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX V., X/. H. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX V., všetci právne
zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti
žalovaným: X/ J. V., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX V., X/ Z. V., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX
XX V., obaja právne zast. JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom Námestie legionárov č. 5, 080
01 Prešov, o zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 458,94

Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 152,98 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia
- zo sumy 152,98 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia
- zo sumy 152,98 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 458,94

Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 152,98 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia
- zo sumy 152,98 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia
- zo sumy 152,98 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 3. rade sumu 229,47
Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 76,49 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia
- zo sumy 76,49 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia
- zo sumy 76,49 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 4. rade sumu 229,47
Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 76,49 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia
- zo sumy 76,49 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia
- zo sumy 76,49 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

V. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania v rozsahu
100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. ž 4. rade sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2019 domáhali voči žalovaným
v 1. a 2. rade zaplatenia nájomného za roky 2015 až 2017. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely KN-C č. XXX/XXX o výmere 5116 m2, orná pôda,
zapísanej na LV č. XXXXX, S..Ú.. V. v podieloch: žalobca v 1. rade v podiele 1/3, žalobkyňa v 2. rade
v podiele 1/3, žalobkyňa v 3. rade v podiele 1/6, žalobkyňa v 4. rade v podiele 1/6. Zmluvou zo dňa
20.10.1976 o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy na záhradkárske účely bola uvedená parcela
daná do dočasného užívania záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov (ďalej „ZO SZZ“) v
V. B. X. Dňa 10.03.1999 užívatelia záhradok podali na bývalom Okresnom úrade v Prešove, odbor

pozemkový a lesného hospodárstva, návrh na vypriadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade
podľa § 7 ods. 1 zákona NR SR č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon“). V tomto konaní bol vyhotovený GP č. 6/2002 zo dňa
15.05.2002, ktorým boli okrem iných z parcely KN-E č. XXX/XXX odčlenené aj parcely KN-C č.XXXXX/
XX o výmere 245 m2, KN-C č. XXXXX/XX o výmere 66 m2, KN-C č. XXXXX/XX o výmere 334 m2,

KN-C č. XXXXX o výmere 19 m2, KN-C č. XXXXX/XX o výmere 11 m2. Uvedené parcely sú v užívaní
žalovaných ako manželov a členov záhradkovej osady. Znaleckým posudkom Ing. Karola Jančoka
č. 9/2018, vypracovaného v súlade s vyhl. č. 492/2004 Z.z. bola určená všeobecná cena nájmu za
predmetné pozemky vo výške 0,679 €/m2/rok. Nájomné za užívanie jednotlivých pozemkov je vo výške:
zaužívaniepozemkuXXXXX/XXovýmere10m2:10x0,679=6,79€/rok,zaužívaniepozemkuXXXXX/

XX o výmere 245 m2: 245 x 0,679 = 166,36 €/rok, za užívanie pozemku XXXXX/XX o výmere 66 m2: 245
x 0,679 = 44,81 €/rok, za užívanie pozemku XXXXX/XX o výmere 334 m2: 334 x 0,679 = 226,79 €/rok, za
užívanie pozemku 15991 o výmere 19 m2: 19 x 0,679 = 12,90 €/rok, za užívanie pozemku XXXXX/XX o
výmere 11m2: 11 x 0,679 = 7,47 €/rok. ZO SZZ č. XX-XX B. X uhrádza nájomné vo výške 48 €/rok za celú
výmeru záhradkárskej osady, t.j. 0,009 €/rok/m2. Uvedená suma nájomného nezodpovedá nájomnému,

určenému v súlade so zákonom (t.j. podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z.). Rozdiel predstavuje 0,67 €/m2/
rok, ktoré žalobcovia žiadajú doplatiť za obdobie rokov 2015, 2016 a 2017 podľa ich spoluvlastníckych
podielov takto: X. Q. ako spoluvlastník v podiele 1/3 : 152,98 €/rok, t.j. za obdobie 2015-2017 vo výške
458,94 €; V. Z. ako spoluvlastník v podiele 1/3: 152,98 €/rok, t.j. za obdobie 2015-2017: 458,94 €; H.
Z. ako spoluvlastník v podiele 1/6: 76,49 €/rok, t.j. za obdobie 2015-2017 vo výške 229,47 €; A. Q. ako

spoluvlastník v podiele 1/6: 76,49 €/rok, t.j. za obdobie 2015-2017 vo výške 229,47 €. Nájomné za rok
2015 bolo splatné do 1.4.2016, nájomné za rok 2016 bolo splatné do 1.4.2017 a nájomné za rok 2017
bolo splatné do 1.4.2018. Žalovaný bol na zaplatenie nájomného vyzvaný listom zo dňa 19.11.2018,
dňa 5.12.2018 bola zaslaná odpoveď právnej zástupkyne žalovaného s argumentáciou, že nie je možné
určiť výmery parciel, ktoré žalovaní užívajú. Táto argumentácia však neobstojí, keďže bol zhotovený GP

č. 6/2001 s vymedzením jednotlivých parciel užívaných aj žalovanými.

2. Žalovaní vo svojom vyjadrení navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, že žalobcovia požadujú nájomné
za obdobie 2015 - 2017 na základe ust § 4 zákona č. 64/1997 Z. z., podľa ktorého je nájomné
splatné do 1. apríla nasledujúceho roku. t.j. nájomné za r. 2015 je splatné k 1. aprílu 2016 a pod.

a na základe toho aj žalobcovia počítajú plynutie premlčacej doby. Zákon č. 64/1997 Z.z. je lex
specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. V uvedenom prípade je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Žalobcovia v 1. až 4. rade si môžu vymáhať nájom
len dva roky spätne od podania žaloby v rámci subjektívnej lehoty a nie objektívnej lehoty z dôvodu,
že dočasné užívanie vzniklo v r. 1975 a ZO SZZ č. XX-XX B. X uhrádza nájomné vo výške 48 €

ročne za celú výmeru záhradkovej osady, a teda vedeli, kto sa obohatil a že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a nie za roky 2015 až 2017. Na základe uvedeného vzniesli námietku premlčania. Žalovaní
tiež rozporovali geometrický plán č. 6/2002 zo dňa 15.5.2002, ktorý nebol nikdy zapísaný do katastra
nehnuteľností nakoľko nespĺňa podmienky zapísateľnosti pre nejednoznačnú identifikáciu parciel, ktoré
majú byť zapísané do KN na základe verejnej listiny a je z toho dôvodu potrebné vyhotoviť nový GP na

aktuálny stav KN. Nesúhlasili tiež z predloženým súkromným znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca
Ing. Karola Jančoka, ktorý je zapísaný ako znalec v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,
ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, pre odbor stavebníctvo a odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností. V predmetnom prípade, je tak potrebné predložiť znalecký posudok z odboru
pôdohospodárstva ohľadne ohodnocovania poľnohospodárskej pôdy, nakoľko žalobcovia v 1. až v 4.

rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku registra KN-C č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 5116 m2,LV č. XXXXX, S..Ú.. V.. Rozhodujúci je v danom prípade druh pozemku orná pôda a nie to, že pozemok
bol geometrickým plánom zaradený do zastavaného územia obce. Žalovaní tiež namietali vecnú pasívnu
legitimáciu v tomto spore nakoľko, ak je potrebné aplikovať ust zákona č. 64/1997 Z.z., tak pasívne

legitimovaným subjektom je ZO SZZ č. XX-XX B. X a poukázali tiež na to, že ohľadne záhradkovej osady
ZO SZZ č. XX-XX B. X nie je skončené správne konanie.

3. Žalobcovia v rámci repliky uviedli, že z ust. § 3 zákona č. 64/1997 Z.z., je zrejmé, že medzi žalobcami a
žalovanými existuje tzv. zákonný nájom, ktorý má rovnaký zákonný obsah ako nájom zmluvný. V zmysle

§ 4 ods. 2 zákona ročné nájomné je splatné do 1. apríla nasledujúceho roka, t.j. za rok 2015 bolo splatné
do 1.4.2016, teda najneskôr dňom 2.4.2016 sa žalobcovia mohli domáhať jeho zaplatenia. Týmto dňom
začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 2.4.2019. Žaloba bola podaná dňa 5.3.2019,
teda k premlčaniu nedošlo. Ohľadom námietky nezapísateľnosti GP uviedli, že tento GP bol vyhotovený
v konaní podľa § 7 zákona a bol overený katastrálnym odborom OÚ v V. dňa 20.06.2002 pod č. 694/02.
Čo sa týka námietky znaleckého posudku žalobcovia uviedli, že príloha vyhlášky č. 492/2004 Z.z. v

časti E3.1., bod E 3.1.1. vyslovene stanovuje postup pri oceňovaní pozemkov v záhradkových osadách,
pričom je nepochybné, že v prípade pôdy v záhradkových osadách nejde o realizáciu poľnohospodárskej
činnosti tak, ako to predpokladá zákon č. 220/2004 Z.z. o ochrane poľnohospodárskej pôdy. V rámci
reakcie na námietky pasívnej vecnej legitimácie uviedli, že z § 2 ods. 2 zákona je zrejmé, že nájomcom
nie je ZO SZZ, ale jej členovia. Nájomný vzťah vznikol medzi vlastníkmi ako prenajímateľmi a členmi ZO

SZZ ako nájomcami. Ak sa prenajímateľ domáha zaplatenia nájomného, domáha sa ho od nájomcu, nie
od organizácie, ktorá nájomcov združuje. Otázkou tiež je, či ZO SZZ má vôbec právnu subjektivitu.

4. Žalovaní v duplike uviedli, že geometrický plán č. 6/2002 zo dňa 15.5.2002, nespĺňa podmienky
zapísateľnosti pre nejednoznačnú identifikáciu parciel. Znalecký posudok č. 9/2018 neberie v úvahu

vôbec mimoriadne riziká: svahovitosť terénu, ochranné pásmo diaľnice a pod. a je potrebné presne
vysvetliť, z akých podkladov znalec vychádzal, odôvodniť prečo hodnotiť nehnuteľnosť metódou
polohovej diferenciácie a prečo nemožno v danom prípade použiť porovnávaciu metódu. Je potrebné
tiež zohľadniť, že pozemky kultivovali záhradkári. Navyše uviedli, že nájom stále platili, o čom svedčia
aj poštové poukážky na príslušné sumy za r. 2019, ktoré sú adresované žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: (LV č. XXXXX, S..Ú.. V., Zmluva zo dňa 20.10.1976, GP č.
6/2002 Zoznam užívateľov pozemkov - záhradkárov v ZO B. X, Znalecký posudok Ing. Karola Jančoka,
Výzva na zaplatenie dlžného nájomného, Odpoveď právnej zástupkyne zo dňa 3.12.2018, poštové
poukážky z 2.7.2019, potvrdenie o registrácii ZO SZZ V. - B. X, prídelová listiny ONV Prešove

z 18.10.1963, priemerné úrokové miery, Metodika štatistiky, Dopravná štúdia, Odborné vyjadrenie
č. 34/2020, stanovisko Mesta Prešov, Návrh na schválenie majetkových prevodov predloženého
Mestskému zastupiteľstvu mesta Prešov dňa 29.6.2015), pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z LV č. XXXXX, S..Ú.. V., súd zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,

parcely KN-C č. XXX/XXX o výmere 5116 m2, orná pôda, v podieloch: žalobca v 1. rade v podiele 1/3,
žalobkyňa v 2. rade v podiele 1/3, žalobkyňa v 3. rade v podiele 1/6, žalobkyňa v 4. rade v podiele 1/6.

7. Zo Zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy na záhradkárske účely zo dňa 20.10.1976
bola uvedená parcela daná do dočasného užívania záhradkárskej osade Slovenského zväzu

záhradkárov (ďalej „ZO SZZ“) v Prešove B. X.

8. Na základe geometrického plánu č. 6/2002 zo dňa 15.5.2002, vyhotovenom spoločnosťou GeoPLUS
Prešov, s.r.o., boli z parcely KN-E č. XXX/XXX odčlenené parcely KN-C č. XXXXX/XX o výmere 334 m2,
KN-C č.XXXXX/XX o výmere 245 m2, KN-C č. XXXXX/XX o výmere 66 m2, KN-C č. XXXXX o výmere

19 m2, KN-C č. XXXXX/XX o výmere 10 m2, KN-C č. XXXXX/XX o výmere 11 m2.

9.Geometrickýplánč.68/2019zodňa11.10.2019vyhotovenomIng.AntonomFabianompotvrdilvýmery
vyššie uvedených parciel.

10. Zo Zoznamu užívateľov pozemkov - záhradkárov v zriadenej záhradkovej osade B. X, ktorí podali
návrh na konanie podľa § 7 zákona súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade súd užívateľmi parciel KN-C
č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č.XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-
C č. XXXXX.11. Zo Znaleckého posudku č. 9/2018 z 26.1.2018 vypracovanom Ing. Karolom Jančokom vo
veci stanovenia odhadu všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov v záhradkovej osade B. H.. podľa

geometrického plánu č. 6/2002 zo dňa 15.5.2002 stanovil výšku nájomného za obdobie jedného roka
pre KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č.XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/
XX, KN-C č. XXXXX v sume 0,679 €/rok. Zároveň bola stanovená všeobecná hodnota pozemku vo
výške 9,56 €/m2 na základe metódy polohovej diferenciácie.

12. Dopytom u realitných kancelárii súd zistil, že v záhradkárskej osade Prešov B. sa hodnota pozemkov,
ktoré nie sú určené na bývanie, pohybuje v rozmedzí od 10 €/m2 až do 20 €/m2.

13. Zo Znaleckého posudku č. 66/2020 vypracovanom Ing. Martinom Fedorjakom vo veci stanovenia
hodnoty nájmu za pozemok KN-E č. XXX/XXX za obdobie 2015-2017 súd zistil, hodnota pozemku
stanovená metódou polohovej diferenciácie činí 10,04 €/m2. Nájomné za rok 2015 znalec určil na 0,432

€/m2/rok, za rok 2016 vo výške 0,414 €/m2/rok a za rok 0,418 €/m2/rok.

14. Z Odborného vyjadrenia č. 34/2020 z 3.6.2020 vypracovanom Ing. Evou Kamenskou, znalkyňou z
odboru stavebníctvo, za účelom porovnania ZP č. 9/2018 a ZP č. 66/2020 zistil, že rozdiel vo výške
nájomného je spôsobený čiastočne rozdielnym výberom úrokovej miery z úverov poskytnutých v eurách

rezidentom eurozóny, ale zároveň ide aj o subjektívny pohľad znalcov na uvedenú problematiku, čo
sa prejavuje vo voľbe dĺžky doby návratnosti investície. ZP č. 9/2018 vychádzal z úrokov mier vkladov
domácnosti a ZP č. 66/2020 z úrokových mier pre nefinančné spoločnosti avšak dodala, že rozdiel vo
výške úrokovej miery nemá zásadný vplyv na výpočet výšky nájomného. ZP stanovil dobu návratnosti
investície 20 rokov a ZP č. 66/2020 dobu 30 rokov, pričom pri 30 rokov je zákonite nájom výrazne nižší.

Podľa jej názoru je vhodné použiť vo výpočte čas návratnosti investície 20 rokov.

15. Zo stanoviska Mesta Prešov k funkčnému využitiu územia súd zistil, že parc. KN-E č. XXX/XXX,
S..Ú..V.,sapodľaúzemnéhoplánumestanachádzanaplochenavrhovanejakoobytnéplochyrodinných
domov.

16. Listom zo dňa 19.11.2018 žalobcovia vyzvali žalovaného v 1 rade na zaplatenie dlžného nájomného
za rokov 2015-2017.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

18. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky.

19. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách

a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.) , ak medzi vlastníkom a užívateľom
nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

20. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe

nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu (vyhl. MS spravodlivosti SR č.
492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku) , ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú ináč.

21. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z., nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho
roku.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR š. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že žalovaní v 1. a 2. rade ako členovia záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov v 1. až 4. rade obhospodarovali a užívali v rozsahu parciel KN-C č. XXXXX/
XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č.XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX
čo žalovaní potvrdili aj na pojednávaní dňa 20.5.2020 a to v rozhodnom období, t.j. v období rokov
2015-2017, a preto je nutné na vzájomný vzťah medzi stranami konania aplikovať zák. č. 64/1997 Z.z..
V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi žalobcami a žalovanými

nebola do dňa účinnosti zákona uzavretá nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti
zákonat.j.od1.4.2011vznikolnájomnývzťah.Právonazaplatenienájomnéhožalobcom1.až4.vyplýva
z § 4 zák.č. 64/1997 Z.z..

25. Sporným zostala výška nájomného, pričom obe strany si nechali vypracovať znalecké posudky.
Obe znalecké posudky určili približne rovnakú východiskovú hodnotu nehnuteľnosti (znalecký posudok

predložený žalovanými stanovil vyššiu hodnotu), pričom pri jej stanovení použili metódu polohovej
diferenciácie. Rozdiely vznikli v rámci výpočtu nájomného na základe všeobecnej hodnoty pozemku
a to z dôvodu použitia rozdielnej úrokovej sadzby a určenia predpokladanej doby návratnosti, ktorá
podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. je v intervale 15-40 rokov v závislosti od ekonomických, polohových
a fyzických faktorov. Pri určení výšky nájomného sa súd stotožnil s výškou nájomného stanoveným v

znaleckomposudkuIng.KarolaJančoka.Pozemok,ktorýjepredmetomtohtokonania,sasícenachádza
v extraviláne obce a je svahovitý, avšak v zmysle územného plánu mesta sa nachádza na ploche, ktorá
je určená na výstavbu rodinných domov a preto má súd za to, že stanovenie doby návratnosti u týchto
pozemkov v druhej polovici intervalu nie je správne. Sám znalec, Ing. Martin Fedorjak, pritom vo svojom
posudku uviedol, že v blízkosti sa nachádza individuálna bytová výstavba s kompletnou infraštruktúrou

a budúca diaľnica, pričom vzdialenosť do centra mesta (navyše krajského) je cca 4 km. V tejto súvislosti
súd tiež poukazuje na to, že aj pri výpočte hodnoty časovo neobmedzeného vecného bremena sa taktiež
aplikuje doba 20 rokov. Taktiež má súd za to, že v danom prípade je potrebné pre výpočet nájomného
použiť úrokové miery pre vklady domácností, nakoľko aj predmetný nájomný vzťah sa týka fyzických
osôb - nepodnikateľov.

26. Námietka premlčania žalovaných je nedôvodná, nakoľko splatnosť prvého nájomného za rok 2015
bola 1.4.2016, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 6.3.2019, t.j. v rámci trojročnej premlčacej doby.

27. Geometrický plán je technickým podkladom pre právne úkony či verejné listiny. Žalovaní svoje

tvrdenie o nezapísateľnosti predložených geometrických plánoch ničím nepodložili, naopak súd zistil,
že predmetné geometrické plány boli overené nielen autorizačne a aj úradne katastrálnym úradom,
pričom podľa § 67 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. sa pre potreby katastra sa používa len geometrický
plán overený aj okresným úradom. Geometrické plány zamerali reálny užívací stav (register „C“), avšak
samotný vlastnícky vzťah k parcele, z ktorej boli na základe geometrického plánu vytvorené parcely KN-

C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-C č.XXXXX/XX, KN-C č. XXXXX/XX, KN-
C č. XXXXX, je evidovaný v registri „E“.

28. Pokiaľ žalovaní napádali vlastnícke právo žalobcov, tak súd má za to, že na tomto spochybňovaní
nemajú naliehavý právny záujem, okrem prípadu, ak by oni boli vlastníci predmetnej nehnuteľnosti, čo

však netvrdili, a preto súd nimi navrhnuté dôkazy nevykonal, keďže nesúvisia s predmetom konania.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal žalobcom nárok na zaplatenie nájomného tak,
ako je určené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia mali vo veci plný úspech, súd im priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.