Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117217717.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobkyne: Z. K., H..

XX.XX.XXXX,R.C.Š.XX,XXXXXS.,právnezastúpená:PETRÁNAPARTNERIAdvokátskakancelária
s.r.o., IČO: 36 854 581, sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Z. O., H.. XX. XX. XXXX,
R. C. S. X, XXX XX S., právne zastúpeného: JUDr. Daniel Boľanovský, advokátom so sídlom Slovenská
69, 080 01 Prešov, za účasti intervenienta: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17,
825 22 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátkou so sídlom Štefánikovo
námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 568,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť intervenientovi na strane žalovaného trovy konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2017 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 568,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 05.06.2017
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 03.02.2017 o 17.00 hod. žalovaný spôsobil dopravnú

nehodu na ulici B.. O.. K. N. S. a to tým spôsobom, že nedal prednosť v jazde vozidlu, ktoré prichádzalo
po hlavnej ceste. Zo správy o nehode zo dňa 03.02.2017 vyplýva, že žalovaný si vinu uznal, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom na tejto správe. Žalovaný potvrdil, že odbočoval z vedľajšej cesty a
vozidlo vo vlastníctve žalobkyne prichádzalo po hlavnej ceste, pričom žalovaný mu nedal prednosť a
vozidlu žalobkyne zn. Peugeot 307 SW poškodil zadnú stranu blatníka a zadný nárazník. Žalobkyňa
vykonala prostredníctvom servisu opravu poškodeného vozidla a za jej vykonanie zaplatila sumu v
celkovej výške 568,55 Eur. Uvedená suma predstavuje výšku škody, za ktorú zodpovedá žalovaný

a je ju povinný žalobkyni nahradiť. Z neznámych príčin žalovaný zmaril uhradenie náhrady škody
žalobkyni prostredníctvom povinného zmluvného poistenia žalovaného s odôvodnením, že žalovaný
nárok žalobkyne nepovažuje za oprávnený. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzvala žalovaného na splnenie si svojej povinnosti, t.j. na úhradu škody podaním zo dňa 02.06.2017.
Žalovaný výzvu na úhradu škody prevzal dňa 05.06.2017, pričom dňom 06.06.2017 sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou škody. Žalovaný podaním zo dňa 07.06.2017 doručil právnemu zástupcovi
žalobkyne odpoveď, v ktorej uviedol, že s výzvou nesúhlasí a dopravná nehoda sa nestala tak, ako je

uvedená v správe o nehode zo dňa 03.02.2017.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že k stretu prevádzok
dopravných prostriedkov došlo tak, že žalovaný dňa 03.02.2017 v čase okolo 17:00 hod. jazdil na svojommotorovom vozidle v pravom jazdnom pruhu po štátnej ceste B.. O.. K. N. S. v smere na sídlisko Š..
M. K. jazdil v ľavom jazdnom pruhu taktiež po tej istej štátnej ceste rovnakým smerom na sídlisko Š..
K miestu stretu prevádzok dopravných prostriedkov došlo približne na mieste výjazdu na benzínovú

pumpu Lukoil tak, že M. K. sa rýchlym odbočovacím manévrom zaradzoval zo svojho ľavého jazdného
pruhu do pravého jazdného pruhu, v ktorom jazdil žalovaný, a týmto jeho konaním pravým zadným
blatníkom zachytil ľavý predný nárazník vozidla žalovaného. Správa o nehode, o ktorú opiera svoje
tvrdenia žalobca síce po formálnej stránke preukazuje vinu žalovaného z dopravnej nehody, ktorý správu
podpisoval v stresovej situácii, ale po materiálnej stránke k nehode nemohlo dôjsť tak, ako to stroho

opisuje žalobca. Spísaniu správy o nehode predchádzalo priznanie viny M. K. za spôsobenú škodu
a snaha o jej peňažnú náhradu. Žalovaný navrhol M. K., aby spísali správu o nehode, a aby jemu
spôsobená škoda na motorovom vozidle bola hradená z povinného zmluvného poistenia žalobkyne, s
čím M. K. súhlasil. Ak by bola pravda tak ako to tvrdí žalobkyňa, že vozidlo, ktoré riadil M.N. K. jazdilo
po hlavnej ceste a žalovaný vychádzal z ulice S. R., pričom nedal M. K. prednosť, príčinná súvislosť
nehodového deja následku by sa odzrkadlila na škode nie v zadnej časti motorového vozidla žalobkyne,

tak ako to je uvedené v správe o nehode, ale v jej prednej časti v oveľa väčšom rozsahu.

3. Intervenient (Wüstenrot poisťovňa, a.s.) vystupujúci na strane žalovaného taktiež navrhol žalobu
zamietnuť

4. Súd vykonal dokazovanie podaniami strán konania, listinami (správa o nehode na č.l. 4, faktúra
s pokladničným dokladom na č.l. 4, výzva na úhradu náhrady škody na č.l. 5, odpoveď na č.l. 6,
oznámenie stanoviska poisťovne na č.l. 7, fotografie škody na mot. vozidle žalovaného na č.l. 25-28,
situačné znázornenie nehodového deja na č.l. 29, poistka na č.l. 35, technický preukaz na č.l. 43, zápis
o poškodení vozidla žalobkyne k škodovej udalosti na č.l. 49, vodičský preukaz žalovaného na č.l. 67),

výsluchom žalovaného a svedka, znaleckým posudkom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Zo Správy o nehode spísanej dňa 09.02.2017 vyplýva, že nehodu, ku ktorej došlo o 17:00 hod. na ulici
B.. O.. K. N. S., ktorej účastníkmi bol M.N. K. na vozidle zn. Peugeot 307 s ev. č. S. a žalovaný jazdiaci
na vozidle zn. Audi A4 s ev. č. S., mal zaviniť žalovaný tým, že nedal prednosť v jazde vozidlu žalobkyne.

6. Z poistky k poistnej zmluve č. 610/306422-6 súd zistil, že zodpovednosť žalovaného za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.Audia4sEČV:S.bolapoistenávspoločnostiWüstenrot
poisťovňa, a.s.

7. Z faktúry FO70035 zo dňa 25.02.2017 vystavenej Z. K. vyplýva, že náklady na opravu motorového
vozidla zn. Peugeot 307 - ev. č. S. činili 568,55 Eur. Z pokladničného dokladu vyplýva, že uvedená suma
bola uhradená dňa 25.02.2017.

8. Zo stanoviska poisťovne Wüstenrot zo dňa 04.04.2017 súd zistil že dňa 06.02.2017 bola poisťovni

oznámená škodová udalosť z povinného zmluvného poistenia na motorovom vozidle s ev. č. S.. Na
základe vyjadrenia ich poisteného ako aj následným šetrením škodovej udalosti zistila, že nie je možné
preukázať zodpovednosť poisteného (v tomto konaní žalovaného), a preto uzatvorila škodovú udalosť
bez nároku na poistné plnenie.

9. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že dňa 03.02.2017 sa vracal z práce domov cez ulicu S. R.C., na
konci ktorej je križovatka so značkou daj prednosť v jazde. Keď prišiel na križovatku videl, že pravý pruh
na ulici B.. O..K. je voľný a preto vošiel na cestu. Nejaký kúsok jazdil po hlavnej ceste, keď do neho
narazil M. K., pričom to bolo na mieste tesne pred benzínovou pumpou Lukoil. Narazil do neho svojou
pravou zadnou časťou pri predbiehaní, keď sa šiel zaradzovať pred neho. Po kontakte pokračoval M.

K. ďalej v jazde, zaradil sa najprv opäť do ľavého pruhu a následne do pravého pruhu. Autá zastavili
a vystúpili až za pumpou, tesne pred semaforom na križovatke B.. O.. K. B. Q. ulice. M. K. požadoval
od neho uhradenie škody a navrhoval finančné vyrovnanie hneď na mieste, no on s tým nesúhlasil,
keďže má uzavreté PZP. Žalovaný navrhoval privolať políciu, s čím však M. K. nesúhlasil. Následne
sa presunuli na parkovisko pri predajni Lidl, kde vypísali papiere. M. K. na neho tlačil, aby podpísal

správu o nehode, kde figuruje ako vinník nehody. Keďže bol v strese, tak uvedený papier podpísal aj
vzhľadom k tomu, že náklady na opravu budú hradené z PZP. Následne si odfotil svoje aj jeho auto.
Na druhý deň šiel do poisťovne, kde však zamestnankyni poisťovne povedal, že sa necíti byť vinníkom
a spísal čestné vyhlásenie. Žalovaný mal na svojom aute rozbitú ľavú prednú smerovku a oškretý ľavýpredný nárazník jeho vrchnej časti. Žalobca mal poškodenú časť zadného pravého nárazníka, zadné
pravé dvere a takisto blatník.

10. Z výsluchu svedka, M. K., súd zistil, že v čase nehody sa vracal z práce po ulici B.. O.. K., kedy do
neho zozadu narazil žalovaný, ktorý vletel na hlavnú cestu z ulice S. R.. Jazdil v pravom pruhu vozovky
rýchlosťou v rozmedzí medzi 50-60 km/h, pričom k stretu došlo na hranici križovatky. Následne zastavil
na krajnici pri vjazde na čerpaciu stanicu spoločnosti Lukoil a na tom istom mieste zastavil aj žalovaný,
ktorému navrhol tri možnosti, a to: 1/ zavolajú políciu, 2/ finančne sa vyrovnajú alebo 3/ spíšu správu

o dopravnej nehode. Žalovaný navrhol, aby sa presunuli na parkovisko pred predajňu Lidl, kde spísali
správu o dopravnej nehode, pričom plánik znázorňujúci dopravnú nehodu nakreslil svedok. Poškodenie
na vozidle žalobkyne bol v podobe tmavého pásu, ktorý sa tiahol od pravých zadných dverí cez blatník až
po nárazník. Vozidlo žalovaného malo poškodený kryt ľavej prednej smerovky. Spor ohľadom zavinenia
vznikol až po nehode.

11. Zo znaleckého posudku č. 46/2018 vyhotovenom znalcom v odbore doprava cestná, Ing. Jánom
Sabóom, súd zistil, že k zrážke medzi vozidlami nemohlo dôjsť v čase, keď vozidlo Audi A4 zatáčalo
vpravo z ulice S. R. na ulicu B.. O.. K.. V čase zrážky sa vozidlo Audi A4 pohybovalo súbežne s
pozdĺžnou osou vozovky ulice B.. O.. K.. Vozidlo Audi A4 sa voči vozidlu Peugeot 307 nepohybovalo
smerom k jeho pravému boku, ale rýchlejšie jazdiace vozidlo Peugeot 307 ľavý predný roh vozidla

Audi A4 kontaktovalo počas úkonu predchádzania z ľavého do pravého jazdného pruhu až po prejazde
križovatkou.Technickyprijateľnejšívariantpohybuvozidieljeten,akohoopisuježalovanýazatechnickú
príčinu zrážky vozidiel je odôvodnené označiť nesprávnu techniku jazdy vodiča na vozidle Peugeot 307.
Vodič vozidla zn. Peugeot 307 sa približoval k pomalšie jazdiacemu vozidlu, čiže mal kvalitatívne lepšie
podmienky zabránenia zrážke ako vodič vozidla Audi A4, pred ktorého sa zaradzoval. Zrážke mohol

zabrániť buď neskorším sa zaradením pred vozidlo Audi A4 alebo znížením rýchlosti jazdy pod hodnotu
rýchlosti jazdy vozidla Audi A4 a zaradením sa do pruhu za daným vozidlom. Charakter poškodenia
vozidla žalobkyne technicky korešponduje s obsahom výpovede žalovaného na pojednávaní. Rozsah
podkladov k posudzovanej dopravnej nehode neumožňuje vyvrátiť akúkoľvek pochybnosť, ale technicky
jednoznačne vylučuje náraz vozidla Audi A4 do vozidla Peugeot 307 zozadu.

12. Žalobca namietal, že znalec vo svojom posudku nevzal do úvahy naklonenie vozovky v mieste
vyústenia cesty z ulice S. R. na ulicu B.. O.. K. a taktiež preliačiny a nerovnosti asfaltového krytu na
tomto mieste, ako aj hypotetickú možnosť brzdenia vozidla žalovaného pred momentom nárazu v snahe
vyhnúť sa zrážke. Uviedol, že tieto skutočnosti majú vplyv na výškové rozloženie kontaktných stôp

oboch vozidiel a odôvodňujú predpoklad, že aj v prípade bočného náklonu vozidla žalovaného dôsledku
odstredivej sily a rýchlosti jeho prechodu zákrutou nie je vylúčené, že kontaktné stopy by boli v rovnakej
výške aj v prípade verzie skutkového deja prezentovaného žalobcom.

13. Zo znaleckého posudku č. 70/2018 toho istého znalca, vyplýva, že priebeh zanechanej deformácie

na vozidle Peugeot 307 technicky vylučuje zrážku s vozidlom Audi A4 v čase, keď sa vozidlo Audi A4
pohybovalo ešte po ulici S. R.. Vzostup povrchu vozovky ulici S. R. smerom k okraju ulice B.. O.. K.
nemá vplyv na závery uvedené v jeho skoršom znaleckom posudku. Z rozsahu známych podkladov je
možné potvrdiť, že vozidlo zn. Audi A4 v mieste nájazdu na ulicu B.. O.. K. nebolo intenzívne brzdené.
Vzhľadom na šírku vozidla Audi A4 sa vozidlo Peugeot 307 nemohlo pohybovať v mieste zrážky po

vyjazdenej koľaji súbežne so smerom jazdy.

14. Žalobca uviedol, že žalobkyňa mala záujem na tom, aby znalec zodpovedal technickú dôvodnosť
modelu vychádzajúceho z výpovede svedka tak, ako to urobil znalec v znaleckom posudku č. 46/2018,
akurát so zakomponovaním sklonu vozoviek. Znalec v dôsledku prekvapivého nového výkladu tých

istých výpovedí zúčastnených osôb vytvoril nový model priebehu skutkového deja, ktorý je odlišný od
predchádzajúcich variantov prezentovaných pôvodnom znaleckom posudku. Podľa znalca dochádza k
nárazu momente, keď sú obe vozidlá vo svojej úzkej blízkosti po tom, čo vozidlo svedka malo dosiahnuť
úroveň vozidla žalovaného. Tento priebeh nehodového deja je vysoko nepravdepodobný, nakoľko by
došlo aj k ďalším škodám na vozidlách, napr. k odtrhnutiu spätných zrkadiel, k čomu ale nedošlo.

Žalobca vykonal nadprácu, keď rozsiahlo komentoval podanie žalobkyne a oponoval mu, čím bola
preukázaná absencia jeho nestrannosti.15. Znalec v písomnom vysvetlení zo dňa 04.02.2021 uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že k pohybu
vozidiel existovali len výpovede ich vodičov, v znaleckom posudku č. 46/2018 boli vypracované dva
varianty zrážky vozidiel. Prvý variant korešpondujúci s výpoveďou svedka, v ktorom nebolo zohľadnené

jeho tvrdenie, že k zrážke medzi vozidlami došlo za križovatkou, keďže bolo vyhodnotené ako technicky
neprijateľné, a druhý variant korešpondujúci s výpoveďou žalovaného. Vzhľadom na zanechaný priebeh
a rozsah deformácii jednotlivých vozidiel viditeľných na fotografiách, a to najmä na rozsah a miesta
poškodenia obidvoch vozidiel, znalec vyslovil pochybnosti, že by k poškodeniu vozidiel došlo počas
odbočovania vozidla v križovatke a navyše pri vyššej rýchlosti. Pri pohybe opisovanom svedkom by

došlo k výraznejšej deformácii vozidiel, než ako boli zachytené na fotografiách. Simulácia vypracovaná
v súlade s výpoveďou svedka poukázala aj na to, že by došlo k dočasnej až skokovej zmene smeru
jazdy (došlo by k narušeniu smerovej stability vozidiel), pričom takýto jav ani jeden z vodičov neuviedol.
Meranie nerovnosti povrchu vozovky a spádových pomerov vozovky nebolo vykonané vzhľadom k tomu,
že k zrážke nedošlo v mieste, kde vozidlo žalovaného ešte zatáčalo vpravo, ako aj na časový posun od
vzniku nehodu po vypracovanie znaleckého posudku a vykonanú rekonštrukciu predmetnej križovatky.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 443 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza
z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (Cestný zákon), vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou
značkou „Daj prednosť vjazde" alebo „Stoj, daj prednosť vjazde", je povinný dať prednosť v jazde
vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov,
ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

Podľa § 137 ods. 1 Cestného zákona, porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje
za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c) Cestného zákona, porušením pravidiel cestnej premávky závažným
spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda,

pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si
povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Podľa § 137 ods. 2 písm. h) Cestného zákona, porušením pravidiel cestnej premávky závažným
spôsobom je nedanie prednosti vjazde.

Podľa § 15 ods. 3 Cestného zákona, vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča
vozidla, pred ktoré sa po predídení zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy.
Pri predchádzaní musí zachovávať dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla osobitne od
cyklistu a chodca.

Podľa § 15 ods. 5 písm. c/ Cestného zákona, vodič nesmie predchádzať, ak by ohrozil alebo obmedzil
vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil iného účastníka cestnej premávky.

17.Súddôkazyhodnotípodľavlastnejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo (§ 191 CSP). V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že v zmysle čl. 15 ods. 2 CSP, nemá žiaden dôkaz predpísanú dôkaznú silu, t. j.
každý dôkaz (tak listina alebo znalecký posudok) má rovnocenné postavenie a potenciál presvedčivosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže v

konaní nebolo preukázané, že by dopravnú nehodu zavinil žalovaný. V konaní boli tvrdené dva odlišné
varianty priebehu nehodového deja. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že technický prijateľnejší
variant pohybu vozidiel je ten, ktorý opísal žalovaný a teda za technickú príčinu zrážky vozidiel je
dôvodné označiť nesprávnu techniku jazdy vodiča na vozidle Peugeot 307, ktorý pri predbiehaní vošieldo jazdnej dráhy vozidla žalovaného, pričom nedodržal dostatočný odstup, v dôsledku čoho došlo
ku kontaktu oboch vozidiel, a to pravej zadnej časti vozidla žalobkyne a ľavej prednej časti vozidla
žalovaného. Znalec vo svojich znaleckých posudkoch sa neobmedzil iba na podanie svojho odborného

záveru, ale z predmetných posudkov je zrejmé, z akých zistení znalec vychádzal, akým postupom k
svojim zisteniam dospel, a na základe akých úvah dospel znalec k svojmu záveru. Záver posudkov
je logickým a prirodzeným vyústením rozboru skúmaného materiálu a skutočností, ku ktorým znalec
prihliadal. Znalec vo svojom posudku pracoval aj s verziou svedka o priebehu nehodového deja, no
postačujúco vysvetlil dôvody, prečo je táto verzia neprijateľná, a teda prečo nemohlo dôjsť ku zrážke

vozidiel v priestore križovatky, a to pre charakter poškodení a narušeniu stability vozidiel. Znalec taktiež
dostatočne odôvodnil, prečo nemohol zohľadniť sklon povrchu vozovky a nerovností vozovky. Podľa
názoru súdu závery uvedené v znaleckom posudku č. 70/2018 nie sú v rozpore so závermi znaleckého
posudku č. 46/2018.

19. Aj keď žalovaný uznal svoje zavinenie na vzniku dopravnej nehody v správe o dopravnej nehode, súd

nepovažoval toto priznanie za priznanie korešpondujúce s realitou aj vzhľadom na to, že grafický plánik
nehody nie je dostatočne podrobný, najmä nevyplýva z neho, kde došlo k zrážke a poloha vozidiel pri ich
strete, a ani to v akom jazdnom pruhu jazdy vodič vozidla zn. Peugeot 307. Žalovaný v konaní ozrejmil
dôvod, prečo v čase nehody podpísal danú správu, ako aj motív toho, prečo následne svoje zavinenie
poprel, aj keď takéto konanie žalovaného možno z pohľadu žalobkyne považovať za nekorektné.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaný nezavinil nehodu, čím nedošlo
k naplneniu všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Súd zároveň priznal náhradu trov konania aj intervenientov vystupujúcemu na strane
úspešného žalovaného. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.