Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119272500.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Amálie Paulerovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: K. T., nar.
XX.XX.XXXX,bytomW.P.XXXX/X,XXXXXC.,ozaplatenie15.097,74€spríslušenstvom,naodvolanie

žalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduMartinč.k.5Csp/122/2019-138zodňa12.februára2020,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a
na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 14.169,81 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 680,56 € a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
14.169,81 € od 16.08.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa

11.03.2015 k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 15 000 €. Žalovaná sa pri podpise zmluvy zaviazala predmetný úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 237 €, počnúc dňom 20.04.2015, a to až do celkovej sumy poskytnutej
pôžičky. Z podanej žaloby a príslušných príloh súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
poskytnutej pôžičky čiastočným neuhradením splátky splatnej v mesiaci marec 2016. Žalobca tak v
súlade s uzavretou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, žalovanú výzvou zo

dňa 20.07.2016 vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie,
pričom žalobca zároveň žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Žalovaná nedoplatok na splátkach v dodatočne poskytnutej 15. dňovej
lehote na plnenie neuhradila, žalobca preto následne, v súlade s čl. 6.8 Všeobecných obchodných
podmienok, pristúpil dňa 15.08.2016 k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, o čom žalovanú informoval
listom z toho istého dňa. Žalovaný úver zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.04.2016. Nakoľko žaloba

bola Okresnému súdu Banská Bystrica podaná dňa 18.04.2019, konštatoval, že bola podaná v lehote.
Do dňa 17.04.2019, teda do viac ako tri roky pred podaním žaloby, došlo k premlčaniu sumy vo výške
207,72 €. Ide o jednu neúplnú splátku uhradenú žalovanou v mesiaci marec 2016. Tento nárok uplatnený
žalobcom je premlčaný. Zo stavu úveru ku dňu 31.03.2019 vyplýva, že úhrady vykonané žalovanou
dňa 20.02.2016, 07.03.2016 a 31.03.2016 boli započítané len na úroky z omeškania (nie na istinu), tzn.
že aj časť úhrady vykonanej v mesiaci marec 2016 vo výške 29,28 € bola započítaná len na úroky z

omeškania.Zpredpisusplátok,ktorýžalobcasúduspolusožaloboupredložiltedavyplýva,žepremlčaná
je istina vo výške 91,66 € a úroky z omeškania vo výške 116,06 €. V tejto časti súd žalobu žalobcuzamietol. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj poplatky vo výške 39,65 €. Nakoľko však predmetnú
výšku poplatkov nemal žiadnym spôsobom preukázanú, nárok žalobcu v tejto časti taktiež zamietol. Čo
sa týka tvrdenia žalovanej, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, po preskúmaní

predmetnej zmluvy zistil, že zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky.

3. Spolu s nárokom na zaplatenie zostatku poskytnutej pôžičky priznal žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanej,

t.j. od 16.08.2016. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky zistil, že ku dňu 16.08.2016 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), keď

žalovaný mal v konaní plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v plnom rozsahu.

5.Vzákonomstanovenejlehoteprotirozsudku,ktorýmbolažalovanázaviazanázaplatiťžalobcoviistinu,
podala odvolanie žalovaná. Namietala, že súd prvej inštancie opomenul jej argumentáciu v podaní z

10.02.2020, v ktorom poukazovala predovšetkým na upozornenie žalobcu zo dňa 20.07.2016 a výzvu
zo dňa 15.08.2016, v zmysle obsahu ktorých je možné ustáliť, že mimoriadna splatnosť bola vyhlásená
pre splátku, ktorá bola splatná dňa 20.03.2016. Argumentácia žalovaného, že k mimoriadnej splatnosti
došlo pre splátku, ktorá bola splatná dňa 20.04.2016, je len účelovou obranou proti faktu, že všeobecná
trojročná premlčacia doba uplynula pred podaním žaloby a zároveň žalobca uvádza, že ju upozornil na

omeškanie po troch mesiacoch od jeho vzniku, no pre istotu neuvádza dátum 20.07., resp. 19.07.2016,
pretože by bolo na prvý pohľad zrejmé, že ide o nesprávne skutkové tvrdenie. Vzhľadom na uvedené
navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná jej nárok na
náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania.

6. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, trvá
na svojich doterajších podaniach a žiada, aby súd rozhodol v zmysle týchto podaní, nakoľko neboli
uvedené skutočnosti a ani preukázané dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho nárok na zaplatenie
predmetnej pohľadávky. Veriteľ nemá zákonnú povinnosť vykonať zosplatnenie pre prvú nezaplatenú
splátkutak,akotointerpretuježalovaná.Tentomusínajskôrsplniťzákonnépodmienkyuplatneniasvojho

oprávnenia, vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle § 565 a zákonných podmienok uvedených v §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Splátkou, ktorá spĺňa vyššie uvedené podmienky, je splátka splatná
dňa 20.04.2016, pre ktorú žalobca vyhlásil úver predčasne splatným. Na základe uvedeného má za to,
že námietka premlčania vznesená žalovanou je nedôvodná. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť.

7. Žalovaná v replike uvádza, že tvrdenie žalobcu, že splátka splatná dňom 20.04.2016, pre ktorú údajne
vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť úveru, spĺňa podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nie je
pravdivé. Z dokazovania a osobitne z podania žalobca zo dňa 20.07.2016 je zrejmé, že tomu tak nie je.
Ak samotný žalobca tvrdí vo svojom podaní, že k 19.07.2016 je jeho pohľadávka viac ako tri mesiace
po splatnosti, môže ísť o splátku splatnú k 20.04.2020? Uplynuli pred 19.07.2020 k 20.04.2020 viac ako

tri mesiace? Žalobca nedokáže vo svoj prospech vysvetliť vlastné dôkazy, ktoré vyprodukoval ešte pred
podaním žaloby. Na podanom odvolaní trvá v celom rozsahu.

8. Žalobca sa v duplike vyjadril v zmysle predošlých podaní a má za to, že jeho nárok bol dostatočne
preukázaný, preto žiada, aby súd rozhodol v zmysle žaloby a ostatných podaní žalobcu.

9. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v tomto rozsahu

mu vec vrátil na nové konanie.

10. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že súdy po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení zistia
skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnym noriem rozhodnú tak, že ich skutkové aprávne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov,
ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04). Pod porušením práva
na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v

zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká zákonnému procesnoprávnemu
rozmeru a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených
s uplatnením súdnej ochrany práva. Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je
aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva
na spravodlivý proces. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho

rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie musí byť aj dostatočným podkladom pre
uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd
uvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnostitvrdil,akédôkazyoznačil,aképrostriedkyprocesného
útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a
výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich

vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v citovanom § 220 ods. 2 CSP, je
nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu odníma strane sporu možnosť uskutočňovať

procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces, pretože jej
upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných
prostriedkov.

12. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu (č.l. 39) z opatrnosti vzniesla námietku premlčania,

ktorú v podaní zo dňa 02.01.2020 (č.l. 100) špecifikovala, že podľa rozpisu platieb, ktorý žalobca
pripojil k žalobe je zrejmé, že riadne a včas si prestala plniť svoj záväzok pri 11. splátke, splatnej dňa
20.02.2016, pričom nasledujúci mesiac uvedenú splátku za mesiac február 2016 nedoplatila. Nakoľko
dohodnutým dňom splatnosti jednotlivých splátok bol 20-ty deň v tom-ktorom mesiaci, s poukazom
na § 103 Občianskeho zákonníka, trojročná premlčacia doba celého zosplatneného dlhu uplynula dňa

20.02.2019, teda skôr, ako bola dodaná žaloba. Zároveň v tejto súvislosti poukázala na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/262/2018. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie
podrobne rozpisuje výzvu žalobcu zo dňa 20.07.2016 a na základe týchto skutočností je toho názoru,
že nárok žalobcu je premlčaný.

13. Odvolací súd musí konštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nemá predpísané
náležitosti, nakoľko z neho nie je zrejmé, na základe akého ustanovenia právne posúdil námietku
premlčania žalovanej. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právnezáveryaaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávneprávneposúdenie
je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny

(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Z obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bolo dohodnuté plnenie v splátkach. Pre porušenie povinnosti
žalovanej ako dlžníčky, žalobca pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru. Na takúto situáciu sa vzťahuje
§ 103 Občianskeho zákonníka o premlčaní pri plnení v splátkach v spojitosti s § 101 Občianskeho

zákonníka. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti, a ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pričom premlčacia doba je trojročná.

14. Rovnako je nutné poukázať na to, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s

obranou žalovanej ohľadne vznesenej námietky premlčania a ako vyhodnotil listinný dôkaz predložený
žalobcom k písomnej žalobe, a to predovšetkým výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.07.2016
(č.l. 19), v ktorej žalobca uvádzal, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňuje žalovanú,
že ku dňu 19.07.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po
lehote splatnosti, pričom pozostáva z omeškanej splátky v celkovej výške 918,72 €. Zároveň žalovanú

upozornil, že ak zameškaný dlh neuhradí v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, bude
oprávnený využiť § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatným. Zo zmluvy o
úvere vyplýva, že mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 237 €, čo po odpočítaní z dlžnej sumy
znamená, že sa jedná o tri splátky po 237 € a jedna splátka vo výške 207,72 €. Z aktuálneho stavuúveru ku dňu 31.03.2019 (č.l. 7) predložený žalobcom k písomnej žalobe vyplýva plán splátok, výška
splátky a splatené, z ktorého je zrejmé, že ku dňu 20.02.2016 boli splatené všetky splátky v stanovenej
výške 237 € a splátka dňa 20.03.2016 bola uhradená len vo výške 29,28 € a nebola doplatená vo

výške 207,72 €. S týmito dôkazmi a so skutočnosťami vyplývajúcich z týchto dôkazov sa súd prvej
inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal a z odôvodnenia rozsudku v bode 17 vyplýva, že bez
ďalšieho prijal argumentáciu žalobcu, že úver zosplatnil pre splátku dňa 20.04.2016 bez akejkoľvek
súvislosti k niektorému dôkazu produkovanému v konaní a tiež sa nejednalo o nespornú skutočnosť,
vychádzajúc z obrany žalovanej.

15. Pokiaľ ide o výrok, ktorým bol priznaný žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
ktorý súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca mal v konaní plný úspech, odvolací súd poukazuje
na to, že ani uvedené nekorešponduje vyhlásenému rozsudku, nakoľko z uvedeného vyplýva, že žaloba
žalobcu vo zvyšku (v rozsahu 247,37 €) bola zamietnutá. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozsudku na túto skutočnosť neprihliadal, pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania.

16. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu a vo výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil s
poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na
nové konanie. Vo výroku, ktorým bola čiastočne žaloba zamietnutá ostal rozsudok súdu prvej inštancie

nedotknutý, nakoľko nebol napadnutý odvolaním.

17. Úlohou súdu prvej inštancie v novom konaní bude vysporiadať sa s námietkou premlčania žalovanej,
ako aj jej obranou a riadne vyhodnotiť listinné dôkazy ohľadne zosplatnenia celej pohľadávky v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, aj s poukazom na ustanovenie § 103

Občianskeho zákonníka vo vzťahu k premlčaniu. Bude nutné zaoberať sa, k akému dňu boli jednotlivé
splátky splatné, kedy došlo k omeškaniu zo strany žalovanej a teda, ktoré splátky boli výzvou žalobcu
zo dňa 20.07.2016 započítané ako omeškané splátky. Na podklade vyhodnotení týchto skutočností
následne opätovne sa zaoberať otázkou premlčania vznesenou žalovanou v konaní, vydať nové
rozhodnutie, ktoré odôvodní náležite v zmysle § 220 ods. 0 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)