Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319208603.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: V.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, Y.-Ť., zast.
JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 1896/58, Humenné, proti žalovanému: N. S., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057 Snina, o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

P r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.12.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby bolo určené, že je v podiele

15/140 spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX kat. územie R. M..

Podanú žalobu odôvodnil tým, že v dedičskom konaní sp. zn. 13D414/2005 dňa 21.2.2006 spolu
s bratom zdedili po otcovi N. C., zomrelom XX.X.XXXX, každý z nich jednu polovicu v pomere k
vlastníckemu podielu poručiteľa z parciel č. XX,XX Z. XX zapísaných na LV č. XX kat. územie R. M..

V súčasnej dobe je ako výlučný vlastník parciel č. XX, XX Z. XX zapísaný žalovaný a to na základe
Notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva z 24.7.2007.

Žalobca podal žalobu z dôvodu, že ako dotknutý vlastník nepodpísal vyjadrenie k osvedčeniu
vlastníckeho práva žalovaného a preto sa cíti byť spoluvlastníkom podielu, ktorý zdedil po otcovi.

2. Po pojednávaní vo veci a predložení listinných dôkazov zo strany žalovaného, žalobca doručil súdu
podaniedňa20.9.2021.Vpodaníuviedol,žeberiežalobuvcelomrozsahuspäťažiadakonaniezastaviť,
lebo po podaní žaloby vyšli najavo skutočnosti, o ktorých nemal vedomosť a rozhodol sa preto v spore
nepokračovať.

3. Súd listom z 20.9.2021 oznámil žalovanému späťvzatie žaloby a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril

v lehote desiatich dní, či súhlasí so zastavením konania. Zároveň ho poučil o tom, že ak sa v určenej
lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči zastaveniu konania nemá výhrady.

4. Právna zástupkyňa žalovaného podaním z 4.10.2021 súdu oznámila, že žalovaný so zastavením
konania súhlasí a uplatňuje si náhradu trov konania, pretože žalobca zavinil zastavenie konania, keď
zobral žalobu späť.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca zobral žalobu späť po prvom pojednávaní vo veci a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
preto súd konanie vo veci zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, lebo podanú žalobu zobral späť po prvom pojednávaní.
Náhrada trov konania má byť v zmysle citovaného ustanovenia v takomto prípade priznaná protistrane,

to znamená žalovanému. Preto súd rozhodol, že mu vo vzťahu k žalobcovi priznáva právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.