Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209914
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216209914.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v spore žalobcu: X. W.,

W.. XX. XX. XXXX, F. G. S. XXX/XX, XXX XX I. T., právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát, IČO:
42 350 026, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o
neplatnosť právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluva o revolvingovom úvere č
XXXXXXXXXX ktoré boli uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.02.2015 sú n e p l a t n é.

II. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.02.2015 ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.02.2015 a Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015
sú n e p l a t n é.

III. Súd určuje, že Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 a Dohoda
poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500104088 zo dňa 23.02.2015 sú n e p l a t n é.

IV. Súd určuje, že Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 a Rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 sú n e p l a t n é.

V. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22. 06. 2016 sa domáhal na tunajšom súde určenia neprijateľných zmluvných
podmienok zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500104085 zo dňa 23. 02. 2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
23. 02. 2015 a zároveň žiadal aj nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal zamestnávateľovi
žalobcu vykonávať zrážky z jeho mzdy v prospech žalovaného na základe dohôd o zrážkach zo mzdy

k uvedeným revolvingovým zmluvám.

2. Dňa 12. 09. 2017 požiadal žalobca o zmenu petitu písomnej žaloby s tým, že sa domáhal jednak
určenia neplatnosti predmetných vyšpecifikovaných úverových zmlúv, ako aj na zmluvy nadväzujúcichprávnych úkonov, a to dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23. 02. 2015 k obom revolvingovým zmluvám,
ako aj dohôd o poskytovaní služieb zo dňa 23. 02. 2015 k obom revolvingovým zmluvám, ako aj určenia,
že rozhodcovské zmluvy k týmto revolvingovým úverom sú taktiež neplatné.

3. Žalobca v úprave petitu žalobného návrhu poukázal na to, že dňa 17. 02. 2015 podpísal písomnosti
označené ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX“. Údaje v bode 6 dokumentu ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru“ neboli riadne vyplnené, najmä predpokladaná RPMN úveru a následne boli do bodu 6 dopísané

iné údaje. Súhlas žalovaného s revolvingovým úverom, ktorý bol vyjadrený podpisom dňa 23. 02. 2015,
teda obsahoval nové údaje a ako obsah bodu 6 a žalobca tvrdí, že tento údaj zo strany žalovaného
vlastne predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalobca takýto
nový návrh akceptoval. Súhlas žalovaného je teda jednostranný právny úkon, ktorý nie je zmluvou
a neobsahuje dohodu o RPMN. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovaného byť účastníkom
záväzkového vzťahu na určitých konkrétnych podmienkach úveru v tomto prípade zákon sankcionuje

neplatnosťou tohto právneho úkonu.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 13. 09. 2018 určil, že obe zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré boli uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným dňa 23. 02. 2015, sú neplatné, a taktiež aj na ne
nadväzujúce vyššie uvedené právne úkony, a to dohoda o zrážkach zo mzdy, dohoda o poskytovaní

služieb, ako aj rozhodcovské zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv o revolvingovom úvere.
Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 3 ods. 1, § 37 ods.1 a § 39
Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že predmetné úverové zmluvy, ktoré boli predmetom
skúmania platnosti súdom, sú formulárovým tlačivom s predložením označením veriteľa - žalovaného
- s názvom ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere“, do ktorého

záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom
úvere. V danom prípade tieto údaje boli zapísané do bodu 5 zmluvného formulára, na základe ktorého
žalobca žiadal poskytnúť úverový rámec podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.500,00 eur a pri
revolvingovej zmluve č. XXXXXXXXXX taktiež 1.500,00 eur. Na tomto konkrétnom formulári sa v bode 6
zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z oboch vyššie uvedených zmlúv o revolvingovom

úvere je nepochybné, že žalobca dňa 17. 02. 2015 podal a vyplnil tlačivo ,,Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o revolvingovom úvere“ a v čase podpisu tejto
zmluvy boli vyplnené pod bodom 5 údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a
predmetná zmluva bola podpísaná bez toho, aby bol vyplnený bod 6 uvedenej žiadosti/zmluvy, a to údaje
o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Tieto údaje sa žalobca v podstate dozvedel

až po doručení oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi uvedeným úverovým zmluvám, ktoré
tlačivo bolo zo strany žalovaného podpísané až dňom 23. 02. 2015, to znamená, že žalobca pri podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere túto podpísal bez toho, aby v zmluve boli uvedené konkrétne údaje o
spotrebiteľskomúvere,takakobudeschválenývkonečnejpodobe.Súdboltohonázoru,žetotovyvoláva
absolútnu neplatnosť predmetných úverových zmlúv, nakoľko takýto postup je v rozpore s § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon okrem iného sa musí urobiť určite a zrozumiteľne,
pretože inak je neplatný, a taktiež aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože neplatným je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. Súd mal za nepochybné, že v centre záujmu žalobcu bolo poskytnutie úveru a všetky ďalšie
dokumenty boli žalobcovi ako spotrebiteľovi vnútené v texte formulára, keďže sa jedná o tzv. formulárovú

zmluvu. Zmluvné podmienky musia byť pre spotrebiteľa vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, aby
bolo spotrebiteľovi zrejmé, akú sumu si požičiava a koľko v podstate má zaplatiť na úroku bez toho,
aby v týchto zmluvách boli nejakým spôsobom zakomponované ďalšie vedľajšie zmluvné dojednania,
ktoré cenu úveru navyšujú bez toho, aby o nich mal spotrebiteľ jasný prehľad pri podpise tejto zmluvy.
Preto súd predmetné zmluvy o revolvingovom úvere vyhodnotil ako neplatné. Nakoľko úverové zmluvy

súd považoval za neplatné, bol toho názoru, že sa jedná o hlavný záväzok a všetky ďalšie dohody
boli dohodami, ktoré nadväzovali na hlavný záväzok, preto sú neplatné aj ďalšie právne úkony, ktoré
sa viazali k predmetným úverovým zmluvám, a to dohody o zrážkach zo mzdy, dohody o poskytovaní
služieb ako aj rozhodcovské zmluvy. Všetky uvedené dohody ako aj rozhodcovská zmluva sa viazala k
tomuto hlavného záväzku, o čom svedčí aj to, že všetky tieto dokumenty boli označené číslom zmluvy o

revolvingovom úvere, preto súd vyhlásil za neplatné aj tieto práve úkony viažuce sa k hlavnému záväzku.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý odvolanie
odôvodnil nepreskúmateľnosťou rozsudku a absenciou relevantných dôvodov, čo zakladá odvolacídôvod podľa § 365 ods. 1 písmeno b) CSP, naďalej pre nesprávne skutkové závery a nesprávne právne
posúdenie. Uviedol, že napadnutý rozsudok neobsahuje žiadne dokázané skutočnosti, na základe
ktorých by mala byť daná neplatnosť ktoréhokoľvek úkonu.

6. Krajský súd v Trnave uznesením 11Co/26/2019-195 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a na ďalšie rozhodovanie.

7. K veci odvolací súd uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy štandardne uzatvárané

žalovaným, ktoré v rámci rozhodovacej činnosti súdov sú považované za platné. V nadväznosti na
uvedené je potom potrebné považovať za predčasný a nesprávny záver súdu prvej inštancie, že
vzhľadom na vyslovenie neplatnosti uzatvorených revolvingových zmlúv sú neplatné aj ďalšie súvisiace
zmluvy a súd bude v ďalšom konaní povinný skúmať opätovne tak platnosť uzatvorených revolvingových
zmlúv ako i ďalších zmlúv, a to každú jednotlivú zmluvu samostatne.

8. K námietke odvolateľa o nesplnení procesných podmienok na rozhodovanie a určenie neplatnosti
právnych úkonov v zmysle § 137 písm. d) CSP odvolací súd uviedol, že v danej veci bolo konanie
začaté ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy bolo možné v zmysle ustanovenia § 80
písm. c) určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem,
pričom v zmysle konštantnej judikatúry bolo možné žalovať ju určenie neplatnosti právnych úkonov za

predpokladu, že na tom bol naliehavý právny záujem. Na základe judikatúry tak všeobecných súdov ako
aj Ústavného súdu SR je potrebné žaloby o určenie neplatnosti úverových zmlúv a následne i ďalších
zmlúv považovať za všeobecne akceptovaný nástroj ochrany spotrebiteľa.

9. Krajský súd v Trnave uvedeným rozhodnutím poukázal na to, že rozsudok súdu považuje za

nedostatočne odôvodnený. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je vždy posudzované so
zreteľom na konkrétny prípad (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Georgiadis vs. Grécko
z roku 1997), pričom stačí, aby súd reagoval na argumenty, ktoré sú z hľadiska súdneho konania
považované za rozhodujúce.

10. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude na základe vykonaného dokazovania
vyhodnotiť dôkazy a posúdiť opätovne uplatnený nárok žalobcu a následne vo veci opätovne rozhodnúť,
pričom svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 220 CSP.

11. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu

ani právni zástupcovia nedostavili, svoju účasť ospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti a doručili súdu svoje vyjadrenie vo veci určenia neprijateľných zmluvných podmienok.

12. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. 09. 2011, spisová značka
3Cdo/40/2011 ,,Možnosť zúčastniť sa na súdnom pojednávaní je právom každého účastníka a záleží

výlučne na ňom, či toto právo využije alebo nie“.

13. Na základe uvedeného súd rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov a
písomných vyjadrení, pretože strany ako aj právni zástupcovia dali súhlas na prejednanie veci v ich
neprítomnosti.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a rovnako tiež s zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX,
obom zo dňa 23. 02. 2015 ako aj dohodami o zrážkach zo mzdy k uvedeným úverovým zmluvám,
dohodamioposkytovaníslužiebarozhodcovskýmizmluvami,pričomzistilnasledovnýskutkovýaprávny

stav veci.

15. K námietke žalovaného, ktorá sa týka neprípustnosti určovacích žalôb bez nutnosti preukazovania
naliehavého právneho záujmu súd poukazuje na § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého ,,Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou. Prípustnosť určovacích žalôb bez nutnosti preukazovania naliehavého právneho záujmu
bolo potvrdené prípustnosť určovacích žalôb bez nutnosti preukazovania naliehavého právneho záujmu
bola potvrdená Uznesením Najvyššieho súdu SR z 28. 03. 2019, spisová značka 6Cdo/27/2018, vzmysle ktorého žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok,
respektíve vyslovenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §
137 ods. 1 písmeno c) CSP. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa

proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5, § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý
právny záujem.

16. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dňa 17. 02. 2015
podpísal dokument označený ako ,,Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a rovnako
tiež dokument označený ako ,,Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“.

17. Oboma týmito žiadosťami žalobca žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 eur s mesačnou
splátkou 81,87 eur so splatnosťou 42 splátok, žalobca žiadosť schválil dňa 23. 02. 2015, pričom

oznámenie o schválení úveru zo dňa 23. 02. 2015 sú uvedené nové náležitosti úverovej zmluvy, ktorú
samotná žiadosť zo dňa 17. 02. 2015 neobsahovala, a to rozdelenie mesačnej splátky na istinu a úroky,
splátku podľa dohody o poskytnutí služby, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania a ďalšie náležitosti.

18. Revolvingový úver č. XXXXXXXXXX

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dňa 17. 02. 2015
podpísal dokument označený ako ,,Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
Zmluva o spotrebiteľskom úvere“. Na základe tejto žiadosti žalobca dňa 17. 02. 2015 žiadal o úver vo

výške 1.500,00 eur s mesačnou splátkou 81,87 eur so splatnosťou 42 splátok. Údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sú uvedené v bode 5. Bod 6, označený ako ,,Údaje o
schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (označenie ,,nevypĺňajte“). Celý dokument je
vyhotovený technickými prostriedkami, pričom bod 6 je následne dopísaný ručne, potom ako žalovaný
dňa 23. 02. 2015 žiadosť schválil, pričom v oznámení o schválení úveru zo dňa 23. 02. 2015 sú

uvedené nové náležitosti úverovej zmluvy, ktoré samotná žiadosť zo dňa 17. 02. 2015 neobsahovala,
a to rozdelenie mesačnej splátky na istinu a úroky, splátku podľa dohody o poskytovaní služby, dátum
splatnosti prvej a poslednej splátky, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania a ďalšie
náležitosti.

19. Revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, opätovne dňa 17. 02. 2015 na totožnom tlačive žalobca
požiadal o úver vo výške 1.500,00 eur s mesačnou splátkou vo výške 81,87 eur so splatnosťou
42 splátok. Žalobca opätovne obdržal oznámenie o schválení úveru zo dňa 23. 02. 2015 zo strany
žalovaného, obdobne údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa nachádzajú
pod bodom 5 tohto tlačiva, opätovne bod 6 má obsahovať údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu na samotnom tlačive (opätovne sa nachádza pokyn ,,nevypĺňajte“). Taktiež celá
žiadosť je vyplnená technickými prostriedkami, pričom údaje v bode 6 sú dopísané ručne a je zrejmé, že
tieto údaje boli dopísané po tom, ako žalovaný vyhotovil doklad ,,Oznámenie o schválení úveru“ zo dňa
23. 02. 2015. V bode 6 sú následne uvedené taktiež nové náležitosti úverovej zmluvy, ktoré samotná
žiadosť žalobcu zo dňa 17. 02. 2015 neobsahovala, a to rozdelenie mesačnej splátky na istinu a úroky,

splátku podľa dohody o poskytnutí služby, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania a ďalšie náležitosti.

Súd obe zmluvy o revolvingovom úvere vyhodnotil nasledovne:

20. V zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,,Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Na základe tohto je nepochybné, že medzi zmluvnými stranami, teda medzi stranami sporu, nedošlo
ku konsenzu ohľadom náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, a preto schválenie žiadosti zo strany
žalobcu je potrebné považovať za odmietnutie návrhu a nový návrh, na ktorý však žalovaný nepristúpil,keďže oznámenie o schválení úveru dlžníkovi je jednostranný právny úkon, na ktorom chýba podpis
žalovaného.

22. Uvedené potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu Prešov, spisová značka 17Co/73/2017 zo dňa 12.
12. 2017, v zmysle ktorého: ,,Zmluva nemôže vzniknúť inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.
Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom
vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný určitý. Včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol
návrh určený a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný

právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a
tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná okrem
prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy
je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny,
ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného
návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni k tomu,

aby zmluva vznikla inak než na základe konsenzu zmluvných strán.“

23. Nedostatok písomného prejavu vôle žalobcu byť účastníkom nového záväzkového vzťahu za
určitých konkrétnych podmienok úveru, je z hľadiska zákona sankcionované neplatnosťou právneho
úkonu. Uvedený právny názor vyslovil vo svojom rozhodnutí Krajský súd Trenčín zo dňa 17. 02. 2018,

spisová značka 4Co/93/2018: ,,Vychádzajúc zo všeobecných zmluvných dojednaní formulovaných, teda
vymenených samotným žalovaným je nepochybné, že pre platnosť zmlúv o revolvingovom úvere z
hľadiska ich formy sa v danom prípade vyžadovala písomná forma.“ V bode 2.1 zmluvných dojednaní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. je
uvedené, že sa uzatvára na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými
stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobca ako dlžník žiadosť/zmluvu podpísal dňa 25. 05. 2015 a veriteľ - žalovaný žiadosť/zmluvu
podpísaldňa27.05.2015(tedaažvtedydozmluvydoplnilkonkrétneúdajeoschválenomrevolvingovom
úvere - bod 6), takéto zmluvy o revolvingovom úvere nemožno bez akýchkoľvek pochybností považovať

za riadne a platne uzatvorené. Obsahom zmlúv v čase, kedy zmluvy o revolvingovom úvere podpisoval
žalobca, vôbec neboli údaje o schválenom úvere, preto ani žalobcom ako dlžníkom nemohlo dôjsť
k ich písomnej akceptácii. Z uvedeného je potom potrebné jednoznačne vyvodiť záver, že dlžník
dňa 25. 05. 2015 podpísal iba žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, teda návrh na uzavretie
zmluvy. Pri podpise zmluvy žalobcom nebol revolvingový úver vrátane revolvingu individualizovaný

všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch. Obsah bodu 6, teda
nové doplnené údaje, adresované s vyjadrením žalovaného žalobcovi, nemožno posúdiť inak, ako
nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalobca takýto nový návrh písomne
akceptoval. Súhlas žalovaného s revolvingovým úverom vyjadrený jeho podpisom predstavuje len
jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru v splátkach, o

výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského úveru, rovnako ako ,,Oznámenie o schválení
revolvingového úveru“, ktoré nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu účastníkov - žiadosti o
poskytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvy.ObdobnýprávnynázorvyslovilajKrajskýsúdBanskáBystrica
v rozhodnutí 17Co/357/2017, ktorý rovnako vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere žalovaného ako
neplatný právny úkon z vyššie uvedených dôvodov.

24. Tak aj v tomto konkrétnom prípade nedostatok písomného prejavu vôle žalobcu byť účastníkom
záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok, je z hľadiska zákona sankcionovaný
neplatnosťou právneho úkonu. Je nepochybné, že žalobca ku dňu 17. 02. 2015 podpísal iba žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru, teda návrh na uzavretie zmluvy. Pri podpise zmluvy žalobcom

nebol revolvingový úver individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tak ako sa vyššie uvádza, obsah bodu 6 bol následne dopísaný ručným
písmom, teda boli doplnené nové údaje adresované s vyjadrením žalovaného žalobcovi, a toto
jednoznačne je potrebné posúdiť tak, že sa jedná o nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom v konaní sa
nepreukázalo,žebyžalobcatakýtonovýnávrhpísomneakceptoval.Súhlasžalovanéhosrevolvingovým

úverom vyjadrený podpisom dňa 23. 02. 2015 predstavuje iba jednostranný právny úkon, na základe
ktorého do bodu 6 boli dopísané nové náležitosti, teda nové dojednania, o ktorých žalobca v čase
podpisu žiadosti dňa 17. 02. 2015 nemal žiadnu vedomosť.25. Zmluva sa uzatvára na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie úveru a označený
aj ako zmluva o úvere. Túto skutočnosť však nemožno zneužiť k záveru, že došlo k vzniku zmluvy
k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože jednoznačne sa jednalo iba o žiadosť o

uzavretiespotrebiteľskejzmluvybeztoho,abyvbode6tohtoformulárapodmienkyrevolvingovéhoúveru
boli individualizované.

26. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom. V danom prípade je jednoznačné,

že zmluva o revolvingovom úvere pohľadávka, z ktorej bola zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy,
je bezúročná a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu, keďže dohodou o zrážkach zo mzdy si veriteľ
zabezpečuje aj plnenie, na ktoré nemá nárok, a to zmluvný úrok a rôzne poplatky, s poukazom na
ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, je absolútne neplatná aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

27. Podľa názoru súdu, keďže samotné zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné, má to za následok

aj absolútnu neplatnosť, všetkých nasledujúcich právnych úkonov, a to dohody zrážkach zo mzdy,
rozhodcovskej zmluvy ako aj dohody o poskytovaní služieb, pretože je absolútne neplatný hlavný
záväzok.

28. Dohody o zrážkach zo mzdy k obom revolvingovým zmluvám spôsobujú okrem iného značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože umožňujú žalovanému bez súdnej
kontroly vymôcť od žalobcu plnenia, ktoré môžu mať základ neprijateľných zmluvných podmienkach.
Medzi stranami nebol sporný spotrebiteľský charakter prejednávanej veci, sporné dohody o zrážkach
zo mzdy predstavuje formulár, ktorý obsahuje vopred pripravený text, ktorý je možné len v celku prijať
bez možnosti ovplyvniť jeho obsah. Ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, preto text spornej dohody o zrážkach zo mzdy
sám o sebe nemôže preukazovať jej individuálne dojednanie, pričom dôkazné bremeno preukázania
individuálneho dojednania zaťažuje dodávateľa, teda žalovaného, ktorý len tak môže vyvrátiť právnu
domnienku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka o tom, že zmluvné dojednania medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Posudzovanie platnosti dohody o zrážkach
zo mzdy spadá do rámca kontroly dodržiavania predpisov na ochranu spotrebiteľa.

29. Ak by mala byť dohoda zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o

možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá, ktorá voľba konkrétne znamená
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, spisová značka 6MCdo/9/2012). Žalovaný v tomto smere dôkazné
bremenonesplnil.Uvedenúargumentáciusúduvádzanadrámec,keďžepovažujezapotrebnépoukázať
na to, že obe zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné, a preto toto má za následok absolútnu
neplatnosť všetkých nasledujúcich právnych úkonov, a to dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskej

zmluvy ako aj dohody o poskytovaní služieb bez akéhokoľvek vyhotovenia každého konkrétneho úkonu.
Uvedené vyhodnotenie súd prvej inštancie uvádza z dôvodu, že mu to bolo uložené v zrušujúcom
uznesení súdu druhej inštancie.

30. Rozhodcovské zmluvy uzatvorené so žalobcom pri oboch zmluvách o revolvingovom úvere

Krajský súd v Trnave v uznesení zo dňa 07. 05. 2019, spisová značka 9Co/72/2019 uviedol
nasledovné: ,,Zmluvná sloboda spotrebiteľa, najmä vo vzťahu k obsahovým náležitostiam formulárových
zmlúv, je len iluzórna, keďže listiny vo formulárovej podobe pripravuje veriteľ. Argument, že spotrebiteľ je
slobodný v tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, nie je namieste vzhľadom na to, že v jednotlivých odboroch

podnikania postupujú spravidla zmluvní partneri spotrebiteľov obdobne, a preto spotrebiteľ, ktorý by
sa rozhodol nepristúpiť na vopred pripravené zmluvné podmienky, odsúdil by sám seba k životu mimo
bežnú spoločnosť, bez využívania služieb. Nič také od spotrebiteľa spravodlivo požadovať nemožno.
Od jeho zmluvných partnerov však naopak požadovať možno, aby sa vo svojej činnosti správali voči
spotrebiteľovi poctivo“.

31. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 6MCdo9/2012 zo dňa 16. 01. 2013 vyplýva, že
rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pričom slobodná vôľa vyžadujeinformácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne
znamená. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Tak je to aj v
tomto prípade, pretože sa nejednalo o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku, zmluvné podmienky
v rozhodcovskej zmluve boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah.

32. Ústavný súd Slovenskej republiky v Uznesení zo dňa 20. 06. 2018, spisová značka IV. US
371/2018-43 odmietol sťažnosť obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. ako zjavne
neopodstatnenú. Ústavný súd považoval rozhodnutia okresného súdu, ktorým vyhodnotil obdobnú
rozhodcovskú doložku, rozhodcovskú zmluvu za neplatnú a zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia za správnu. Tak, ako je vyššie uvedené, zmluvná podmienka sa nestáva individuálne
dohodnutou podmienkou len tým, že s ňou spotrebiteľ nevyjadrí nesúhlas a dodatočne neodstúpi.

33. Dohody o poskytovaní služieb k obom revolvingovým úverom

Obe dohody o poskytovaní služieb súd považuje za dohody, ktoré boli uzavreté v rozpore s dobrými
mravmi,pretoženaichzákladeboližalobcoviakospotrebiteľovinútenéslužby,oktorévôbecnepožiadal,

a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané. Veriteľ totiž zinkasuje poplatok
za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne, keď
aj podľa článku 1 bod 1 týchto dohôd ,,zákazník má právo zrušiť alebo pozastaviť písomnú formu
poskytovania jednotlivých služieb, čím však nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu“. Dohoda o
poskytovaní služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto je neplatná. Pokiaľ žalovaný

poukazuje na to, že žalobca mal možnosť so žalovaným dohodnúť sa na zmene týchto dohôd po ich
podpise (ukončiť ich trvanie aj takýmto spôsobom), tak takáto možnosť bola viac-menej iluzórna, keďže
sám žalovaný zdôraznil, že zmena každej zmluvy je v zásade možná len vzájomnou dohodou zmluvných
strán - teda k rušeniu dohody sa vyžadoval súhlas žalovaného, ktorého postavenie by sa udelením
takéhoto súhlasu jednoznačne zhoršilo - stratil by možnosť výberu ďalších platieb od dlžníka platených

nad rámec úverových splátok. Samotné dohody o poskytovaní služieb obsahujú zmluvné podmienky,
ktoré sú neprimerané a neprijateľné.

34. Súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť, že obe zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné, čo
saméosebemázanásledokajabsolútnuneplatnosťdohodyozrážkachzomzdy,rozhodcovskejzmluvy

a dohody o poskytovaní služieb, ktoré sa viažu ku každej z úverových zmlúv samostatne. Na základe
takto vykonaného dokazovania vo veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.