Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232904
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7111232904.25

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: V.K.J. s.r.o., sídlo: Buzulucká 685/6, 040 01 Košice, IČO: 36
750 051, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., sídlo Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320
155, o zaplatenie 224.032,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Štátu nepriznáva nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 224.032,58 EUR

titulom vzniku škody (zablokovanie finančných prostriedkov žalovaným na účte žalobcu). Zároveň žiadal
náhradu trov konania.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.08.2021 zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedol mimosúdnu dohodu o ukončení sporu so
žalovaným.

3. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 29.06.2021 zaslal súdu Dohodu o urovnaní zo
dňa 24.06.2021 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej vyplýva dohoda strán o mimosúdnom
ukončení sporu ako aj dohodnutý spôsob urovnania.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.09.2021 žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu a poukázal na ustanovenia Dohody o urovnaní.

4. V zmysle ust. § 470 ods. 1. ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, ostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Súd, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlasu
žalovaného so zastavením konania, rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako

to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. V zmysle ust. § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

12. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; z uvedeného existujú výnimky spočívajúce v ust. § 257 CSP,
kedy súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
môžu vyplývať aj zo vzájomnej dohody medzi stranami sporu, tak ako to je podľa názoru súdu aj v

danom spore (dohoda strán sporu, že nežiadajú trovy konania uvedená v ich písomných podaniach a
vyplývajúca z článku II. bodu 3. Dohody o urovnaní zo dňa 24.06.2021). Na základe uvedeného súd v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o nároku strán sporu na náhradu trov konania
tak ako to uviedol v II. výroku výrokovej časti tohto rozhodnutia a nepriznal ho ani jednej strane sporu.

13. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie na základe Uznesenia Okresného súdu Košice
I zo dňa 25.04.2016, č.k. 27Cb/166/2011-583 a z prostriedkov štátu bola ustanovenému znalcovi za
vypracovaný a predložený znalecký posudok v tomto konaní vyplatená suma - znalečné. Z uvedeného
teda vyplýva, že štátu ako tretej osobe vznikli trovy za vykonanie dôkazu, ktoré by v zmysle nových
procesných predpisov mala znášať strana, ktorá vykonanie takéhoto dôkazu navrhla. Vzhľadom na

skutočnosť, že znalecké dokazovanie bolo vykonané za účelom posúdenia skutočností, na ktoré sú
potrebné odborné znalosti a za účinnosti procesných predpisov platných pred 30.06.2016 (zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), pričom konanie bolo ukončené mimosúdne, súd o nároku štátu
rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP a štátu nepriznal nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania
tak ako to uviedol v III. výroku výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).