Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa F. Č., nar. X. X. XXXX,

L.O.XXXX/X,O.,zastúpenéhoJUDr.TatianouAndrejcovou,advokátkou,Laborecká1896/58,Humenné
proti odporcovi F. Č., nar. X. X. XXXX, E. XX, O., zastúpeného matkou F. A., K. XXXX/XX, O., v konaní
o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok vo výrokovej časti I. Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/397/2014 zo dňa 20.
8. 2015 týkajúci a vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi F. Č. tak, že navrhovateľ je povinný
prispievať na výživu syna F. Č. sumou 100,-- eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
syna počnúc od 28. 10. 2019.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 28. 10. 2019 návrh, ktorým žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humenné 19P/397/2014 zo dňa 20. 08. 2015, vo výrokovej časti1, týkajúcej sa vyživovacej povinnosti
voči jeho synovi F. Č. tak, že výživné zo strany otca znižuje na sumu 80,- eur mesačné, ktoré je povinný
platiť do každého 10.dňa v mesiaci vopred k rukým syna počnúc dňom podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom 19P/397/2014 zo dňa 20. 08. 2015 bol zaviazaný prispievať
na výživu svojho vtedy maloletého syna F. Č. v sume 120,- eur mesačne k rukám matky. Zároveň mu
bola týmto rozhodnutím určená aj vyživovacia povinnosť voči jeho neplnoletej dcére F. Č.M., nar. XX. X.
XXXX, tak že, bol zaviazaný prespievať na jej výživu sumou 80,-- eur.

V čase posledného rozhodovania o výživnom pracoval vo švajčiarskej firme s mesačným príjmom cca

1000,- CHF, preto súhlasil so zvýšením výživného pre maloletého F. vo výške 120,- eur a pre mal. F.
vo výške 80,- eur, teda spolu na obe deti vo výške 200,- eur. Z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného
stavu, nakoľko mu bol diagnostikovaný tretí stupeň opotrebenia kolenného kĺbu, od roku 2015 pracuje
na Slovensku, v súčasnosti v spoločnosti MECOM GROUP s.r.o. Humenné, kde priemerne mesačne
zarobí v čistom 502,- eur.

Jeho pravidelné výdavky pozostávajú z mesačného predpisu úhrad za byt vo výške 107,- eur, inkaso

19,64 eur, poplatok za TKR 11,- eur, poplatok za plyn 10 eur, poplatok za telefón 10 eur, náklady na lieky
v súvislosti s liečbou hypertenzie 12,- eur mesačne, lieky na kĺby 30,- eur mesačne a napokon ostatné
náklady na stravu ošatenie a hygienu. Nepravidelné výdavky predstavujú náklady na motorové vozidlo
a pohonné hmoty, daň z nehnuteľnosti, platby za odpad.Nakoľko od poslednej úpravy výživného sa výrazne zmenili jeho príjmové a majetkové pomery, jeho
príjem je takmer o polovicu nižší, aký bol pri poslednom rozhodovaní o výžinom a jeho zdravotný stav

sa zhoršil tak, že ho čaká operácia výmeny kĺbu spojenú s ďalšími finančnými nákladmi a zníženým
príjmom počas práceneschopnosti, a preto žiada, aby súd určil výšku výživného pre syna v rovnakej
výške ako je určená pre dcéru, ktorá tiež študuje na strednej škole, a má podobné výdavky ako syn.

3. Odporca, ako osoba oprávnená z výživného sa k podanému návrhu vyjadril vo svojom podaní zo

dňa 28. 11. 2019, kde s ním nesúhlasí, žiada návrh zamietnuť ako nedôvodný. V čase poslednej úpravy
výživného, v roku 2015 bol maloletým, v súčasnosti je plnoletý a preto aj výška výživného nemôže
byť nižšia, ako v čase predchádzajúcej úpravy. Jeho náklady sú vyššie, ako v minulosti. Čo sa týka
pravidelných výdavkov v súvislosti s bývaním navrhovateľa tieto neuznáva, čo do ich výška ako celok,
nakoľko byt s ním užíva jeho matka. Teda navrhovateľ a jeho matka spoločne uhradzujú náklady na svoje
potreby. Vo vzťahu k nepravidelným výdavkom v súvislosti s prevádzkou a údržbou motorového vozidla

navrhovateľom považuje tieto výdavky za absolútne nepodstatné, nakoľko pracuje v mieste bydliska,
nie je pre neho nevyhnutnosťou vlastniť motorové vozidla a mať s tým spojené ďalšie výdavky. Nie je
fyzickou osobou, ktorá potrebuje vozidlo na individuálnu prepravu a na uspokojovanie potrieb fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a potrieb jeho rodiny a členov domácnosti. Vo svojom vyjadrení
zo dňa 10. 2. 2020 odporca v podstate viac rozvádza dôvody, na ktoré poukazoval v predchádzajúcom

stanovisku.

4. V súvislosti s vyjadrením syna navrhovateľ predložil súdu svoje stanovisko zo dňa 15. 01. 2020, kde
uvádza, že sa výrazne zmenili jeho príjmové a majetkové pomery. V čase posledného rozhodovania
o výške výživného pracoval v zahraničí a mal príjem takmer o polovicu vyšší aký má v súčasnosti.

Jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil, kvôli čomu bol nútený vrátiť sa domov. V súčasnosti je
práceneschopný, kde ho čaká operácia a znížený príjem v dôsledku práceneschopnosti. Motorové
vozidlo je pre neho vzhľadom na diagnózu nevyhnutnosťou vzhľadom na individuálnu prepravu a
taktiež výdavky sna motorové vozidlo sú nevyhnutné. Zmenu poklesu jeho príjmu považuje za zmenu
závažnejšiehocharakteru,anejednásalenozmenuprechodnúapretotrvánasvojompodanomnávrhu.

5.Napojednávanídňa28.08.2020navrhovateľuviedol,žetrvánapodanomnávrhu,pričomodkazujena
dôvody svojho návrh, a jeho zárobkové pomery v spoločnosti Mecom Group, ktoré sa znížili, nakoľko pri
poslednej úprave výživného pracoval vo Švajčiarsku, kde mal podstatne vyšší príjem. Poukázal na svoj
zdravotný stav a na svoje výdavky v súvislosti s bývaním. V súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti so

svojou matkou, ktorá sa v dôsledku onkologického ochorenia musela presťahovať k svojej dcére a preto
znáša sám všetky náklady spojené s užívaním bytu. V súčasnej dobe jeho celkový príjem nepostačuje
na jeho celkové výdavky. Doposiaľ výživné platil pravidelne a preto ho vzniknutá situácia mrzí, no nemá
inú možnosť, len požiadať o zníženie výživného.

6. Zástupkyňa odporcu, jeho matka, na pojednávaní uviedla, že jej syna prijali na Právnickú fakultu
Univerzity Karlovej v Prahe, o čom predložil potvrdenie o štúdiu z 13. 7. 2020 a 18. 9. tam má nastúpiť na
štúdium. Posledné zvyšovanie výživného bolo v období, keď syn navštevoval ešte len základnú školu a
vzhľadomnauplynutiedobysazvýšilijehopotrebyanákladyjednaknaštúdiumakonanehosamotného.
Len cesta na zápis na vysokú škola ho stála 70,- eur. Syn nastupuje bývať do internátu. Doposiaľ bývali

spoločnevbytenaK.Í.sosynomadcérou,resp.synbývalvgarsónke,ktorápatríjej.Zároveňpoukázala,
že otec býva v 3-izbovom byte, má auto, za ktoré platí, čo si myslí, že to nie je nevyhnutné, napríklad,
nemusí platiť poistky na auto.

7. Podľa§ 61 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Humenné 19P/397/2014-111 zo dňa 20. 08. 2015, z
ktorého zistil, že zo strany otca súd zvýšil výživné na 120,- eur mesačne pre vtedy maloletého syna F. Č.
a dcéru F. Č.M. na 80,- eur mesačne s účinnosťou od 1. 3. 2015. V čase poslednej úpravy výživného pre
syna otec pracoval vo švajčiarskej firme, kde dosahoval príjem 1000,- CHF a so zvýšením výživného
na 200,- eur súhlasil. Syn v čase poslednej úpravy výživného navštevoval 8. ročník základnej školy. Z

obsahu spisu súd zistil, že pomery na strane otca sa zmenili, pretože od poslednej úpravy výživného
mu poklesol príjem z 1.000 CHF na 489,37 eur priemerne, pričom súd vychádzal z opisu mzdového
listu za január až august 2019. Z dokladov predložených na pojednávaní mal súd za preukázané, že
otec dosahoval príjem priemerne 490,80 eur, pričom vychádzal z obdobia január až júl 2020. Mesačne
uhrádza za služby spojené s užívaním bytu 107,- eur, čo vyplýva z predloženého predpisu, ďalej predložil
lekárske správy ohľadne svojho zdravotného stavu. Zároveň sa súd oboznámil s dokladom o štúdiu

odporcu na Právnickej fakulte Karlovej univerzity v Prahe, od 13. 7. 2020.

9. V danom prípade súd skúmal, či došlo k zmene pomerov na strane tak navrhovateľa ako aj odporcu.
V čase poslednej úpravy odporca bol maloleté dieťa a bezpochyby sa pomery na jeho strane výrazne
zmenili. Súd zobral do úvahy, že v súvislosti so štúdiom má zvýšené výdavky. Na druhej strane

navrhovateľa,otca,došloodposlednejúpravykzmenezárobkovýchpomerovakzhoršeniuzdravotného
stavu. Preto vyhovel navrhovateľovi, nie však ako to navrhoval na 80,- eur, ale súd priznal výživné vo
výške 100,- eur a v prevyšujúcej časti vzhľadom na vývoj životných nákladov na strane syna návrh
zamietol. Je zrejmé, že otec si doteraz plnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas, nebola potrebná
exekúcia, ani nútený výkon, je zrejmé, že pokiaľ to bude v schopnostiach otca, tak súd predpokladá,

že bude platiť aj vyššie výživné na syna, resp., ak sa zmenia okolnosti na strane otca k lepšiemu po
tej operácii, syn môže kedykoľvek dohodnúť s otcom na zvýšení výživného, prípade podať návrh na
jeho zvýšenie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.