Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. J. S. a spol.,

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 25.10.2017
takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenej J. S. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinená J. S. Q.. XX.XX.XXXX T. D. Y., U. D. Y.

Je vinná zo skutku, že
dňa 27.02.2017 v čase okolo 09,30 hod. v meste Dunajská Streda na F. I. v obchodnom dome zvaný W.
E. bez použitia násilia z predajných regálov spoločným konaním odcudzil 1 ks ruksak zn. Tesco, tmavej
farby, 2 ks fľaše s nápisom Tatratea Originál objemu 0,71, 2 ks fľaše s nápisom Jagermaster objemu 11,
6 ks fliaš s nápisom Slivovice zlatá objemu 0,71, 1 ks plienky značky Pampers Actebaby GP 56 ks, a to
tým spôsobom, že J. S. a Z. S. vošli do obchodného domu zvaný W. E., kde z predajných regálov hore

uvedené veci odcudzil a následne vložil do ruksakov, potom telefonicky zavolali W. Y., ktorý vošiel do
obchodného domu a vyzdvihol ruksak, následne prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, ďalej keď vyšiel
W. Y. dal znamenie R. E., že aj on môže ísť dovnútra pred dopredu pripravený ruksak, on taktiež vošiel
do obchodného domu vyzdvihol ruksak a vyšiel cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti
W. Y. Y. G..Y.., Y. Y. U., X. Q. X/A, Z.: XXXXXXXX celkovú škodu vo výške 283,34 eur,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona s použitím 36 písmeno l) a 38 odsek 3 Tr. zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba 12 mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obvinená zaväzuje k náhrade škody vo výške 283,34 eur spoločne
a nerozdielne s obvinenými R. E., W. Y. G. Z. S. v prospech pošk. Y.. K. W., F. O., D. Y., Z.: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci
obvinenej J. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 207/17/2201-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.