Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: K. A., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt R. XXXX/X, C., právne zastúpený: JUDr. Peter Harakály, advokát so sídlom Mlynská
28, Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5023,20 eur, úrok z omeškania 17,52 eur v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa24.10.2013domáhalzaplateniaztitulubolestného
sumy 2.347,- eur, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumy 25.116,- eur spolu s 5,5 % ročným
úrokom z omeškania od 26.10.2013 do zaplatenia, z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
sumy 12.558,- eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX utrpel ako vodič v

motorovom vozidle zn. Š. W., EČV: C. XXXAE, na I. ulici v C. ťažké ublíženie na zdraví. Vodič
motorového vozidla zn. Š. X., EČV: E. XXXBD, N. R., nar. XX.X.XXXX pri prechádzaní križovatky
nedal prednosť motorovému vozidlu zn. Š. W., ktoré viedol žalobca, pričom došlo ku zrážke vozidiel.
Na základe trestného rozsudku Okresného súdu J. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XT/XX/XXXX vodič N. R.
bol uznaný vinným za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona. Za škodu
na zdraví žalobcovi zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 a nasl., tiež ust. § 420

Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001 Z.z. u žalovaného. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok
voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona. V dôsledku úrazu žalobca utrpel podvrtnutie krčnej
chrbtice, poranenie medzistavcových platničiek, otras mozgu stredného stupňa a kompresiu koreňov
C4,C5,C6snásledkompostkomočnéhosyndrómuaobmedzeniapohyblivostikrčnejchrbticestredného

stupňa. Žalobca bol v ústavnom ošetrení od úrazu 28.10.2011 do 2.11.2011 a opätovne od 29.11.2011 do
2.12.2011,vY.B.F.R.bolod5.9.2012do17.10.2012.Podľalekárskychposudkovobolestnomasťažení
spoločenského uplatnenia, vypracovaných primárom N.. K. J. z Y. R. zo dňa 26.6.2013, bolo hodnotenie
bolestného stanovené vo výške 270 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.560bodov. Rozhodným obdobím určenia hodnoty jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady za bolesť a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (vznik nároku - rok 2013) je rok 2012, v ktorom hodnota
jedného bodu je 16,10 eur. Nárok na náhradu za bolestné tak predstavuje sumu 4.347,- eur a nárok

za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 25.116,- eur. Žalobca uplatnil dňa 24.7.2013 u žalovaného
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu bolestného sumu 4.347,- eur a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 25.116,- eur v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Oznámením zo dňa 17.9.2013 žalovaný plnil čiastkovú

náhradu len za bolestné vo výške 2.000,- eur. Úraz zanechal u žalobcu také následky, ktoré degradovali
kvalitu jeho ďalšieho života v produktívnom veku. Žalobca následkom sa stal čiastočne nesebestačný,
odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z doterajšieho, a vzhľadom k jeho veku, aj budúceho
plnohodnotného osobného, rodinného a spoločenského života. Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho budú
ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Žalobca utrpel vážne poranenie mozgu a chrbtice s
následkom postkomočného syndrómu a obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice, trpí častými bolesťami

krčnej chrbtice, častou nespavosťou, máva závraty, problémy s pamäťou, často sa nevie koncentrovať,
je depresívny. Má fóbiu z dopravných prostriedkov, od úrazu nejazdí autom. Žalobca pred úrazom
viedol aktívny život, venoval sa rodine, práci, mal prevziať po otcovi rodinný podnik. Úraz s vážnymi
následkami pre ďalší život utrpel v produktívnom veku 37 rokov. Žalobca je invalidným s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. Je preukázateľné, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu

na zdraví, ktorá je nemajetkovej (imateriálnej) povahy. Je poškodený na svojej osobnosti a má nárok
na zadosťučinenie za túto imateriálnu ujmu. Jednorazovo priznanou finančnou náhradou má byť po
celý zvyšok života žalobcu kompenzovaná závažnosť poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie
a stratu zdravotnej pohody. V náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia sa okrem iného neodráža
skutočnosť, že ťažkú dopravnú nehodu utrpel žalobca v produktívnom veku 37 rokov a znamená tak

hlbokýzásahdojehofyzickýchapsychickýchschopností,ževýkonakejkoľvekčinnostijeunehospojený
s vynaložením zvýšeného úsilia, s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým
zdravotným stavom. Súd preto má priznať primeranú peňažnú čiastku, nakoľko odškodnenie v takomto
prípade nemôže byť nahradené vhodnejším spôsobom zadosťučinenia. Navrhol, aby súd u žalobcu
zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, čo pri základnom bodovom hodnotení

1560 bodov predstavuje sumu 12.558,- eur.

3. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 8.11.2013 vzal žalobu v časti sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 25.116,- eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu,
že oznámením zo dňa 29.10.2013 žalovaný plnil žalobcovi za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu

25.116,- eur.

4. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.11.2013 súd konanie ohľadom sumy 25.116,- eur
s príslušenstvom, t.j. 5,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.10.2013 do zaplatenia
zastavil. Žalobu ohľadom zvyšku nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj

o trovách konania.

5. Čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 13.1.2014 vzal žalobca v časti bolestného vo výške 2.153,-
eur žalobu späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, pretože oznámením zo dňa 19.12.2013
žalovaný plnil žalobcovi za bolestné sumu 2.153,- eur. Zároveň vyčíslil 5,5 % úrok z omeškania od

26.10.2013 do 19.12.2013 z plnenej sumy 2.153,- eur, ktorý predstavuje sumu 17,52 eur.

6. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.6.2014 súd konanie ohľadom sumy 2.347,- eur zastavil.
Žalobu ohľadom zvyšku nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách
konania.

7. Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2015 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia 12.558,- eur a úrok z omeškania vo výške
17,52 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v I. rozsudkom sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 15.12.2016
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
12.575,20 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.9. Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v I. z XX. Z.
XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX a rozsudok Okresného súdu J. z XX. A. XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu J. na ďalšie konanie.

10. Dovolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu,
že v prípade žalobcu boli dané okolnosti hodné osobitného zreteľa (§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z.) pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU. Odvolací súd nespochybnil závažnosť dokazovaním
preukázaných obmedzení žalobcu vo všetkých oblastiach jeho života, preto v zhode so súdom prvej

inštancie dospel k záveru, že v jeho prípade sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňujú zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona
č. 437/2004 Z.z.. S týmto názorom súhlasí i dovolací súd. Podľa ustálenej súdnej praxe maximálne
navýšenie o 50 % je možné priznať len poškodeným s najťažšími následkami, keď zostanú pripútaní
na lôžko, plne odkázaní na pomoc iných, ktorí nedokážu vykonávať ani základné životné úkony, sú
úplne izolovaní nielen od akéhokoľvek spoločenského, športového alebo kultúrneho života, ale aj

od sexuálneho a citového života. Takéto následky však poškodenie zdravia u žalobcu v dôsledku
dopravnej nehody nemalo. V prípade žalobcu nešlo o úplné ochrnutie jeho končatín (končatiny), ktoré
by znamenalo úplnú stratu schopnosti akéhokoľvek pohybu. Nejde ani o prípad ležiaceho pacienta,
vyžadujúceho podávanie umelej výživy, polohovanie a bez akejkoľvek komunikácie (kedy by - podľa
názoru dovolacieho súdu - bolo primerané zvýšenie až o 50 %). Žalobca nie je nesebestačný, iba

potrebuje pomoc s niektorými činnosťami. Vie sa samostatne pohybovať, nie je vylúčený z rodinného
života. Napriek stupňu poškodenia zdravia žalobcu, teda nejde v jeho prípade o najzávažnejšie možné
sťaženie uplatnenia sa v živote, ktoré by odôvodňovalo využitie plného zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.. Dovolací súd dospel k
záveru, že odvolací súd (a rovnako i súd prvej inštancie) pri stanovení zvýšenia náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia až o 50 % (teda v maximálnej výške) nezachoval zásadu primeranosti.
Právne úvahy súdov oboch inštancií, ktoré boli založené na výsledkoch vykonaného dokazovania pri
rozhodovaní o primeranej náhrade (jej mimoriadnom zvýšení) za sťaženie spoločenského uplatnenia
náležite nezohľadňovali závažnosť poškodenia zdravia žalobcu a jeho dôsledky na možnosti žalobcu
uplatniť sa v živote a spoločnosti. V ďalšom bude potrebné vychádzať z toho, že žalobcovi vznikol nárok

na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za SSU podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.. Pri úvahe
o jeho výške - percentuálnom vyjadrení (resp. jej primeranosti), však bude úlohou súdov poukázať
na určité konkrétne právne relevantné skutkové okolnosti prejednávanej veci (t.j. na výnimočnosť
konkrétnych nepriaznivých následkov poškodenia zdravia pre životné úkony žalobcu pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh) a s poukazom na ne

vysvetliť prečo a z akých dôvodov dospeli súdy k názoru o tom - ktorom percentuálnom zvýšení tohto
nároku (prečo priznali 10 %-né, 20 %-né alebo 50 %-né zvýšenie), resp. prečo práve nimi priznané
zvýšenie treba považovať za náhradu primeranú. Za postačujúci dôvod nemožno považovať iba čisto
matematický výpočet poškodenia zdravia žalobcu, pre ktorý ani § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
nedáva podklad.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka I. Č., svedkyne V. A., svedka K. Z.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: trestným rozkazom Okresného súdu J. sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, uznesením Okresného súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 26.6.2013, lekárskym posudkom o sťažení spoločenského

uplatnenia zo dňa 26.6.2013, prepúšťacími správami, lekárskymi správami, oznámeniami o poistnom
plnení, lekárskou správou Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 11.6.2013, spisom poistnej udalosti,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., pracovisko C. č. XXXX/XXXXX/X zo dňa
4.12.2012, lekárskou správou Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 17.3.2010, lekárskou správou
Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 30.10.2014.

12. Žalobca vypovedal, že k dopravnej nehode a zraneniu došlo tak, že sedel s otcom v aute, ktoré
šoféroval, viezol ho domov. Na križovatke pred ich domom do nich zboku narazila modrá X.. Ocitol sa v
nemocnici. Po rôznych vyšetreniach a dlhodobom pobyte v nemocnici sa zistilo, že má poškodenú pravú
ruku, niečo s nohou, načo bol hospitalizovaný v Snine a na neurologickej ambulancii v J., následne v

Kováčovej, kde mu dosť výrazne pomohli. Ako bývalý vojak a šofér z povolania mal najazdených vyše
milióna kilometrov. V súčasnosti má problém so šoférovaním, nedokáže riadiť auto. Svojej dcére musel
vysvetľovať od malička, že nie je schopný, ako druhí otcovia, brať ju na krk, alebo zobrať ju na ruky,
lebo v prípade, že to urobí, tak môže následne skončiť na vozíku. Keďže bola s ním v R., videla čo jeto. Odmalička je vychovávaná, že mama môže, otec nemôže. Lyžovačka, športovanie, bicykel, futbal
pre neho neexistuje a nemá žiadne športové vyžitie. Môže sa na športovanie len zďaleka prizerať ako
fanúšik. Odkedy sa mu stala havária, nemôže chodiť do spoločnosti, žiadne plesy, lebo vidno známky

poškodenia. Keď si vezme napríklad krátky rukáv, tak vidno na ruke mramorovanie, alebo to, že pravá
ruka je silnejšia, ľavá je tenšia a každý sa pýta z čoho to je, prečo to je. Takže skrz týchto otázok radšej
sa vyhýba spoločnosti a spoločenským udalostiam, lebo nerobí to dobre na psychiku. Pred haváriou
bol vojak, ako aj šofér z povolania. Tým, že utrpel úraz, nie je schopný nájsť si zamestnanie čo sa
týka šoférovanie ani nič podobné. Hľadal si niečo podobné, lebo bol vychovaný v odbore dopravy,

otec mal dopravnú firmu, má všetky papiere k vedeniu firmy, čo sa týka vedúceho dopravy, vie robiť
špedíciu, ale keďže utrpel úraz, má problém jednak s dlhodobým sedením, so šoférovaním, dochádzať
do zamestnania, tak každý slušne povie, že nehnevaj sa, ale invalidu neberiem. Každý chce radšej
plnohodnotného šoféra a plnohodnotného špeditéra, ktorý nemá problém v prípade, keď sa niečo udeje
na firme, sadnúť a poriešiť situáciu. Prácu nemá, potrebuje z niečoho živiť rodinu, vysvetliť malej dcére,
prečo druhí dostávajú takú hračku, prečo ona dostáva takú hračku, prečo niekto ide na dovolenku tam

a oni na dovolenku nemôžu ísť, že nie je schopný zarobiť, lebo utrpel úraz z dôvodu, že niekto nedal
pozor a nabúral do nich.

13. Svedok I. Č. uviedol, že žalobcu pozná asi od desiatich rokov, spolu sa hrávali, navštevovali sa
navzájom, športovali, vyvíjali spoločenské aktivity, spoločenský život, chodili sa bicyklovať, plávať, hrať

tenis, bedminton. Od predmetnej udalosti sa stretávajú sporadicky, aj sporadicky si zavolajú, žiadne
spoločenské aktivity už nerobia, čo sa týka športových, tieto nemajú. Sem-tam si zavolajú a sa stretnú
v meste, alebo len u žalobcových rodičov, lebo svedok vlastní dom vedľa nich, takže na ulici sa
porozprávajú. Buď je žalobca vyťažený, alebo nemá náladu. Boli u nich s manželkou na návšteve
pred haváriou, odvtedy sa nestretávajú. Za posledných päť rokov bol u svedka žalobca na návšteve

raz. Svedok uviedol, že má pocit, že prerušenie kontaktov je dôsledkom havárie, pretože odvtedy sa
nestretávajú. Žalobca sa už nevenuje žiadnemu športu, čiže nemá žiadne koníčky. Pred úrazom žalobca
žil spoločenským životom, chodili na zábavy, resp. posedenia niekde v reštaurácii, na opekačky, ale
už nechodia. Po úraze sa zmenila aj jeho povaha, predtým sa rozprávali o kadečom, teraz fakticky ich
diskusia je obmedzená na témy spoločná domácnosť a žalobcov zdravotný stav. Pred úrazom žalobca

bol veselej povahy, zabávali sa, po úraze jeho povaha sa zmenila, už nie je taký veselý, zrejme je viac
uzavretý do seba, všetku energiu venuje svojmu zdravotnému stavu. Pred úrazom žalobca vypomáhal
svojim rodičom, pomáhal kadekomu. Jeho aktivita už v tomto smere je úplne obmedzená a veľmi
sporadická. Pred úrazom žalobca sa venoval rodine s plnou vážnosťou, aj možnosťami, nechodí už s
nimi na dovolenky a nemá vedomosť o tom, aby takúto činnosť, čo sa týka rodiny vyvíjal. Voľakedy prišiel

s rodinou na opekanie k svedkovi. Je badať, že žalobca nie je tým, kým bol predtým.

14. Svedkyňa V. A., manželka žalobcu, uviedla, že po nehode sa žalobca zmenil. Najprv chodil po
vyšetreniach, kúpeľoch, tam sa to trošku relatívne dalo do poriadku, ale čím ďalej, tým má väčšie
problémy, že mu začína odchádzať pravá ruka, noha, začína mať kŕče, tŕpne mu noha, z ruky mu

vypadávajú predmety, tak ako to bolo na začiatku. Po R. sa mu trošku zlepšil jeho zdravotný stav. Nespí
po nociach, budí sa, nechodia skoro vôbec nikam. Nestretávajú sa s priateľmi. Keď idú do mesta na
nákup, tak sa pozdravia, ako sa majú. Ich život sa zmenil radikálne od autonehody. Žalobca sa ťažko
oblieka, topánky mu musí šnurovať, lebo s pravou rukou má dosť veľký problém si zašnurovať aj šnúrky
na topánkach. Pred autonehodou chodili do prírody, do lesa. Predtým, keď ešte nemali dieťa, tak žili

relatívne celkom pestrý život ako spoločensky, tak aj súkromne. Po autonehode aj ich dieťa dosť trpí
tým, že nemôže ju zobrať žalobca na ruky. Aj žalobca mal obavu, aby mu nevypadla z rúk. Nemôže
ju žalobca zobrať na ruky tak ako iní otcovia svoje deti, nemôže s ňou vyvíjať nejaké športové aktivity.
Predtým bicykloval, chodili do lesa na prechádzky, celkom aktívny mali život. Brala to tak, že potrebuje
čas na to, aby sa dostal z toho, berie dosť silné lieky od bolesti. Po autonehode to bolo dosť zlé. Po

Kováčovej po pobyte, keď prišiel domov, na ktorom bol dvakrát, raz a po roku zase po opakovanom, bolo
trošku lepšie, ale naspäť sa mu začala zhoršovať pravá ruka. V ich citovom a intímnom vzťahu došlo k
zmene, majú iba jedno dieťa, chcela ešte jedno, nevie, či je to liekmi, ktoré manžel berie, ale po intímnej
stránke nežijú tak ako žili predtým. Mysli si, že aj to je následok nehody. Pred úrazom žalobca nemal
problémy s pohybovým ústrojenstvom, mal problémy s pľúcami, pľúcnu embóliu. To neobmedzovalo

jeho život tak ako je obmedzený po nehode. Jeho život po autonehode sa značne zmenil, chodili predtým
na prechádzky, kúpalisko. Teraz tomu tak nie je z dôvodu, že žalobca má zrejme psychické zábrany
ukazovať sa s obnaženou rukou. Takéto aktivity už nevyvíjajú. Spoločenský život po dopravnej nehode
sa značne zmenil. Predtým chodievali na spoločné opekačky, stretávali sa s priateľmi. V súčasnosti ibakeď idú na nákup, s niekým sa stretnú, v krátkosti porozprávajú, a to je všetko. Ich spoločenský život je
značne obmedzený. Pred úrazom žalobca tancoval v súbore, takže chodili na zábavy, na tancovačky.
Teraz je to úplne vylúčené. Na tancovačky nechodia, pretože fyzicky to nezvláda, má problémy s nohami,

s rukami, nemôže dvihnúť ruku. Má problém aj s pamäťou. Keď ho pošle na nákup, tak musí mu napísať
na lístok čo má kúpiť, pretože zabúda. Zmenil sa aj povahovo, predtým bol veselý, usmiaty, bavil sa s
dcérou, v súčasnosti má zmeny nálady, je utiahnutý, nekomunikuje niekedy s nimi, čiže jeho povaha sa
značnezmenila.Predúrazomjazdilnabicykli,venovalsašportu,poúrazesanevenuježiadnemušportu.
Má problémy s obliekaním, keď sa oblieka, musí mu pomáhať so zipsom, čiže aj po tejto stránke sa

úraz na ňom prejavil. Má problémy aj s hygienou, s holením, kúpaním, musí mu pomáhať. Pred úrazom
jej vypomáhal v domácnosti ako mohol, či poupratoval, alebo pomáhal pri varení. V súčasnosti je to
vylúčené. Je pravák, teda má obmedzenie, pretože má poranenú pravú ruku. Má problémy aj s písaním.
Bežné veci vypíše, avšak keď by bolo treba niečo viac, to nedokáže, jeho motorika je obmedzená. Jeho
obmedzeniespočívavtom,žemusiasnímchodiťklekárovi,doprevádzaťho,lebomajúobavy.Motorové
vozidlo, ktoré si kúpili, nevedie, šoféruje svedkyňa. Predtým plánovali, že budú mať ďalšie dieťa. Jeho

názor sa na túto vec už zmenil, zrejme z obavy, že by nevedel sa o neho postarať. Pokiaľ žalobcu
neiniciuje, trávi čas sedením, musí dať nejaký podnet, či už, aby išiel na nákup alebo kde, aby robil niečo
iné mimo toho, že sedí na mieste a nerobí nič.

15. Svedok K. Z. uviedol, že so žalobcom sa poznajú dvadsať rokov. Spoznali sa predtým ako išli do

mierových síl do bývalej Juhoslávie na cvičenie, tam boli spolu rok. Boli kamaráti, chodili spolu na pivo.
Žalobca bol veselý, dalo sa s ním, nebol problém. Vtedy v K. hovorili, že pôjdu aj do cudzineckej légie,
nebol problém s ním o takýchto veciach komunikovať. Medzitým sa im narodili deti, dievčatá, stretávali
sa aj s manželkami. Po havárii v podstate nemali sa o čom baviť zo strany žalobcu. Svedok aj mal o čom,
len žalobca vždy prišiel, že tam bol vyšetrený, bolí ma toto. Teraz sa vidia len sporadicky, stretnú sa v

meste na ulici. Zavolá mu na narodeniny, meniny, zablahoželá. Nemajú sa o čom baviť. Keď mu zavolá,
že čo robí, tak sedí doma pri telke s malou, že len o malú sa stará doma. Nie je taký ako bol, niečo tomu
chýba. Myslí si, že je to po nehode, tie silné tabletky, čo berie od bolesti. Nechce sa mu rozprávať, je
utiahnutý. Nebol problém posmiať sa, posrandovať, teraz je to o ničom. Prestali sa v podstate kvôli tej
havárii stretávať. Keď sa zoznámili a boli na vojenskom cvičení, žalobca bol v dobrom fyzickom stave,

prešiel fyzicky previerkami. Jeho stav je úplne iný, keď sa stretnú, idú peši, prejdú kilometer a prestane,
už nemá záujem pokračovať, pretože nevládze. Fyzicky to nezvláda. Pred úrazom žalobca bicykloval
a venoval sa rekreačnému športu. Do úrazu žalobca žil spoločenským životom, chodili do baru, zbierať
hríby.

16. Žalobca na pojednávaní 30.1.2020 vypovedal tak, že došlo k zmene napriek tomu, že sa snaží
rehabilitovať, nie sú nejaké veľké úspechy. Nepracuje, pretože má problém s pravou rukou, je pravák.
Bolesti idú od ramena cez pravú stranu do pravej nohy. Má problémy niekedy pri chôdzi keď je bolesť
výrazná najmä pri zmene počasia, keď je spln mesiaca. V r. 2009 prekonal embóliu pľúc, potom sa
rozvinula astma. Prašné prostredie neprichádza do úvahy, aby sa zamestnal. Pri každej práci potrebuje

motoriku rúk, tým, že je pravák, ruka neslúži ako by mala. Do havárie, embólie robil cykloturistiku,
hral tenis, po havárii nič. Nechodí do spoločnosti, viac-menej sú doma. Je invalidný, naposledy bol
posudzovaný v r. 2014 s tým, že stav je trvalý, nemenný. Je posudzovaný ako invalidný viac z dôvodu
havárie. Rozhodnutie o tom, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, bolo vydané po nehode.
Dosť veľa vecí je schopný spraviť si sám, ležal v R., tam mu ukázali ako dosť veľa vecí sa dá robiť, aby

si sám pomohol. Čo sa týka bežnej hygieny, oholenia, začesania, potrebuje pomoc od manželky, lebo
si to nevie sám spraviť. Do embólie pľúc športoval, ako bývalý folklorista žil dosť aktívnym spôsobom
života, po embólii sa začal z toho dostávať turistikou, pomaly bicyklovaním, sám sa z toho dostával.
Jeho bežný deň vyzerá tak, že je doma s manželkou, ráno keď vstane, manželka mu pomôže spraviť
ráno hygienu, oblečie sa, spraví raňajky, naje, pozerá správy, čaká na príchod dcéry, s ktorou sa učí.

Večer sa umyje, ide spať. V W. XXXX bol na dovolenke pri mori, čas trávil turistikou, pri mori, autobusom
ich vozili po pamiatkach.

17. Okresný súd J. uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX podľa § 290 ods. 5 Trestného
poriadku za použitia § 220 ods. 1 Trestného poriadku schválil zmier uzavretý medzi obžalovaným N.

R. a poškodeným žalobcom a poškodeným K. A., nar. XX.XX.XXXX s tým, že poškodené strany si
uplatnili nárok v rámci zákonného zmluvného poistenia, nad rámec vyššie uvedeného si poškodení
uplatnili náhradu škody vo výške 1.900,- eur, ktorá predstavuje rozdiel trhovej hodnoty vozidla v čase
dopravnej nehody a v čase poisteného plnenia, ktorú obžalovaný uhradil poškodeným dňa 30.3.2012.Obžalovaný zložil na účet Okresného súdu J. sumu 250,- eur určenú na všeobecno-prospešné účely s
tým, že 50 % z uvedenej peňažnej sumy je určených štátu na peňažnú pomoc poškodeným a 50 % je
určených neziskovej organizácii I. I. so zameraním na hokejovú mládež. Súd zároveň zastavil trestné

stíhanie proti obžalovanému N. R. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. v C. po ul. I.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. X. EČ: E. XXXBC, pričom pri predchádzaní križovatkou ulíc I. - Š.,
nedal prednosť vodičovi osobného motorového vozidla zn. Š. W. EČ: C. XXXEA, ktoré viedol vodič K. A.
po ceste označenej ako hlavná, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej spolujazdec vodiča

K. A., žalobca, utrpel zranenie a to otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice stredne
ťažkého stupňa s dobou liečenia 4 až 5 týždňov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 4.5.2012.

18. Dňa 26.6.2013 bol vypracovaný lekársky posudok o bolestnom N.. K. J., I.., v ktorom znalec za
položku č. 104 - podvrtnutie krčnej chrbtice určil 25 bodov, 108b - poranenie medzistavcovej platničky

protruzia diskov C3-C4 vpravo, C4-C5 vpravo, C5-C6, C6-C7 4x10 bodov = 40 bodov, 223 - otras mozgu
stredného stupňa s retrográdnou amnéziou 80 bodov, 232a - kompresia koreňov C4, C5, C6 vpravo ako
poranenie plexus brachialis vpr. horný typ 35 bodov, spolu bolestné 180 bodov. Dané bodové hodnotenie
podľa § 9 ods. 5 písm. b) vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby zvýšil o 50 %. Bolestné za
úraz spolu 270 bodov.

19. Dňa 26.6.2013 bol vypracovaný lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia N.. K. J.,
I.., v ktorom za položku č. 252 - postkomočný syndróm cefalea hemikrania vľavo intermitentné vertigo
s vegetat. doprovodom viazaným na vertikalizáciu, instabilita v priestore s vegetat. symptom. určil 260
bodov, 304d - obmedzenie pohyblivosti C chrbtice stred. st. s zánik. radik. irit. koreňov C5, C6 vpravo

lézia plexus brachialis vpr. určil 520 bodov. Spolu SSU 780 bodov. Dané bodové hodnotenie podľa § 10
ods. 4 vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, zvýšil na dvojnásobok. Spolu za SSU 1560 bodov.

20. Lekárskou správou Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 17.3.2010, bol žalobca uznaný

invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách 75 %. Invalidita vznikla v dôsledku choroby dňa 30.11.2009. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie: choroby dýchacej sústavy - kapitola VIII, oddiel B, položka 7c/ - 75 %.

21. Dňa 4.12.2012 bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J. vydané rozhodnutie č. XXXX/
XXXXX/X, ktorým bolo vyhovené žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorú podal žalobca, nakoľko s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 časť XII/A
bod1/ods.d/kzákonuč.447/2008Z.z.opeňažnýchpríspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotného

postihnutia o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je fyzickou osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona.

22. Lekárskou správou Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 11.6.2013, bol žalobca posúdený ako
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 75
%. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Rozhodujúce zdravotné postihnutie: choroby podporného a
pohybového aparátu, kapitola XV. oddiel G, položka 29.1 z rozpätia 50-70 % = 65 %, iné zdravotné
postihnutie: zvýšenie percentuálnej miery o 10 % na ostatné pridružené ochorenia.

23. Lekárskou správou Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 30.10.2014 bol vydaný posudok o tom,
že žalobca je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

v percentách 75 %. Invalidita trvá naďalej. Invalidita vznikla v dôsledku úrazu. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie: choroby podporného a pohybového aparátu - kapitola XV., oddiel G, položka 29.1 - 65 %.
Iné zdravotné postihnutie: zvýšenie percentuálnej miery o 10 %.24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

27. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesť
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

28. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

30. Podľa § 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov
(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).
(3) Na účely tohto zákona

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
„poskytovateľ náhrady“) je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

32. Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z.

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

33. Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 124/2013 Z.z. Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky vydalo na základe § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov opatrenie zo 4. apríla 2013 č. S02873-
OL-2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2013.

34. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S02873-OL-2013 zo 4. apríla
2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2013 Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov ustanovilo výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 za jeden bod
16,10 eura.

35. Predmetom sporu po čiastočných späťvzatiach a zastaveniach konania zostal nárok žalobcu
na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Ostatné nároky žalobcu bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia žalovaný odškodnil. Žalobca žiadal náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia zvýšiť o 50 %. Predmetom sporu je aj úrok z omeškania vyčíslený vo výške 17,52 eur z

dôvodu omeškania žalovaného s úhradou bolestného, za obdobie od 26.10.2013 do 19.12.2013.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu čo do základu je opodstatnený,
pretože k poškodeniu jeho zdravia došlo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 28.10.2011
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla. Pasívna legitimácia žalovaného je daná s poukazom na

ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože dopravný prostriedok, ktorým bola spôsobená škoda
žalobcovi, bol poistený u žalovaného.

37.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenísp.zn.XCdo/XXX/XXXXzodňa19.06.2019vbode43.
posledná veta konštatoval, že v prípade žalobcu sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa (§ 5 ods. 5

zákona č. 437/2004 Z.z.) pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU. Podľa dovolacieho súdu priznaná
výška (mimoriadneho zvýšenia) náhrady za SSU nebola primeraná (bod 48 uznesenia). Napriek stupňu
poškodenia zdravia žalobcu nejde v jeho prípade o najzávažnejšie možné sťaženie uplatnenia sa v
živote, ktoré by odôvodňovalo využitie plného zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. (bod 46 uznesenia).

38. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X F. XXX/XXXX zo dňa
19.06.2019 :
35. Dovolací súd uvádza, že ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. patrí k právnym normám
s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, to znamená k právnym normám, ktorých hypotéza nie

je konkrétne stanovená právnym predpisom, ale závisí od úvahy súdu. Toto ustanovenie prenecháva
súdu, aby v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého, vopred
neobmedzeného okruhu okolností, a aby sám podľa svojho uváženia posúdil, či ide o "prípad hodnýosobitného zreteľa" a - v prípade kladného záveru - rozhodol tiež o tom, aké zvýšenie tejto náhrady je
v posudzovanom prípade primerané.
36. Úvaha súdu v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nie je celkom voľná, lebo právny predpis ju

usmerňuje tým, že rámcovo stanovuje predpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru odškodnenia a
tiež hľadiská, ktoré treba mať na zreteli. Pokiaľ zákon stanovuje rozpätie prípustného zvýšenia náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia (až o 50 %), je nepochybné, že rozsah zvýšenia tejto náhrady
musí byť diferencovaný. Diferenciácia rozsahu zvýšenia tejto náhrady musí vystihovať individuálne
okolnosti každého prípadu. V reálnom živote sa vyskytujúce rozdiely v osobnosti človeka, v jeho

individuálnych potrebách, životnom zameraní, v miere jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach
života, ako aj odlišnosti v miere závažnosti poškodenia zdravia a intenzite obmedzenia poškodeného sa
nevyhnutne musia prejaviť aj v diferencovanom prístupe k zvýšeniu tejto náhrady.
37. Už vyhláška č. 32/1965 Zb. vychádzala z toho, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje, ak poškodenie zdravia má preukázateľne nepriaznivé dôsledky jednak pre život (životné
úkony poškodeného a uspokojovanie jeho životných potrieb), jednak pre uplatnenie v spoločnosti

(uspokojovanie jeho spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh); stanovila, že
odškodnenie musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu,
v akom sú obmedzené možnosti poškodeného tak v živote, ako aj v spoločnosti (viď § 4 ods.
1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.). Podobne zákon č. 437/2004 Z.z. stanovuje, že náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov pre životné úkony poškodeného, na

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote v spoločnosti (viď § 2 ods. 2 a § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.).
38. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak
tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony,

postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa
v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť
vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry,
športu, umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná
jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia. V
prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených stránok,
v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku; rozhodujúcou však zostáva ich
jednota.

39. Vo všeobecnosti treba pripustiť, že v niektorom individuálnom prípade pôjde o tak mimoriadne
závažné poškodenie zdravia osoby spoločensky sa dosiaľ nijako osobitne neangažovanej (napríklad
v prípade mimoriadne ťažkého poškodenia zdravia v detskom veku), ktoré - aj s prihliadnutím na
minimalizovanú predpokladanú budúcu kvalitu jej života - odôvodní priznanie zvýšenia náhrady za
sťaženiespoločenskéhouplatneniaažvhornejhranicistanovenéholimitu(§5ods.5zákonač.437/2004

Z.z.). Takéto zvýšenie je aj podľa názoru dovolacieho súdu vyhradené prípadom straty životných
príležitostí po celý zvyšok života, v ktorých je poškodený takmer vyradený zo života a kedy jeho
predpoklady pre plnenie životných funkcií sú bezmála alebo celkom zmarené. Dovolací súd v súvislosti
s tým pripomína, že súčasná právna úprava za relevantnú okolnosť z hľadiska určenia výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia považuje aj vek poškodeného. Zohľadnenie veku poškodeného

predpokladá ustanovenie § 10 ods. 4 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. To isté hľadisko treba mať
bezpochyby na zreteli tiež pri úvahe o opodstatnenosti aplikácie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
Invalidita - hľadisko priamo v tomto ustanovení uvádzané - skutočne nevyjadruje stupeň angažovania sa
poškodeného v spoločnosti pred poškodením jeho zdravia. To však ešte samo o sebe neznamená, že
aj ďalšie (v zákone síce výslovne neuvedené, avšak v praxi súdov považované za relevantné) hľadiská

musia byť tiež bez vzťahu k tomu, aké bolo predchádzajúce uplatnenie poškodeného v spoločenskej
sfére.
40. Na druhej strane ale nemožno celkom vylúčiť prípad, v ktorom zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia blížiace sa až k hornému limitu (50 %) nebude v prevažnej miere
odôvodnené individuálnymi (najmä medicínskymi) zisteniami týkajúcimi sa realizácie poškodeného v

oblasti bežného života každého človeka (pri uspokojovaní jeho životných, biologických potrieb), ale
skôr bude odôvodňované zisteniami súdu o osobitne vysokej (až mimoriadnej) miere predchádzajúceho
uplatnenia sa poškodeného a jeho nasadenia v oblasti spoločenskej, kultúrnej, umeleckej, vedeckej
alebo politickej.41. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. sa teda neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v
spoločnosti(vkultúrnej,umeleckej,športovejapodobnejsféreživota),alejeopodstatnenéajvprípadoch

ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním. V praxi
všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia odzrkadľovať
mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou.
42. Ako už bolo uvedené, úvaha súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia (§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.) nie je voľná. Súd musí dbať o to, aby priznaná výška

tejto náhrady bola založená na objektívnych a rozumných dôvodoch a aby medzi výškou priznanej
náhrady a spôsobenou škodou existoval vzťah primeranosti. Za spravodlivé rozhodnutie o nároku na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia treba považovať také rozhodnutie, ktoré rešpektuje
princíp proporcionality. Tento princíp vyžaduje, aby existoval vzťah primeranosti medzi priznanou výškou
náhrady a spôsobenou ujmou (viď napr. rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 464/2015).

39. Žalobca utrpel pri dopravnej nehode početné zranenia v XX. roku svojho života, pred úrazom viedol
bežný život mladého človeka nedosahoval mimoriadne výkony či už v osobnej, pracovnej, kultúrnej
alebo športovej oblasti. Pracoval ako šofér kamiónu (v súčasnosti je nezamestnaný, nakoľko si nie je
schopný nájsť prácu), finančne zabezpečoval rodinu, venoval sa dcére a manželke, chodil do prírody,
do spoločnosti, športoval. Bol fyzicky zdatný, pôsobil ako vojak v mierových misiách. Inak mal iba

bežné záľuby a vykonával zvyčajné práce v domácnosti. Po úraze spôsobenom pri dopravnej nehode
zavinenej treťou osobou sa mu zásadne zmenil jeho dovtedajší svet v každej oblasti života a bol
vyradený aj z bežných činností. V dôsledku úrazu sa žalobca stal invalidným v rozsahu 65 % [hoci
invalidita u žalobcu nastala ešte v roku XXXX, podľa správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočka J. z 11. júna 2013 rozhodujúcim zdravotným postihnutím pre priznanie invalidity bola choroba

podporného a pohybového aparátu v rozsahu 65 % - poúrazový brachiálny plexus s výrazným opuchom
- parézou ťažkého stupňa (ďalších 10 % predstavovali ostatné ochorenia a teda celková invalidita
predstavuje 75 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť); podľa lekárskej správy z
30. októbra 2014 rozhodujúcim zdravotným postihnutím bola u žalobcu naďalej choroba podporného a
pohybového aparátu v rozsahu 65 % s tým, že miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti zostala

nezmenená 65 %, z čoho je zrejmé, že invalidita žalobcu bola v rozsahu miery poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti 65 % spôsobená práve poraneniami, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode v
roku XXXX]. Poškodenie zdravia žalobcu vzniknuté pri dopravnej nehode (následky úrazu) sú u neho
trvalé a dokonca sa prehlbujú. Žalobca je i držiteľom preukazu ZŤP z dôvodu miery funkčnej poruchy 50
%. Žalobca v dôsledku úrazu utrpel vážne poškodenie mozgu a chrbtice s následkom postkomočného

syndrómu a obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice. Trpí častými bolesťami krčnej chrbtice, výraznou
bolesťou v pravom ramene, slabosťou ruky, nespavosťou, máva závraty, problémy s pamäťou, nevie
sa koncentrovať. Pre neznesiteľné bolesti užíva lieky na tlmenie bolesti. Ľavú ruku má mramorovanú a
ohybotrofickú. Je čiastočne nesebestačný, nevie si zapnúť gombík, zips, obuť ponožky, zaviazať šnúrky
na topánkach, umyť hlavu. Jeho psychika je narušená a spojená s úzkosťou a bezmocnosťou. Trpí

permanentnou únavou, nespavosťou a depresiami (je uzavretý). Je vylúčený z možnosti uplatniť sa v
pracovnomzaradení(vzhľadompoklesujehoschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako70%v
porovnanísozdravoufyzickouosobou),akoajvosobnýchzáľubách,kultúrnomvyžitíavšporte(nemôže
viesť motorové vozidlo, nemôže vykonávať práce v záhrade, nechodí do kina, divadla, do spoločnosti,
nemôže dlhšie stať, nemôže športovať, hubárčiť, venovať sa turistike, hrať sa s dcérou, ktoré činnosti

dovtedy bežne vykonával).

40. V predmetnom spore súd dospel k záveru, že žalobcovo poškodenie zdravia a jeho dopady
sťažujúce možnosti uspokojovania jeho životných potrieb a jeho spoločenského uplatnenia predstavujú
závažný prípad, a preto základné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia nie je dostatočným

odškodnením. S poukazom na existenciu okolností hodných osobitného zreteľa pristúpil k zvýšeniu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

41. Pri rozhodovaní o primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzal súd
na zreteľ, že žalobca pred úrazom žil životom bežného mladého muža, ktorý nedosahoval mimoriadne

výkony či už v osobnej, pracovnej, kultúrnej alebo športovej oblasti. Bol zamestnaný, rekreačne
športoval, mal bežné záľuby. Nemožno ho preto považovať za osobu, ktorá by pred úrazom dosahovala
mimoriadne výsledky v rôznych oblastiach života.42. Po úraze spôsobenom pri dopravnej nehode zavinenej treťou osobou sa mu zmenil jeho dovtedajší
život, je obmedzený, nie vyradený z bežných činností. U žalobcu došlo k poškodeniu zdravia vo veku
37 rokov, čiže v produktívnom veku. Nie je sebestačným, je odkázaný na pomoc manželky s hygienou.

Od doby úrazu vzhľadom na svoj zdravotný stav žalobca nebol schopný zapojiť sa do pracovného
procesu. Nie je vylúčený z možnosti uplatniť sa v pracovnom živote, iba obmedzený, vzhľadom na pokles
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
má priznaný invalidný dôchodok.

43. U žalobcu nejde o prípad straty končatín (končatiny), ochrnutie, vie sa samostatne pohybovať, nie
je ležiacim pacientom. Nie je vylúčený z rodinného života, napriek tomu, že úraz zanechal následky aj
v rodinnom živote žalobcu, keď napr. nemohol brávať dcéru na ruky. Nie je nesebestačný, ale potrebuje
pomoc manželky v niektorých činnostiach, napr. s hygienou.

44. S poukazom na vyššie uvedené dôvody je dôvodné žalobcovi priznať 20 % zvýšenie základnej

náhrady, teda sumu 5023,20 eur (20 % z 25 116 eur).

45. Súd pri určovaní výšky odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu vychádzal z
bodového ohodnotenia znalcom N.. K. J. I.., ktorý sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil počtom
bodov 1560. Akceptujúc základné bodové hodnotenie žalovaný žalobcovi vyplatil sumu 25 116 eur.

46. Nie je vylúčené, že pôjde o tak mimoriadne závažné poškodenie zdravia osoby spoločensky
sa dosiaľ nijako osobitne neangažovanej, ktoré odôvodní priznanie zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %. Takéto zvýšenie je vyhradené prípadom straty životných príležitostí
po celý zvyšok života, v ktorých je poškodený takmer vyradený zo života a kedy jeho predpoklady pre

plnenie životných funkcií sú bezmála alebo celkom zmarené.

47. Žalobca nie je v dôsledku poškodenia zdravia úrazom vyradený zo života. Nie je vylúčený z
rodinného života. Tieto dôvody súd nemohol vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre
zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, a preto žalobu v prevyšujúcej

časti zamietol.

48. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

49. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

51.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,krorýmsa vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Žalobca si nárok na náhradu škody titulom bolestného uplatnil u žalovaného písomným podaním zo
dňa24.07.2013nazákladelekárskehoposudkuobolestnomvypracovanéhoN..K.J.I..dňa26.06.2013.53. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.09.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 16.09.2013
ukončil šetrenie poistnej udalosti. Likvidované na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil N.. K. J.
zo dňa 28.10.2011. Následkom nehody MV došlo ku škode na zdraví - výplata bolestného - platba

čiastočná - nárok je v konzultácii s odborníkmi. Poistné plnenie bolo poukázané vo výške 2000 eur.

54. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.12.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 18.12.2013
ukončil šetrenie poistnej udalosti. Likvidované na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil N.. K. J. zo
dňa 28.10.2011. Následkom nehody MV došlo ku škode na zdraví - výplata bolestného - platba konečná.

Poistné plnenie bolo poukázané vo výške 2153 eur.

55. Žalovaný do troch mesiacov od oznámenia škody poškodeným neskončil prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie v rozsahu ako mu bolo preukázané
a ako mu to ukladá ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. Z oznámenia žalovaného zo dňa
19.12.2013 vyplýva, že žalovaný bolestné vo výške 2153 eur vyplatil na základe lekárskeho posudku,

ktorý vystavil N.. K. J. zo dňa 28.10.2011. Teda už písomným podaním zo dňa 24.07.2013 žalobca
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázal. Žalovaný
žalobcovi neposkytol ani písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých
nebolo v ustanovenej lehote poskytnuté poistné plnenie, v ktorom by vysvetlil dôvod nepreukázania
rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výšku poistného plnenia. Žalobca má preto

nárok aj na úrok z omeškania zo sumy oneskorene vyplateného bolestného vo výške 2153 eur.

56. Úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2153 eur od 26.10.2013 do 19.12.2013 predstavuje
sumu 17,84 eur, avšak žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 17,52 eur, preto mu bola takáto
suma vyčísleného úroku z omeškania priznaná.

57. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

59. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % avšak z prisúdenej sumy
proti neúspešnému žalovanému.

60. Za plný úspech v spore podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku je potrebné považovať aj
úspech len čo do základu uplatnenej pohľadávky, avšak v situácii, že rozhodnutie o výške pohľadávky
záviselo od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V takejto situácii má žalobca nárok na plnú
náhradu trov konania, ale pri určení výšky trov konania je však potrebné vychádzať z priznanej výšky

plnenia.

61. Aj v častiach, v ktorých boli konania zastavené, patrí žalobcovi náhrada trov konania s poukazom
na ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, keď plnil žalobcovi po podaní žaloby.

62. O výške náhrady trov konania bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.