Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117216629.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu O.. O. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J.W. XXXX/XX, Q. práv.zast. JUDr. Martou Rybárovou, advokátkou, so sídlom
Jilemnického 2, Trenčín proti žalovaným 1/ D. W. E., št. občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., právne
zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.DanicaBirošová,s.r.o.,IČO36837857,sosídlomTrenčín,Piaristická
46/276, 2/ Q. W., štátnemu občanovi SR, bytom B., J. štáty americké o zaplatenie XX.XXX,XX Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 9.107,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
6.760,- Eur od 15.03.2015 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 9.790,73 Eur od 18.02.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.443,73 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.273,73 Eur od 19.11.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému 1/,2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.550,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne
zo sumy 6.760,- Eur od 15.03.2015 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 9.790,73 Eur
od 18.02.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.08.2017 bola uzavretá Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX medzi Prvou stavebnou sporiteľňou
a.s. Bratislava, ako veriteľom a žalovaným v bode l dlžníkom a žalovaným v bode 2/ ako spoludlžníkom
a žalobcom, ktorý k zmluve pristúpil ako ručiteľ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho

medziúveru a úveru vo výške 13.278,44 Eur (400.000,- Sk). Úver sa žalovaný zaviazal splácať v
splátkach po 53,11 Eur (1.600,- Sk), po zmene na stavebný úver vo výške 132,78 Eur (4.000,- Sk)
mesačne. Žalovaný 3/ pristúpil k dlhu žalovaných v bode 1 a 2 vo výške 6.760,- Eur s úrokom vo výške
3 % odo dňa 15.03.2015, ktorý vznikol zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava, dňa 23.02.2015. Zmluvu o pristúpení
k dlhu potvrdil svojim podpisom u notára. Žalovaný v bode 3/ doteraz nič nezaplatil. V konaní Okresného
súdu Trenčín, sp.zn. XXC/X/XXXX z dôvodu, že dlžník a spoludlžník si neplnili riadne svoje povinnosti

splácať úver ako bolo dohodnuté, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu a zosplatneniu celého dlhu aj
s príslušenstvom, došlo medzi účastníkmi k uzavretiu súdneho zmieru, schváleného uznesením zo
dňa 19.08.2010, č.k. 21C/5/2010-60. Všetci traja žalovaní sa zaviazali žalobcovi zaplatiť 13.462,83 Eur
s príslušným úrokom z omeškania v 500- eurových splátkach. Keďže žalovaní si dobrovoľne neplnilipovinnosť splácať dlh podľa uvedeného uznesenia zo dňa 19.08.2010, veriteľ z úverovej zmluvy, Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. začal exekúciu aj voči žalobcovi. Prvá stavebná sporiteľňa Bratislava a.s. si z
účtu žalobcu vedenom v PSS z ručiteľského záväzku zápočtom previedla sumu 1.214,17 Eur, čím si

znížila svoju pohľadávku z nesplateného úveru. Okresný súd v Trenčíne v konaní pod sp.zn. 22C/266/11
vydal rozsudok dňa 20.03.2014, ktorým žalovaných zaviazal zaplatiť 1.214,17 Eur s príslušenstvom.
Prvá stavebná sporiteľňa a.s. za účelom uspokojenia svojej pohľadávky začala exekučné konanie na
Exekútorskom úrade Prešov a exekútor Mgr. S. J., H. vydal Upovedomenie o začatí exekúcie EX-XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého žalobca zaplatil celkom XX.XXX,XX Eur v splátkach a to:

sumu vo výške 6.000,- Eur dňa 11.11.2013, 4.297,- Eur dňa 27.07.2015, 3.000,- Eur dňa 16.02.2015,
3.000,- Eur dňa 17.02.2015, 253,73 Eur dňa 18.02.2015. Zvyšné úhrady ako preplatky z exekúcie boli
žalobcovi vrátené. Týmito úhradami žalobca ako ručiteľ zaplatil dlh za žalovaných, ktorí im vznikol zo
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2474318503. Z uvedeného je preukázaná
dôvodnosť žaloby nakoľko žalobca plnil za žalovaných. Uplatňuje si i úrok z omeškania v sadzbe v
súlade s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995. Ako dôkazy označil a predložil pristúpenie k dlhu, Exekučný

príkaz, Rozsudok OS Trenčín pod sp.zn. 22C/266/11 zo dňa 20.03.2014, 5x doklady o úhradách.

2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.10.2017 potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu o uzavretí
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX medzi Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom, žalovaným 1/ dlžníkom, žalovaným 2/ spoludlžníkom a žalobcom ako

ručiteľom s tým, že dôvodom čerpania úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému 3/
otcovi žalovaných 1/,2/, ktorým boli finančné prostriedky i použité. Toto bolo i dôvodom prečo pristúpil
k dlhu žalovaných 1/, 2/ voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Žalobca mal v čase poskytnutia ručenia
plnú vedomosť o týchto skutočnostiach. Žalovaní 1/, 2/ nemali v súvislosti s poskytnutím úveru z Prvej
stavebnej sporiteľni a.s. žiadny majetkový prospech, práve naopak. Konali tak z dôvodov rodinného

vzťahu a v snahe pomôcť otcovi v jeho finančných problémoch. Žalovaný 1/ vyvíja eminentnú snahu, aby
tento svoj dlh za predpokladu, že existuje voči žalobcovi uhradil v zákonnej výške. Žalovaný 1/ potvrdil
i ďalšie skutkové okolnosti tvrdené v žalobe. Vzniesol námietku premlčania voči celému uplatneného
nároku z dôvodu, že žaloba bola súdu doručená až dňa 04.08.2017, regresný nárok vznikol ešte dňa
11.12.2009 a sumu vo výške 6.000,- Eur mal uhradiť žalobca Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., dňa

11.11.2013. Dodal, že z obsahu žaloby nie je zrejmé, z akého dôvodu si žalobca v konaní uplatňuje
úroky z omeškania od 15.03.2015, resp. 18.02.2015 a ani to, akým spôsobom dospel k sume uvádzanej
v petite žaloby. Záverom namietol, že nie je vo vzťahu k žalobcovi povinný plniť svoj prípadný záväzok
z regresu spoločne a nerozdielne. Zároveň nie je zrejmé, že žalobca splnil celý záväzok za žalovaných
titulom ručenia. Navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe hoci mu bola doručená( fikcia doručenia) s výzvou na vyjadrenie, písomne
nevyjadril.

4. Súd konanie voči pôvodne žalovanému 3/ uznesením č.k.11C/40/2017-107 zo dňa 12.1.2017,

právoplatným dňa 04.01.2018, zastavil na základe späťvzatia žaloby voči nemu žalobcom.

5. Podaním zo dňa 16.11.2018, doručeným súdu dňa 19.11.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie 9.107 Eur spolu s príslušenstvom, s uplatnenými úrokmi z omeškania z dôvodu jeho
premlčania a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Súčasne navrhol zmenu žalobného petitu tak, že

žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 7.443,73 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu istiny 7.443,73
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 170,- Eur od 05.08.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 170,- Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne, zo sumy
170,- Eur odo dňa 02.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 170,- Eur od 05.11.2014

do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 170,- Eur od 05.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 170,- Eur od dňa 07.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne, zo sumy 3.000,- Eur,
od 16.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 17.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 253,73 Eur od 18.02.2015 do zaplatenia. Súd zmenu žaloby uznesením
č.k. 11C/41/2017-183 zo dňa 12.03.2020 pripustil.

6. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku(ďalej CSP) zákon č. 160/2015 Z.z. žalobca
môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, za situácie, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko
protistrany ( § 146 ods.1,2 CSP) súd konanie v tejto časti zastavil (výrok I.).

9. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalovaný 2/,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu

nepožiadal. Súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 180 Civilného sporového poriadku).

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zopakovala tvrdenia uvedené v žalobe a zotrvala na
nich.

11. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení. Dodal,
že je nesprávne uplatnený úrok z omeškania od dátumu, kedy malo dôjsť k úhrade v SLSP. Právo ak
vôbec vzniklo malo vzniknúť vzniklo po tom, čo by žalovaným bola doručená výzva zo strany žalobcu
na úhradu žalovaného nároku a až, ak by žalovaní v stanovenej lehote určenej žalobcom tento nárok
neuhradili, až vtedy by sa potencionálne mohli dostať do omeškania.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o mimoriadnom úvere a medziúvere, zmluvu o
pristúpení k dlhu, uznesenie konanie č. 21C/5/2010, upovedomenie o začatí exekúcie , zrušenie príkazu
na začatie exekúcie, rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 22C/ 266/ 2011, prehľad platieb žalobcu, vklad
v hotovosti v peňažnom ústave, potvrdenie zamestnávateľa žalobcu, výpis z bežného účtu žalobcu,

oznámenie o započítaní pohľadávky, vyjadrenie žalovaného l/, konečné vyúčtovanie exekučného
konania, potvrdenie zamestnávateľa o vykonaných platbách žalobcu, lustrácie v Sociálnej poisťovni,
v Registri obyvateľstva a zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

13. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a sporové strany uzavreli dňa 02.08.2004 Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnúť žalovanému 1/ ako
stavebnému sporiteľovi a dlžníkovi, žalovanému 2/ ako ďalšiemu dlžníkovi mimoriadny medziúver vo
výške 13.277,56 Eur(400.000,- Sk). Žalobca k tejto zmluve pristúpil v pozícii ručiteľa a prevzal na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1/,2/.

14. Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., proti žalovaným 1/,2/
a žalobcovi (ako žalovanému 3/) o zaplatenie 13.462,83 Eur s príslušenstvom uznesením č.k. XXC/
X/XXXX-XX zo dňa 19.08.2010, právoplatným dňa 09.09.2010 schválil zmier znenia, že žalovaní 1, 2,
3 sú povinní zaplatiť žalobcovi 13.462,83 Eur s 12,79 % úrokom z omeškania vo výške 252,44 Eur, s

12,7 % úrokom z omeškania vo výške 141,46 Eur, s 12,79 % úrokom z omeškania zo sumy 13.462,83
Eur od 01.07.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko v 500-eurových mesačných splátkach
pod stratou výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti schváleného zmieru.

15. Z Upovedomenie o začatí exekúcie a spôsobe jej vykonania EX-1785/12 zo dňa 07.02.2013 bolo

zistené, že súdny exekútor E.. S. J., L. úrad, H. upovedomil žalobcu, že dňa XX.XX.XXXX začalo
exekučné konanie vo veci oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 82948 Bratislava,
protipovinnémužalovanému1/,2/ažalobcovinavymoženiedlžnejsumuvovýške10.347,63Eur(okrem
príslušenstva).

16. Zo zrušenia príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného súdneho exekútora Mgr.
Róberta J., L. úrad, H. EX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že oznamuje žalobcovi, že nakoľko
exekučné konanie bolo skončené, príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného - žalobcu zo
dňaXX.XX.XXXXaexekučnýpríkaz navykonanieexekúciezrážkamizomzdypovinného-žalobcuruší.17. Z výpisu z účtu v peňažnom ústave vedenom na žalobcu bolo zistené, že z účtu bola odoslaná platba
na účet exekútora Mgr. S. J. dňa XX.XX.XXXX vo výške 3.000,- Eur a dňa 17.02.2015 vo výške 3.000,-

Eur a dňa 18.02.2015 vo výške 253,73 Eur.

18. Z Potvrdenia UNOTECH, spol.s.r.o., Zlatovská 2211, Trenčín, IČO 31 424 562 zo dňa 18.11.2018
bolo zistené, že potvrdzuje, že zo mzdy zamestnanca - žalobcu boli v prospech účtu Mgr. S. J. - súdneho
exekútora poukázané nasledovné čiastky XXX,- L. dňa XX.XX.XXXX, 170,- Eur dňa 04.09.2014, 170,-

Eur dňa 02.10.2014, 170,- Eur dňa 05.11.2014, 170,- Eur dňa 05.12.2014, 170,- Eur dňa 07.01.2015,
170,- Eur dňa 05.02.2015, t.j. za obdobie od 05.08.2014 do 05.02.2015 spolu 1.190,- Eur.

19. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd prednostne preskúmaval, či žalovaná pohľadávka

nie je premlčaná. Súd konštatuje, že je pokiaľ ide o nárok na istinu je nedôvodná, pretože všeobecná
premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa.
Vzniká mu pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Jeho právo na náhradu
plnenia poskytnutého veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne

plynúť odo dňa, keď uspokojil pohľadávku veriteľa. Právo žalobcu na náhradu plnenia poskytnutého
veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Začala plynúť vždy dňom čiastočnej
úhrady pohľadávky v prospech PSS, a.s., u prvej ( uplatnenej) časti dňa 05.08.2014 a uplynula dňa
do 05.08.2017, pričom žaloba bola na súde podaná dňa 04.08.2017, takže nárok na zaplatenie istiny
bol uplatnený včas, nie je premlčaný.

22. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

23. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

24. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

25. Z ustanovenia § 550 OZ vyplýva, že ručiteľ môže od dlžníka požadovať, aby mu nahradil to, čo
zaňho plnil (actio depensi). Domáhať sa náhrady od dlžníka môže až dodatočne, t. j. až potom, keď sám
najprv plnil. Ide vlastne o tzv. subrogačný regres (postih), ktorý má obdobnú povahu ako postihové právo
poisťovateľa voči poistníkovi a poistenému v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 12 PZP) Jeho obsahom je plnenie, ktoré splatil ručiteľ
veriteľovi namiesto dlžníka. Pohľadávka na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi vzniká ručiteľovi
voči dlžníkovi priamo zo zákona (tzv. zákonný prechod pohľadávky - cessio legis). Nie je treba, aby
veriteľ postúpil ručiteľovi svoj nárok voči dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Takisto nie je pre vznik
tohto nároku potrebné, aby dlžník urobil akýkoľvek prejav. Zákon túto situáciu upravuje všeobecne pre

prípad, že niečo iného nevyplýva z právneho vzťahu medzi ručiteľom a dlžníkom. Pokiaľ tomu bolo tak,
bolo by potrebné právny vzťah medzi ručiteľom a dlžníkom posudzovať podľa hospodárskeho dôvodu,
na základe ktorého došlo k prevzatiu ručenia ručiteľom.

26. Predpokladom uplatnenia nároku ručiteľa voči dlžníkovi je, že ručiteľ pohľadávku veriteľa uspokojil.

Podmienkou prechodu nároku nie je, aby došlo k úplnému uspokojeniu pohľadávky. Ručiteľ má nárok
na náhradu, i keď splnil len časť pohľadávky. V takom prípade rozsah nároku zodpovedá rozsahu
uspokojenia veriteľa. Takisto nie je rozhodné, či k uspokojeniu veriteľa došlo ručiteľom dobrovoľne alebo
v rámci exekúcie. V každom prípade je však potrebné, aby bolo plnené veriteľovi, príp. jeho právnemunástupcovi, a to tak, aby došlo k čiastočnému alebo k úplnému zániku záväzku dlžníka. Ručiteľ môže
svoj nárok voči dlžníkovi oprieť iba o skutočnosť, že plnil záväzok dlžníka ako ručiteľ.

27. V prípade, že ručiteľ uspokojí veriteľovu pohľadávku, prechádzajú naňho zo zákona všetky veriteľské
oprávnenia. Ručiteľ splnením dlhu vstupuje do práv uspokojeného veriteľa, od ktorého môže požadovať
vydanie príslušných pomôcok (listín, dlžobných úpisov a pod.) a zabezpečovacích prostriedkov (zálohov
a pod.).

28. Právo ručiteľa na plnenie voči dlžníkovi nemožno posudzovať ako nárok na základe bezdôvodného
obohatenia (pozri R 2/1975). Ručiteľ môže požadovať od dlžníka náhradu za poskytnuté plnenie, pričom
toto právo môže uplatniť na súde žalobou (actio depensi) vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá
začína plynúť odo dňa, keď ručiteľ uspokojil veriteľovu pohľadávku.

29. Rozsah nároku ručiteľa je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a tým, čo v rámci tohto

nároku ručiteľ za dlžníka zaplatil. Ručiteľ nemá voči dlžníkovi nárok na náhradu nákladov konania, príp.
nákladovexekúcie,ktoroubolvočinemuvymáhanýdlh,zaktorýsazaručil.Vtakomprípadeideovlastný
záväzok ručiteľa, ktorý nesplnil za dlžníka, ale za seba.

30. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému 1/a 2/ bol Prvou stavebnou sporiteľnou poskytnutý
úver, kde v tomto zmluvnom vzťahu žalobca vystupoval ako ručiteľ. Žalovaní svoj dlh nesplácali, a preto
bol na základe žaloby veriteľa uznesením schválený súdny zmier a na jeho základe začalo exekučné
konanie. Žalobca na základe Príkazu na začatie exekúcie č. L.12 vydaného súdnym exekútorom dňa
07.02.2013 vydaného v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zaplatil v prospech oprávneného z

exekučného titulu sumu 7.443,73 Eur ( 7x170,- Eur = 1.190,- Eur + 3.000,- Eur +3.000,- Eur + 253,73
Eur), ktorá bola predmetom tohto konania. Súd mal za to, že žalobca sa mohol v tomto konaní voči
žalovaným domáhať, aby mu nahradili to, čo za nich plnil, keďže sám splnil za žalovaných ich povinnosť.
Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uspokojil ako ručiteľ pohľadávku veriteľa, keď zaplatil v
prospechoprávnenéhozexekučnéhotitulusumužalovanúsumu.Žalovanívpriebehukonaniažalobcom

uplatnený nárok nespochybnili relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázali, že svoj dlh žalobcovi
uhradili. Preto súd na základe vykonaného dokazovania, postupujúc podľa vyššie uvedených zákonných
ustanovení žalobe vyhovel tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

31. Povinnosť žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť dlh žalobcovi spoločne a nerozdielne vyplýva z dojednania

obsiahnutého priamo v zmluve o mimoriadnom medziúvere, ktorým bola solidarita žalovaných 1/ a 2/
založená. Nárok ručiteľa voči dlžníkom je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Ako bolo už konštatované právo veriteľa právo na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi vzniká
odo dňa, keď uspokojil pohľadávku veriteľa, nejde o nárok na základe bezdôvodného obohatenia,
nevzniká po doručená výzvy žalovaným a zo strany žalobcu. Keďže sa žalovaní sa dňom, keď žalobca

uspokojil pohľadávku veriteľa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, má žalobca nárok aj
na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne
a včas.

35. Podľa zmeneného petitu (návrh zo dňa 19.11.2018) boli žalobcom uplatnené úroky postupne

od 05.08.2014 až od 18.02.2015 zo sumy 7.273,73 Eur ( 6 x 170 eur + 2x 3.000 Eur + 253,73 Eur)
podľa jednotlivých úhrad žalobcu. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania úroky z omeškania
uplatnené za obdobie pred 19.11.2015 ( návrh na zmenu zo dňa 19.11.2018) boli uplatnené za obdobie
presahujúce trojročnú premlčaciu dobu a sú premlčané. Súd preto žalobcovi priznal v súlade toutozmenou úrok z omeškania zo sumy 7.273,73 Eur od 19.11.2015 do zaplatenia v zákonnej výške 5,05%
ročne. V zostávajúcej časti uplatneného úroku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok III.)

36. Súd určil lehotu na plnenie podľa § 232 ods.3 Civilného sporového poriadku.

37. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP keďže v zastavenej
časti konania zavinenej žalobcom bol úspešný žalovaný spolu so zamietnutou (nepatrnou) časťou a v
časti v ktorej bol nárok priznaný bol úspešný žalobca, neúspešný žalovaný. Nakoľko každá zo sporových

strán mala vo veci úspech len čiastočný pričom pomer ich úspechu a neúspechu bol v podstate rovnaký
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.