Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119210079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: A. U., F.. XX.XX.XXXX, T.

H. XXXX/XX, XXX XX H. proti žalovanému: D. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. W. XXX/XX, XXX XX M.,
o zaplatenie 8.892 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.892 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2019
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa po úprave žalobného návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 30.5.2019 domáhal voči

žalovanému náhrady škody vo výške 8.892 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2019 do
zaplatenia z dôvodu, že mu žalovaný trestným činom spôsobil škodu na motorovom vozidle, ktorého je
vlastníkom,pričomovinežalovanéhobolorozhodnutévtrestnomkonaníavýškaškodybolapreukázaná
znaleckým posudkom.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.7.2019 pod č.k. 10C/23/2019-43, proti ktorému žalovaný
podal odpor s tým, že nie je ochotný vyplatiť predmetnú sumu žalobcovi, pretože vykonávateľom

skutočnosti, na základe ktorej si žalobca nároku odškodné, je Richard Vargai, ktorý sa aj ku skutku
priznal.

3. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojej obrane s tým, že voči rozhodnutiam v trestnom konaní
podal dovolanie a navrhol, aby súd vyčkal za rozhodnutím v trestnom konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 33T/86/2018,

rovnopisom znaleckého posudku Ing. Marek Vereba č. 25/2018 z 1.7.2018 a zistil tento skutkový stav:

5.OkresnýsúdPrešovrozsudkomzodňa22.10.2018nahlavnompojednávanírozhodoltak,žežalovaný
je vinný, že presne nezisteného dňa pred 14.májom 2016 v byte č. XX na ul. Š. Č.. X v H.e, u inej osoby
(vykonávateľa), objednal podpálenie OMV zn. Audi A6 3.0 TDI, EČV H. majiteľa A. U., a to z dôvodu
pretrvávajúcich obchodných sporov medzi jeho otcom, Jurajom Lapošom st. a a menovaným A. U.,
pričom vykonávateľovi vyplatil odmenu 260 eur a dňa 13.5.2016 ukázal miesto, kde predmetné vozidlo

parkovalo medzi ďalšími vozidlami, na to vykonávateľ dňa 14.5.2016 v čase od 01.17 hod. na parkovisku
pred OD CBA na ul. Bajkalskej v Prešove polial uvedené vozidlo benzínom a následne toto podpálil,
v dôsledku následného požiaru, ukončeného hasičským zásahom, došlo takmer k úplnému zhoreniu
prednej časti vozidla A. U., so spôsobenou škodou vo výške 8.892 eur a na vedľa zaparkovanom OMVzn. Hyundai i30, EČV T., majiteľa ČSOB Leasing, a. s. Bratislava, boli v dôsledku požiaru roztavené
časti vozidla na jeho pravej strane, so spôsobenou škodou vo výške 2.714 eur, teda požiadal iného,
aby poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a z

osobitného motívu, z pomsty, čím spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 21 ods. 1 písm.
c), § 245 ods. 1,2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Tr. zákona, čím mu
uložil podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcej
okolnosti a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených A. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H., H. XXXX/XX, Šuma, s.
r. o., Bajkalská č. 24, Prešov, IČO: 44825994, Generali poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava,
IČO: 35709332, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

6. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o nároky na náhradu škody, súd dospel k
záveru,žepoškodenísiškodyuplatniliriadneavčas,alejepotrebnépoukázať,žeškodabolaspôsobená
minimálne dvomi osobami a to obžalovaným D. A. a svedkom S. R., a preto súd nemohol ku náhrade
škody zaviazať iba obžalovaného D. A..

7. Žalobca voči rozhodnutiu súdu ohľadom výrokov náhrady škody podal odvolanie a rovnako podal aj
odvolanie aj žalovaný D. A..

8. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.1.2019 č.k. 5To/2/2019-761 boli obidve odvolania
zamietnuté, pričom vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade škody, odvolací súd uviedol, že

„považuje za potrebné uviesť, že poškodený A.. U. si síce uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas
a odvolaním sa domáhal, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrad škody, a však takéto rozhodnutie
nemohlo byť vydané ani v odvolacom konaní, pretože ani z jednej výpovede poškodeného nie je zrejmé,
či poškodené motorové vozidla AUDI A6 mal poistné aj pre prípady jeho poškodenia zistenou formou
a či si neuplatnil plnenie z poistného. Absencia týchto vyjadrení neumožňovala zmeniť výrok o náhrade

škody, ktorým bol poškodený s uplatneným nárokom odkázaný na civilný proces.

9. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 20.5.2021 prehlásil, že na predmetné vozidlo nebola uzavretá
havarijná poistná zmluva pre prípad poškodenia vozidla tzv. havarijné poistenie a žiadne havarijné
poistenie mu nebolo poskytnuté.

10. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Mareka Vereba č. 25/2018 zo dňa 1.7.2018, ktorý znalecký
posudok bol predložený aj ako dôkaz o výške škody v trestnom konaní, výška škody na vozidle AUDI
A6 3,0 TDI Quattro Tiptronic DPF, E.Č H., výrobné číslo vozidla V. predstavuje ku dňu 14.5.2016 čiastku
vrátane 20 % DPH 8.892 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom konania je nárok žalobcu za náhradu škody podľa ustanovení §§ 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ).

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa tohto právneho ustanovenia je založená na súčasnom
splnení štyroch podmienok: porušenie právnej povinnosti, vznik škody, vzťah príčinnej súvislosti medzi

porušením a škodou a predpokladané zavinenie.

15. Podľa § 438 OZ., ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 439 OZ., kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa

účasti na spôsobení vzniknutej škody.

17. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie
je v súlade s Ústavou SR, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenskárepublika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa

osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

18.Keďžesúdjeviazanýrozhodnutímotom,žebolspáchanýtrestnýčinaotom,ktohovdanomprípade
spáchal., je nedôvodná obrana žalovaného v tom smere, že sa nepovažuje byť za zodpovedného za

vznik tejto škody, pretože trestný čin, z ktorého bol právoplatne uznaný vinným, v skutkovej podstate
spočíva v tom, že sa jedná o spôsobenie škody na cudzom majetku, pričom táto väčšia škoda bola
aj zistená a uvedená v okolnostiach, pre ktoré bol žalovaný uznaný vinným z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 21 ods. 1 písm. c), § 245 ods. 1,2 písm. a) b) Trestného zákona s poukazom na
§ 140 písm. b) Trestného zákona.
Teda pokiaľ v samotnom skutku, ktorý je predmetom obžaloby, a na základe ktorého skutku bol aj

žalovaný uznaný vinným z tohto trestného činu, je konštatovaný vznik škody a je aj uvedená výška
škody, súd je viazaný týmto zistením a nemá žiadne pochybnosti o tom, že pokiaľ za takýto skutok bol
žalovaný právoplatne odsúdený, je právne zodpovedný aj podľa Občianskeho zákonníka za vznik škody
žalobcovi.

19. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že predmetnú škodu spôsobil S. R. a tento doposiaľ nebol za tento
skutok odsúdený, súd považuje zodpovednosť týchto oboch osôb za spoločnú zodpovednosť podľa §
438 OZ, v dôsledku ktorej sa poškodený nemusí domáhať náhrady škody voči všetkým škodcom, ale
iba voči jednému z týchto škodcov.

20. Následne potom vnútorné vzťahy zodpovedných osôb sú upravené v § 439 OZ, to znamená, že
ten, kto zodpovedá za škodu a bol zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu o tom, že túto škodu má
nahradiť poškodenému a jedná sa v danom prípade o spoločnú zodpovednosť oboch osôb, má zákonný
nárok vyporiadať sa s ostatnými škodcami podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Poškodený však
nemá povinnosť, aby uplatňoval nárok na náhradu škody voči všetkým škodcom, a pokiaľ aj v tomto

ohľade žalobca podal voči prvoinštančnému trestnému rozhodnutiu odvolanie, odvolací súd prihliadol
k tejto jeho námietke, nakoľko ustálil, že nemožno rozhodnúť o inak nespornom nároku žalobcu ako
poškodeného v trestnom konaní z dôvodu, že nebolo zrejmé, či v súvislosti so vznikom škody nebolo
poskytnuté žalobcovi ako poškodenému poistné plnenie z titulu poistenia zodpovednosti za škodu na
veci.

21. Keďže túto okolnosť žalobca poprel a súd nemal žiadne pochybnosti o pravdivosti tohto prehlásenia
a neboli vznesené žiadne námietky voči tomuto ani zo strany žalovaného, súd považoval toto zistenie
za nespornú skutkovú okolnosť a z tohto dôvodu teda vychádzal z vyčíslenej výšky škody, ktorá bola
ustálená znaleckým posudkom č. 25/2018, ktorý bol vykonaný už v priebehu trestného konania, a

z ktorého vychádzal aj trestný súd v samotnej vete tohto skutku, za ktorý bol žalovaný právoplatne
odsúdený.

22. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že vo veci podal dovolanie, je potrebné pripomenúť, že o tejto
skutočnosti súd z pripojeného trestného spisu nemá vedomosť a pokiaľ by aj mal vedomosť o využití

mimoriadneho opravného prostriedku, táto okolnosť v čase rozhodovania súdu nie je podstatná. Súd
vychádza z právoplatného rozhodnutia a rozhodnutie sa stalo právoplatným 29.1.2019 rozhodnutím
odvolacieho súdu, ktorý zamietol odvolanie žalovaného ako obžalovaného.

23.Pretosúdvyhovelžalobevcelomrozsahučosatýkanárokunanáhraduškodyvrátanepríslušenstva,

o ktorom rozhodol na základe upraveného žalobného návrhu tak, ako bolo vyslovené v skoršie vydanom
platobnom rozkaze v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na zákonnú výšku úroku z
omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd vo vzťahu k žalovanému 100 % nárok na
náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).