Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. september 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/424/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4314208397.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: P. E., O.. XX.XX.G., V. Y. XXX,
v konaní pr. zast.: U.. P. F., R. F. F. Z. XX, G., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár,
so sídlom Exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, IČO: 34 046 917, pod č. EX 1785/2014, o

vymoženie peňažného plnenia v sume 2.507,04 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekúciu vedenú na pod sp. zn. 13Er/424/2014.
II. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.
III. Súd p r i z n á v a povinnému nárok na náhradu trov konania proti oprávnenému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci v záhlaví uvedených účastníkov

o vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria, Žilina, pod č. RK-PC-2367/13-EK zo dňa
08.10.2013. Predmetné exekučné konanie sa začalo podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora dňa 10.04.2014, súd poveril exekútora vykonaním exekúcie poverením
č. 5402 0121887 vydaným dňa 17.04.2014.

2. Dňa 14.08.2019 doručil súdny exekútor súdu postúpenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie
zo dňa 08.08.2019, podľa ktorého v konaní existuje iný dôvod, pre ktorý nie je možné v exekučnom
konaní pokračovať, keďže rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 32OdS/2/2018 zo dňa 22.11.2018
došlo k oddlženiu dlžníka (povinného) splátkovým kalendárom.

3. Z rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp. zn. 32OdS/2/2018 zo dňa 15.11.2018, zverejnené v OV

č. 225/20018 dňa 22.11.2018, vyplýva, že súd dlžníkovi (povinnému) určil splátkový kalendár tak, že
mu uložil v lehotách podľa §168f zák.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zaplatiť každému
nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky podľa § 166a zák. č.7/2005 Z.z. o
konkurzeareštrukturalizáciikvótu100%ztejtojehopohľadávky.Dlžníkboloddlženýtak,žebolzbavený
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

4. Podľa § 243 h ods. 1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 168b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoK), poskytnutím ochrany

pred veriteľmi sa odkladajú všetky exekúcie, ktoré sa vedú voči dlžníkovi ohľadom pohľadávok, ktoré
môžu byť uspokojené iba splátkovým kalendárom (§ 166a) alebo pohľadávok vylúčených z uspokojenia
(§ 166b). Ak súd určí splátkový kalendár, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu v exekučnom
konaní rozhodlo o zastavení exekúcie.

9.Podľa§168bods.3ZoK,účinkyochranypredveriteľminastupujúzverejnenímuzneseniaoposkytnutí

ochrany pred veriteľmi v Obchodnom vestníku. Tieto účinky zanikajú skončením konania.

10. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

15. Oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom
prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými.
Jednou z podmienok je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného

vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 168b ods. 1 ZoK je zrejmé, že v uvedenom prípade sa jedná o
dôvod, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi (povinnému) podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s § 168b ods. 1 ZoK zastavil. Na základe uvedeného súd výrokom I. tohto rozhodnutia
predmetnú exekúciu zastavil.

16. Súdny exekútor podaním doručeným dňa 16.04.2020 súdu oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov
exekučného konania. S poukazom na uvedené súd výrokom II. tohto rozhodnutia nepriznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie.

17. Súčasťou návrhu na zastavenie exekúcie bolo aj uplatnenie nároku na náhradu trov právneho

zastúpenia povinného v sume 119,45 eura. V Exekučnom poriadku sa explicitne nerieši možnosť
náhrady trov exekučného konania vzniknutých povinnému. Tým, že zákonodarca nevyriešil explicitne
náhradu trov povinného, ponechal túto otázku v osobitných prípadoch súdnej interpretácii. Podľa
názoru súdu platná právna úprava nevylučuje v konkrétnych okolnostiach prípadu aj výklad pripúšťajúci
aplikáciuCSP,pretožetátoprichádzadoúvahyvtedy,akExekučnýporiadoknemáosobitnúúpravu.Hoci

Exekučný poriadok upravuje náhradu trov exekučného konania osobitným spôsobom, nemá vlastnú
úpravu o náhrade trov exekúcie povinného. Podľa názoru súdu v predmetnom prípade prichádza do
úvahy primeraná aplikácia ustanovení CSP. Rozhodnutie o zastavení exekúcie je v konečnom dôsledku
v prospech povinného, na základe čoho možno povinného považovať za úspešnú stranu sporu v plnom
rozsahu. Na základe uvedeného súd výrokom III. tohto uznesenia priznal povinnému nárok na náhradu

trov právneho zastúpenia proti oprávnenému v rozsahu 100%. S ohľadom na § 262 ods. 1, 2 CSP, súd
týmto uznesením rozhodol o nároku na náhradu trov právneho zastúpenia povinného, pričom o jej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.18. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V

sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom
sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti
možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné
a účelné.