Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21CbZm/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115226538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou
Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti žalovanému: Mgr.
František Koza, bytom Krátka 761/33, 059 01 Spišská Belá, o zaplatenie zmenkovej sumy 360 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 360 eur , zmenkový úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 360 eur od 31.7.2010 do 14.10.2010 a 6 % ročný zákonný úrok zo sumy
360 eur od 14.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 14.9.2015, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.9.2015, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 360 eur, zmenkový úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 360
eur od 31.7.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 360 eur od 14.10.2010 do

zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške 152,18 eura , ako aj nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Na
základe Zmluvy o úvere č. 702000377 zo dňa 22.3.2010, uzatvorenej podľa § 497 a násl. Obchodného
zákonníka, v platnom znení, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 200
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 136 eur za podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 6 mesačných splátkach po 56 eur, počnúc dňom 26.4.2010. V

zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou
s tým spojenou. Žalovaný zabezpečil záväzkový vzťah zo Zmluvy o úvere č. 702000377 vlastnou
zmenkou vystavenou dňa 22.3.2010. V bode 14 VPPÚ žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o vyplnení
zmenky. Na zabezpečenie peňažného záväzku žalovaného ako vystaviteľa zmeny, vyplývajúceho z
tejto úverovej zmluvy voči žalobcovi ako remitentovi, vystavil žalovaný zmenku, v ktorej nie je vyplnená

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na zmenke žalobca najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď žalovaný neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenkovásuma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov žalobcu voči žalovanému, ktoré žalobcovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku určenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke žalobca
tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný nesplnil uzatvorenú Zmluvu o úvere v súlade s dojednanými podmienkami
riadne a včas, neuhradil štyri po sebe idúce splátky, čím sa jeho dlh stal splatným. V zmysle VPPÚ
sa žalobca pokúsil o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie pred mediačným centrom, registrovaným
na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadeným a vedeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.
Toto mediačné konanie však nebolo ukončené dohodou. Následne žalobca postúpil vec advokátskej

kancelárii za účelom zabezpečenia si návratnosti svojej pohľadávky. Advokátska kancelária pristúpil k
vyplneniu zmenky v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 360 eur s dátumom začiatku úročenia
dňa 31.7.2010 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 14.10.2010. Žalovaný sa ako
vystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť žalobcovi ako remitentovi za predmetnú zmenku pri jej predložení
zmenkovú sumu vo výške 360 eur spolu s dohodnutým zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od
31.7.2010 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 48 ods.1 zákona č. 191/1950 Sb., „môže majiteľ postihom

žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.“ Keďže žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmenkového vzťahu riadne a včas, t.j. nezaplatil žalobcovi svoj
splatný záväzok, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 360 eur, zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 360 eur od 31.7.2010 do zaplatenia a zákonného úroku vo
výške 6% ročne zo sumy 360 eur od 14.10.2010 do zaplatenia. Žalobca podal dňa 29.10.2010 návrh
na začatie rozhodcovského konania. V zmysle ustanovenia § 73 ods. 6 Zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa tohto zákona a ktoré neskončilo pred 1.janárom 2015 sa týmto dňom prerušuje. V

rozhodcovskom konaní môže pokračovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom,
ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona. Ak sa zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa
predpisov účinných do 31.decembra 2014 stal podľa odsku 5 členom zriaďovateľa nástupníckeho
stáleho rozhodcovského súdu, pokračuje sa v konaní pred nástupníckym stálym rozhodcovským súdom.
Ak nástupnícky stály rozhodcovský súd nezíska povolenie do 15.júna 2015, v nasledujúci deň sa

rozhodcovské konania zastavujú a postupuje sa podľa § 28 ods. 11. V zmysle ustanovenia § 28 ods.
11 predmetného zákona účinky už podaného návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského
konania a všetkých ďalších úkonov účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania zostávajú
zachované, ak žalobca podá žalobu na súd do troch mesiacov od výmazu stáleho rozhodcovského
súdu zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov. Doba spotrebiteľského rozhodcovského konania,

ktoré bolo zastavené podľa prvej vety, sa nezapočítava do premlčacej doby podľa osobitného predpisu.
Vzhľadom k tomu, že žalobca podal dňa 29.10.2010 návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli
mu trovy rozhodcovského konania, ktoré sú vyčíslené nižšie. Žalovaný ku dňu vyhotovenia tohto návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu uhradil žalobcovi sumu vo výške 0 eur.

3. Okresný súd Kežmarok prípisom zo dňa 22.9.2015 postúpil predmetnú právnu vec podľa § 104a ods.
2 O.s.p., v spojení s § 10 ods. 2 písm. g) Zákona č. 371/2004 Z.z., Okresnému súdu Prešov ako miestne
príslušnému na konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu.

4. Okresný súd Prešov vydal dňa 5.10.2016 uznesenie č. k. 21CbZm/37/2015-30, ktorým vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu dňa 16.9.2015, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny
na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť v potrebnom počte rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Žalovanému

bolo predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami doručené dňa 12.10.2016. Žalovaný sa v
stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Dňa 19.11.2019 pojednával súd v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu,
nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

6.Napojednávaníkonanomdňa19.11.2019súdnariadilavykonaldokazovanieoboznámenímlistinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne žaloby, zmenky, Zmluvy o úvere č.702000377, Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, pokusu o zmier zo dňa 11.10.2010, výpisu z obchodného registra ohľadnežalobcu, Oznámenia o zastavení rozhodcovského konania zo dňa 17.6.2015, fotokópie zmenky,
písomného podania žalobcu, a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

7. Na základe Zmluvy o úvere č. 702000377 zo dňa 22.3.2010 uzatvorenej podľa § 497 a násl.
Obchodného zákonníka v platnom znení žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver
vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 136 eur
za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 6 mesačných splátkach po 56 eur, počnúc
dňom 26.4.2010. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou. Žalovaný zabezpečil záväzkový vzťah zo
Zmluvy o úvere č. 702000377 vlastnou zmenkou vystavenou dňa 22.3.2010. V bode 14 VPPÚ žalobca
a žalovaný uzatvorili Dohodu o vyplnení zmenky. Na zabezpečenie peňažného záväzku žalovaného
ako vystaviteľa zmeny vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči žalobcovi ako remitentovi vystavil

žalovaný zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Žalobca a žalovaný sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke žalobca najskôr v deň, kedy sa
v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď žalovaný neuhradí včas
štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku,
alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov

žalobcu voči žalovanému, ktoré žalobcovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku určenia
zmenkovej sumy vyplní na zmenke žalobca tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stal splatný celý dlh. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil uzatvorenú Zmluvu o
úvere v súlade s dojednanými podmienkami riadne a včas, neuhradil štyri po sebe idúce splátky, čím
sa jeho dlh stal splatným. V zmysle VPPÚ sa žalobca pokúsil o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie

pred mediačným centrom, registrovaným na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadeným a vedeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. Toto mediačné konanie však nebolo ukončené dohodou.
Následne žalobca postúpil veci advokátskej kancelárii za účelom zabezpečenia si návratnosti svojej
pohľadávky. Advokátska kancelária pristúpil k vyplneniu zmenky v zmysle Dohody o vyplnení zmenky
na sumu 360 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 31.7.2010 a táto bola žalovanému predložená

na zaplatenie dňa 14.10.2010. Žalovaný sa ako vystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť žalobcovi ako
remitentovi za predmetnú zmenku pri jej predložení zmenkovú sumu vo výške 360 eur spolu s
dohodnutým zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 31.7.2010. Indosonovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia.“ Podľa ustanovenia § 48 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb.- Zákona zmenkového a šekového,

„majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi,
ak boli dojednané; šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu a podaných správ, ako aj
ostatné trovy; odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.“ Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmenkového vzťahu riadne a včas, t.j.
nezaplatil žalobcovi svoj splatný záväzok. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie

zmenkovej sumy vo výške 360 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 360 eur od
31.7.2010 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy 360 eur od 14.10.2010 do
zaplatenia, a to tak, že dňa 29.10.2010 podal návrh na začatie rozhodcovského konania. V zmysle
ustanovenia § 73 ods. 6 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa
rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona a ktoré

neskončilo pred 1.janárom 2015 sa týmto dňom prerušuje. V rozhodcovskom konaní môže pokračovať
len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona.
Ak sa zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.decembra 2014 stal
podľa odseku 5 členom zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu, pokračuje sa v
konaní pred nástupníckym stálym rozhodcovským súdom. Ak nástupnícky stály rozhodcovský súd

nezíska povolenie do 15.júna 2015, v nasledujúci deň sa rozhodcovské konania zastavujú a postupuje
sa podľa § 28 ods. 11. V zmysle ustanovenia § 28 ods. 11 predmetného zákona účinky už podaného
návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania a všetkých ďalších úkonov účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania zostávajú zachované, ak žalobca podá žalobu na súd do
troch mesiacov od výmazu stáleho rozhodcovského súdu zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov.

Dobaspotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonania,ktorébolozastavenépodľaprvejvety,sanezapočítava
do premlčacej doby podľa osobitného predpisu. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal dňa 29.10.2010
návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli mu trovy rozhodcovského konania, ktoré sú vyčíslené
v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým si následne na súde uplatnil všetky svojenároky, ktoré boli uplatnené najprv v rozhodcovskom konaní. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu nezrealizoval v prospech žalobcu žiadnu, ani čiastočnú
úhradu. Nestalo sa tak ani v priebehu tohto súdneho konania.

8. Podľa čl. I § 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, cudzia zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka);
4. údaj zročnosti;
5. údaj miesta, kde sa má platiť;
6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.

9. Podľa čl. I § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na
videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

10. Podľa čl. I § 5 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, úrokovú mieru treba udať
vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

11. Podľa čl. I § 5 ods. 3 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, úrok sa počíta od dáta
vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

12. Podľa čl. I § 10 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

13. Podľa čl. I § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď
nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

14. Podľa čl. I § 17 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky,

nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

15. Podľa čl. I § 34 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je
zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ

môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

16.Podľačl.I§34ods.2 Zákonač.191/1950Zb.-Zákonzmenkovýašekový,vystaviteľmôžeustanoviť,
že zmenku na videnie neslobodno predložiť na platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa
lehota na predloženie od tohto dňa.

17. Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

18. Podľa čl. I § 48 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, ak sa vykoná postih pred

zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medziobdobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.19. Podľa čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,

kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

20.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Predmetom nároku žalobcu, ktorý si uplatňuje v tomto konaní, je nárok vyplývajúci z vystavenej
vistazmenky.

22. Okresný súd Prešov vydal dňa 5.10.2016 uznesenie č. k. 21CbZm/37/2015-30, ktorým vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej

súdu dňa 16.9.2015, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny
na ktoré sa odvoláva , označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ; ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť v potrebnom počte rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Žalovanému
bolo predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami doručené dňa 12.10.2016. Žalovaný sa v

stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril. Žalovaný ani neskôr v ďalšom priebehu konania
nespochybnil platnosť Dohody o vyplňovacom práve zmenky.

23. Súd rozhodujúci o podanom návrhu žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, musí
posudzovať uplatnené nároky zo zmenky v súlade s ustanoveniami upravenými v Zákone zmenkovom

a šekovom č. 191/1950 Zb. To platí aj v prípade, keď vystaveniu zmenky predchádza spotrebiteľská
zmluva. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa určité osoby
(zmenkoví dlžníci) zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase vyplývajúcom z listiny čiastku
zmenkou určenú s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Abstraktnosť
zmenky sa prejavuje tým, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, len na

splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa o platobný záväzok, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy,
ktoré inak medzi vystaviteľom a remitentom vo vlastnej zmenke nepochybne existujú. Aj keby dôvod
vzniku zmenky bol na nej priamo vyznačený, nemá to nijaký vplyv na existenciu zmenkových záväzkov.

24. V preskúmavanej veci Dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve tvorí súčasť Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, a teda aj súčasť Zmluvy o úvere č. 702000377 zo dňa 22. 3. 2010. Išlo o
dôsledok toho, že toho istého dňa bola vyplnená a žalovaným podpísaná zmenka, ktorá neobsahovala
zmenkovú sumu, ani dátum úročenia tejto zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa v čl. 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas

po štyri po sebe idúce splátky, poprípade uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatným celý dlh.

25. Predmetom vyplňovacieho práva nebola výška zmenkového úroku 0,25 % denne, ktorá už v tom
čase bola vypísaná na zmenke a ktorú žalovaný ako takú ako vystaviteľ zmenky podpísal.

26. Podstata vyplňovacieho zmenkového práva spočíva v oprávnení majiteľa blankozmenky svojim
úkonom pozostávajúcim z doplnenia chýbajúcich častí premeniť blankozmenku na cenný papier.

Jedná sa o právo, ktoré prislúcha majiteľovi blankozmenky, ktoré musí byť nadobúdateľovi zmenky
udelené jej vystaviteľom. Toto vyplňovacie právo nie je osobitným právom zmenkovým, ale má charakter
práva všeobecne právneho. Nejde o právo záväzkové, ale špeciálne majetkové právo. Toto právo sa
zakladá na dohovore medzi osobou, ktorá blankozmenku podpísala a osobou, ktorá blankozmenku
prijíma. Takáto dohoda by mala mať písomnú formu. Jej nedodržanie však nie je podmienkou platnosti.

Spravidla býva súčasťou inej zmluvy tak, ako tomu bolo v preskúmavanej veci. Dohoda o vyplňovacom
práve či jednostranné prehlásenie vystaviteľa na blankozmenke o vyplňovacom práve jej majiteľa
sú nevyhnutnou súčasťou vystavenej blankozmenky. Pokiaľ by takáto dohoda či prehlásenie neboli
urobené, zmenka ako cenný papier nevznikne. Preto vystaviteľ zmenky môže odovzdávať spolu snevyplnenou zmenkou prvému majiteľovi zmenky buď tzv. vyplňovacie prehlásenie s doložkou na
zmenke o existencii takéhoto prehlásenia, ktoré upozorňuje každého budúceho majiteľa zmenky o
tomto vyplňovacom práve, alebo doklad o uzavretí Dohody o vyplňovacom práve. Takýmto prehlásením

osoba podpísaná na zmenke oprávňuje ďalšieho majiteľa blankozmenky túto v chýbajúcich častiach
v určitom rozsahu vyplniť. Takéto vyplňovacie prehlásenie ako vedľajšia listina ide spolu so zmenkou.
Vyplňovacie právo nie je právom viaznucim na zmenke, nie je skutočným právom zmenkovým, je len
právom so zmenkou súvisiacim. Toto vyplňovacie právo nezaniká premlčaním či odvolaním, ani úmrtím
alebo zánikom dlžníka alebo majiteľa blankozmenky.

27. Podpisovateľ blankozmenky má právo podať námietku nesprávne vyplnenej blankozmenky.
Námietkavšakprislúchalentomu,ktosapodpísalnapôvodnenevyplnenúlistinuzmenky.Tátonámietka
však nemôže byť použitá, s výnimkou prípadu, keď majiteľ nadobudol zmenku nedobromyseľne alebo
sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou (§ 10 Zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb.). V tejto súvislosti je možné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č. SR

4/1999 - 52. Podľa tohto rozhodnutia, ak vyplní majiteľ zmenku, ktorá už bola vydaná ako neúplná
(blankozmenku) odlišne od dojednania o jej vyplnení, nie je z tohto dôvodu zmenka neplatná. Nesprávne
vyplnenie zakladá námietku dlžníka v zmysle čl. I. § 10 Zákona zmenkového a šekového. Takúto
námietku môže vzniesť len samotný dlžník, a to len zo skôr uvedených dôvodov.

28. Aj keby bola pôvodne neúplná zmenka vyplnená spôsobom odporujúcim vyplňovaciemu právu, stala
sa z formálneho hľadiska skutočnou zmenkou a má všetky predpísané náležitosti. Majiteľ takejto zmenky
má zásadne všetky práva s touto listinou spojené, preto citované ustanovenie čl. I. § 10 dáva dlžníkovi
z takejto zmenky len námietku nedobromyseľnosti či hrubej nedbanlivosti proti majiteľovi a nepriznáva
mu právo namietať nepravosť zmenky ako takej. S tým súvisí dôkazná povinnosť je na strane dlžníka.

Ten musí namietať a preukázať, že pôvodne išlo o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak. Toto
právo mu však patrí len ak je zmenka naďalej vo vlastníctve pôvodného majiteľa. Ak však bola zmenka
rubopisovaná na ďalšieho majiteľa, bude treba ešte preukázať, že tento nový majiteľ bol pri nadobúdaní
zmenky nedobromyseľným alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou.

29. V tejto súvislosti došlo k pokusom o zvrátenie dôsledkov spojených s indosáciou zmenky stanovenou
v čl. I. § 17 citovaného zákona v nálezoch Ústavného súdu ČR č. PL ÚS 16/12 a IV.ÚS 457/10 zo dňa
18. 7. 2013.

30. Použitie týchto výkladových nálezov nie je však v preskúmavanej veci aktuálne vzhľadom k tomu,

že žalovaný námietku neplatnosti Dohody o vyplňovacom práve nepodal.

31. Tak ako bolo konštatované, Dohoda o vyplňovacom práve, resp. jednostranne vyplňovacie
prehlásenie vystaviteľa zmenky, zakladajú právo majiteľovi zmenky viaznuce priamo na zmenke a až
do vyplnenia blankozmenky sú jej nevyhnutnou súčasťou. Čl. I. § 10 Zákona zmenkového a šekového

priznáva v tejto súvislosti vystaviteľovi zmenky len právo namietať nesprávne vyplnenú blankozmenku.
Je neprípustné, aby súd bez akejkoľvek námietky zo strany dlžníka výslovne požadovanej zákonom
dospel k záveru o neplatnosti Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke.

32. Výnimku z výlučnosti práva zmenkového dlžníka namietať prípadné vady zmenky nie je možné

vyvodiť ani z článku I. § 5 Zákona zmenkového a šekového. Podľa tohto ustanovenia úrok (na zmenke
splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní) beží až od dátumu vystavenia zmenky, pokiaľ nie
je určený deň iný. U ostatných zmeniek (fixných alebo datazmeniek) platí prípadná úroková doložka
za nenapísanú (čl. I. § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového). Zmenka splatná na videnie
(vistazmenka) je splatná pri predložení a tento okamžik je pre vystaviteľa zmenky v zásade neznámy.

Naproti tomu je u fixných zmeniek či datazmeniek splatnosť zrejmá už pri ich vystavení. Nič preto
nebráni účastníkom, aby prípadné úroky zahrnuli priamo do zmenkovej sumy. Úprava čl. I. § 5 Zákona
zmenkového a šekového poskytuje možnosť určitého dorovnania výlučne len zmenkám, ktoré majú
neurčitú dobu splatnosti a teda aj vistazmenke vystavenej v tejto veci.

33. Úročenie sa môže začať najskôr dňom vystavenia zmenky. Vystaviteľom zmenky môže byť určený
aj neskorší deň, ako napríklad deň, ktorým sa dlžník dostal do omeškania podľa bodu 4 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru so zaplatením dlhu v preskúmavanej veci. Jedná sa v podstate o deň,keď dôjde k zosplatneniu úveru pri použití terminológie uvedenej v § 560 Obchodného zákonníka. V
preskúmavanej veci sa jedná o deň 31.7.2010.

34. Takto určený úrok stanovený doložkou na zmenke je právne prípustný len do splatnosti zmenky,
t. j. do dňa predloženia vistazmenky na platenie dlžníkovi. Počnúc dňom splatnosti vznikajú majiteľovi
zmenky priamo zo zákona nové postihové práva podľa čl. I. § 48 Zákona zmenkového a šekového,
vrátane práva na 6 % úrok.

35. Pokiaľ by úrok stanovený podľa čl. I. § 5 mohol byť v zmenke určený až do zaplatenia zmenkovej
sumy, boli by zmenky fixné a datazmenky výrazne znevýhodnené, keďže u nich po splatnosti zmenky
vzniká nárok v rozsahu čl. I. § 48 Zákona zmenkového a šekového len na postihový 6 % úrok.

36. Deň splatnosti vistazmenky nie je na nej uvedený. V preskúmavanej veci nie je zo spisu jednoznačne
zistiteľné, kedy sa zmenka stala splatnou, t.j. kedy bola predložená na platenie. Len z podaného návrhu

na začatie konania možno vyvodiť, že splatnosť zmenky nastala pravdepodobne ku dňu 14.10.2010,
od ktorého si žalobca požaduje zákonný 6 % úrok. Majiteľ vyplnenej zmenky vie z nej zistiť, že má
právo na dohodnutý úrok od 31.7.2010 a že mu tento úrok patrí do dňa splatnosti zmenky, t.j. do dňa
jej predloženia na zaplatenie dlžníkovi, v danom prípade do 14.10.2010. Zo zmenky nevyplýva právo
majiteľa zmenky na dohodnutý úrok za dobu od splatnosti zmenky (14.10.2010) až do zaplatenia.

37. Právnym dôsledkom takto vystaveného dohodnutého zmenkového úroku je, že z takejto zmenky
nevzniká jej majiteľovi po dni splatnosti zmenky (14.10.2010) okrem zákonného 6 % postihového úroku
ročne nárok aj na dohodnutý úrok. Takýto dohodnutý úrok by z hľadiska svojho účelu mal blízko k úroku
z omeškania (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) či k zmluvnej pokute (§ 300 až § 301 Obchodného

zákonníka a § 544 až § 550 Občianskeho zákonníka).

38. Súd má za to, že môže aj v prípade pasivity účastníka k takémuto výkladu obsahu zmenky prihliadať
ex offo, a to hneď z dvoch dôvodov:

39. Záväzky vyplývajúce z vyplnenej zmenky sú priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné.

40. Remitent ako prvý majiteľ zmenky má v rukách spravidla len listinu zmenky, v ktorej každé slovo má
svojvýznamaúčel.Oexistenciivádoprávňujúcichvystaviteľazmenky(emitenta)navznesenienámietok
relatívnych, kauzálnych, ale aj absolútnych, sa môže majiteľ dozvedieť len v prípade, že vystaviteľ

zmenky takúto námietku v súdnom konaní uplatní.

41. Vychádzajúc z tejto zásady môže súd ex offo prihliadať len k vadám zistiteľným z textu samotnej
(už vyplnenej) zmenky, kde sa nejedná o prejav vôle vystaviteľa zmenky, ale o vadu spochybňujúcu
samotnú existenciu zmenky či niektorej jej doložky. Jedná sa napríklad o chýbajúci podpis vystaviteľa

zmenky, či o podpis, ktorý nie je vlastnoručný (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka), o zmenku, ktorá
neobsahuje platobný príkaz, o zmenku s niekoľkými platobnými miestami, či o chýbajúce označenie, že
sa jedná o zmenku (čl. I. § 1 Zákona zmenkového a šekového).

42. Preskúmavať platnosť písomnej Dohody o vyplňovacom práve či správnosť výšky dohodnutého

zmenkového úroku uvedenej už pri vystavení zmenky, je možné len na základe námietky (či inak
prejavenej včasnej formy nesúhlasu) dlžníka.

43. Súd je však oprávnený ex offo prihliadať na to, že zmenkový úrok (v danom prípade 0,25 % denne)
bol dojednaný len do splatnosti zmenky, a teda nie až do zaplatenia zmenkovej sumy, ako si to uplatňoval

žalobca v preskúmavanej veci. Každému dlžníkovi či vystaviteľovi vistazmenky, v ktorej bol doplňovaný
dátumsplatnostidojednanéhozmenkovéhoúroku,musíbyťprijejpredloženínaplateniezrejmé,žetakto
dojednaný úrok patrí majiteľovi zmenky len za čas do splatnosti zmenky. Preto aj v preskúmavanej veci
zozmenkynevyplýva,žebysazmenkovýúrokmalplatiťaždozaplateniazmenkovejsumy.Vychádzajúc
z doposiaľ vykonaného dokazovania žalobcovi ako majiteľovi zmenky má patriť dohodnutý zmenkový

úrok 0,25 % denne len za obdobie od 31.7.2010 do 14.10.2010.44. Žalobca sa teda čiastočne domáha zaplatenia niečoho, čo nevyplýva zo zmenky a čo nie je
postihovýmprávompodľačl.I.§48ods.1Zákonazmenkovéhoašekového.Uplatňovanietohtoďalšieho
nároku za obdobie po 15.12.2010 žalobca právne a skutkovo nezdôvodnil.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 360 eur, zmenkový úrok z omeškania (zmenkový úrok) vo výške 0,25% denne zo sumy 360 eur
od 31.7.2010 do 14.10.2016 a 6 % ročný zákonný úrok zo sumy 360 eur od 14.10.2010 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo

pohľadávky, t.j. náklady spojené s uplatnením pohľadávky, spočívajúce v trovách rozhodcovského
konanie, posúdil súd tieto, s prihliadnutím na výsledky dokazovania vykonaného v tomto konaní, za
neúčelné, keďže podľa vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sporové strany majú vo vzťahu
k uplatneným nárokom žalobcu úspech len čiastočný, resp. pomerný.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Keďže strany mali vo veci úspech len čiastočný, vyslovil súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.