Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117225405.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: S. K.Á., V. K., J..

XX.X.XXXX, G. W. XXX právne zastúpená JUDr. Stanislavom Oravcom, advokátom so sídlom Prešov,
Hlavná 19, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 7.013,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 7.013,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7.013,85 € od 25.02.2018 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia, S. K. M. D. K., sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 domáhali voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 7.013,85 € s prísl..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26.11.2008 žalobkyňa uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu

na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 09.02.2009
došlo k dopravnej nehode. Žalobkyňa v súlade so svojimi povinnosťami v zmysle ust. § 10 ods. 1
písm. a/ a b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 24.02.2009 písomne oznámila poistiteľovi vznik škodovej udalosti,
pričom túto skutočnosť potvrdzuje oznámenie škodovej udalosti, na ktorom je prezentačná pečiatka
poisťovne zo dňa 24.02.2009. Keďže bolo sporné, kto zavinil vznik dopravnej nehody, bolo na Okresnom
súde Prešov vedené konanie o náhradu škody, v ktorom sa svojich nárokov domáhal ako žalobca

spoločnosť ALD Automotive s.r.o. proti žalovanému, D. K., ktorý v čase vzniku dopravnej nehody viedol
motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 27.10.2015,
č.k. 19Cb/336/2009-412, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.06.2017, č.k.
5Cob/21/2016-458, zaviazal D. K. zaplatiť žalobcovi na istine sumu 3.616,41 € a tiež mu uložil povinnosť
nahradiť trovy konania vo výške 110,61 € a trovy právneho zastúpenia v sume 3.286,83 €. D. K.M. vyššie
uvedené sumy uhradil na účet žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu dňa 10.10.2017 o čom svedčia
výpisy z účtu D. K. vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s.. D. M. S. K.M. po dopravnej nehode uzavreli

manželstvo, preto všetky náklady spojené s likvidáciou s vyššie popísanej udalosti znášali spoločne a
nerozdielne a preto aj nároky spojené s refundáciou týchto výdavkov uplatňujú voči poisťovni spoločne a
nerozdielne. D. K. prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadal žalovaného o možnosť zapožičať
alebo nahliadnuť do spisov týkajúcich sa likvidácie poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 09.02.2009.Poisťovňa však na tieto žiadosti nereagovala. Prostredníctvom Okresného súdu Prešov bola poisťovňa
vyzvaná, aby vstúpila do konania ako vedľajší účastník, pričom výzva súdu bola adresovaná poisťovni
dňa 07.07.2015, no poisťovňa ostala nečinná. Žalobcovia si okrem istiny vo výške 7.013,85 € uplatňujú

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti
dlžnej sumy (v zmysle lehoty uvedenej vo výzve), t.j. od 01.12.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.02.2018 navrhol žalobu zamietnuť. Odôvodnil

to tým, že považuje žalobu žalobcov za nedôvodnú a podanú predčasne. Žalobcovia si predmetný nárok
neuplatnili v predsúdnom štádiu u poisťovateľa. Žalovaný poprel, že by mu výzva plnenie z poistnej
zmluvy č. 65498722690 bola doručená. Predmetná výzva okrem toho neobsahuje dátum vyhotovenia
a taktiež nie je opatrená podacou pečiatkou poisťovateľa s dátumom doručenia. Ďalej uviedol, že nie
je možné uplatnenie práva na poistné plnenie bez ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Osoba, ktorá
má právo na poistné plnenie, sa musí domáhať určovacou žalobou skončenia vyšetrovania poistnej

udalosti, pričom uplatnenie nároku, ktoré predchádza skončeniu vyšetrenia, je predčasne podaným
návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť. Súd ako orgán verejnej moci nemôže suplovať práva a povinnosti
vyplývajúce zmluvným stranám zo zákona, resp. zo zmluvy. Úlohou súdu v súdnom konaní je výlučne
posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku a prípadne zaviazať účastníka na splnenie jeho povinnosti.

4. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 13.03.2018, č.k. 8C/55/2017-28, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 7.013,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 7.013,85
€ od 4.2.2018 do zaplatenia a v žalobu zamietol prevyšujúcej časti, t.j. vo vzťahu k D. K.. Zároveň
zaviazal žalovaného, aby nahradil žalobkyni trovy konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd
uviedol, že žaloba je dôvodná vo vzťahu k žalobkyni, keďže iba táto osoba bola v právnom vzťahu

so žalovaným. Žalobkyňa nahradila škodu poškodenému, pričom na základe povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má žalobkyňa právo, aby
túto škodu za ňu nahradil žalovaný.

5. Proti výroku I. a III. vyššie uvedeného rozsudku podal žalovaný odvolanie.

6. Krajský súd v Prešove ako dovolací súd rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 8C/55/2017
- 42 zo dňa 09.08.2018 v napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd
uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia sa súd prvej inštancie nevyporiadal s námietkou žalovaného o

predčasnosti žaloby a neuviedol ani dôvody, pre ktoré odmietol vykonať dokazovanie, ktoré navrhol
žalobca a ku ktorému sa pripojil aj žalovaný, t.j. vyzvať poštu, aby oznámila, čo sa stalo so zásielkou
obsahujúcej výzvu na úhradu žalovanej sumy adresovanej žalovanému. Žalovaný taktiež navrhol pripojil
do prebiehajúceho konania súdny spis Okresného súdu Prešov sp.zn. 19Cb/336/2009. Súd neodôvodnil
skutočnosť, prečo nevykonal dokazovanie aj oboznámením celého spisu Okresného súdu Prešov sp.zn.

19Cb/336/2009, tak ako to žiadal žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ale oboznámil iba rozsudok.

7. Vzhľadom k tomu, že II. výrok rozsudku zo dňa 09.08.2018 nadobudol právoplatnosť, predmetnom
konania tak zostal iba nárok žalobkyne, S. K..

8. Súd vykonal dokazovanie listinami (poistná zmluva č. 6549822690 zo dňa 26.11.2008, oznámenie
škodovej udalosti poisteným, výzva poisťovni na plnenie, poštový podací hárok, rozsudok KS v Prešove,
sp.zn. 5Cbo/21/2016, zo dňa 29.6.2017, rozsudok OS PO, sp.zn. 19Cb/336/2009, zo dňa 18.11.2015,
vyjadrenie Slovenskej pošty a.s.), pričom zistil tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 26.11.2008 poistnú zmluvu č. 6549822690 na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Z Oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 24.02.2009 súd zistil, že vodič - D. K. dňa 09.02.2009
spôsobil škodu na cudzom motorovom vozidle prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo predmetom

poistnej zmluvy.

11. Tunajší súd rozsudkom zo dňa zo dňa 18.11.2015, č.k. 19Cb/336/2009-412, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.06.2017, č.k. 5Cob/21/2016-458, v spore žalobcu ALD Automotives.r.o. proti žalovanému D. K.V. (žalobcovi v 2. rade) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 3.616,41 € a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110,61 €
ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 3.286,83 €. Predmetom tohto konania bol nárok na náhradu

škody vo forme ušlého zisku, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku vyššie uvedenej dopravnej nehody,
ktorú zavinil žalovaný. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2017. Nebolo sporné,
že žalovaný (spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group) bol v predmetnom
konaní vyzvaný D. K. prostredníctvom súdu, aby sa vyjadril, či vstúpi do konania vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 19Cb/336/2009, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

12. Nebolo sporné, že žalobkyňa a D. K. po dopravnej nehode uzavreli manželstvo. Z výpisu z
bankového účtu č. N. súd zistil, že dňa 10.10.2017 boli uhradené sumy, na ktoré bol D. K. zaviazaný
vyššie uvedeným rozsudkom.

13. Žalobkyňa s manželom podaním, ktoré bolo žalovanému doručené na adresu Š. X, G., dňa

09.11.2017, vyzvali žalovaného na refundáciu vyššie uvedených súm do 10 dní od doručenia výzvy.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom (ďalej aj len „Zákon o PZP“), Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z., Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z., Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

15. Poškodený si môže právo na náhradu škody uplatniť buď u osoby, ktorá zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla [prevádzateľ a vodič (R 29/79)] alebo priamo u poisťovateľa

škodcu alebo u škodcu a jeho poisťovateľa súčasne. Zodpovednosť vodiča je pritom založená
ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka. V danom prípade si poškodený uplatnil škodu u vodiča
motorového vozidla a v súdnom konaní bol úspešný. Výška škody a teda rozsah povinnosti poisťovateľa
bol preukázaný v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 19Cb/336/2009. V konaní bolo
preukázané, že žalobkyňa ako prevádzateľ motorového vozidla uhradila škodu, ktorá bola spôsobená
jej motorovým vozidlom, pričom na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má žalobkyňa právo, aby túto škodu za ňu nahradil
žalovaný.Žalobkyňasisplnilasvojupovinnosťaoznámilažalovanémuškodovúudalosťdňa24.02.2009,
žalovaný však svoju povinnosť skončiť prešetrovanie a poskytnúť poistné plnenie nesplnil po doručení
výzvy žalobkyne dňa 09.11.2017, v ktorej žalovaného upovedomila o výsledku súdneho konania
vedeného pod sp.zn. 19Cb/336/2009 a tiež ani po doručení právoplatného súdneho rozhodnutia o výške

náhrady škody dňa 24.07.2018. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a
preto žalobu v čase vyhlásenia rozhodnutia už nemožno považovať za podanú predčasne.

16. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že osoba, ktorá má právo na poistné plnenie sa musí
domáhaťurčovacoužalobouskončeniavyšetrovaniapoistnejudalosti.Vzmysle§137písm.d/Civilného

sporového poriadku neprichádza do úvahy podanie takejto určovacej žaloby, nakoľko možnosť jej
podania nevyplýva z osobitného právneho predpisu.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.616,41 €, ako
aj trov konania, ktoré žalobkyňa poškodenému nahradila a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ Zákona o PZP.

18. Súd zároveň priznal žalobkyni v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z.z. úroky z omeškania od 25.02.2018, teda po uplynutí 3 mesiacov a 15 dní od doručenia výzvy
žalobkyne na refundáciu uhradenej škody a trov konania vzniknutých v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 19Cb/336/2009. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo

výške 0 %.

19. Súd neoboznamoval celý spis tunajšieho súdu zn. 19Cb/336/2009, nakoľko zástupca žalovaného
bol do tohto spisu nazrieť a následne netrval na jeho oboznamovaní.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že
úspešnej žalobkyni čo do žalovanej istiny priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.