Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221202490.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: ALITREX s.r.o., so sídlom Pri Mlyne 814/51,
Mojmírovce, IČO: 46 958 916, zastúpeného: JUDr. Margita Medveczká, advokátka, so sídlom Drotárska
cesta 68, Bratislava, IČO: 36 068 110, proti žalovanému: SM Trnávka s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo
nám. 14, Bratislava, IČO: 50 362 119, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie :

Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky
na zaplatenie sumy vo výške 31.740,99 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania na
nasledovných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v okrese I. U., obec I. -
m. č. X., v k. ú. J., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- na nebytový priestor č. 1, nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXXX, druh nebytového

priestoru: garáž, v spoluvlastníckom podiele 1/32 (garážové státie č. 1),
- na nebytový priestor č. 1, nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXXX, druh nebytového
priestoru: garáž, v spoluvlastníckom podiele 1/32 (garážové státie č. 1).

II. Súd žalobcovi priznáva proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 30.04.2021 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal
aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že dňa 29.11.2018
uzatvoril s objednávateľom a s žalovaným Rámcovú zmluvu o dielo BRICK PARK RADOVÉ DOMY -
VRÚTOCKÁ UL. BRATISLAVA - TRNÁVKA a Dohodu o ručení (ďalej aj ako "Zmluva"), ktorej predmetom

bol záväzok žalobcu zhotoviť pre objednávateľa dielo a záväzok objednávateľa za zhotovené dielo
zaplatiť. Zároveň v zmysle Dohody o ručení vznikol žalovanému záväzok, že v zmysle čl. 5 Zmluvy a
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka v prípade, ak objednávateľ nezaplatí faktúru za dielo alebo jeho
časť, a to ani v lehote 10 dní po lehote splatnosti faktúry, zaplatí žalobcovi túto pohľadávku žalovaný.
Na základe súpisov vykonaných prác SO-01-02-RD A6, SO-01-02-RD A7, SO-01-02- RD B1,SO-01-02-
RD B2 zo dňa 25.02.2019 bola žalobcom vystavená faktúra č. 190100006, splatná dňa 11.03.2019

vo výške 16.336,41 Eur. Na základe súpisov vykonaných prác SO-01-02-RD A6, SO-01-02-RD A7,
SO-01-02- RD B1, SO-01-02-RD B2 zo dňa 08.03.2019 bola žalobcom vystavená faktúra č. 190100008,
splatná dňa 26.03.2019 vo výške 4.249,88 Eur. Na základe súpisov vykonaných prác SO-01-02-RD A6,
SO-01-02-RD A7, SO-01-02- RD B1, SO-01-02-RD B2 zo dňa 08.03.2019 bola žalobcom vystavená
faktúra č. 190100009, splatná dňa 26.03.2019 vo výške 5.076,45 Eur. Na základe súpisov vykonaných
prác SO-01-02-RD A1, SO-01-02-RD A2, SO-01-02- RD C zo dňa 29.03.2019 bola žalobcom vystavená

faktúra č. 190100010, splatná dňa 12.04.2019 vo výške 14.078,25 Eur.Dňa 26.03.2019 bola žalobcovi čiastočne uhradená faktúra č. 190100006 objednávateľom vo výške
7.000,- Eur. Vzhľadom na to, že objednávateľ ani napriek viacerým výzvam neuhradil riadne a včas
splatné pohľadávky žalobcu, pristúpil žalobca v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka a čl.

5 Zmluvy k výzve žalovaného, aby ako ručiteľ a investor stavby zaplatil pohľadávku žalobcovi za
objednávateľa. Výzva k úhrade bola žalovanému doručená dňa 03.04.2019 a opätovne emailom dňa
24.04.2019. Dňa 11.04.2019 objednávateľ uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do výšky a dôvodu v celkovej
výške 32.740,99 Eur, pričom žalobca opätovne vyzval objednávateľa na zaplatenie. Dňa 22.07.2019
bola žalobcovi čiastočne uhradená faktúra č. 190100006 objednávateľom vo výške 1.000,- Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok objednávateľa, t.j. MIJAS spol s r.o., bol dňa 15.08.2020
súdom vyhlásený konkurz sp. zn. 5K/7/2020, je nepochybné, že objednávateľ svoj záväzok nesplní.
Voči žalovanému bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní o zaplatenie 37.565,44
Eur s príslušenstvom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9Up/142/2021, ktorého predmetom je peňažný
nárok vyplývajúci z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému
bol platobný rozkaz doručený dňa 15.02.2021. Do dňa podania tohto návrhu na súd nebol zo strany

žalovanéhopodanýodporprotivydanémuplatobnémurozkazu.Žalovanýjekudňupodaniatohtonávrhu
vlastníkom nehnuteľností, vedených v katastrálnom operáte pre k. ú. J., obec I.-X., okres I. U. na Liste
vlastníctva č. XXXX ako
- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XX, druh pozemku zast. plocha o výmere 283 m2,
- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XXX, druh pozemku zast. plocha o výmere 13 m2,

- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XXX, druh pozemku zast. plocha o výmere 21 m2,
- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XXX, druh pozemku zast. plocha o výmere 41 m2,
- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XXX, druh pozemku zast. plocha o výmere 42 m2,
- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XXX, druh pozemku záhrada 5 m2,
- pozemok parc. reg. "C", č. XXXXX/XXX, druh pozemku záhrada 1 m2

ako výlučný vlastník (podiel 1/1) a
na Liste vlastníctva č. XXXX ako
- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom
podiele 1/32 (garážové státie č. 1),
- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom

podiele 1/32 (garážové státie č. 2),
- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom
podiele 1/32 (garážové státie č. 3),
- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom
podiele 1/32 (garážové státie č. 4),

- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom
podiele 1/32 (garážové státie č. 5),
- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom
podiele 1/32 (garážové státie č. 6),
- nebytový priestor č. 1 v stavbe súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž, v spoluvlastníckom

podiele 1/32 (garážové státie č. 16).
Ide o stavby a nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú alebo vznikli v súvislosti s dielom BRICK
PARK RADOVÉ DOMY - VRÚTOCKÁ UL. BRATISLAVA - TRNÁVKA, na výstavbe ktorého sa žalobca
zúčastnil ako zhotoviteľ v zmysle Zmluvy. Vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného sú
spôsobilým predmetom záložného práva, pričom je nepochybné, že zabezpečovacie opatrenie bude

vykonateľné. Odhadovaná peňažná hodnota nehnuteľností nie je podľa názoru žalobcu neprimeraná
hodnote jeho pohľadávky spolu s príslušenstvom.
Žalovaný previedol časť svojho majetku, ktorý vznikol stavebnou činnosťou v zmysle Zmluvy na
spoločnosť CITY CLUB, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 34, 058 01 Bardejov, IČO: 36 465 534,
ku dňu 29.12.2020, o čom svedčí zápis na Listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX. Podľa výpisu

z Obchodného registra SR sú spoločníkmi spoločnosti CITY CLUB, s.r.o. spoločnosť MEDIC PARK,
s.r.o. a spoločnosť SCOMA, a.s. Spoločníkom a jedným z konateľov žalovaného je p. U.. W. O.,
bytom X. E. XX, XXX XX I.. Pani O.Á., okrem toho, že má trvalý pobyt v nehnuteľnosti vo vlastníctve
spoločnosti CITY CLUB, s.r.o., je aj konateľkou v spoločnosti MEDIC PARK, s.r.o. a aj podpredsedníčkou
dozornej rady v spoločnosti SCOMA, a.s.. Vzájomné personálne previazanie spoločností SM Trnávka

s.r.o., CITY CLUB, s.r.o., MEDIC PARK, s.r.o. a SCOMA a.s. je zjavne preukázané. Správca úpadcu
MIJAS spol. s r. o., IČO 31 580 645 eviduje podľa výpisu z Obchodného Vestníka č. 197/2020 zo dňa
13.10.2020 a č. 212/2020 zo dňa 03.11.2020 celkovo 10 peňažných pohľadávok voči žalovanému v
celkovej výške 152.039,51 Eur. Peňažné pohľadávky vznikli z neuhradených faktúr za dodanie diela- Stavebné práce na akcii: Rodinné domy - K. ul. I. podľa Zmluvy o dielo č. 2018-4/M/2018. Je
preukázané, že žalobca nie je jediným veriteľom žalovaného ako vyplýva z informácií Obchodného
vestníka a je na mieste predpokladať, že sa žalovaný stane úpadcom. V prípade vyhlásenia konkurzu

na žalovaného sú zo zákona exekučné konania zastavené. Takýto stav vyvoláva reálnu obavu, že
exekúcia na majetok žalovaného bude ohrozená, resp. zastavená a postavenie žalobcu pri vymáhaní
jeho pohľadávky sa významne zhorší, preto je na mieste formou zabezpečovacieho opatrenia docieliť,
aby sa právna pozícia veriteľa pri vymáhaní jeho pohľadávky nezhoršila. Vzhľadom na to, že nehnuteľný
majetok žalovaného je zabezpečený záložným právom zapísaným v katastri v prospech banky, vlastné

imanie žalovaného je nižšie ako výška pohľadávky žalobcu a žalovaný prevádza svoj majetok v
prospech spriaznených právnických osôb, vyvolávajú tieto skutočnosti spolu vo vzájomnej súvislosti
dôvodnú obavu, že v prípade budúceho konkurzného konania žalovaného bude vyhlásením konkurzu
na žalovaného exekučné konanie zastavené ex lege a po uspokojení zabezpečenej pohľadávky banky,
už nebude možné uspokojiť pohľadávky žalobcu.

3. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
ako „CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,

ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

4. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa s cieľom, aby sa zamedzilo
alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda
nanávrhzriadiťzáložnéprávo,ktorémápovahuriadnehozáložnéhopráva.Vprípadepluralityzáložných
práv na predmete záložného práva garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho
vzniku. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného

veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v
exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva.

10. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia tedasúd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú

práva a povinnosti sporových strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že
obsahomdočasnejúpravyvneskoršomkonaníniejesúdviazanýamôžerozhodnúťinak.Predpokladom
pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je, že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má
odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní. Pri skúmaní obavy
budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie

sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ
poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby
zmarenia exekúcie.

11. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej

stranyjeprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniujehoprávaprávomchránenýchzáujmov(zásada
tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,
musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj
vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska
rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať

zásadu a požiadavku proporcionality.

12. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia tak vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované
zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie
nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná
budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť
reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť

len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani
existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

13. Súd v prvom rade posúdil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a uvádza,
že nárok žalobcu možno považovať za dostatočne osvedčený. Žalobca preukázal, že medzi žalobcom
ako zhotoviteľom, spoločnosťou MIJAS spol. s.r.o. ako objednávateľom a žalovaným ako investorom
bola dňa 07.11.2018 uzatvorená Rámcová zmluva o dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu

zhotoviť pre objednávateľa dielo a záväzok objednávateľa za zhotovené dielo zaplatiť. Zároveň v zmysle
Dohody o ručení vznikol žalovanému záväzok v prípade, ak objednávateľ nezaplatí faktúru za dielo
alebo jeho časť, a to ani v lehote 10 dní po lehote splatnosti faktúry, zaplatí žalobcovi túto pohľadávku
žalovaný. Žalovaný vystavil objednávateľovi diela faktúry spolu vo výške 39.740,99 eur. Z tejto sumy
uhradil objednávateľ žalobcovi len sumu 8.000,- Eur. Nakoľko objednávateľ žalobcovi zostatok dlžnej

sumy neuhradil vyzval žalobca na úhradu dlhu vo výške 31.740,99 eur žalovaného ako ručiteľa
objednávateľa. Zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že pohľadávku žalobcu voči žalovanému
možno považovať za dôvodnú. Uvedené je zrejmé jednak z Uznanie záväzku objednávateľom zo dňa
10.04.2019 ale najme z tej skutočnosti, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.02.2021 platobný
rozkaz pod sp. zn. 9Up/142/2021, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi pohľadávku, ktorej

zabezpečenia sa žalobca domáha navrhnutým zabezpečovacím opatrením.

14.Pokiaľideoosvedčenie,žeprípadnábudúcaexekúciavočižalovanémumôžebyťohrozená,žalobca
preukázal, že žalovaný previedol časť svojho majetku na spriaznené osoby, čo možno považovať
za konanie, ktorého účelom je zníženie hodnoty majetku, ktorý by bolo možné postihnúť budúcou

exekúciou. Žalobca rovnako preukázal, že správca úpadcu objednávateľa eviduje voči žalovanému
celkovo 10 peňažných pohľadávok v celkovej výške 152.039,51 Eur, žalobca teda nie je jedným v
veriteľom žalovaného.15. V neposlednom rade súd posúdil primeranosť zásahu do majetkových pomerov žalovaného
nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia a ustálil, že tento zásah možno považovať za primeraný.
Žalobca sa návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil zabezpečovacie opatrenie

- zriadil sudcovské záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného evidované na Liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom operáte pre k. ú. J., Okres I. U., Obec I. - X., nebytový priestor č. 1 v
stavbe so súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž v spoluvlastníckom podiele 1/32 (garážové
státie č. 1) a nebytový priestor č. 1 v stavbe so súp. č. XXXXX, druh nebytového priestoru garáž v
spoluvlastníckom podiele 1/32 (garážové státie č. 2). Žalobca súdu uviedol, že z verejne dostupných

zdrojov, t.j. www.zoznamrealit.sk, je preukázané, že hodnota jedného garážového státia, ktorého sa
má zabezpečovacie opatrenia týkať, je približne 14.000,- Eur. Žalobca sa domáha zriadenia záložného
práva k dvom garážovým státiam spolu v približnej hodnote 28.000,- Eur, t. j. hodnota nehnuteľností
vo vzťahu ku ktorým sa domáha zriadenia záložného práva je nižšia ako hodnota pohľadávky žalobcu
voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam, ako navrhoval
žalobca, pričom ich rozsah sa javil primeraný výške pohľadávky.

16. Keďže boli splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd návrhu žalobcu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel, na základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nariadil.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.