Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210206813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4210206813.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: LIMAK Servis, s.r.o., Jelka 251/11, 925 23, IČO: 36 292
290 v konaní zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudkova 22, 821 01 Bratislava,
proti žalovanému: SCHLOSSEREI SLOVAKIA s.r.o., Bottova 2651/8, Komárno, IČO: 36 555 363,
správca konkurznej podstaty D.. F. B. SKP, Fraňa Mojtu 1, Nitra 949 01 o zapl. 4.187,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi v r á t i súdny poplatok za žalobu prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 251,- eur do 30 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanávrhomzodňa1.6.2010sadomáhalnatunajšomsúdeprotižalovanémuuloženiapovinnosti
zaplatiť 4.187,83.- eur so zákonným úrokom z omeškania zo splatnosti jednotlivých čiastkových
istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil titulom nájomného za užívanie
vysokozdvižného vozidla.

2. Okresný súd Nitra v konaní 31K 10/2010 vyhlásil na majetok žalovaného konkurzné konanie
uznesením.

3. Súd výzvou zo dňa 6.8.2020 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného, ako i samotného
žalovaného, aby súdu v lehote do 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. účinnom po 1.1.2020. Správcovi konkurznej podstaty výzva bola doručená dňa

6.8.2020 a žalovanému dňa 11.11.2020. Súdu ani správca ani žalovaný návrh na pokračovanie v konaní
v určenej lehote nepodali.

4. Podľa § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinnom po 1.1.2020

V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním

návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. účinnom po 1.1.2020Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná

v mene a na účet úpadcu.

6. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. účinnom po 1.1.2020, konania začaté a právoplatne neskončené
pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47
ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Pretože na majetok
žalovaného ako dlžníka bol vyhlásený konkurz je konanie podľa § 47 ods. 1 ZoKR prerušené a pretože
správca žalovaného návrh na pokračovanie v konaní nepodal do konca prvej schôdze veriteľov podľa
§ 47 ods. 4 veta prvá ZoKR, súd vyzval správcu a aj žalovaného podľa § 47ods. 4 veta druhá ZoKR v
znení účinnom od 1.1.2020, ktoré sa použije aj na toto konanie podľa § 206jZoKR na jeho podanie v

lehote nie kratšej ako 30 dní. Žalovaný ani správca sa nevyjadrili. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní dlžníkom a aj jeho správcom má podľa § 47 ods. 4 veta štvrtá ZoRK účinky späťvzatia žaloby
vždy bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ návrh na pokračovanie v konaní nedodá aj dlžník,
ktorý je žalovaným a jeho správca vyplýva nie len z ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR ale aj z dôvodovej

správy. Dôvodová správa udáva, že: Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý

ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania. V danom prípade prišlo k zastaveniu konania v dôsledku zmeny zákonnej
úpravy, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia.
Z uvedeného dôvodu nie je možné ustáliť koho procesným zavinením prišlo k zastaveniu konania a teda
komu by mal súd priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Pretože stav, ktorý nastal je
výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy, súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP a stranám náhradu trov

konania nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré
ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

14. V predmetnom konaní žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh 251.- eur, ktorý poplatok súd
dôsledkom zastavenie konania a podľa §11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v celosti
(bez krátenia) vrátil.

15. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov sa zakladá na ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.