Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoS.Z.,trestnestíhaného

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
na Okresnom súde Poprad dňa 13. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. Z., nar. X. XX. XXXX S. G., trvale bytom Ž. XX, Poprad,

j e v i n n ý ,ž e

od presne nezisteného dňa do 10.04 hod. dňa 25. 8. 2020 neoprávnene odoberal a užíval elektrinu
na odbernom mieste č. XXXXXX evidovanom na meno S. Z. v obci Ž. Č.. XXX, okres Poprad, takým
spôsobom, že medzi hlavnou domovou skriňou umiestnenou na podpernom bode a elektromerovým
rozvádzačom bola vo vzdialenosti 30,52 metra od hlavnej domovej skrine zhotovená T-odbočka,
na ktorú bol mimo merala napájaný vonkajší bazén s ohrevom vody, v dôsledku čoho nebola

elektromeromč.XXXXXXXzaznamenávanáodoberanáelektrickáenergia,čímtýmtokonanímobvinený
v zmysle vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, spôsobil spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s. so sídlom
v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 36 599 361, škodu v celkovej výške 1.989,15 eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods.3Trestnéhozákona,§56ods.1,ods.2Trestnéhozákonapeňažnýtrestvovýmere300,-(tristo)eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12. 2. 2021 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 443/20
zo dňa 11. 2. 2021 na obvineného S. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona

na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete samotnej obžaloby.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinený podal v zákonnej lehote odpor, a preto vo veci
nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovaný S. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku

vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Súčasne svoje konanie
oľutoval. Na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c) d) f) g) h) Trestného poriadku
odpovedal áno a keďže súd pochybnosti o vyhlásení o vine obžalovaného nemal, pretože skutočnosti
súvisiace s vinou potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní, jeho vyhlásenie
prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie vo veci bude vykonávané iba v súvislosti s rozhodovaním o

treste, resp. uložením ochranného opatrenia či náhrady škody.

Splnomocnenec poškodeného M.. H. C. sa do trestného konania s nárokom na náhradu škody nepripojil
s tým, že škoda bola v celom rozsahu uhradená.

Z ďalších vykonaných dôkazov súd zistil, že obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený,
doposiaľ súdne trestaný nebol, v registri trestov má však jedno rozhodnutie o podmienečnom zastavení
trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Poprad ešte z r. 2002, a to pre trestný čin podľa § 251 ods. 1
písm.a),ods.2Trestnéhozákonaúčinnéhodo1.1.2016.Vskúšobnejdobepodmienečnéhozastavenie
trestného stíhania sa osvedčil dňa 27. 4. 2004. V evidencii priestupkov má od r. 2015 tri záznamy, všetko

za priestupky na úseku cestnej premávky, menej závažného charakteru, za čo bol riešený napomenutím
a pokutami vo výške 30,- a 50,- eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal
súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, uvedený skutok je

trestným činom a že tento spáchal práve obžalovaný.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
f) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej
odbor podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným

subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil vo forme priameho úmyslu v zmysle
§ 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana majetkových hodnôt
iných subjektov. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného

zákona a nasl., keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za uvedené konanie obžalovanému hrozil trest odňatia slobody až na 2 roky. V konkrétnom prípade
konštatoval poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k) Trestného zákona, teda že odstránil škodlivý

následok tým, že uhradil škodu a v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že skutok priznal
a úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona nezistil žiadnu. Vzhľadom
na takto zistené zásady spojené s ukladaním trestu a naplnením jeho účelu, prihliadajúc na osobu
páchateľa a jeho doterajší život bol súd potom toho názoru, že sledovaný účel trestu je možné dosiahnuť
ajuloženímalternatívnehopeňažnéhotrestuakotrestusamostatného,pričomzajehoprimeranúvýmeru

považoval výmeru 300,- eur. Súčasne povinnosťou súdu bolo uložiť aj náhradný trest odňatia slobody
v prípade úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu a v tejto súvislosti za primeranú výmeru
považoval výmeru 2 mesiacov.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súdv Prešove.