Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbPv/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109230719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109230719.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcov : v 1./ rade: INTERFOOD
OST spol. s r.o., so sídlom Mládeže 17, Strážske, IČO: 31 561 446, v 2. / rade : Condit International
Ltd, Agias Fylaxeos 288, Limassol, Republika Cyprus, obaja zast. ANDREJ SCHWARZ s.r.o., Laurinská
č.3, Bratislava, IČO: 36858285 proti žalovaným: v 1./ rade : C. U. B. P. C., bytom S. XXX, W., štátny
občan Holandského kráľovstva, v 2./ rade : CONDIT, s.r.o., Krivošťanská 369, 072 22 Strážske, IČO: 31

724 493, obaja zastúpení JUDr. Valerij Podoľskij, advokát, Námestie slobody 1, Humenné v konaní o
ochranu proti nekalej súťaži, o ochranu dobrej povesti a o určenie práva k ochrannej známke

r o z h o d o l :

Určuje, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok
Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD
OST spol. s r.o., IČO: 31 561 446, so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske.
Žalovanému v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade sa ukladá povinnosť :
- zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných

známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";
-zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, internetovej domény,
ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to či už samostatne alebo v spojení s inými

slovami, písmenami, číslami alebo znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie
takýchto internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;
- zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných ústnych vyhlásení,
zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu,
informovania alebo iného kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných
súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade, (ii) jeho spoločníkov,
(iii) osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho spoločníkov, (iv) osôb ovládaných žalobcom v

prvom rade alebo jeho spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade")
o skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade alebo žalovaného v druhom
rade týkajúcich sa :
a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov, štatutárnych orgánov a ich
rodinných príslušníkov
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich výrobkov, výkonov alebo

podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom
slovnom znení obsahovali označenie Condit,
c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny žalobcu
v prvom rade na jednej strane a žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné ospravedlnenie podpísané
žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja, dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene
používal ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom

priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku Spoločenstva Conditzapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č.
005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa
dopustilnekalejsúťaževočitejtospoločnosti.Týmtovyslovujemľútosťnadsvojímkonanímaspoločnosti

INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a
strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom
rade a zasielanie obchodným partnerom spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.

Žalobcovi v prvom rade sa priznáva právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v prvom

rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku Naše pole® vydávané spoločnosťou Naše pole,
s.r.o. a v týždenníku farmár vydávanom spoločnosťou Opportunity s.r.o. a to formou inzerátu vo veľkosti
1 strany daného periodika.

Žalobu v časti, že žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zabezpečiť
zmenu obchodného mena žalobcu v druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom rade

neobsahovalo názov Condit zamieta.

Žalobu v časti, že žalovaný v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur zamieta.

Žalobcovi v 1./ a 2./ rade priznáva náhradu trov konania vo výške 2.947,25 €, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 762,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 2.185,25 €, ktoré
sú žalovaní v 1./ a 2./ rade povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v návrhu uviedol, že je obchodnou spoločnosťou založenou v roku 1992 (jej jediným
spoločníkom je spoločnosť Condit International Ltd, so sídlom Agias Fylaxeos 288, APPT 1, Limassol
3116,Cyperskárepublika)sdlhoročnoutradíciouaetablovanoupozíciounielennaslovenskom,aleajna
medzinárodnom trhu. Spoločnosť - žalobca podniká medzi iným i v oblasti výroby a predaja organicko-
minerálnych hnojív.

Svoj návrh podal na
a. na ochranu proti nekalej súťaži v zmysle § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník"),
b. na ochranu jej dobrej povesti v zmysle § 19b ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník") a
c. na určenie práva Spoločnosti - žalobcu ( ďalej len Spoločnosti ) ako majiteľa ochranných známok
Condit
v zmysle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP"), to konkrétne jednak k slovenskej ochrannej známke Condit (ktorá bola

v slovenskom registri ochranných známok zapísaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky pod č. 216064 dňa 13.12.2006, a to ako individuálna slovná ochranná známka v čiernobielom
farebnom vyhotovení; oznámenie o zápise ochrannej známky bolo zverejnené vo Vestníku č. 02/2007
Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky dňa 1.2.2007) a jednak k ochrannej známke
spoločenstva Condit (ktorá bola zapísaná dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu

v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. 005081666, a to ako individuálna slovná ochranná
známka),
a to proti odporcovi, ktorým je p. C. U. B. P. C., bytom S. XXX, XXX XX W..
Z dôvodov, že žalovaný v zmysle nižšie uvedeného konal a naďalej koná proti právam a oprávneným
záujmom Spoločnosti vyplývajúcimi z jej práv k ochranným známkam Condit, pričom v tejto súvislosti

koná vo vzťahu k Spoločnosti nekalosúťažne v rozpore s príslušnými právnymi predpismi a tiež
neoprávnene zasahuje do jej dobrej povesti. Zároveň bola táto osoba v dôsledku nižšie popísaného
nezákonného konania v rozpore s objektívnym stavom zapísaná v slovenskom registri ochranných
známok a registri ochranných známok Spoločenstva ako majiteľ uvedenej slovenskej ochrannej známky
Condit, resp. ochrannej známky Spoločenstva Condit. Preto je Spoločnosť nútená pristúpiť ku krokom,ktorýmisachcedomáhaťochranysvojichprávvočidanémukonaniupánaB.P.C.predsúdmiSlovenskej
republiky.
Keď bol žalovaný B. P. C. odvolaný z funkcie konateľa Spoločnosti a bol s ním z jej strany skončený

pracovný pomer, došlo k podaniu žiadostí o zápis prevodov ochranných známok Condit zo Spoločnosti
napánaB.P.C.akoichnovéhomajiteľajednakvslovenskomregistriochrannýchznámokatiežvregistri
ochranných známok Európskeho spoločenstva a k následnému zápisu daných prevodov do týchto
registrov; pritom k týmto prevodom nikdy zo strany Spoločnosti nedošlo, resp. neboli uskutočnené platne
(vzhľadom na skutočnosť, že za Spoločnosť mohli konať v tom čase len dvaja konatelia spoločne, avšak

jeden z konateľov, pán A. V., ho nikdy nepodpísal), čo platí aj o potvrdeniach o prevodoch priložených k
žiadostiam o ich zápis a tiež o týchto samotných žiadostiach; je dôvodné podozrenie, že žalovaný B. P.
C. dosiahol zápis prevodov uvedených ochranných známok Condit vo svoj prospech svojím úmyselným
a účelovým konaním majúcim znaky podvodu.
Na základe daných zápisov ochranných známok Condit vo svoj prospech (k čomu došlo v rozpore so
zákonom), na základe ktorých vystupoval ako ich nový majiteľ (čo však nebolo v súlade s objektívnym

stavom), začal žalovaný kontaktovať zákazníkov Spoločnosti a iné tretie osoby, pričom poškodzoval
dobrú povesť Spoločnosti a zároveň konal nekalosúťažne; toto jeho konanie pokračuje až do dnešných
dní.
Žalobca - spoločnosť sa domnieva, že zo strany žalovaného B. P. C. bol uvedeným spôsobom porušený
zákon, a to pokiaľ ide o jeho konanie, ktoré možno charakterizovať ako nekalú súťaž spôsobujúcu

Spoločnosti ujmu, a to v zmysle § 53 Obchodného zákonníka. Spoločnosť sa tiež domnieva, že zo strany
pána B. P. C. bolo protiprávne zasiahnuté do dobrej povesti Spoločnosti, čím jej bola spôsobená ujma,
a to v zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť má v tejto nadväznosti naliehavý
právny záujem na tom, aby bola určená ako osoba, ktorá je majiteľom ochranných známok Condit v
zmysle § 80 písm. c) OSP.

Vzhľadom na uvedené má Spoločnosť za to, že v predmetnej veci sú dané všetky zákonné predpoklady
na úspešné uplatnenie právnych prostriedkov ochrany proti nekalej súťaži v zmysle § 53 Obchodného
zákonníka, resp. právnych prostriedkov ochrany proti zasahovaniu do dobrej povesti Spoločnosti v
zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, a tiež na určenie toho, že je majiteľom uvedených
ochranných známok Condit

Ďalej uviedol, že žalovaný v 1./ rade bol odo dňa 26.02.2005 jedným z konateľov žalobcu - Spoločnosti
a na základe pracovnej zmluvy uzavretej so Spoločnosťou dňa 01.04.2005 aj jej zamestnancom
pracujúcom na pozícii generálneho riaditeľa Spoločnosti. Mimoriadnym valným zhromaždením
Spoločnosti konaným dňa 06.10.2008 bol pán B. P. C. s účinnosťou od 09.10.2008 odvolaný z funkcie

konateľa; zároveň s ním bol dňa 06.10.2008 zo strany žalobcu okamžite skončený pracovný pomer.
Následne po odvolaní žalovaného B. P. C. z funkcie konateľa žalobcu - Spoločnosti a po okamžitom
skončení pracovného pomeru s ním, však vyšli najavo závažné skutočnosti týkajúce sa jeho ďalšieho
konania v rozpore s právami a oprávnenými záujmami Spoločnosti spôsobujúceho jej ujmu. Žalovaný
B. P. C. protiprávne zasahoval a naďalej zasahuje do práv Spoločnosti v oblasti duševného vlastníctva,

a to do jej práva k ochranným známkam Condit, ktorých majiteľom je žalobca - Spoločnosť, a to v
nadväznosti na jeho konanie, ktorým protiprávne dosiahol zápis prevodu ochranných známok Condit
patriacich Spoločnosti v príslušných registroch ochranných známok vo svoj prospech. V tejto súvislosti
žalovaný B. P. C. okrem iného koná v rozpore s nekalosúťažnými pravidlami obsiahnutými v Obchodnom
zákonníku vo vzťahu k Spoločnosti ako súťažiteľovi na príslušnom trhu, a tiež protiprávne zasahuje do

dobrej povesti Spoločnosti v zmysle Občianskeho zákonníka, čím jej zároveň spôsobuje ujmu.
Na základe zápisu tohto prevodu vo svoj prospech začal žalovaný B. P. C. vystupovať aj voči tretím
osobám vrátane zákazníkov Spoločnosti (prezentujúc sa pritom ako majiteľ ochranných známok Condit),
pričom tak robil a robí spôsobom porušujúcim práva a oprávnené záujmy Spoločnosti (a to najmä v
kontexte nekalej súťaže upravenej v § 44 Obchodného zákonníka a tiež dobrej povesti právnickej osoby

podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Ako bolo spomenuté vyššie, Spoločnosť bola majiteľom
dvoch ochranných známok: jednak slovenskej ochrannej známky Condit a jednak ochrannej známky
Spoločenstva Condit. Pokiaľ ide o slovenskú ochrannú známku Condit, tá bola v slovenskom registri
ochranných známok zapísaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064
dňa 13.12.2006, a to ako individuálna slovná ochranná známka v čiernobielom farebnom vyhotovení;

oznámenie o zápise ochrannej známky bolo zverejnené vo Vestníku č. 02/2007 Úradu priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky dňa 1.2.2007 (ďalej len „Slovenská OZ Condiť). Ako majiteľ Slovenskej
OZ Condit bola po splnení všetkých zákonných podmienok zapísaná Spoločnosť - žalobca.Ochranná známka spoločenstva Condit bola zapísaná dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. 005081666, a to ako individuálna
slovná ochranná známka (ďalej len „Komunitárna OZ Condiť). Ako majiteľ Komunitárnej OZ Condit bola

po splnení všetkých zákonných podmienok zapísaná Spoločnosť.
Dňa 11.11.2008 bola na Úrad priemyselného vlastníctva podaná žiadosť o zápis prevodu Slovenskej
OZ Condit v registri ochranných známok (pod č. POZ 1261-2005/216064). K tomuto prevodu malo dôjsť
medzi Spoločnosťou ako prevodcom a žalovaným B. P. C. ako jej nadobúdateľom, na preukázanie čoho
bolo k prihláške priložené potvrdenie o prevode Slovenskej OZ Condit podľa § 29 zákona o ochranných

známkach na základe údajnej dohody o prevode; toto potvrdenie bolo podpísané dňa 21.07,2008, a
to za Spoločnosť ako prevodcu jedným z jej konateľom B. P. C. a za nadobúdateľa tiež pánom B. P.
C.. Prílohou predmetnej žiadosti o zápis prevodu Slovenskej OZ Condit bola aj plná moc udelená dňa
20.07.2008 žalovaným B. P. C. (konajúcim vo svojom vlastnom mene) pánovi Ing. H. Y., patentovému
zástupcovi, so sídlom V. XX, XXX XX S., na základe ktorej pán H. Y. danú žiadosť v mene žalovaného
ako nadobúdateľa ochrannej známky Condit podpísal.

Podľa Spoločnosti došlo k tomuto zápisu prevodu Slovenskej OZ Condit na základe protiprávneho
konania, resp. podvodného konania žalovaného.
Žalobca pritom nikdy neuskutočnil prevod Slovenskej OZ Condit zo Spoločnosti ako jej majiteľa na
žalovaného B. P. C. ako jej nadobúdateľa na základe písomnej dohody, resp, ak by aj takáto dohoda
(zmluva) bola medzi nimi uzavretá, bola by neplatná.

Dôvodom tohto záveru je skutočnosť, že jeden z dvoch konateľov Spoločnosti, pán A. V., nikdy
takúto prípadnú zmluvu nepodpísal (viď. čestné vyhlásenie). Preto akákoľvek možná zmluva medzi
Spoločnosťou ako prevodcom a žalovaným ako nadobúdateľom Slovenskej OZ Condit mohla byť
podpísanázaSpoločnosťznovuibažalovanýmB.P.C.,čímbyvzmyslevyššieuvedenéhonenadobudla
nikdy platnosť (za Spoločnosť boli v dotknutom čase, t.j. v súvislosti s podaním žiadostí o zaregistrovanie

ochrannej známky, oprávnení konať vždy aspoň dvaja konatelia spoločne ako štatutárny orgán
Spoločnosti).
Preto sa žalovaný žiadnom prípade nemohol stať majiteľom Slovenskej OZ Condit a zápis jej daného
prevodu do registra ochranných známok nie je v súlade so skutočným stavom; tým je zároveň v rozpore
s príslušnými zákonnými predpismi.

Žalovaný obdobným protiprávnym spôsobom dosiahol zápis prevodu Komunitárnej OZ Condit zo
Spoločnosti na svoju vlastnú osobu do registra ochranných známok Spoločenstva Úradom pre
harmonizáciu vnútorného trhu.
Žalobca nikdy (platne) nepodpísala zmluvu o tomto prevode Komunitárnej OZ Condit na žalovaného B.

P. C. (takáto písomná zmluva s podpismi konajúcich osôb je totiž podmienkou platnosti akéhokoľvek
prevodu ochrannej známky Spoločenstva v zmysle výslovného znenia článku 17(3) Nariadenia Rady
ES č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva v platnom znení). Ak by aj žalovaný danú prípadnú
zmluvu o prevode Komunitárnej OZ Condit v mene Spoločnosti ako jej konateľ (a zároveň aj ako jej
nadobúdateľ) podpísal, stala by sa neplatnou pre nedodržanie písomnej formy, t.j. pre neexistenciu

podpisu druhého konateľa Spoločnosti, pána A. V., na nej (o tom, že táto osoba nikdy možnú predmetnú
zmluvu nepodpísala, svedčí okrem iného aj jeho priložené čestné vyhlásenie).
Rovnako tak ani žiadosť o zápis prevodu Komunitárnej OZ Condit v registri ochranných známok
Spoločenstva nebola za Spoločnosť ako údajného prevodcu tejto ochrannej známky podpísaná platne,
keďže bola podpísaná pánom Y. ako patentovým zástupcom. Spoločnosť však nikdy (platne) túto

osobu na konanie vo vzťahu ku Komunitárnej OZ Condit (a ani k žiadnej inej ochrannej známky
Condit) nesplnomocnila, a to vzhľadom na skutočnosť, že druhý konateľ Spoločnosti, pán A. V., nikdy
prípadné splnomocnenie pána Y. v tomto smere nepodpísal. Toto splnomocnenie teda neexistuje a ak
by aj existovalo (o čom Spoločnosť nemá vedomosť), je neplatné pre nedodržanie písomnej formy. Z
rovnakého dôvodu nejde ani v prípade uvedenej žiadosti o zápis prevodu o platný právny úkon urobený

v mene Spoločnosti.
Preto sa žalovaný nikdy nemohol stať majiteľom Komunitárnej OZ Condit. Z tohto dôvodu už Spoločnosť
požiadala Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu o výmaz registrácie zmeny majiteľa komunitárnej OZ
Condit.

Ďalej žalobca uviedol, že ako súčasť globálnej skupiny spoločností Interfood je výrobcom
mikrobiologického organického hnojiva s názvom Condit, ktorý je vyrobený z prírodných látok s vysokou
energetickou a nutričnou hodnotou (pritom jedinečná a vysoká kvalita Conditu je dosiahnutá vďaka
postupu štiepenia srvátky a procesu fermentácie spolu s organickými látkami). Spoločnosť má naSlovensku svoje vývojové oddelenie a tiež vlastný výrobný závod, v ktorom vyrába produktovú líniu
organických hnojív Condit a ktorú následne dodáva svojím početným odberateľom. V povedomí širokej
a medzinárodnej klientely Spoločnosti predmetný produkt Condit požíva veľkú dôveru a tvorí podstatnú

časť obratu Spoločnosti. Spoločnosť ho predáva zákazníkom z rozličných krajín už niekoľko rokov. O
týchto obchodných vzťahoch svedčia faktúry vystavené Spoločnosťou za dodanie produktov Condit jej
zákazníkom.
V priebehu roku 2008, avšak najmä potom, ako bol žalovaný B. P. C. odvolaný z pozície konateľa
Spoločnosti a ako s ním bol okamžite skončený pracovný pomer so Spoločnosťou, začal kontaktovať

jej zákazníkov a iné osoby s rôznymi klamlivými a zavádzajúcimi tvrdeniami o spoločnosti a najmä
ojej produktoch Condit (a v tomto konaní pokračuje dodnes). Tieto tvrdenia začali u jej zákazníkov
vyvolávať značné znepokojenie, obavy a otázky ohľadom práv k ochrannej zámke Condit. Možno ich
zosumarizovať do niekoľkých okruhov, ako je uvedené nižšie.

Žalovaný začal tvrdiť, že je majiteľom ochranných známok Condit a preto ich žalobca nie je oprávnený

používať, že inicioval súdne konanie voči Spoločnosti na ochranu jeho práv k ochranným známkam
Condit a že odôvodnene očakáva, že Spoločnosť takýto spor prehrá. Uvedené nepravdivé informácie
rozširoval napr. na rôznych výstavách, kde navštívil expozície zákazníkov žalobcu - Spoločnosti,
telefonicky, prostredníctvom e-mailov adresovaných zákazníkom žalobcu - Spoločnosti a tiež pri osobnej
návšteve tretích osôb. O týchto aktivitách žalovaného sa Spoločnosť dozvedela väčšinou priamo od jej

zákazníkov, ktorí tým boli veľmi prekvapení a zneistení; v reakcii na to od žalobcu Spoločnosti žiadali
vysvetlenie a uistenie, že je pre nich i naďalej dôveryhodným partnerom. Pokiaľ ide o pravdivosť
uvedených verbálnych útokov žalovaného proti Spoločnosti, Spoločnosť okrem argumentov týkajúcich
sa nezákonnosti zápisu prevodu ochranných známok Condit v prospech žalovaného ako ich majiteľa
poukazuje aj na to, že Spoločnosť do dnešného dňa neeviduje žiadnu žalobu zo strany žalovaného

(pravdepodobne si je vedomý svojej neudržateľnej právnej pozície a preto sústredí svoje aktivity len vo
verbálnej rovine).
Žalovaný ďalej obdobným spôsobom (t.j. písomnou a emailovou komunikáciou so zákazníkmi
Spoločnosti a inými osobami) rozširuje tvrdenia, že Spoločnosť ho odvolala z funkcie konateľa
Spoločnosti (resp. sním okamžite skončila pracovný pomer) kvôli jeho náboženskej viere a konkrétne

pre jeho príslušnosť k Svedkom Jehovovým. To je samozrejme úplne absurdné a zároveň nepravdivé
tvrdenie. Spoločnosť totiž ukončila pôsobenie žalovaného v Spoločnosti nie kvôli jeho náboženskej
príslušnosti ako takej, ale kvôli jeho iným protiprávnym krokom poškodzujúcim Spoločnosť. Navyše,
v skutočnosti to bol sám žalovaný, kto pred zákazníkmi (i pri pracovných stretnutiach) žalobcu dával
do popredia svoju náboženskú vieru a spájal produkciu výrobkov Condit s náboženským pozadím,

čo vyvolalo u zákazníkov žalobcu rozpaky, znepokojenie a zároveň stavalo žalobcu do nepriaznivého
svetla.
Okrem toho žalovaný ďalej opakovane v komunikácii s tretími osobami vrátane zákazníkov žalobcu
uviedol, že všetky „krivdy" spôsobené Spoločnosťou a okolnosti ohľadom ochrannej známky Condit
zverejní na svojej internetovej stránke www.condit- energy.org. Tiež uvádzal, že svoje argumenty

týkajúce sa ochrannej známky Condit smerujúce proti Spoločnosti zverejní v iných rôznych médiách a
bude komunikovať navonok aj inými spôsobmi.
Navyše, zo strany žalovaného boli kontaktovaní zamestnanci a predstavitelia Spoločnosti, ich rodinní
príslušníci a tiež iné osoby (napr. zamestnanci a predstaviteľa bezpečnostnej služby, ktorá ochraňovala
priestory Spoločnosti), pričom ich žalovaný okrem iného napádal pre ich spojenie so Spoločnosťou

(a tým aj s produkciou výrobkov Condit), ohováral Spoločnosť a dokonca týmto osobám adresoval
rôzne vyhrážky. Takéto konanie je nielen že amorálne a vyvoláva otázky o integrite a tiež o pohnútkach
žalovaného, ale zasahuje aj do práv Spoločnosti v zmysle príslušných právnych predpisov (okrem
zásahu do osobnostných práv konkrétnych ľudí, ktorých žalovaný oslovil) a môže mať tiež trestnoprávne
dôsledky.

Ďalej vo svojej ústnej i e-mailovej komunikácii, na ktorú bolo poukázané vyššie, žalovaný uvádzal, že
výlučne len on je oprávnený vyrábať a dodávať tovar pod označený ako „Condit". To je samozrejme
nepravdivé tvrdenie vzhľadom na skutočnosti v zmysle čl. 2.2 tohto návrhu.

Ďalej žalobca vo svojom návrhu uviedol, že zo strany žalovaného ide v súvislosti s jeho vyššie opísaným

konaním tiež o nekalosúťažný zásah do práv žalobcu v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Podľa § 41 Obchodného zákonníka sú tak právnické osoby, ako aj fyzické osoby (a to aj
v prípade, ak nie sú podnikateľmi) povinné dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a
nesmú účasť na súťaži zneužívať.Žalovaný svojím konaním v prvom rade porušuje zákaz daný v základnom ustanovení vymedzujúcom
nekalú súťaž podľa § 44 Obchodného zákonníka, t.j. ide o „konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom".

Zároveň týmto konaním naplňuje skutkovú podstatu zľahčovania podľa § 50 Obchodného zákonníka,
nakoľko uvádza a rozširuje o pomeroch žalobcu - spoločnosti, jej výrobkoch a jej výkonoch nepravdivé
údaje, ktoré sú spôsobilé privodiť Spoločnosti závažnú ujmu, resp. túto ujmu Spoločnosti už dokonca
spôsobili.
Vo vzťahu k zľahčovaniu v zmysle § 50 Obchodného zákonníka je potrebné uviesť, že okrem vyššie

uvedených predpokladov stanovených pre všeobecnú skutkovú podstatu nekalej súťaže podľa § 50
Obchodného zákonníka musia byť pre toto zľahčovanie splnené aj nasledovné podmienky: uvedenie
alebo rozširovanie o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje (§ 50
ods. 1), resp. uvedenie a rozširovanie pravdivých údajov o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného
súťažiteľa (§ 50 ods. 2). Zľahčovanie je zamerané na obchodnú povesť súťažiteľa, pretože je zamerané
na jeho pomery, prípadne výrobky či výkony čo sa týka pomerov súťažiteľa, môže ísť v zásade aj o

jeho osobné pomery, pritom za zľahčovanie sa považuje okrem iného aj subjektívna mienka, polopravdy
alebo čiastočné pravdy, vety vytrhnuté z kontextu, pokiaľ sa týkajú pomerov či výrobkov iného súťažiteľa;
spôsobilosť daného konania privodiť dotknutému súťažiteľovi ujmu; ide o objektívnu možnosť spôsobiť
ujmu.

Zo strany žalovaného B. P. C. ide v súvislosti s jeho vyššie opísaným konaním okrem iného o protiprávny
zásah do dobrej povesti žalobcu v zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.
Podľa§19bods.2Občianskehozákonníka„Prineoprávnenompoužitínázvuprávnickejosobysamožno
domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa
tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch"; podľa odseku 3

tohto paragrafu „Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby."
Ustanovenia § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka teda poskytuje právnickým osobám
občianskoprávne prostriedky ochrany proti neoprávnenému použitiu ich názvu alebo proti
neoprávnenému zásahu do ich dobrej povesti. Zákonodarca pri tvorení tohto inštitútu nepochybne
vychádzal z ustanovení § 11 až 13 OZ, ktoré sa týkajú ochrany osobnostných práv fyzických osôb,

predovšetkým potom ich čiastkových práv na meno a česť. V odbornej literatúre sa zastáva názor, že
práva na názov a dobrú povesť právnických osôb sú obdobou práv na meno a česť fyzických osôb.
Preto je zrejmé, že si pri neoprávnených zásahoch do dobrej povesti právnických osôb možno vypomôcť
názormi právnej teórie a justičnej praxe v oblasti neoprávnených zásahov do cti občanov.
Pokiaľ ide o objektívnu spôsobilosť zásahu do dobrej povesti vyvolať nemajetkovú ujmu, relevantné je

v tejto súvislosti nasledovné:
Dobrá povesť právnickej osoby vyjadruje jej vzťah k sebe samej, k svojej minulosti, ale predovšetkým
vzťah k spoločnosti a spoločnosti k nej. Ide o významnú hodnotu, ktorá má v živote právnickej osoby
zásadný vplyv na jej existenciu": Dokresľuje jej celkový obraz a jej individuálnosť. Pri dobrej povestí
právnickej osoby ide o určité renomé (goodwill) získané v obchodných vzťahoch obsahujúce určité

nehmotné, morálne a kvalitatívne vlastnosti spojené s touto právnickou osobou. Ide teda o určité
pozitívne postavenie v rámci spoločnosti a priaznivé vnímanie právnickej osoby vo verejnosti vrátane
kladného postoja jej obchodných partnerov (zákazníkov a pod.) k nej. Okrem iného je dobrá povesť
tvorená jednotlivými zložkami ako sú napr. osobné kvality predstaviteľov a zamestnancov právnickej
osoby, ich konanie a profesionalita, kvalita výrobkov ňou produkovaných a tiež kvalitu poskytovaných

služieb, plnenie záväzkov, know-how, vážnosť, solídnosť atď.
Z toho vyplýva, že dobrá povesť obchodných spoločností sa získa dlhodobým pôsobením v
konkurenčnom prostredí. Podstatou ochrany dobrej povesti právnickej osoby je jej právo na zachovanie
dobrej povesti, na disponovanie s ňou a v prípade neoprávneného zásahu do tohto práva iným
subjektom /právo na ochranu proti nemu príslušnými prostriedkami.

Na vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka postačí, ak
ide o zásah, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu, ktorá spočíva už aj v samotnom ohrození dobrej
povesti právnickej osoby.
Vyžaduje sa, aby zásah do dobrej povesti právnickej osoby bol v konkrétnom prípade objektívne
spôsobilý ohroziť jej dobrú povesť ako obchodnej spoločnosti, neziskovej organizácie, občianskeho

združenia, jednotky územnej samosprávy atď. v rôznych aspektoch, v ktorých sa angažujú, a to v tom
zmysle, že vzniká konkrétne nebezpečenstvo zníženia vážnosti jej postavenia u iných osôb (resp. u jej
obchodných partnerov) a tým aj nebezpečenstvo nepriaznivého ovplyvnenia jej uplatnenia v spoločnosti
(jej podnikateľského postavenia na trhu). Relevantná je teda kauzálna súvislosť medzi predmetnýmkonaním a možnosťou (teda objektívnou spôsobilosťou) privodiť ujmu vo vzťahu k dobrej povesti v
dôsledku tohto konania; Nie je preto nutné, aby k zníženiu či zániku dobrej povesti právnickej osoby,
t.j. k vzniku ujmy skutočne došlo.

Ako je preukázané vyššie, žalovaný B. P. C. po odvolaní z funkcie konateľa žalobcu začal kontaktovať
a kontaktuje až do dnešného dňa zákazníkov žalobcu - Spoločnosti a iné osoby s určitým vzťahom
k Spoločnosti s tvrdením, že nie Spoločnosť, ale len on je výlučným majiteľom ochranných známok
Condit, že Spoločnosť porušuje jeho práva súvisiace s týmito ochrannými známkami a že je im

pripravený produkt označený týmito ochrannými známkami vyrábať a dodávať; zároveň týmto tretím
osobám adresuje tvrdenia o jeho údajnom prenasledovaní Spoločnosťou pre jeho príslušnosť k
Svedkom Jehovovým, čoho dôsledkom malo byť jeho odvolanie z funkcie konateľa Spoločnosti a
okamžité skončenie pracovného pomeru s ním. Samozrejme pritom nikdy neuviedol spôsob, akým sa
protizákonne stal majiteľom ochranných známok Condit (t.j. na základe neexistujúceho, resp. absolútne
neplatného prevodu, porušujúc pritom tiež jeho konateľské povinnosti stanovené § 135a Obchodného

zákonníka).
Vo vzťahu k nekalej súťaži teda ide zo strany žalovaného nepochybne o konanie súťažiteľa v
hospodárskej súťaži, ktoré sa nezlučuje s dobrými mravmi súťaže a je objektívne spôsobilé privodiť
ujmu Spoločnosti ako súťažiteľovi, keďže uvádza alebo rozširuje o pomeroch, výrobkoch a výkonoch
Spoločnosti nepravdivé údaje, resp. polopravdy a tvrdenia vytrhnuté z kontextu. Uvedené nepravdivé

a zavádzajúce výroky žalovaného, ktoré úmyselne a účelovo adresuje zákazníkom Spoločnosti a iným
osobám, sú jeho nekalosúťažným konaním a zároveň zľahčovaním vo vzťahu k Spoločnosti a k jej
výrobkom spôsobujúcim jej ujmu.
Z obdobných dôvodov ako je uvedené v predchádzajúcom bode žalovaný svojím konaním neoprávnene
zasahuje do dobrej povesti Spoločnosti, čím jej tiež spôsobuje ujmu. Presnejšie, je daná existencia

zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu (spočívajúcu buď v porušení alebo len
v ohrození dobrej povesti právnickej osoby); tento zásah je zároveň neoprávnený vzhľadom na
nepravdivosť, resp. nepresnosť jednotlivých predmetných tvrdení.

Pokiaľ ide o samotnú ujmu žalobcu, je potrebné uviesť, že dané neustále útoky žalovaného zneisťujú

zákazníkov žalobcu, čo sa prejavuje na strate dôvery v Spoločnosť a dnes už aj v praktickom rozmere
na zníženom objeme objednávok výrobkov označených ako Condit zo strany týchto zákazníkov. To má
za následok znížený celkový obrat Spoločnosti a tým jej nižší zisk (resp. ušlý zisk). Hrozí dokonca úplné
narušenie dôvery v tomto kontexte a prerušenie obchodných vzťahov so Spoločnosťou zo strany jej
odberateľov. Zároveň tak dané útoky zo strany žalovaného môžu dospieť až k eliminácii Spoločnosti

z príslušného trhu (s absolútne negatívnym dopadom nielen na jej podnikateľskú činnosť, ale aj na jej
zamestnancov a ich ekonomické a sociálne postavenie).
Narušenú dobrú povesť a dôveryhodnosť Spoločností bude možné len s veľkou námahou a s
vynaložením značných aj finančných prostriedkov získať späť, a to v značne dlhodobom horizonte
(ak vôbec). Ak bude Spoločnosť v tejto súvislosti nútená opustiť relevantný trh, dôjde k vzniku

nenapraviteľných škôd jej spôsobených.
Z uvedeného je zrejmé, že Spoločnosti nielen objektívne hrozí vznik ujmy v dôsledku konania
žalovaného, ale je jej dokonca pre toto konanie ujma už spôsobovaná, a to jednak imateriálna ujma a
jednak materiálna ujma.
Vzhľadom na to sú splnené všetky predpoklady pre vznik právnej zodpovednosti žalovaného za

jeho nekalosúťažné konanie na základe Obchodného zákonníka a tiež za jeho zásah do dobrej
povesti Spoločnosti ako právnickej osoby v zmysle Občianskeho zákonníka. Spoločnosť sa teda môže
domáhať príslušných právnych prostriedkov ochrany proti nekalej súťaže a jej dobrej povesti podľa § 53
Obchodného zákonníka, resp. § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

V dôsledku protizákonného konania žalovaného bez vedomia Spoločnosti bol dosiahnutý neoprávnený
zápis prevodov Slovenskej OZ Condit a tiež Komunitárnej OZ Condit do príslušných registrov
ochranných známok v prospech žalovaného. Žalobca tak podľa týchto zápisov stratil právo k týmto
ochranným známkam, hoci nikdy nedošlo k prevodu ochranných známok Condit, resp. k ich platnému
prevodu (pozri čl. 2.2 vyššie).

Ako bolo tiež uvedené vyššie, Spoločnosť sa snažila dosiahnuť preskúmanie a zrušenie predmetných
zápisov prevodov k ochranným známkam Condit v prospech žalovaného, a to na základe písomných
podaní v rámci administratívnych postupov upravených príslušnými právnymi predpismiČo sa týka Komunitárnej OZ Condit, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu reagoval na vyššie uvedenú
žiadosť Spoločnosti o zrušenie daného zápisu v prospech žalovaného - B. P. C. faxom adresovaným jej
právnemu zástupcovi zo dňa 27.03.2009, v ktorom definitívne zamietol túto žiadosť okrem iného s tým,

že „neexistuje žiadny dôvod na zahájenie zrušovacieho konania". (Preklad tohto faxu do slovenského
jazyka bude súdu zo strany žalobcu v krátkom čase doručený.)
Vzhľadom na to v prípade Komunitárnej OZ Condit žalobca - spoločnosť nemá inú možnosť dosiahnutia
jej zápisu vo svoj prospech v súlade s objektívnym stavom, ako je táto žaloba o určenie majiteľa
ochranných známok. Uvedené platí rovnako aj pokiaľ ide o Slovenskú OZ Condit, pokiaľ Úrad

priemyselného vlastníctva SR nevyhovie jej žiadosti o preskúmanie zápisu prevodu ochrannej známky.
Tým je daný naliehavý právny záujem na určení majiteľa ochranných známok Condit v zmysle § 80
písm. c) OSP.
Naliehavý právny záujem Spoločnosti na určenie jej práva k ochranným známkam Condit ako majiteľa
tiež vyplýva z toho, že týmto určením by sa odstránili akékoľvek pochybnosti o danom práve v budúcnosti
a neboli by tiež potrebné už žiadne iné žaloby alebo iné právne úkony zo strany Spoločnosti za účelom

uplatnenia si jej práva k daným ochranným známkam ako majiteľa (napr. žaloba o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode ochrannej známky) - išlo by totiž o úplné a definitívne vyriešenie otázky práva k
ochranným známkam.

Žalobca podaním z 30.11.2009 doplnil žalobu proti žalovanému B. P. C. o ďalšie písomné dôkazy

o neustálom a opakovanom porušovaní práv spoločnosti Interfood - žalobcu zo strany žalovaného v
predmetnej súvislosti.
Konkrétne povinný z predbežného opatrenia B. P. C. začal kontaktovať zákazníkov spoločnosti Interfood
(najmä distribútorov jej produktov) a tiež zverejňovať informácie s tým, že nie spoločnosť Interfood,
ale len on je výlučným majiteľom ochranných známok Condit, že spoločnosť Interfood porušuje

jeho práva súvisiace s týmito ochrannými známkami a že je im pripravený produkt označený týmito
ochrannými známkami vyrábať a dodávať; zároveň týmto tretím osobám adresuje tvrdenia o jeho
údajnom prenasledovaní spoločnosťou Interfood pre jeho príslušnosť k Svedkom Jehovovým, čoho
dôsledkom malo byť jeho odvolanie z funkcie konateľa spoločnosti Interfood a okamžité skončenie
pracovného pomeru s ním z jej strany.

Žalovaný zaslal v novembri 2009 email spoločnosti Triferto BV, holandskému distribútorovi produktov
vyrábaných spoločnosťou Interfood (adresátom bol predstaviteľ tejto spoločnosti p. Piet Jan
Voorwinden). V tomto emaily žalovaný tvrdil, že bol prepustený zo spoločnosti Interfood pre jeho vieru
Svedka Jehovovho a tiež že je „vynálezcom" produktu CONDIT a všetkých práv k nemu; v nadväznosti
na to ponúkol tomuto holandskému distribútorovi jeho produkty Condit údajne vyrábané žalovaným B.

P. C. (nazvané ako „Condit-technology" a „condit-energy").
Následne na to zaslal žalovaný spoločnosti Triferto BV aj list z 05. 11. 2009 s obdobným, a to ešte
s podrobnejším obsahom. Zástupca spoločnosti Triferto BV zaslal potom žalobcovi email, v ktorom
informoval o vyššie uvedenej komunikácii zo strany p. B. P. C. a zároveň vyjadril počudovanie a tiež
obavy z tohto jeho správania (a konkrétne z toho, že p. B. P. C. používa označenie CONDIT, prospekty

CONDIT, a tiež pokiaľ ide o ohrozenie budúcej obchodnej spolupráce so spoločnosťou žalobcu.
Email s obdobným obsahom, ako obdržala spoločnosť Triferto BV, zaslal žalovaný aj švajčiarskemu
distribútorovi produktov spoločnosti Interfood, ktorým je spoločnosť Schmutz AG. Ide o email z 05. 11.
2009 (12:38 hod.); navyše sa v tomto emaily nachádza aj odkaz na webstránky p. B. P. C. C..D.-D..D. U.
C..D.-A..R.. V ten istý deň zaslal p. van der C. tejto švajčiarskej spoločnosti ďalší email (o 15:09 hod.), v

ktorom sa jej pýta na dôvod jej postoja v súvislosti s prepustením p. B. P. C. zo spoločnosti Interfood; p.
B. P. C. tu tiež uvádza, že spoločnosť Interfood nie je majiteľom CONDIT-u a že produkt „Condit-Energy"
bude uvedený na trh vo Švajčiarsku.
Ďalším dôkazom v tejto súvislosti je email rovnakého obsahu p. B. P. C. poslaný rakúskemu distribútorovi
produktov Condit vyrobených spoločnosťou Interfood dňa 05.11.2009. Následne na to dňa 23.11.2009

o emaily od p. B. P. C. informoval tento distribútor spoločnosť Interfood.
Uvedené protiprávne konanie p. B. P. C. spočíva tiež v skutočnosti, že na internetovej W. Z.:/..D.-A..R.
zverejnil o.i. nasledovné informácie:
- propagácia produktov Condit a poskytovanie súvisiacich informácií o nich, pričom označenie Condit
tvoriace ochrannú známku a tiež ostatné označenia obsahujúce toto slovo tvoriace ochranné známky

(konkrétne Condit Concept, Condit Energy, Condit Technology, Condit Products, Condit Land a Condit
Life Style) sa na tejto stránke vyskytujú pravidelne na viacerých miestach (pozri str. 1 až 11 prekladu
notárskej zápisnice);- informovanie o tom, že „CONDIT je slovenský vynález a máme na neho práva" (pozri str. 9 prekladu
notárskej zápisnice);
- informovanie o rozviazaní pomeru s žalovaným - povinným zo spoločnosti Interfood, a to údajne kvôli

jeho vierovyznaniu ako Svedok Jehovov (pozri str. 9 prekladu notárskej zápisnice);
- informovanie o tom, že „spoločnosť Interfood vyrábala v období 2005-2008 Condit na Slovensku pod
menom spoločnosti Interfood Ost sro.", a to údajne s povolením Povinného do novembra 2008 (pozri
str. 9 prekladu notárskej zápisnice);
- informácie o účasti na výstavách s Condit-om (pozri str. 10 prekladu notárskej zápisnice); a

- informácie o uskutočnení výskumu a testovania Condit-u (pozri str. 11 prekladu notárskej zápisnice).
Predmetná internetová doména Z.:/..D.-A..R. je registrovaná v prospech spoločnosti CONDIT, s.r.o., so
sídlom Krivošťanska 369, 072 22 Strážske, IČO: 31 724 493, vedená v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 7605/V (ďalej len „CONDIT, s.r.o."). Jediným spoločníkom a
zároveň konateľom v tejto spoločnosti je však žalovaný, to zn. povinný že rozhoduje samostatne a
výhradne o uskutočňovaní akýchkoľvek úkonov zo strany tejto spoločnosti.

Je teda nepochybné, že uvedená internetová doména bola zaregistrovaná a je následne prevádzkovaná
s vedomím a dokonca z iniciatívy žalovaného - povinného a takisto že uvedené informácie na nej boli
zverejnené z podnetu a s výhradným prispením povinného.
Uvedenévyššievtomtobode2.2platírovnakoajvovzťahukďalšejinternetovejdoménezaregistrovanej
a spravovanej žalovaným van der Weidem prostredníctvom jeho spoločnosti CONDIT, s.r.o., a to k

internetovej doméne Z.:/..D.-D..D.. Na tejto stránke sa žalovaný B. P. C. prezentuje ako vynálezca
Condit-u (pozri úvodnú stránku) a tiež propaguje a ponúka rôzne produkty označené ako Condit (Condit
Technológia CT-7, ktorá zahŕňa tiež tzv. mobilný kompostér Condit a hnojivo Condit: pozri na Z.:/..D.-
D..D.- V.).

Okrem vyššie uvedených protiprávnych aktivít žalovaného, B. P. C. podal v mene jeho spoločnosti
Condit, s.r.o. prihlášku na svetovú výstavu produktov organického poľnohospodárstva Biofach, ktorá sa
má konať na výstavisku v Norimbergu v SRN (Nürnberg Messe) v dňoch 17.02. - 20.02.2010. Jeho
úmyslom je na tejto výstavy propagovať jeho produkty označené ako Condit. Vyššie uvedené písomné
dôkazy teda jednoznačne ďalej preukazujú, že táto osoba koná vo vzťahu k spoločnosti Interfood ost

s.r.o., protizákonne, pričom koná nekalosúťažne a porušuje jej dobrú povesť.

Zároveň podal žalobca v zmysle § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na pripustenie vstupu
nového účastníka predmetného konania pred Okresným súdom Košice I, sp. zn. 29 CbPv 4/2009 na
strane žalovaného. V zmysle vyššie uvedeného návrhu má vstúpiť do tohto konania ako žalovaný v

druhom rade spoločnosť CONDIT, s.r.o., so sídlom Krivošťanska 369, 072 22 Strážske, IČO: 31 724 493,
vedená v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 7605/V. Spoločnosť
CONDIT, s.r.o. má jediného spoločníka, p. B. P. C., ktorý je zároveň jej jediným konateľom. Ako vyplýva
z vyššie uvedených dôkazov (pozri okrem iného časť I., bod 2.3 vyššie), aj táto spoločnosť sa svojím
konaním podieľa na protiprávnom nekalosúťažnom konaní proti spoločnosti Interfood a tiež konaní, ktoré

porušuje dobrú povesť spoločnosti Interfood, a to v kombinácii s konaním pána B. P. C.. Keďže na tomto
základe si spoločnosť Interfood uplatňuje svoje práva na súde v predmetnom konaní, je potrebné, aby
sa táto žaloba vzťahovala aj na CONDIT s.r.o.
Žalovaný podaním z 11.2.2010 podal yyjadrenie, ktorým uplatnené nároky žalobcu v celom rozsahu
neuznal a trval na nariadení pojednávania vo veci a uviedol, že žalobca sa svojou rozsiahlou žalobou

domáha ochrany proti nekalej súťaži v zmysle § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
ochrany dobrej povesti právnickej osoby v zmysle § 19b ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov a určenie majiteľa ochranných známok Condit.
Ďalej žalovaný uviedol, že je 43%-ným vlastníkom spoločnosti MARIGOLD DAIRY LIMITED, teraz
CONDIT INTERNATIONAL, ktorá je 100 % vlastníkom spoločnosti žalobcu - INTERFOOD OST spol.

s r.o. , Mládeže 17, Strážske, ktorú ako spoločník, konateľ a generálny riaditeľ vybudoval a úspešne
riadil, až do nezákonného odvolania. Postup väčšinového vlastníka a ním nastrčenej osoby W. Z.
popísal v trestnom oznámení na Okresnú prokuratúru v Michalovciach zo dňa 27.10.2008 a v podaní na
polícií SR dňa 28.5.2009, ktoré tvoria prílohu môjho vyjadrenia. Vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené.
Motívy a pohnútky, ktoré viedli majoritného vlastníka materskej firmy sú čisto zištné a znevažujúce

moje náboženské presvedčenie. Bez toho, aby bol rešpektovaný, ako minoritný spoluvlastník oboch
spoločností a konateľ žalobcu, protiprávnym konaním mu bolo znemožnené podieľať sa na riadení firmy,
ktorú vybudoval, a do ktorej zaviedol využívanie patentovaného výrobku treťou osobou-organicko-
biologické hnojivo a receptúru. Touto osobou a vlastníkom vynálezu je pán B. S., trvalé bytom S. XXXX/XX, W.. Obchodnú značku „Condit" zaviedol na výrobok ešte v roku 2004. V roku 2005 splnomocnil pána
H. Y. na vybavenie náležitosti pred Úradom priemyselného vlastníctva SR. Vždy konal sám a úrady to
akceptovali. Dobrá povesť právnickej osoby - žalobcu padla v momente, kedy bol odvolaný a nastúpilo

nové vedenie, ktoré nesie aj plnú zodpovednosť za to, že sa im prestalo dariť. Obviňovať žalovaného z
toho, že si bráni svoje zákonné práva proti tým, ktorí hrubým spôsobom pošliapali jeho vlastnícke práva,
dôstojnosť a vyznanie je nehorázne. Žalobca ničím nepreukázal, že vlastní ochrannú známku Condit,
preto sa nemôže úspešne domáhať jej ochrany. Práve naopak, lebo ďalšie využívanie a výroba Conditu
zo strany žalobcu, bez dohody s majiteľom patentu ochrannej známky a receptúry je protizákonné, a za

to žalobca ponesie plnú zodpovednosť, vrátane náhrady za bezdôvodné obohatenie, nakoľko využíva
duševné vlastníctvo bez právneho dôvodu. Žalovaný ochrannú známku Condit vniesol a začal využívať
v spoločnosti CONDIT INTERNATIONAL Ltd., a previedol na žalobcu, preto mal právo ochrannú známku
aj vrátiť tomu komu patrí. Majiteľom patentu a ochranných známok sú známi, preto je na žalobcovi,
aby hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázal opak. Ak si niekto niečo prepožičia, to
neznamená, že je vlastníkom Veci. Žalobca to zrejme nevie pochopiť, že len vďaka žalovanému sa

mohol využívať patent/ ochranná známka a výroba Conditu podľa slovenskej receptúry od pána Ing. B.
S.. Toho času prebieha konanie pred Úradom priemyselného vlastníctva č. zápisu 216064, ktorým sa
vrátila prevodom ochranná známka pôvodnému vlastníkovi. Ako vyplýva z listu Úradu priemyselného
vlastníctvaSRzodňa14.1.2010,robísanapodnetžalobcuprieskumozápisprevoduochrannejznámky,
tedaprebiehakonaniekompetentného"orgánuprerozhodnutiaoochrannýchznámkach.Pretojemožné

prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 2, písm.c/ O.s.p. Ako ďalšie dôkazy predložil súdu list právneho
zástupcu WOLF THEISS, organizačná zložka, Laurinská 3, Bratislava zo dňa 26.8.2009, v ktorom sa
uvádza ako dôvod jeho prepustenia v októbri 2008 prezidentom tejto spoločnosti p. E. B. W. jeho viera,
ako svedka Jehovov. To, že žalobca nebol vlastníkom, ale užívateľom ochrannej známky CONDIT,
predkladáme preklad Dohody o zámere, ktorú mi predložil žalobca v snahe naďalej využívať ochrannú

známku. Ako vyplýva z hore uvedeného žalobca si osobuje viac práv ako má, a koná v rozpore s ust.
§1 a §3 Občianskeho zákonníka. Voči žalovanému boli zo strany žalobcu pošliapané občianske práva a
slobody /vierovyznania/, a konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, lebo postupoval voči nemu
amorálne.
Na základe hore uvedených skutočnosti, ako aj Vášho zistenia skutkového a právneho stavu veci

navrhujem, aby súd žalobu, ako neodôvodniteľnú bez ďalšieho zamietol, a zaviazal k náhrade trov tohto
konania.
Dôkazy: Trestné oznámenie zo dňa 27.10.2008 - fotokópia
Trestné oznámenie zo dňa 28.5.2009- fotokópia
Plná moc pre H. Y. zo dňa 7.7.2005 - fotokópia

Potvrdenie o podaní prihlášky zo dňa 11.7.2005 - fotokópia
Potvrdenie o prevode prihlášky zo dňa 9.12.2005- fotokópia
Zápis prevodu prihlášky ochrannej známky do registra zo dňa 8.2.2006 -
fotokópia
Potvrdenie o prevode ochrannej známky zo dňa 21.7.2008- fotokópia Dodatok k osvedčeniu o zápise

ochrannej známky, Dodatok č. 1 zo dňa 22.12.2008-fotokópia
Výsledok prieskumu žiadosti o zápis prevodu ochrannej známky zo dňa 14.1.2010-fotokópia
Preklad dohody o zámere zo dňa 4.9.2009- fotokópia Výzva zo dňa 26.8.2009- fotokópia

Žalobca podaním z 8.4.2010 doplnil písomné dôkazy vo veci samej o :
1. E - mail od pána Z. S. spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o. ohľadom zaslania vizitky žalovaného
zo dňa 22.1.2010

2. Kópia vizitky žalovaného

3. E-mail žalovaného adresovaný pánovi P. K. zo dňa 12.2.2010
4. E-mail žalovaného adresovaný slovinskému distribútorovi zo dňa 28.2.2010
5. E-mail slovinského distribútora spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o. zo dňa 01.03.2010
6. E-mail od pani U. S. obsahujúci správu žalovaného uverejnenú na jeho webstránke zo dňa
19.2.2010

7. E-mail pána A. V. pánovi W. Z. týkajúci sa ovplyvňovania žalovaného ohľadom prevodu značky
Condit na žalovaného zo dňa 16.3.2010
8. E-mail od žalovaného adresovaný U. S. a P. zo dňa 17.2.20109. E-mail od pani U. B. P. spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o. potvrdzujúci prihlášku žalovaného
na výstavu BIOFACH zo dňa 24.11.2009
10. E-mail holandského distribútora ohľadom návštevy žalovaného v spoločnosti CAV Agrotheek z dňa

11.12.2009
11. E-mail od pani U. X. pánovi W. Z. potvrdzujúci plánovanú účasť žalovaného na výstave BIOFACH
zo dňa 4.2.2010
12. E-mailová korešpondencia týkajúca sa kontaktovania spoločnosti Agrostim GmbH žalovaným zo
dňa 13.10.2009..

13. List žalovaného holandskému distribútorovi zo dňa 5.11.2009, s ktorým žalovaný zaslal aj jeho
brožúru
14. Brožúra žalovaného
15. Brožúra spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o.
16. Kópia obsahu internetovej stránky Z.:/..D.-D..D.
17. Kópia obsahu internetovej stránky Z.:/..D.-A..R.

18. Kópia rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva z 23.11.2009, ktorým bol zrušený prevod
ochrannej známky č. 216064 na žalovaného
19. Kópia listu zaslaného Úradom priemyselného vlastníctva SR ohľadom vykonania zmeny v zápise
ochrannej známky Condit vrátane kópie dodatku k osvedčeniu o zápise ochrannej známky
20. On-line výpis z registra ochranných známok vedeného Úradom priemyselného vlastníctva

preukazujúci zápis žalobcu ako majiteľa ochrannej známky Condit

Žalobca podaním z 31.5.2010 k veci uviedol, že v žalobe ako aj v podaní adresovanom súdu zo
dňa 20.11.2009 (doplnenie dôkazov a návrh na pripustenie vstupu nového účastníka konania na
strane žalovaného) poukázali na skutočnosti že, tak B. P. C. ako aj spoločnosť CONDIT, s.r.o. -

žalovaný v druhom rade (ďalej len „CONDIT, s.r.o." alebo „žalovaný v druhom rade" ) konali a naďalej
nekalosúťažne konajú proti právam a oprávneným záujmom spoločnosti Interfood vyplývajúcim z jej
práv k Slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky v slovenskom registri ochranných známok pod č. 216064 a ochrannej známky Spoločenstva
Condit zapísanej Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva

pod č. 005081666 (ďalej spoločne „ochranné známky Condit").
Pre úplnosť je nutné zdôrazniť, že žalovaný B. P. C. je jediným spoločníkom spoločnosti Condit,
s.r.o. a taktiež jej konateľom a do práv spoločnosti Interfood tak závažným spôsobom zasahuje aj
prostredníctvom existencie a činnosti spoločnosti Condit, s.r.o.
V tomto podaní súdu predložil

a. návrh na pripustenie vstúpenia nového účastníka konania na strane žalobcu;
b. návrh na zmenu žalobného petitu;
c. nové listinné dôkazy a úradné preklady doplňujúcich listinných dôkazov doručených súdu
osobne na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2010, ktoré preukazujú neustále a opakované porušovanie práv
spoločnosti Interfood zo strany žalovaného - B. P. C.. V súvislosti s uvedenými doplňujúcimi listinnými

dôkazmi taktiež uvádzame nové skutkové okolnosti. Len na dôvažok si dovoľujeme poukázať aj na
zverejnené názory žalovaného na internete, prostredníctvom ktorých verejne osočoval nielen žalobcov,
ich zamestnancov, právneho zástupcu, ale menovite aj sudcov Okresného súdu Košice I a Okresného
súdu Michalovce a spôsob ich rozhodovania.

V súlade s ustanovením § 92 ods. 1 OSP podali návrh na pripustenie vstupu nového účastníka
predmetného konania vedeného pred Okresným súdom Košice I, sp. zn. 29 CbPv 4/2009 na strane
žalobcu. a to vstup spoločnosti Condit International Ltd, so sídlom Agias Fylaxeos 288, Limassol 3116,
Republika Cyprus do predmetného konania ako žalobcu v druhom rade (ďalej „Condit International Ltd"
alebo „žalobca v druhom rade").

Skutočnosť vstupu spoločnosti Condit International Ltd. do konania sa javí ako nutná, nakoľko v konaní
ide aj o určenie práva k ochranným známkam Condit a preto pokiaľ je procesnou taktikou žalovaného
B. P. C. spochybniť právo žalobcu v prvom rade k ochranným známkam Condit, musí byť Condit
International Ltd. ako žalobca v druhom rade účastníkom konania, aby sa eventuálne mohol naň
vzťahovať výrok súdu o určení vlastníctva k ochranným známkam Condit. Pre úplnosť si dovoľujeme

uviesť, že Condit International Ltd je jediným spoločníkom v spoločnosti Interfood.

Vzhľadom na návrh na pripustenie vstupu nového účastníka konania na strane žalovaného, a taktiež
návrh na pripustenie vstupu nového účastníka konania na strane žalobcu, ako aj so zreteľom na výzvusúdu na upresnenie žalobného petitu uskutočnenú na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2010 v zastúpení
spoločnosti Interfood a spoločnosti Condit International Ltd navrhli, aby súd pripustil zmenu návrhu a po
jej pripustení a vykonanom dokazovaní vydal nasledovný

rozsudok:
a. Súd určuje, že majiteľom slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom
registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a
ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom
pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO:

31 561 446, so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske (žalobca v prvom rade).
b. Žalovanému v prvom rade - C. U. B. P. C., narodenému dňa XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX
W. a žalovanému v druhom rade spoločnosti CONDIT, s.r.o., IČO: 31 724 493, so sídlom Krivošťanska
369, 072 22 Strážske sa ukladá povinnosť:
zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky

Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";
zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby,
internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to

či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo
znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto
internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;
zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných
ústnych vyhlásení, zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických

médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu, informovania alebo iného
kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných
súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade,
jeho spoločníkov, osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho
spoločníkov, osôb ovládaných žalobcom v prvom rade alebo jeho

spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade") o
skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade
alebo žalovaného v druhom rade týkajúcich sa
a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov,
štatutárnych orgánov a ich rodinných príslušníkov,

b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich
výrobkov, výkonov alebo podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych
vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom slovnom znení
obsahovali označenie Condit, a
c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami

patriacimi do skupiny žalobcu v prvom rade na jednej strane a žalovaným
v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zabezpečiť zmenu
obchodného mena žalobcu_y druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom
rade neobsahovalo názov Condit a to do štrnásť dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné
ospravedlnenie podpísané žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja,
dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene používal
ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom

priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku
Spoločenstva Condit zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre
harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým
je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa dopustil nekalej súťaže voči
tejto spoločnosti. Týmto vyslovujem ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti

INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností
patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade a zasielanie obchodným partnerom
spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur (slovom:
sedemdesiatpäťtisíc Eur) z titulu poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch,

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi v prvom rade sa priznáva právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v
prvom rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku naše pole vydávané spoločnosťou Naše
pole , s r.o. a v týždenníku farmár vydávanom spoločnosťou Opportunity s r.o. a to formou inzerátu vo
veľkosti 1 strany daného periodika .

Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
v prvom rade a žalobcovi v druhom rade trovy súdneho konania, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Zároveň žalobca doplnil dôkazy a uviedol nové skutkové okolnosti vo veci samej :
Žalovaný v prvom rade začal jednak vo svojom mene a jednak v mene žalovaného v druhom rade

kontaktovaťobchodnýchpartnerovspoločnostiInterfoodzaúčelomrozširovanianepravdivýchinformácii
o tom, že je výlučným majiteľom ochrannej známky Condit a je oprávnený výrobky označené ochrannou
známkou Condit vyrábať a ďalej distribuovať. Žalovaný B. P. C. v tomto konaní pokračuje a dokonca
možno tvrdiť, že jeho protiprávne konanie, ktorým porušuje práva a oprávnené záujmy spoločnosti
Interfood a taktiež povinnosti v zmysle predbežného opatrenia je čoraz intenzívnejšie.

Vyššie uvedené tvrdenie potvrdzuje konkrétne e-mail zaslaný jedným z holandských
obchodných partnerov spoločnosti Interfood, v ktorom holandský obchodný partner zaslal súčasne kópiu
vizitky obdržanú od B. P. C.. Vizitka, ktorú B. P. C. distribuuje medzi obchodných partnerov spoločnosti
Interfood, obsahuje označenie „Condit" a kontaktné údaje van der Weideho vrátane informácie, že je
majiteľom a vynálezcom „Condit". Na vizitke je ďalej uvedený odkaz na web stránky C..D.-D..D. U. C..D.-

A..R.. na ktorých propaguje výrobky označené ako „Condit" a taktiež e-mailovú adresu, ktorá obsahuje
slovo „Condit" a pri kontakte cez internetovú komunikačnú službu Skype uvádza označenie: „Condit
Discovery Research". Pre úplnosť uvádza, že zaslanú vizitku B. P. C. rozdával počas jeho účasti na
výstave BioVak 2010.
O ďalšom nekalosúťažnom konaní žalovaného v prvom rade a žalovaného v druhom rade vo vzťahu

k spoločnosti Interfood a taktiež o flagrantnom porušení povinností uložených B. P. C. v predbežnom
opatrení svedčí aj e-mail zaslaný slovinským obchodným partnerom konateľovi spoločnosti Interfood,
pánovi W. Z., v ktorom ho tento partner informoval o obdržaní e-mailu od žalovaného - B. P. C.,
pričom mu tento e-mail súčasne preposlal. Slovinský distribútor taktiež upozornil spoločnosť Interfood na
skutočnosť, že žalovaný sa zúčastnil na výstave BioFach v Norimbergu, kde mal vlastný výstavný stánok

s označením Condit. Slovinský distribútor v uvedenom e-maily žiadal pána W. Z. o vysvetlenie tvrdení
obsiahnutých v e-maily obdržanom od žalovaného. V e-maily zaslanom slovinskému obchodnému
partnerovi totiž žalovaný okrem iného opäť zasahoval do dobrej povesti spoločnosti Interfood, nakoľko
nepravdivo a v príkrom rozpore s povinnosťami uloženými na základe predbežného opatrenia uvádzal,
že je vynálezcom „Condit", spoločnosť Interfood je na pokraji bankrotu a bol prepustený zo spoločnosti

Interfood pre jeho vieru v Svedkov Jehovových. Žalovaný v 1./ rade taktiež uviedol odkaz na internetovú
stránku C..D.-A..R. a ponúkal výrobnú technológiu na hnojivo „Condit". Z uvedeného e-mailu zaslaného
žalovaného v 1./ rade slovinskému distribútorovi je zjavné, že žalovaný konal vo vzťahu k spoločnosti
Interfood nekalosúťažne, opätovne a hrubo zasiahol do jej povesti a navyše porušil povinnosti v zmysle
predbežného opatrenia hneď niekoľkokrát. Konanie B. P. C. neustále spôsobuje veľkú stratu dôvery u

obchodných partnerov a nevyčísliteľné škody na dobrom mene a podnikaní žalobcu v prvom i druhom
rade a v neposlednom rade i na ušlom zisku.
Žalovaný B. P. C. taktiež kontaktoval nemeckú spoločnosť Agrostim GmbH. V e-mailovej správe
uvádzal, že spolu s pánom Ing. B. S. sú vynálezcovia „Condit-Energy" a že majú záujem nadviazať
so spoločnosťou kontakt. Rovnako ako pri kontaktovaní iných obchodných partnerov uviedol odkaz

na internetovú stránku C..D.-A..D.. Ako vyplýva z e-mailu holandského obchodného partnera, B. P. C.
navštívil aj spoločnosť CAV Agrotheek, kde šíril nepravdivé informácie o žalobcovi v prvom rade.
Žalovaný van der Weide kontaktoval obchodných partnerov aj prostredníctvom listov, ku ktorým prikladal
propagačný materiál s označením „Condit" a ktorý je takmer identický s propagačným materiálom
používaným zo strany spoločnosti Interfood, v dôsledku čoho sa voči spoločnosti Interfood dopúšťa

naplnenia nekalosúťažnej skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na
povesti.
Ďalej poukazujú aj na skutočnosť, že van der Weide prostredníctvom svojej spoločnosti Condit, s.r.o.
(v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom) naďalej prevádzkuje internetovú doménu C..D.-D..D. U.C..D.-A..R.. Na uvedených internetových stránkach propaguje produkty s označením Condit. Je zjavné,
žezaregistrovanieaprevádzkovanieinternetovýchdoménjevjasnomrozporespredbežnýmopatrením.
Ako sme preukázali v našom predošlom podaní, obidve vyššie uvedené domény sú registrované na

spoločnosť Condit s.r.o.
Navyše žalovaný - van der Weide aktualizuje na internetovej stránke C..D.-A..R. zhruba každý mesiac
jeho príspevky označené ako „News", kde uvádza jeho dojmy a názory týkajúce sa predovšetkým
označenia Condit, výrobkov s označením Condit, osôb majúcich vzťah k spoločnosti Interfood a
prebiehajúcemu súdnemu konaniu a v poslednom období aj konkrétnych sudcov.

Dôkazy: - Kópia obsahu internetovej stránky www.condit-compost.com zo dňa 8.4.2010 (predložená súdu osobne na ústnom
pojednávaní dňa 9.4.2010)
- Kópia obsahu internetovej stránky www.condit-energy.org zo dňa 8.4.2010 (predložená súdu osobne na ústnom
pojednávaní dňa 9.4.2010)
- Kópia príspevku B. P. C. zverejnená na stránke www.condit-
energy.org pod zložkou „ News "zo dňa 19.4.2010 (Príloha č. 19)
- E-mail od pani Anny Kováčovej obsahujúci príspevok B. P. C.
zverejnený na internetovej stránke www.condit-energy.org pod zložkou „News" zo dňa 19.2.2010 (Príloha č., 9)
- Notárska zápisnica N 20/2010, NZ 16157/2010, NCR1s 16440/2010 napísaná dňa 7.5.2010 notárkou
Mgr. Stanislavou Horňákovou ohľadom internetovej stránky www.condit-energy.org (Príloha č. 20)
- Úradný preklad príspevku B. P. C. zverejneného v apríli a máji
2010 na internetovej stránke www.condit-energy.org (Príloha č. 21)

- Kópia B. P. C. príspevku zverejneného ku dňu 14.5.2010 na internetovej stránke C..D.-A..R. pod
zložkou „News " vrátane pracovného prekladu do slovenčiny (Príloha č. 22)
- Kópia van der Weideho príspevku zverejneného ku dňu 26.5.2010 na internetovej stránke C..D.-A.. R.
pod zložkou „News " vrátane pracovného prekladu do slovenčiny (Príloha č. 23)

Žalovaný - B.U. P. C. konal vo vzťahu k spoločnosti Interfood nekalosúťažne a taktiež porušoval
povinnosti uložené na základe predbežného opatrenia aj počas jeho účasti na viacerých významných
výstavách v podnikateľskom odbore spoločnosti Interfood. Rozširovaním nepravdivých informácií medzi
vystavovateľmi a návštevníkmi výstavy navyše zasahoval aj do dobrej povesti spoločnosti Interfood.
Žalovaný - B. P. C. sa konkrétne zúčastnil na výstave BioFach 2010 v Norimbergu, kde mal stánok s

označením Condit. V tejto súvislosti si dovoľujeme predložiť e-mail od pani U. B. P.I. adresovaný B.
P. C., v ktorom potvrdila prijatie jeho prihlášky ako účastníka výstavy BioFach 2010. Skutočnosť, Ž. B.
P. C. sa naozaj zúčastnil na výstave BioFach 2010 potvrdzuje aj e-mail zaslaný spoločnosti Interfood
slovinským distribútorom.
Dôkazy:

- E-mail od pani U. B. Ď. potvrdzujúci B. P. C. prihlášku na výstavu BioFach zo dňa 24.11.2009 (Príloha
č. 12)
- E-mail od pani U. X. adresovaný pánovi W. Z. potvrdzujúci plánovanú účasť B. P. C. na výstave BioFach
zo dňa 4.2.2010 (Príloha č. 14)
- E-mail od slovinského distribútora adresovaný spoločnosti Interfood zo dňa 01.03.2010 (Príloha č. 8)

Žalovaný sa ďalej zúčastnil aj na výstave BioVak 2010 v Zwolle v Holandsku, kde sa prezentoval
ako vynálezca a majiteľ „Condit", pričom medzi vystavujúcimi subjektmi šíril informácie o jeho údajnom
prepustení zo spoločnosti Interfood pre jeho vieru v Svedkov Jehovových. Na výstave BioVak 2010sa navyše prezentoval vizitkami s označením „Condit". Spoločnosť Interfood následne obdržala od
obchodného partnera kópiu tejto vizitky.
Dôkazy:

- E-mail od pána Z. S. spoločnosti Interfood ohľadom zaslania vizitky distribuovanej B. P. C. zo dňa
22.1.2010 (Príloha č. 4)
- Kópia B. P. C. vizitky (Príloha č. 5)
Vyššie uvedené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že B. P. C. ako aj spoločnosť Condit, s.r.o.
vo vzťahu k spoločnosti Interfood konajú hrubým a úmyselným spôsobom nekalosúťažne a závažne

porušujú jej dobrú povesť. Podotýkame, že pri nekalej súťaži ide o ohrozovacie delikty a preto konanie
žalovaných je o to závažnejšie, že z ich strany ide o úmyselné, zlovoľné porušovanie dobrých mravov
hospodárskej súťaže.
O výrazne kladnom postoji žalovaného - B. P. C. k protiprávnemu konaniu svedčia aj jeho snahy o
ovplyvňovanie pána A. V. (súčasného konateľa spoločnosti Interfood, ktorý bol aj konateľom spoločnosti
včase,kedyB.P.C.previedolochrannéznámkyConditzospoločnostiInterfoodnaseba),atozaúčelom

presvedčiť ho sfalšovať dôkaz antidatovaným (dodatočným) podpísaním zmluvy o prevode ochranných
známok Condit. B. P. C. chcel týmto spôsobom evidentne simulovať splnenie zákonných požiadaviek
na platný prevod a mohol sa i dopustiť trestného činu v štádiu pokusu a návodu na trestný čin podvodu
a marenia spravodlivosti. Navyše B. P. C. osočoval a zastrašoval aj predstaviteľov a zamestnancov
žalobcu v prvom rade a žalobcu v druhom rade konajúcich za účelom ochrany práv a oprávnených

záujmov žalobcu v prvom rade a žalobcu v druhom rade aj prostredníctvom e-mailovej korešpondencie.
Žalobca v podaní ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že B. P. C. zverejňuje nielen informácie
týkajúce sa žalobcu v prvom rade a taktiež žalobcu v druhom rade, rovnako ako ich predstaviteľov, ale
neštíti sa zverejňovať aj osočujúce názory vo vzťahu k sudcom a spôsobu ich rozhodovania vo veciach
spojených s ochrannými známkami Condit, dovoľujeme si upozorniť súd na názory B. P. C. zverejnené

počas mesiaca apríl na internetovej stránke C..D.- A..R.. Žalovaný konkrétne zverejnil nasledovný text:
„JUDr. Q. W. (Q.) a sudca V. B. (S.) rozhodli o „exekúcii" vynálezcu „." v rokoch 2009-2010 ako v temnom
stredoveku inkvizície Vatikánu. Inými slovami, na Slovensku (2010) nemôžete hovoriť o Vašom vlastnom
„duševnom vlastníctve alebo Biblii" a nemôžete ho ukazovať na internetovej stránke. Samozrejme, tento
rozsudok je na úrovni „Zanzibarskej republiky. "Nebudeme s týmto rozsudkom súhlasiť a v našej veci sa

obrátime na vyšší súd. V rokoch 2009-2010 sudca W. a B. nás nepožiadali aby sme prišli na akýkoľvek
súd a aby sme sa „obhajovali". Zdá sa, že na Slovensku „falošný rozsudok" dosiahol úroveň obdobia
pred rokom 1989, kedy Svedok Jehovov musel byť vo väzení z dôvodu, že žil podľa Biblie."
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný B. P. C. aktualizuje príspevky v zložke „News" na stránke C..D.-A..R.
zhruba každý mesiac.

Zverejnením vyššie uvedených názorov a domnienok B. P. C. mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej
podstaty trestného činu zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 (2) Trestného zákona, ktorého
sa dopustí ten kto verejne osočuje sudcu v súvislosti s jeho rozhodovaním v konkrétnej veci. Keďže sa
na daný trestný čin nevzťahuje oznamovacia povinnosť, trestné oznámenie vo veci sme nepodali, avšak

dovoľujeme si túto skutočnosť dať do pozornosti súdu.

OkresnýsúdKošiceI,uznesenímč.k.29CbPv/4/2009-302z30.11.2009pripustil,abydokonaniavstúpil
ako žalovaný v 2./ rade spoločnosť CONDIT, s.r.o., so sídlom Krivošťanská 369, 072 22 Strážske, IČO:

31 724 793.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009 - 305 z 1.12.2009 pripustil, aby do konania vstúpil
ako žalobca v 2./ rade spoločnosť Condit International Ltd, so sídlom Agias Fylaxeos 288, Limassol
3116, Cyperská republika.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009 - 308 z 1.12.2010 pripustil, zmenu návrhu
tak, že znie : určuje, že majiteľom slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom
registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a
ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom

pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO:
31 561 446, so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske (žalobca v prvom rade).b. Žalovanému v prvom rade - C. U. B. P. C., narodenému dňa XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX
W. a žalovanému v druhom rade spoločnosti CONDIT, s.r.o., IČO: 31 724 493, so sídlom Krivošťanska
369, 072 22 Strážske sa ukladá povinnosť:

zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";

zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby,
internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to
či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo
znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto
internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;
zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných

ústnych vyhlásení, zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických
médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu, informovania alebo iného
kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných
súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade,
jeho spoločníkov, osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho

spoločníkov, osôb ovládaných žalobcom v prvom rade alebo jeho
spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade") o
skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade
alebo žalovaného v druhom rade týkajúcich sa
a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov,

štatutárnych orgánov a ich rodinných príslušníkov,
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich
výrobkov, výkonov alebo podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych
vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom slovnom znení
obsahovali označenie Condit, a

c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami
patriacimi do skupiny žalobcu v prvom rade na jednej strane a žalovaným
v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zabezpečiť zmenu
obchodného mena žalobcu_y druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom

rade neobsahovalo názov Condit a to do štrnásť dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné
ospravedlnenie podpísané žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja,
dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene používal

ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku
Spoločenstva Condit zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre
harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým
je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa dopustil nekalej súťaže voči

tejto spoločnosti. Týmto vyslovujem ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti
INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností
patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade a zasielanie obchodným partnerom
spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.

Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur (slovom:
sedemdesiatpäťtisíc Eur) z titulu poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi v prvom rade sa priznáva právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v

prvom rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku naše pole vydávané spoločnosťou Naše
pole , s r.o. a v týždenníku farmár vydávanom spoločnosťou Opportunity s r.o. a to formou inzerátu vo
veľkosti 1 strany daného periodika .Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
v prvom rade a žalobcovi v druhom rade trovy súdneho konania, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovia podaním z 29.2.2012 zaslal záverečné vyjadrenie k veci a k písomnému vyjadreniu
žalovaných zo dňa 5.5.2011 (ďalej len „vyjadrenie žalovaných") a k ich argumentácii uvádzanej v
priebehu konania ohľadom nárokov uplatneným v predmetnom konaní. Rovnako predložil súdu zhrnutie
najpodstatnejších skutkových okolností, ktoré sú predmetom konania vrátane ich právneho posúdenia.

K vyjadreniu žalovaných uvádzame, že tvrdenia žalovaných sú nesprávne a v žiadnom prípade nemajú
oporu v platnej právnej úprave. Vyjadrenie žalovaných obsahuje zväčša nepresné, nejasné a dokonca
až absurdné právne závery. Argumentáciu obsiahnutú vo vyjadrení je nutné označiť ako účelovú a
ignorujúcu reálny právny stav.
Žalovaní vo vyjadrení uvádzajú nasledovné: „Ak žalobca tvrdí, že zápis a prevod ochranných známok
Condit zo spoločnosti na žalovaného v 1. rade je neplatný, lebo prevod nepodpísali obaja konatelia,

potom sú neplatné aj všetky predchádzajúce prevody, t.j. zo žalobcu v druhom rade na žalobcu v prvom
rade a taktiež zápis žalobcu v druhom rade, kde mali podpísať jeho traja konatelia a návrh podpísal
iba žalovaný v prvom rade. Tu treba podotknúť, že prevody uskutočňoval žalovaný v prvom rade vždy
sám, nakoľko iba on je skutočným vlastníkom ochrannej známky Condit a know-how výroby biologického
hnojiva Condit. Na to splnomocnil kvalifikovaného odborníka."

V súvislosti d tvrdeniami žalovaných, ktoré sú uvedené v predchádzajúcom bode, si dovoľujeme
zdôrazniť, že otázka neplatnosti prevodu slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej Úradom
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 dňa 13.12.2006 (ďalej len „slovenská OZ
Condiť) a ochrannej známky spoločenstva Condit zapísanej dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. 005081666 (ďalej len „komunitárna

OZ Condiť) na žalovaného v prvom rade nie je po právnej stránke sporná. Konanie v mene spoločnosti
Interfood (žalobcu v prvom rade) v rozhodnom čase bolo dostatočne preukázané výpisom z obchodného
registra. V mene spoločnosti boli v rozhodnom čase oprávnení konať dvaja konatelia a nie jeden.
Možno zhrnúť, že neexistujú pochybnosti o tom, že právne úkony vedúce k prevodu ochranných známok
Condit sú absolútne neplatné podľa ustanovení § 40 ods. 3 v nadväznosti na § 40 ods. 1 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov: podľa prvého ustanovenia je „písomný
právny úkon ... platný, ak je podpísaný konajúcou osobou" a podľa ustanovenia uvedeného na ďalšom
mieste „ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný").
Vzhľadom na absolútnu neplatnosť, resp. neexistenciu zmluvy o prevode Slovenskej OZ zo žalobcu

v prvom rade na žalovaného v prvom rade, absolútnu neplatnosť potvrdenia o tomto prevode a na
neodôvodnenosť podania žiadosti o zápis zmeny majiteľa Slovenskej OZ Condit zo žalobcu v prvom
rade na žalovaného v prvom rade v registri ochranných známok žalobca požiadal Úrad priemyselného
vlastníctva SR, aby uskutočnil výmaz zápisu prevodu slovenskej OZ Condit v prospech žalovaného v
prvom rade ako jej majiteľa.

Zápis podvodného prevodu slovenskej OZ Condit zo žalobcu v prvom rade na žalovaného v prvom rade
bol následne v roku 2009 Úradom priemyselného vlastníctva SR vymazaný a ako majiteľ slovenskej
OZ Condit je zapísaný v registri slovenských ochranných známok vedenom Úradom priemyselného
vlastníctva SR žalobca v prvom rade.
Z písomných podaní ako aj z pojednávaní v predmetnom konaní jednoznačne vyplýva, že žalovaní

neustále ignorujú právnu úpravu konania v mene spoločnosti a nahrádzajú ju vlastnými úvahami o tom,
kto by mal konať v mene spoločnosti na základe voľných kritérií, ktoré nemajú žiadnu oporu v zákone.
Ako vyplýva z vyššie uvedených záverov žalovaných obsiahnutých vo vyjadrení, žalovaní odvodzujú
oprávnenie konať v mene spoločnosti od subjektívneho presvedčenia žalovaného v prvom rade, že je
vlastníkom ochrannej známky Condit a know how výroby biologického hnojiva Condit.

Žalovaní ďalej vo vyjadrení uvádzajú nasledovné: „Žalovaný v 1. rade disponoval a disponuje so svojimi
nehmotnými statkami, do ktorých patrí aj ochranná známka Condit. Žalobou a predbežným opatrením
žalobcovia neoprávnene zasiahli do jeho zákonných práv, nakoľko títo len na základe vôle žalovaného
v 1. rade využívali know-how a ochrannú známku Condit. V priebehu celého konania žalobcovia ničím
nepreukázali zrod a nadobudnutie know how a ochrannej známky legálnym spôsobom, ani nemôžu."

K uvedenému je potrebné uviesť, že medzi nehmotné statky žalovaného- v prvom rade rozhodne
nepatria predovšetkým ochranné známky Condit (ako majiteľ slovenskej OZ Condit je zapísaný žalobca
v prvom rade a prevod komunitárnej OZ Condit bol dosiahnutý podvodným konaním žalovaného v
prvom rade). Rovnako žalovaní zmätočným spôsobom uvádzajú závery o údajnom „know - how", pričompredmet konania sa netýka know-how, ale ochranných známok a súvisiach práv ohľadom námietky, že
„skutkové okolnosti uvedené v bode 2.1 žaloby ohľadom okamžitého skončenia pracovného pomeru nie
sú predmetom tohto konania...", si dovoľujeme uviesť, že všetky skutkové a právne okolnosti uvedené

v žalobe majú význam v predmetnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa skončenia pracovného
pomeru žalovaného v prvom rade u žalobcu v prvom rade síce skutočne nemajú priamy vplyv na určenie
vlastníckeho práva k ochranným známkam, majú však význam z hľadiska celej genézy vývoja udalostí
a existujúcich motívov, ktoré viedli k neplatnému a podvodnému prevodu ochranných známok Condit
na žalovaného v druhom rade.

K námietke ohľadom pasívnej legitimácie žalovaného v druhom rade len uvádzame, že žalovaný túto
námietku nijako nezdôvodnil. Z podania zo dňa 20.11.2009, ktorým sme navrhli pripustenie vstupu
účastníka konania na strane žalovaného je zrejmé opodstatnenie pasívnej legitimácie žalovaného v
druhom rade.
Žalobcovia podali zhrnutie najpodstatnejších skutkových okolnosti :
Kontaktovanie zákazníkov a rozširovanie nepravdivých údajov žalovanými v priebehu roku 2008 (najmä

potom, ako bol žalovaný v prvom rade odvolaný z pozície konateľa žalobcu v prvom rade a ako s
ním bol okamžite skončený pracovný pomer so žalobcom v prvom rade), začal žalovaný v prvom
rade kontaktovať zákazníkov žalobcov a iné osoby s rôznymi klamlivými a zavádzajúcimi tvrdeniami
predovšetkým o žalobcovi v prvom rade a najmä o produktoch Condit umiestňovaných na trh žalobcom
v prvom rade. Tieto tvrdenia začali u zákazníkov vyvolávať značné znepokojenie ohľadom práv k

ochranným známkam Condit. Nižšie uvádzame základné okruhy nepravdivých tvrdení, ktoré žalovaný v
prvomraderozširovaljednaksamostatnevovlastnommeneajednakvmenežalovanéhovdruhomrade.
Žalovaný B. P. C. v rozširovaní nepravdivých tvrdení intenzívne pokračoval a dokonca možno tvrdiť,
že jeho protiprávne konanie porušujúce práva a oprávnené záujmy spoločnosti Interfood a povinnosti
vyplývajúce z vydaného predbežného opatrenia sa neustále stupňovalo. Žalovaný v prvom rade začal

predovšetkým v zákazníckych kruhoch žalobcov rozširovať, že je majiteľom ochranných známok Condit,
a preto ich žalobca v prvom rade nie je oprávnený používať. Rovnako okrem iného tvrdil, že inicioval
súdne konanie voči žalobcovi v prvom rade na ochranu jeho práv k ochranným známkam Condit a že
odôvodnene očakáva, že žalobca takýto spor prehrá. Uvedené nepravdivé informácie rozširoval napr.
na rôznych výstavách, telefonicky, prostredníctvom e-mailov adresovaných zákazníkom žalobcov a tiež

pri osobnej návšteve tretích osôb.
O rozširovaní nepravdivých informácií sa žalobcovia dozvedeli väčšinou priamo od zákazníkov, ktorí
žiadali vysvetlenie a uistenie, že predovšetkým žalobca v prvom rade je pre nich i naďalej dôveryhodným
partnerom.
Žalovaný B. P. C. ďalej obdobným spôsobom (t.j. písomnou a emailovou komunikáciou so zákazníkmi

Spoločnosti a inými osobami) rozširoval tvrdenia, že spoločnosť Interfood ho odvolala z funkcie konateľa
a okamžite s ním skončila pracovný pomer kvôli jeho náboženskej viere, konkrétne pre jeho príslušnosť k
Svedkom Jehovovým. Uvedené tvrdenie žalovaného v prvom rade je nutné označiť ako úplne absurdné
a zároveň nepravdivé.
Okrem toho žalovaný ďalej opakovane v komunikácii s tretími osobami vrátane zákazníkov žalobcov

uviedol, že všetky „krivdy" a okolnosti ohľadom ochrannej známky Condit zverejní na svojej internetovej
stránke C..D.-A..R.. Tiež uvádzal, že svoje argumenty týkajúce sa ochrannej známky Condit zverejní v
iných rôznych médiách a bude komunikovať navonok aj inými spôsobmi.
Ďalej vo svojej ústnej i e-mailovej komunikácii, pán B. P. C. uvádzal, že výlučne len on je oprávnený
vyrábať a dodávať tovar pod označený ako „Condit". To je samozrejme nepravdivé tvrdenie vzhľadom

na skutočnosti uvedené v čl. 2.2 žaloby. A to :

- List od bulharskej spoločnosti Trade Department zaslaný holandskej spoločnosti Interfood B.V. zo dňa
19.02.2008 - príloha č. 8 žaloby
List od švajčiarskej spoločnosti H. + Th. Schmutz AG zaslaný Spoločnosti dňa 04.11.2008 - príloha č.

9 žaloby
EmailpánaB.P.C.zaslanýpánoviQ.P.J.zholandskejspoločnostidňa25.12.2008-prílohač.10žaloby
Email pána B. P. C. zaslaný pánovi Q. z rakúskej spoločnosti X. F., vo februári 2009 - príloha č. 11 žaloby
Email pána B. P. C. zaslaný pánovi E. B. W., predstaviteľovi
medzinárodnej skupiny Interfood, dňa 01.12.2008 - príloha č. 12 žaloby

Email pána B. P. C. zaslaný pánovi P. K., predstaviteľovi
medzinárodnej skupiny Interfood, dňa 30.03.2009- príloha č. 13 žaloby
List pána B. P. C. zaslaný manželke pána W. Z., jedného zo
súčasných konateľov Spoločnosti, z marca 2009 - príloha č. 14 žalobyČestné prehlásenie pána V. Q. zo dňa 27.03.2009 o telefonickom rozhovore
s pánom B. P. C. zo dňa 19.03.2009 - príloha č. 15 žaloby
Čestné prehlásenie pána J. Z. zo dňa 30.03.2009 o osobnej návšteve pána

B. P. C. na jeho pozemku dňa 25.03.2009 - príloha č. 16 žaloby
Email holandskému distribútorovi Triferto BV z 05. 11. 2009 - príloha č. 1 podania
žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009
List holandskému distribútorovi Triferto BV z 05. 11. 2009 - príloha č. 2 podania žalobcu v prvom rade
zo dňa 20.11.2009

Email od Triferto BV spoločnosti Interfood z 11. 11. 2009 - príloha č. 3 podania žalobcu v prvom rade
zo dňa 20.11.2009
Email švajčiarskemu distributérovi Schmutz AG z 05. 11. 2009 (12:38 hod.) - príloha č. 4 podania žalobcu
v prvom rade zo dňa 20.11.2009
Email švajčiarskemu distributérovi Schmutz AG z 05. 11. 2009 (15:09 hod.) - príloha č. 5 podania žalobcu
v prvom rade zo dňa 20.11.2009

Email rakúskemu distributérovi Glatz z 05. 11. 2009 - príloha č. 6 podania žalobcu v prvom rade zo dňa
20.11.2009
Email rakúskeho distribútora spoločnosti Interfood z 23.11.2009 - príloha č. 7 podania žalobcu v prvom
rade zo dňa 20.11.2009
E-mail od pána Z. S. spoločnosti Interfood ohľadom zaslania vizitky distribuovanej B. P. C. zo dňa

22.1.2010 - príloha č. 4 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
Kópia B. P. C. vizitky - príloha č. 5 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 E-mail od B. P. C. adresovaný
slovinskému distribútorovi zo dňa 28.2.2010 - príloha č. 7 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
E-mail od slovinského distribútora adresovaný spoločnosti Interfood zo dňa 01.03.2010 - príloha č. 8
podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

E-mailová korešpondencia týkajúca sa kontaktovania spoločnosti Agrostim GmbH zo strany B. P. C. zo
dňa 13.10.2009 - príloha č. 15 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

E-mail od holandského distribútora adresovaný W. Z. ohľadom návštevy p. B. P. C. v spoločnosti CAV
Agrotheek z dňa 11.12.2009 - príloha č. 13 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

V súvislosti s protiprávnymi zásahmi a nekalosúťažným konaním žalovaného v prvom rade je potrebné
zdôrazniť, že žalovaný v prvom rade kontaktoval obchodných partnerov aj prostredníctvom listov, ku
ktorým prikladal propagačný materiál s označením „Condit" a ktorý je takmer identický s propagačným
materiálompoužívanýmzostranyspoločnostiInterfood.Vdôsledkuuvedenéhokonaniavočispoločnosti

Interfood sa dopustil žalovaný v prvom rade naplnenia nekalosúťažnej skutkovej podstaty vyvolania
nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti.
- list od B. P. C. adresovaný holandskému distribútorovi zo dňa 5.11.2009 vrátane zaslanej brožúry -
príloha č. 16 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 Reklamná brožúra distribuovaná zo strany B. P. C. -
príloha č. 17 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

Reklamná brožúra spoločnosti Interfood - príloha č. 18 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
Účasť na výstavách žalovaného B. P. C., kde konal nekalosúťažne a taktiež porušoval povinnosti
uložené na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Košice I aj počas jeho účasti
na viacerých významných výstavách v podnikateľskom odbore spoločnosti žalobcov. Rozširovaním
nepravdivých informácií medzí vystavovateľmi a návštevníkmi výstavy navyše zasahoval aj do dobrej

povesti spoločností v rámci skupiny Interfood, do ktorej patrí žalobca v prvom rade, ako aj žalobca v
druhom rade.
- E-mail od V. U. B. P. potvrdzujúci B. P. C. prihlášku na výstavu BioFach zo dňa 24.11.2009
- príloha č. 12 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 E-mail od pani U. X. adresovaný pánovi W. Z.
potvrdzujúci plánovanú účasť B. P. C. na výstave BioFach zo dňa 4.2.2010

- príloha č. 14 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
- E-mail od slovinského distribútora adresovaný spoločnosti Interfood zo dňa 01.03.2010 - príloha č. 8
podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
Žalovaný v prvom rade sa ďalej zúčastnil aj na výstave BioVak 2010 v Zwolle v Holandsku, kde
sa prezentoval ako vynálezca a majiteľ „Condit", pričom medzi vystavujúcimi rozširoval nepravdivé

informácie o jeho údajnom prepustení zo spoločnosti Interfood pre jeho vieru v Svedkov Jehovových.
Na výstave BioVak 2010 sa navyše prezentoval vizitkami s označením „Condit". Spoločnosť Interfood
následne obdržala od obchodného partnera kópiu tejto vizitky.- E-mail od pána Z. S. spoločnosti Interfood ohľadom zaslania vizitky distribuovanej B. P. C. zo dňa
22.1.2010
- príloha č. 4 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

- Kópia B. P. C. vizitky - príloha č. 5 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

Ďalej si dovoľujeme poukázať aj na skutočnosť, že žalovaný v prvom rade prostredníctvom žalovaného
v druhom rade prevádzkoval a prevádzkuje a to aj napriek právoplatnému predbežnému opatreniu
internetové domény C..D.-D..D. U. C..D.- energy.org. Na uvedených internetových stránkach propaguje

produkty s označením Condit a uvádza rôzne nepravdivé informácie obsahovo podobne, ako sme uviedli
vyššie vo vzťahu k zákazníkom.

Listinné dôkazy predložené súdu, na ktoré sa odvolávame vyššie, jednoznačne preukazujú, že žalovaný
v prvom rade ako aj žalovaný v druhom rade konajú hrubým a úmyselným spôsobom nekalosúťažne
a závažne porušujú predovšetkým dobrú povesť žalobcu v prvom rade, ale aj celkovo spoločností

patriacich do skupiny Interfood. Konanie z ich strany možno označiť aj ako úmyselné, zlovoľné
porušovanie dobrých mravov hospodárskej súťaže.
Odvolávajúc sa na predchádzajúce podania žalobcov v predmetnom konaní, ako aj na vyššie uvedené,
možno zhrnúť, že žalovaný B. P. C. po odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti Interfood začal
kontaktovať zákazníkov spoločnosti Interfood a iné osoby s určitým vzťahom k tejto spoločnosti s

tvrdením, že nie spoločnosť Interfood, ale len on je výlučným majiteľom ochranných známok Condit, že
spoločnosť porušuje jeho práva súvisiace s týmito ochrannými známkami. Rovnako rozširoval, že je im
pripravený produkt označený týmito ochrannými známkami dodávať. Zároveň zákazníkom ako aj iným
tretím osobám adresoval nepravdivé tvrdenia o jeho údajnom prenasledovaní spoločnosťou Interfood
pre jeho vieru a príslušnosť k cirkvi Svedkov Jehovovým, čoho dôsledkom malo byť jeho odvolanie z

funkcie konateľa spoločnosti a okamžité skončenie pracovného pomeru s ním.
Vzhľadom na vyššie uvedené (ako aj na predchádzajúce podania žalobcov) si dovoľujeme tvrdiť, že
vo vzťahu k nekalej súťaži možno konanie žalovaného v prvom rade a žalovaného v druhom rade
kvalifikovať ako nepochybne ako konanie súťažiteľa v hospodárskej súťaži, ktoré sa nezlučuje s dobrými
mravmi súťaže a je objektívne spôsobilé privodiť ujmu žalobcom ako súťažiteľom, keďže uvádzajú a

rozširujú o pomeroch, výrobkoch a výkonoch žalobcov, najmä však žalobcu v prvom rade, nepravdivé
údaje. Uvedené nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia pána B. P. C. úmyselne a účelovo adresované
zákazníkom a iným osobám, sú jeho nekalosúťažným konaním a zároveň zľahčovaním predovšetkým
vo vzťahu k žalobcovi v prvom rade a k jeho výrobkom spôsobujúcim mu ujmu. Navyše kontaktovaním
obchodných partnerov za účelom rozširovania propagačných materiálov s označením „Condit" a ktoré

sú takmer identické s propagačným materiálom používaným zo strany spoločnosti Interfood, sa žalovaný
v prvom rade samostatne, resp. konaním v mene žalovaného v druhom rade, dopustil naplnenia
nekalosúťažnej skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti.
Na základe obdobných dôvodov, ako je uvedené vyššie, žalovaní neoprávnene zasahujú do dobrej
povesti žalobcov patriacich do skupiny Interfood, v dôsledku čoho im tiež spôsobuje ujmu.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Primerané zadosťučinenie je právnym prostriedkom ochrany proti nekalej súťaži a má slúžiť k náprave

nemajetkových, ku ktorým by nedošlo, ak by nebolo nekalosúťažného konania. Zákon síce presne
nevymedzuje konkrétne pravidlá pre určenie primeranosti zadosťučinenia, ale malo by zodpovedať
povahe spôsobenej ujmy.
V súvislosti s priznanou výškou primeraného zadosťučinenia, je potrebné uviesť, že nárok na primerané
zadosťučinenie je nárokom objektívnym, ktorý nie je viazaný na naplnenie akýchkoľvek subjektívnych

podmienok a je kompenzáciou za nevyčísliteľné straty, ktoré postihnutý utrpel. Je vyrovnaním ujmy
a určitou sankciou za nekalosúťažné konanie. Primeranosť v peniazoch vyjadreného zadosťučinenia
netreba (ani nemožno)preukazovať tak, ako výšku škody alebo bezdôvodné obohatenie Zadosťučinenie
bymalozodpovedaťpovahespôsobenejujmy. Primeranézadosťučinenievpeňažnejformenajčastejšie
prichádza do úvahy v prípade, kedy zásah do nemateriálnej sféry dotknutého súťažiteľa môže spôsobiť

straty tiež v jeho majetkovej sfére a nemožno predpokladať, že nepeňažná satisfakcia túto stratu
vyrovná.V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky možno za nehmotnú, resp. nemateriálnu ujmu
považovať „stratu jedinečnosti, rozlišovacej spôsobilosti (hlavne v prípade označení), prestíže z hľadiska
jeho solídnosti a poctivosti"

Pokiaľ ide o rozsah !materiálnej ujmy, povaha takejto ujmy neumožňuje jej vyčíslenie a pri stanovení
formy a výšky primeraného zadosťučinenia je tak treba zvážiť, že konanie žalovaného malo trvajúci
charakter a išlo o úmyselné konanie motivované zištným úmyslom. Podľa súdnej praxe je možné priznať
primerané zadosťučinenie v peniazoch aj na základe skutočnosti, že žalovaný sa protiprávneho konania
dopustil voči svojmu zamestnávateľovi, ktorý má na trhu v odvetví významnú pozíciu a o to citlivejšia

je potom pre neho ujma na prestíži.
Žalobcovia si v súlade s ustanovením § 53 Obchodného zákonníka uplatnili nárok na primerané
zadosťučinenie vo výške 75.000 EUR (slovom: sedemdesiatpäťtisíc Euro).
Vzhľadom na vyššie zhrnuté skutkové okolnosti, existujúci právny stav, predložené dôkazy a taktiež
odvolávajúc sa na predchádzajúce podania a doterajší priebeh konania, si v zastúpení žalobcov
dovoľujeme vysloviť záver, že žalovaný v prvom rade samostatne, ako aj konaním v mene žalovaného

v druhom rade sa preukázateľne dopustil nekalosúťažného konania ako je uvedené vyššie.
Pokiaľ ide o ujmu, ktorú utrpela predovšetkým spoločnosť Interfood v dôsledku nekalosúťažného
konania pána B. P. C. samostatne, ako aj konaním v mene spoločnosti Condit s.r.o., je potrebné
uviesť, že dané neustále útoky pána B. P. C. vzhľadom na ich obsah, trvanie a intenzitu niekoľko rokov
zneisťovali zákazníkov spoločností v rámci skupiny Interfood, najmä však žalobcu v prvom rade, ktorý

je aj naďalej zapísaný ako majiteľ slovenskej OZ Condit.
Ujma, ktorá vznikla v dôsledku konania žalovaných tak spočívala najmä v strate dôvery zákazníkov, ktorí
znepokojení kontaktovali žalobcov a žiadali vysvetlenie k tvrdeniam rozširovaným žalovanými. Strata
dôvery u zákazníkov sa napokon prejavila aj v praktickom rozmere na zníženom objeme objednávok
výrobkov označených ako Condit zo strany týchto zákazníkov. Uvedené malo prirodzene za následok

znížený celkový obrat spoločnosti Interfood a tým jej nižší zisk.
Vdlhodobejšomhorizontehrozídokoncaúplnénarušeniedôveryuzákazníkovaprerušenieobchodných
vzťahov so spoločnosťou Interfood, resp. aj s inými spoločnosťami v rámci skupiny Interfood. K
strate dôvery zákazníkov došlo prirodzene predovšetkým vzhľadom na citlivý a závažný charakter
rozširovaných informácií, konkrétne:

- rozširovanie nepravdivých informácií v zákazníckych kruhoch predovšetkým o vlastníctve ochranných
známok Condit
- rozširovanie nepravdivých informácií, že spoločnosť Interfood je v konkurze
- spochybňovanie jednak vlastníckeho práva k ochranným známkam a jednak oprávnenia vyrábať a
distribuovať výrobky označené Condit žalobcom v prvom rade

- ponúkanie vlastných výrobkov označených označením Condit žalovanými,
- nepravdivé tvrdenia a údajnom prenasledovaní pána B. P. C. pre náboženskú príslušnosť spoločnosťou
Interfood
- rozširovania rôznych osobných invektív a ohovánie predstaviteľov skupiny Interfood medzi zákazníkmi.
Rozširovanie vyššie uvedených tvrdení zákazníkom žalobcov, ich následné preposielanie žalobcom a

súvisiace znepokojenie zákazníkov, ktoré prirodzene viedlo k strate dôvery k podnikaniu žalobcov, je
zrejmé najmä z nasledovných listinných dôkazov predložených súdu.

Preúplnosťuvádzame,žerozširovanienepravdivýchtvrdenívzákazníckychkruhochjezrejméajziných
listinných dôkazov, na ktoré poukazujeme vyššie. Listinné dôkazy uvedené v predchádzajúcom bode

však najjasnejšie preukazujú reakcie zákazníkov (preposielanie žalobcom, žiadanie vysvetlenia a pod.).
Je nepochybné, že seriózne vnímanie žalobcov medzi zákazníkmi v dotknutom podnikateľskom odvetví
bolo negatívne zasiahnuté v dôsledku útokov žalovaných berúc do úvahy charakter rozširovaných
informácií a ich prirodzený (samozrejme negatívny vplyv) na prestíž žalobcov v podnikateľských
kruhoch a ochotu kontinuity obchodných vzťahov s nimi. So zreteľom na skutočnosť, že pán B. P. C.

masívnym spôsobom spochybňoval vlastníctvo k ochranným známkam Condit a oprávnenie ponúkať
na trhu výrobky označené Condit, pričom zároveň ponúkal vlastné „pravé" výrobky a rozširoval, že
spoločnosť Interfood je v konkurze, je zrejmé, že zákazníci boli znepokojení, zneistení a nedôverovali
podnikaniu žalobcov tak ako v období pred nekalosúťažnými zásahmi pána B. P. C.. K strate dôvery
prirodzene prispeli aj rozširované invektívy zo strany pána B. P. C. a vnucovanie náboženského kontextu

do obchodných a osobných záležitostí neprimeraným spôsobom hraničiacim až s fanatizmom. Je
prirodzené, že nebudú mať zákazníci vôľu byť konfrontovaní s uvedenými skutočnosťami.
K strate dôvery a tým aj nemateriálnej ujmy žalobcov došlo nielen vzhľadom na charakter rozširovaných
nepravdivých tvrdení, ako je uvedené vyššie, ale aj vzhľadom na jednak dlhodobé trvanie týchto útokovprakticky od roku 2008 až dodnes a jednak masívny a intenzívny spôsob ich rozširovania nielen e-
mailovou korešpondenciou, listami, telefonátmi a osobnými stretnutiami, ale najmä prostredníctvom
internetu (ako sme uviedli vyššie, ako aj v predchádzajúcich podaniach pán B. P. C. prevádzkuje

internetové domény prostredníctvom jeho spoločnosti Condit s.r.o.) a účasťou na výstavách, ktoré majú
v dotknutom podnikateľskom sektore mimoriadny význam
Berúc do úvahy široký rozsah komunikačných prostriedkov žalovaných a možnosť oslovenia naozaj
rozsiahleho okruhu subjektov je strata dôvery zákazníkov (ale aj tretích osôb) v podnikanie žalobcov,
ich postavenia na trhu a určitý podnikateľský kredit a prestíž, niet pochybností o ujme, ktorá žalobcom

vznikla.
Ako už uviedli v žalobe spoločnosť Interfood ako súčasť globálnej skupiny spoločností Interfood je
výrobcom mikrobiologického organického hnojiva s názvom Condit, pričom v povedomí širokej klientely
predmetný produkt Condit požíva veľkú dôveru a tvorí podstatnú časť obratu spoločnosti Interfood (v
tejto súvislosti sme už súdu predložili príslušné faktúry). Vzhľadom na význam produktu Condit pre
spoločnosť Interfood a tiež vzhľadom na jej dlhodobo etablovanú pozíciu na trhu je preto ujma v dôsledku

protiprávneho konania žalovaných o to väčšia.
So zreteľom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a berúc pritom do úvahy podmienky poskytnutia
primeraného zadosťučinenia za nekalosúťažné konanie podľa súdnej praxe možno zhrnúť, že sú
dané podmienky na poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch v zmysle žalobného petitu z
nasledovných dôvodov

- žalobca v prvom rade bol zamestnávateľom žalovaného v prvom rade, pričom žalobca v prvom rade
mal na trhu v odvetví významnú pozíciu a o to citlivejšia je potom pre neho ujma na prestíži spôsobená
úmyselným a zištným konaním žalovaného v prvom rade, resp. jeho konaním v mene žalovaného v
druhom rade,
- žalobca v prvom rade má významné miesto v dotknutom podnikateľskom odvetví a na relevantnom

trhu a výrobky Condit majú významné miesto v jeho produktovom portfóliu
- trvalý charakter útokov od roku 2008 a masívny rozsah použitých komunikačných prostriedkov na
rozširovanie nepravdivých informácií
- citlivý a závažný charakter rozširovaných nepravdivých informácií pre podnikanie žalobcov a udržanie
obchodných vzťahov, následná strata prestíže a dôvery zákazníkov a tretích subjektov (vzhľadom na

všetky vyššie uvedené okolnosti)
- zásah do nemateriálnej sféry žalobcov spôsobil nevyčísliteľné straty tiež v majetkovej sfére a nemožno
predpokladať, že nepeňažná satisfakcia túto stratu vyrovná.
Narušenú dobrú povesť a dôveryhodnosť žalobcov bude možné len s veľkou námahou a s vynaložením
značných aj finančných prostriedkov získať späť, a to v značne dlhodobom horizonte, pokiaľ to bude

vôbec možné, čo je vzhľadom na vyššie uvedené čoraz menej pravdepodobné. Ak bude spoločnosť
Interfood v tejto súvislosti nútená opustiť relevantný trh, utrpí tým nenapraviteľné škody.
Na základe vyššie uvedeného a s odvolaním sa na naše podania a doterajší priebeh predmetného
konania máme za to, že poskytnutie právnej ochrany žalobcov (i) proti nekalej súťaži žalovaných v
zmysle § 53 Obchodného zákonníka a tiež (ii) proti neoprávneným zásahom do dobrej povesti v zmysle

§ 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka je dostatočne dôvodné. Rovnako si dovoľujeme vysloviť
presvedčenie, že sú dané podmienky, aby súd rozhodol v prospech žalobcov v zmysle žalobného petitu
vrátane poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch.

Žalovaný v 1./ rade podal dňa 26.1.2011 vzájomný návrh o určenie majiteľa ochranných známok a
ochranu duševného vlastníctva voči žalobcom v 1./ a 2./ rade.
Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade nemôžu ničím preukázať, že im patrí právo na
ochranu know- how, čo v preklade znamená „vedieť ako", do čoho patrí aj právo majiteľa ochrannej

známky Cóndit ktorej som ja ako tzv. pôvodný majiteľ know- how, čo som už v priebehu konania
preukázal, preto ich žalobu treba ako neodôvodnenú bez ďalšieho zamietnuť.
Zo stany žalobcov ide o snahu zmocniť sa jeho duševného vlastníctva ako inej majetkovej hodnoty v
zmysle § 118 ods. 1 OZ. Žalobcovia nie sú tzv. odvodenými majiteľmi know-how, nakoľko vlastníctvo
nenadobudli legálne.

Uviedol vo vyjadrení k pôvodnej žalobe a vo svojej výpovedí pred súdom, v snahe využiť jeho výrobno-
technické, obchodné a iné poznatky a skúsenosti s predmetom patentu Ing. B. S. - receptúry na
výrobu hnojiva, ktorú mi odovzdal na lepšie, dokonalejšie a efektívnejšie využitie, žalovaný ešte v roku
2004 pripravil podnikateľský plán s názvom Condit. Prostredníctvom tohto projektu presvedčil InterfoodHolding v Holandsku, zriaďovateľa a spoločníka žalobcu v 2. rade a 100 % vlastníka žalovaného v 1.
rade, aby mu ako investor pomohol začať výrobu hnojiva Condit na Slovensku v Strážskom, kde už boli
pripravené haly a pozemky.

Značku Condit žalovaný zaregistroval sám, nakoľko mu bezvýhradne patrila a patrí, lebo len žalobca ňou
mohol disponovať, a preto na všetkých prevodoch figuruje iba jeho podpis. Len na základe žalovaného
súhlasu a vôle bolo jeho know-how, ako nehmotný statok (dobro), ktorý má svoju majetkovú hodnotu
využívané bezodplatne žalovaným v 1. rade, avšak bez toho, aby som know-how a značku Condit
daroval, alebo odpredal žalovaným. Na to, aby žalovaní legálnym spôsobom nadobudli právo k môjmu

duševnému vlastníctvu neexistuje žiadna zmluva (darovacia, kúpna), ani zmluva o poskytnutí know-how,
ktorá by oprávňovala žalobcov aj naďalej používať receptúru-technológiu a ochrannú známku Condit.
Ako dôkaz snahy o akúsi legalizáciu využívania jeho duševného vlastníctva a ochrannej známky Condit
mu bola žalovaným v l. rade predložená Dohoda o zámere, preklad ktorej sa nachádza v spise, ktorú
nepodpísal, a aj preto žalovaní nemajú nijaké právo na jeho duševné vlastníctvo. Nakoľko sa žalovaného
know-how a značka Condit naďalej protiprávne využíva treťou osobou, ktorá k tomu nemá legitímne

právo, má žalovaný zákonné právo na ochranu s duševného vlastníctva a známky voči každému, kto
sa neoprávnene zmocní jeho duševného práva, neoprávnene si ho prisvojuje, obchoduje s ním, alebo
ho neoprávnene využíva vo svoj prospech (§ 1,3 OZ). Nakoľko zo strany žalobcov dochádza aj k
nekalosúťažnému konaniu, využíva na právne zdôvodnenie návrhu § 20 s odkazom na § 53 a nasl.
Obchodného zákonníka a žiadal, aby sa žalobcovia zdržali zásahov do jeho duševného vlastníctva a súd

odstránil protiprávny stav, ktorý trvá od vydania predbežného opatrenia, a toto v zmysle hore uvedeného
a jeho návrhu na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 26.07.2010 zrušil.
Ďalej sa návrhom žalovaný domáhal nemajetkovej ujmy a to v peniazoch, v zmysle § 442a OZ,
náhrady škody, a nakoľko si žalobca v 1. rade neoprávnene prisvojil know-how a ochrannú známku
Condit a doposiaľ využíva vo svoj prospech a získal tým nemalý majetkový prospech, žiadal o jeho

vydanie v zmysle § 451 OZ s poukazom na § 458a OZ. Navrhol, aby Okresný súd Košice I vyniesol
rozsudok aby súd určil, že majiteľom slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom
registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a
ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom
pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je žalobca C. U. B. P. C., nar. XX.X.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, bytom S. XXX, XXX XX W., štátny občan Holandského kráľovstva. Žalovaním v l.rade
INTERFOOD OST spol. s r.o., so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske, IČO: 31 561 446 a 2. rade Condit
International Ltd., so sídlom Agias Fylaxeos 288, Limassol 3116, Cyperská republika sa ukladá : a/
zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky

Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit", b/ zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo
nepriamo prostredníctvom tretej osoby internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo
„condit", a to či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo znakmi, a

zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto internetových domén, či už priamo alebo
prostredníctvom tretej osoby. Žalovaný v 2.rade je povinný zmeniť svoje obchodné meno tak, aby
neobsahovalo slovo Condit, a to do štrnástich dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v 1.
a 2. rade sú povinní do štrnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku písomne sa ospravedlniť
žalobcovi za svoje protiprávne konanie a používanie ochrannej známky Condit bez legálneho dôvodu

a vysloviť ľútosť nad svojim nekalým konaním. Ďalej sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zverejniť
svoje písomné ospravedlnenie na svojich internetových stránkach a zaslať ospravedlnenie na adresu
obchodných partnerov. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 150 000 € (slovom: jedenstopätdesiattisíc eura) z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, a
to v peniazoch, náhradu škody vo výške.................. € (slovom:.......... ) a ďalej z titulu bezdôvodného

obohatenia vydať sumu............... € (slovom:............ ). Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zároveň žiadal súd v zmysle § 150 O.s.p. o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, nakoľko voči
mne prebieha exekučné konanie č.k. EX 1380/2009, na základe Vami vydaného predbežného opatrenia
č.k. 30CbPv 1/2009 zo dňa 11.5.2009, a z uvedeného dôvodu mi exekútorom boli zablokované všetky

účty.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009- 338 zo dňa 10.5.2011 nepriznal žalovanému v
1./rade oslobodenie od súdnych poplatkov.Žalovaní podaním z 9.5.2001 uviedli k veci, že ak žalobcovia tvrdia, že zápis a prevod ochranných
známok Condit zo spoločnosti na žalovaného v 1. rade je neplatný, lebo prevod nepodpísali obaja

konatelia, potom sú neplatné aj všetky predchádzajúce prevody, t.j. zo žalobcu v 2. rade na žalobcu v
1. rade a taktiež zápis žalobcu v 2. rade, kde mali podpísať jeho traja konatelia a návrh podpísal iba
žalovaný v l. rade. Tu treba podotknúť, že prevody uskutočňoval žalovaný v l. rade vždy sám, nakoľko iba
on je skutočným vlastníkom ochrannej známky Condit a know-how výroby biologického hnojiva Condit.
Na to splnomocnil kvalifikovaného odborníka.

Žalovaný v l. rade disponoval a disponuje so svojimi nehmotnými statkami, do ktorých patrí aj ochranná
známka Condit. Žalobou a predbežným opatrením žalobcovia neoprávnene zasiahli do jeho zákonných
práv, nakoľko títo len na základe vôle žalovaného v 1 .rade využívali know-how a ochrannú známku
Condit. Z priebehu celého konania žalobcovia ničím nepreukázali zrod a nadobudnutie know-how a
ochrannej známky Condit legálnym spôsobom, ani nemôžu. Právo na ochranu duševného vlastníctva,
v tomto prípade know-how a ochrannú známku Condit prislúcha žalovanému v 1. rade, ktorý ho získal

vlastnou činnosťou, svojimi metódami a schopnosťami, preto iba on je pôvodný majiteľ ochrannej
známky Condit a jemu prislúcha ochrana voči každému, kto sa neoprávnene zmocní, alebo si prisvojí,
alebo sa obohacuje s ním, alebo ho neoprávnene využíva vo svoj prospech. Žalovaný v 1. rade podal v
tomto konaní vzájomný návrh, ktorým sa domáha svojich zákonných práv. Už v roku 2002 v Licenčnej
zmluve o použití diela použil názov Condit. Žalovaný v 1. rade C. U. B. P. C., ako inventor- vynálezca,

objaviteľ podal prihlášku biologického hnojiva do World Intellectual property organization, ktorého dátum
zverejnenia bol 16.06.2005, pod č. WO/2005/054155.
Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré uvádzajú žalobcovia v bode 2.1 žaloby okamžité skončenie
pracovného pomeru...., z nášho pohľadu nie sú predmetom tohto konania, nakoľko žalovaný v l.
rade podal žalobu zo dňa 19.10.2010 voči žalobcovi v 1. rade na Okresný súd Michalovce, na

ochranu osobnosti, náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, kde aj namieta absolútnu neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Doposiaľ rozhodnuté nebolo, preto v tomto spore je to
irelevantné.
Ak žalobcovia v bode 2.2.3 tvrdia, že je protiprávny zápis prevodu ochrannej známky Condit zo žalobcu
v l. rade na žalovaného v 1. rade, potom nemôže byt' platným ani predchádzajúci prevod zo žalobcu v 2.

rade na žalobcu v 1. rade, pre tie isté dôvody. Aj splnomocnenia pre p. Reginu, ktoré udelil iba žalovaný
v 1. rade sú potom neplatné od počiatku vo všetkých úkonoch o zápis. Aj prvého v prospech žalobcu v
2. rade, nakoľko vždy podpisoval sám. Tvrdí, buď sú všetky prevody platné, alebo všetky neplatné. To,
kto sa dopustil protiprávneho konania, nech posúdi súd.
Právne zdôvodnenie žaloby žalobcami by mohlo svedčiť vlastníkovi - pôvodnému majiteľovi ochrannej

známky,ktorýmivšakžalobcovianebolianiesú.Právnuochranupožívažalovanýv1.radeC.U.B.P.C.,
ktorý sa odvoláva a právne zdôvodňuje svoje postavenie duševného vlastníka ochrannej známky Condit
sohľadomnaSmernicuEurópskehoparlamentuaRadyč.2004/48/ESz29.apríla2004ovymožiteľnosti
právduševnéhovlastníctva,Občianskehozákonníka§1ods.3/,§442a,§458a,Obchodnéhozákonníka
§ 45, § 433, § 559,§ 743, Občianskeho súdneho poriadku § 89, § 155, § 239. Žalovaný v 2.rade namieta

svoju pasívnu legitimáciu v spore.
Na základe hore uvedených vecných a právnych skutočnosti, ako aj zistenia skutkového a právneho
stavu veci navrhuje, aby súd žalobu žalobcov ako neodôvodnenú zamietol, zrušil predbežné opatrenia
voči žalovanému v 1. rade a zaviazal žalobcov zaplatiť trovy konania a právneho zastupovania, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-381 zo dňa 13.7.2012 konanie o vzájomnom
návrhu žalovaného v 1./ rade zastavil.

Súd vykonal dokazovanie vo veci a zistil nasledovný skutkový stav :

Na pojednávaní konanom dňa 18.7.2012 žalobca zobral návrh čiastočne späť a Okresný súd Košice I
uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-387 zo dňa 16.8.2012 konanie zastavil v časti o určenie, že majiteľom
slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom registri ochranných známok Úradom
priemyselného vlastníctva SR pod č.216064 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., so sídlom
Mládeže 17, Strážske, IČO: 31 561 446 a v časti alternatívneho petitu.

Žalobcoviapodanímdoručenýmsúdudňa2.10.2012doplnilolistinnédôkazyatokomunikáciusÚradom
pre harmonizáciu vnútorného trhu ( OHIM ) a výpis z databázy Úradu OHIM.Podľa § 44 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len ObchZ ), nekalou súťažou je konanie
v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným

súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 50 ods. 1 ObchZ, zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ uvedie alebo rozširuje o pomeroch,
výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť
ujmu.

Podľa ods.2 cit. zákona, zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých údajov o pomeroch,
výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu.
Nekalou súťažou však nie je, ak bol súťažiteľ k takému konaniu donútený okolnosťami (oprávnená
obrana) alebo ak takéto údaje uviedol v porovnávacej reklame.

Podľa § 53 ObchZ, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 55 ods.2 ObchZ, súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v rozsudku právo
uverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel, a podľa okolností určiť aj rozsah, formu
a spôsob uverejnenia.

Podľa § 19b ods.2 Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno

domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno
sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa ods.3 cit. zákona, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej
osoby.

Podľa § 29 ods.1 z.č. 55/1997 Z.z. o ochrannej známke ( ďalej len ZOZ ) v znení neskorších predpisov,
majiteľ ochrannej známky môže ochrannú známku previesť písomnou zmluvou na inú fyzickú osobu
alebo právnickú osobu pre všetky tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, alebo pre ich časť.
Podľa ods.2 cit. zákona, ochranná známka prechádza na nového majiteľa v prípadoch ustanovených

osobitnými predpismi. 4)
Podľa ods.3 cit. zákona, zmluva o prevode ochrannej známky a prechod ochrannej známky nadobúdajú
účinnosť voči tretím osobám dňom ich zápisu do registra. O tento zápis je povinný požiadať nadobúdateľ
ochrannej známky.

Podľa § 36a ods.1, ZOZ, prihlášku ochrannej známky Spoločenstva možno podať na úrade, ktorý na nej
vyznačí deň podania a do 14 dní ju odošle Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu. 2a)

Podľa ods.2 cit. zákona, zápis ochrannej známky Spoločenstva má na území Slovenskej republiky
rovnaké účinky ako zápis ochrannej známky zapísanej do registra úradom.

Podľa ods.3 cit. zákona, vykonateľné rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu podľa
osobitného predpisu 9a) opatrí potvrdením o vykonateľnosti 9b) úrad.

Podľa Článku 91 nariadenia Rady ( ES ) č. 40/1994 z 20.12.1993 o ochrannej známke Spoločenstva,
ods.1, členské štáty určia na svojich územiach čo najobmedzenejší počet národných súdov a tribunálov

prvej a druhej inštancie, ďalej len "súdy pre ochranné známky spoločenstva", ktoré budú plniť funkcie
pridelené na základe tohto nariadenia.

Podľa Článku 92 tohto nariadenia, Súdy pre ochranné známky spoločenstva majú výlučnú právomoc:
a) pre všetky žaloby o porušení a - pokiaľ sú povolené na základe vnútroštátneho práva - žaloby

vzhľadom na hroziace porušenie týkajúce sa ochranných známok spoločenstva;Podľa článku 17 tohto nariadenia, ods.1, ochranná známka spoločenstva môže byť prevedená, osobitne
od akéhokoľvek prevodu podniku, pokiaľ ide o niektoré alebo všetky tovary alebo služby, pre ktoré je
zapísaná.

Podľa ods.3 tohto článku, bez toho, aby bol dotknutý odsek 2, prevod ochrannej známky spoločenstva
sa uskutoční písomne a bude si vyžadovať podpisy zmluvných strán, s výnimkou prípadov, keď k tomu
dôjde na základe vynesenia rozsudku; v opačnom prípade je prevod neplatný.

Podľa §9 ods. 2 ObchZ, obchodné meno obchodných spoločností a družstva je názov, pod ktorým sú
zapísané v obchodnom registri. To platí aj pre právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra
na základe osobitného zákona. Súčasťou obchodného mena právnických osôb je aj dodatok označujúci
ich právnu formu.

Podľa § 10 ods.1 ObchZ, obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným menom iného

podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete podnikania.

V zmysle ust. § 1 ods.1 z.č.55/1997 Z.z. o ochranných známkach, ochranná známka je akékoľvek
označenie, ktoré možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, číslice,
kresby, tvar výrobku alebo jeho obal, prípadne vzájomné kombinácie spôsobilé rozlíšiť tovary alebo

služby jednej osoby od tovarov a služieb inej osoby, zapísané do registra ochranných známok.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že výpisom z registra Úradu pre harmonizáciu vnútorného
trhu (OHIM), majiteľom Komunitárnej ochrannej známky „Condit“ pod č.005081666 je v súčasnosti
spoločnosť Condit Holding Ltd, Rustaveli Street 13, 4200 Signakhi, GEORGIA. Z histórie prevodov z

tohto registra súd zistil, že táto komunitárna ochranná známka bola registrovaná na základe žiadosti zo
dňa26.4.2006naspoločnosťINTRERFOODOSTspol.sr.o.,Mládeže17,Strážske,SRprostredníctvom
patentového zástupcu H. Y., V. XX, S., SR k 10.10.2007.
Následne na základe žiadosti o prevod tejto komunitárnej známky č. 005081666 ( čl. v spise 51 )
patentovým zástupcom H. Y. došlo k prevodu tejto ochrannej známky zo strany žalobcu v 1./ rade na

nového majiteľa - žalovaného v 1./rade B. P. C., k 12.11.2008.
V konaní žalobca preukázal, že žiadosť o zápis prevodu komunitárnej ochrannej známky Condit v
registri ochranných známok Spoločenstva nebola za žalobcu v 1./ rade ako údajného prevodcu tejto
ochrannej známky podpísaná platne, keďže bola podpísaná pánom Y. ako patentovým zástupcom
a žalovaným v 1./ rade ako nadobúdateľom ( čl. v spise 52, kde je uvedený C. U. B. P. C. ako

assignee - osoba, na ktorú bolo prevedené právo) a zároveň však za žalobcu v 1./rade ako vlastníkom
ochrannej známky, ale iba jedným konateľom. Žalovaný v 1./ rade však nikdy túto osobu na konanie
vo vzťahu ku komunitárnej ochrannej známke Condit (a ani k žiadnej inej ochrannej známky Condit)
nesplnomocnil, a to vzhľadom na skutočnosť, že druhý konateľ žalobcu v 1./ rade, pán A. V., nikdy
prípadnésplnomocneniepatentovéhozástupcu-Reginuvtomtosmerenepodpísal.Totosplnomocnenie

len od jedného z konateľov je neplatné pre nedodržanie písomnej formy. Z rovnakého dôvodu nejde ani
v prípade uvedenej žiadosti o zápis prevodu o platný právny úkon urobený v mene žalobcu v 1./ rade.
Preto sa žalovaný v 1./ rade nikdy nemohol stať majiteľom komunitárnej ochrannej známky Condit.
Zároveň súd zistil z výpisu z obchodného registra SR žalobcu v 1./ rade, že v čase tohto prevodu
ochrannej známky k októbru 2008 boli konateľmi žalobcu v 1./ rade A. V. a žalovaný v 1./ rade C. U.

B. P. C. (od 26.2.2005 do 18.11.2008) s tým, že konanie menom spoločnosti v čase od 26.2.2005 do
18.11.2008 za spoločnosť konali konatelia spoločne (taktiež čl. v spise 30).

Žalovaný v 1./ rade tieto skutočnosti ohľadne prevodu tejto komunitárnej ochrannej známky v konaní,
nijakým spôsobom nespochybnil a ani sa k nim nevyjadril.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd rozhodol, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva Condit
zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod
č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO: 31 561 446, so sídlom Mládeže 17,
072 22 Strážske.

Žalobca v konaní preukázal, že ako súčasť globálnej skupiny spoločností Interfood je výrobcom
mikrobiologického organického hnojiva s názvom Condit, ktorý je vyrobený z prírodných látok s vysokou
energetickou a nutričnou hodnotou (pritom jedinečná a vysoká kvalita Conditu je dosiahnutá vďakapostupu štiepenia srvátky a procesu fermentácie spolu s organickými látkami). Žalobca má na Slovensku
svoje vývojové oddelenie a tiež vlastný výrobný závod, v ktorom vyrába produktovú líniu organických
hnojív Condit a ktorú následne dodáva svojím početným odberateľom.

V povedomí širokej a medzinárodnej klientely Spoločnosti predmetný produkt Condit požíva veľkú
dôveru a tvorí podstatnú časť obratu žalobcu a predáva zákazníkom z rozličných krajín už niekoľko
rokov. O týchto obchodných vzťahoch svedčia faktúry vystavené žalobcom za dodanie produktov Condit
jej zákazníkom.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný kontaktoval zákazníkov žalobcov a rozširoval nepravdivé údaje

v priebehu roku 2008 (najmä potom, ako bol žalovaný v prvom rade odvolaný z pozície konateľa žalobcu
v prvom rade a ako s ním bol okamžite skončený pracovný pomer so žalobcom v prvom rade), a iné
osoby s rôznymi klamlivými a zavádzajúcimi tvrdeniami predovšetkým o žalobcovi v prvom rade a najmä
o produktoch Condit umiestňovaných na trh žalobcom v prvom rade. Tieto tvrdenia začali u zákazníkov
vyvolávať značné znepokojenie ohľadom práv k ochranným známkam Condit.
Okrem toho žalovaný ďalej opakovane v komunikácii s tretími osobami vrátane zákazníkov žalobcu

uviedol, že všetky „krivdy" spôsobené Spoločnosťou a okolnosti ohľadom ochrannej známky Condit
zverejní na svojej internetovej stránke www.condit- energy.org. Tiež uvádzal, že svoje argumenty
týkajúce sa ochrannej známky Condit smerujúce proti Spoločnosti zverejní v iných rôznych médiách a
bude komunikovať navonok aj inými spôsobmi.
Žalobca preukázal, že zo strany žalovaného v 1./ rade boli kontaktovaní zamestnanci a predstavitelia

Spoločnosti, ich rodinní príslušníci a tiež iné osoby (napr. zamestnanci a predstaviteľa bezpečnostnej
služby, ktorá ochraňovala priestory žalobcu v 1./rade), pričom ich žalovaný okrem iného napádal pre
ich spojenie so žalobcom (a tým aj s produkciou výrobkov Condit), ohováral žalobcu a dokonca týmto
osobám adresoval rôzne vyhrážky.
A to preukázal žalobca listinnými dôkazmi :

- List od bulharskej spoločnosti Trade Department zaslaný holandskej spoločnosti Interfood B.V. zo dňa
19.02.2008 - príloha č. 8 žaloby
List od švajčiarskej spoločnosti H. + Th. Schmutz AG zaslaný Spoločnosti dňa 04.11.2008 - príloha č.
9 žaloby
- Email pána B. P. C. zaslaný pánovi Q. P. J. z holandskej spoločnosti dňa 25.12.2008 - príloha č. 10

žaloby
-EmailpánaB.P.C.zaslanýpánoviQ.zrakúskejspoločnostiX.F.,vofebruári2009-prílohač.11žaloby
- Email pána B. P. C. zaslaný pánovi E. B. W., predstaviteľovi medzinárodnej skupiny Interfood, dňa
01.12.2008 - príloha č. 12 žaloby
- Email pána B. P. C. zaslaný pánovi P. K., predstaviteľovi

medzinárodnej skupiny Interfood, dňa 30.03.2009- príloha č. 13 žaloby
- List pána B. P. C. zaslaný manželke pána W. Z., jedného zo
súčasných konateľov Spoločnosti, z marca 2009 - príloha č. 14 žaloby
- Čestné prehlásenie pána V. Q. zo dňa 27.03.2009 o telefonickom rozhovore s pánom B. P. C. zo dňa
19.03.2009 - príloha č. 15 žaloby

- Čestné prehlásenie pána J. Z. zo dňa 30.03.2009 o osobnej návšteve pána
B. P. C. na jeho pozemku dňa 25.03.2009 - príloha č. 16 žaloby
- Email holandskému distribútorovi Triferto BV z 05. 11. 2009 - príloha č. 1 podania
žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009
- List holandskému distribútorovi Triferto BV z 05. 11. 2009 - príloha č. 2 podania žalobcu v prvom rade

zo dňa 20.11.2009
- Email od Triferto BV spoločnosti Interfood z 11. 11. 2009 - príloha č. 3 podania žalobcu v prvom rade
zo dňa 20.11.2009
- Email švajčiarskemu distributérovi Schmutz AG z 05. 11. 2009 (12:38 hod.) - príloha č. 4 podania
žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009

- Email švajčiarskemu distributérovi Schmutz AG z 05. 11. 2009 (15:09 hod.) - príloha č. 5 podania
žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009
- Email rakúskemu distributérovi Glatz z 05. 11. 2009 - príloha č. 6 podania žalobcu v prvom rade zo
dňa 20.11.2009
- Email rakúskeho distribútora spoločnosti Interfood z 23.11.2009 - príloha č. 7 podania žalobcu v prvom

rade zo dňa 20.11.2009
E-mail od pána Z. S. spoločnosti Interfood ohľadom zaslania vizitky distribuovanej B. P. C. zo dňa
22.1.2010 - príloha č. 4 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
- Kópia B. P. C. vizitky - príloha č. 5 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010- E-mail od B. P. C. adresovaný slovinskému distribútorovi zo dňa 28.2.2010 - príloha č. 7 podania
žalobcov zo dňa 28.5.2010
- E-mail od slovinského distribútora adresovaný spoločnosti Interfood zo dňa 01.03.2010 - príloha č. 8

podania žalobcov zo dňa 28.5.2010
- Emailová korešpondencia týkajúca sa kontaktovania spoločnosti Agrostim GmbH zo strany B. P. C. zo
dňa 13.10.2009 - príloha č. 15 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010

Taktiež , že žalovaný v 1./ rade B. P. C. prostredníctvom svojej spoločnosti Condit, s.r.o. (v ktorej

je jediným konateľom a spoločníkom) prevádzkuje internetovú doménu C..D.-D..D. U. C..D.-A..R..
Na uvedených internetových stránkach propaguje produkty s označením Condit. Zaregistrovanie a
prevádzkovanie internetových domén je v jasnom rozpore s vydaným predbežným opatrením. Žalobca
preukázal v konaní, že obidve vyššie uvedené domény sú registrované na spoločnosť Condit s.r.o.
Navyše žalovaný - B. P. C. aktualizuje na internetovej stránke C..D.-A..R. zhruba každý mesiac jeho
príspevky označené ako „News", kde uvádza jeho dojmy a názory týkajúce sa predovšetkým označenia

Condit, výrobkov s označením Condit, osôb majúcich vzťah k spoločnosti Interfood a prebiehajúcemu
súdnemu konaniu.
A to :
- Kópia obsahu internetovej stránky www.condit-compost.com zo dňa 8.4.2010 (predložená súdu osobne na ústnom
pojednávaní dňa 9.4.2010)
- Kópia obsahu internetovej stránky www.condit-energy.org zo dňa 8.4.2010 (predložená súdu osobne na ústnom

pojednávaní dňa 9.4.2010)
- Kópia príspevku B. P. C. zverejnená na stránke www.condit-
energy.org pod zložkou „ News "zo dňa 19.4.2010 (Príloha č. 19)

- E-mail od pani U. S. obsahujúci príspevok B. P. C.
zverejnený na internetovej stránke www.condit-energy.org pod zložkou „News" zo dňa 19.2.2010 (Príloha č., 9)
- Notárska zápisnica N 20/2010, NZ 16157/2010, NCR1s 16440/2010 napísaná dňa 7.5.2010 notárkou

Mgr. W. Z. ohľadom internetovej stránky www.condit-energy.org (Príloha č. 20)
- Úradný preklad príspevku B. P. C. zverejneného v apríli a máji
2010 na internetovej stránke www.condit-energy.org (Príloha č. 21)
- Kópia B. P. C. príspevku zverejneného ku dňu 14.5.2010 na internetovej stránke C..D.-A..R. pod
zložkou „News " vrátane pracovného prekladu do slovenčiny (Príloha č. 22)
- Kópia B. P. C. príspevku zverejneného ku dňu 26.5.2010 na internetovej stránke C..D.-A.. R. pod

zložkou „News " vrátane pracovného prekladu do slovenčiny (Príloha č. 23)

Podľa názoru súdu, žalovaný týmto konaním porušil nekalú súťaž podľa § 44 Obchodného zákonníka,
t.j. ide o „konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé
privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom". Zároveň týmto konaním naplnil skutkovú podstatu

zľahčovania podľa § 50 Obchodného zákonníka, nakoľko uvádzal a rozširoval o pomeroch žalobcu -
spoločnosti,jejvýrobkochajejvýkonochnepravdivéúdaje,ktorésúspôsobiléprivodiťžalobcovizávažnú
ujmu, resp. túto ujmu Spoločnosti už dokonca spôsobili

Taktiež konaním žalovaného B. P. C. a žalovaného v 2./ rade podľa názoru súdu ide v súvislosti s jeho

vyššie opísaným konaním okrem iného o protiprávny zásah do dobrej povesti žalobcu v zmysle § 19b
ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že Žalovanému v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade ukložil
povinnosť :
- zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných

známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";
-zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, internetovej domény,

ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to či už samostatne alebo v spojení s inými
slovami, písmenami, číslami alebo znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie
takýchto internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;
- zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných ústnych vyhlásení,
zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu,
informovania alebo iného kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných

súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade, (ii) jeho spoločníkov,
(iii) osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho spoločníkov, (iv) osôb ovládaných žalobcom v
prvom rade alebo jeho spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade")
o skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade alebo žalovaného v druhom
rade týkajúcich sa :

a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov, štatutárnych orgánov a ich
rodinných príslušníkov
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich výrobkov, výkonov alebo
podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom
slovnom znení obsahovali označenie Condit,

c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny žalobcu
v prvom rade na jednej strane a žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné ospravedlnenie podpísané
žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja, dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene
používal ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom

priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku Spoločenstva Condit
zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č.
005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa
dopustilnekalejsúťaževočitejtospoločnosti.Týmtovyslovujemľútosťnadsvojímkonanímaspoločnosti
INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a

strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom
rade a zasielanie obchodným partnerom spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.

Podľa § 55 ods.2 Obchodného zákonníka súd zároveň rozhodol tak, že žalobcovi v prvom rade priznal
právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v prvom rade a žalovaného v druhom rade a

to v mesačníku Naše pole® vydávané spoločnosťou Naše pole, s.r.o. a v týždenníku farmár vydávanom
spoločnosťou Opportunity s.r.o. a to formou inzerátu vo veľkosti 1 strany daného periodika.

Obrana žalovaných v konaní týkajúcich sa tejto časti konania neobstála aj z dôvodu, že informácie o
tom, že „vlastníkom vynálezu je p. B. S.“ a „obchodnú značku slovo Condit vymyslel a zaviedol žalovaný

v 1./ rade ešte v roku 2004“, je nedostatočná a neuniesli dôkazné bremeno v konaní na vyvinenie sa zo
zodpovednosti za svoje konanie, pretože toto konanie sa v prvom výroku týkalo komunitárnej ochrannej
známky Condit pod č. 005081666 ( CTM ) vo vlastníctve žalobcu v 1./ rade ( a ani v jednom prípade
nefiguroval ako vlastník takejto ochrannej známky p. B. S. ) a ani vo zvyšných vyhovujúcich výrokoch
ochrany proti nekalej súťaži a ochrane dobrej povesti žalobcov.

Rovnako žalovaní zmätočným spôsobom uviedli závery o údajnom „know - how", pričom predmet
konania sa netýkal know-how, ale ochranných známok a súvisiacich práv k nim a samostatného, resp.
osobitného konania o ochranu dobrej povesti a nekalej súťaže žalobcov. Taktiež v konaní žalovanými
doloženom výpise z (čl. v spise 350) World Intellectual Property Organization (WIPO) je len uvedené
že pod č. WO/2005/054155 je zaregistrované „ biological fertilizer „ (priemyselné hnojivo) v prospech

žiadateľov (applicants) žalobcu v 2./ rade a žalovaného v 1./rade bez uvedenia názvu a označenia
„Condit“.
V nijakom prípade žalovaní v 1./ a 2./ rade nespochybnili týmto práva žalobcov ku komunitárnej
ochrannej známke Condit.Obrana žalovaných bola úspešná v časti konania týkajúceho sa výroku, že majú povinnosť zabezpečiť
zmenu obchodného mena žalobcu v druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom rade

neobsahovalo názov Condit a v tejto časti súd žalobu zamietol. A to z dôvodov, že v zmysle obchodného
zákonníka obchodné meno má byť nezameniteľné s iným obchodným menom iného podnikateľa. Súd
nezistil v danom prípade, že by mohlo dôjsť k zameniteľnosti obchodného mena žalovaného v 2./ rade
s obchodnými menami žalobcov v 1./ a 2./ rade.
Žalobcovia tento návrh odôvodňovali tým, že sú vlastníkmi ochrannej známky „ Condit „. V zmysle ust.

§ 1 ods.1 z.č.55/1997 Z.z. o ochranných známkach, ochranná známka je akékoľvek označenie, ktoré
možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, číslice, kresby, tvar výrobku
alebo jeho obal, prípadne vzájomné kombinácie spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od
tovarov a služieb inej osoby, zapísané do registra ochranných známok.
Podľa ust. §24 ods.1 z.č. 55/1997 Z.z., práva a povinnosti z ochrannej známky - majiteľ ochrannej
známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je

zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi a službami.
Z vyššie uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že ochranná známka sa vzťahuje len na tovary, výrobky
a služby podnikateľa a jeho ochranu voči tretím osobám týkajúcich sa tohto podnikateľa a jeho tovarov a
služieb a nie aj na „obchodné meno“ iného podnikateľa, ktoré bolo zaregistrované v súlade so zákonom
č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov, i keď obsahuje názov obchodného

mena, ktorý je zároveň aj ochrannou známkou iného podnikateľa jeho na tovary a služby.
Obrana žalovaných bola úspešná v časti konania týkajúceho sa výroku, že majú povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur a v tejto časti žalobu zamietol.
Žalobca v 1./ rade žiadal priznať v zmysle § 53 Obchodného zákonníka primerané zadosťučinenie
od žalovaných pozostávajúce nielen v ospravedlnení ich konania (nemajetkovú ujmu), ale aj vo

výške 75.000,-€. Súd bol toho názoru, že predchádzajúce výroky súdu o povinnosti sa ospravedlniť,
žalovaného v 1./rade a aj jeho zaslanie obchodným partnerom žalobcov a aj jeho zverejnenie v časopise
-mesačníkuNašepoleatýždenníkuFarmárjedostatočným právnymprostriedkomochranyprotinekalej
súťaži. Taktiež súd v rozhodnutí prikázal žalovaným v 1./ a 2./ rade zdržať sa konania, ktoré by ohrozovali
alebo porušovali práva žalobcov spôsobené nekalou súťažou žalovaných.

Takéto zadosťučinenie podľa názoru súdu zodpovedá povahe spôsobenej ujmy. Súd takto rozhodol aj v
dôsledkutoho,ževkonanísanepreukázalo,žedôsledkomkonaniažalovanýchdošlokmajetkovejstrate
žalobcov (napr. k strate klientely žalobcov, strate odbytu a zákazníkov, prípadne strate trhu, zníženiu
zisku žalobcov). V konaní boli preukázané len e-maily (čl. v spise 89 až 95) - od zákazníkov, ktorí
sa informovali u žalobcu o stave vlastníctva výrobku Condit, resp. vyjadrili znepokojenie nad konaním

žalovaného v 1./ rade.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého, aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu. Vzhľadom na to, že výška plnenia závisela i od úvahy súdu ( pri určení nemajetkovej
ujmy ), priznal súd ustanovenému právnemu zástupcovi žalobcov náhradu trov konania vychádzajúc z
ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to § 10 ods.8 ( zo základu vo výške 1.000,-€ ), pričom trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za právne úkony, 1. prevzatie a porada s klientom á
61,41 €, 2. návrh na predbežný opatrenie 04/2009 á 30,70 €, 3. návrh vo veci samej 06/2009 á 61,41

€, 4. doplnenie žaloby 11/2009 á 61,41 €, 5. pojednávanie dňa 9.4.2010 á 61,41 €, 6. podanie z dňa
28.5.2010 á 61,41 €, 7. pojednávanie dňa 4.6.2010 1 á 15,35 €; 8. účasť na pojednávaní dňa 13.5.2011
á 61,41 €, 9. podanie na súd 02/2012 á 61,41 €, 10. účasť na pojednávaní dňa 30.5.2012 á 61,41 €,
11. účasť na pojednávaní dňa 18.7.2012 á 61,41 €, 12. účasť na pojednávaní dňa 21.9.2012 1 á 15,35
€; režijný paušál 4x 6,95 €, 3x 7,21 €, 1x 7,41 €, 4x 7,63 €; náhradu za stratu času podľa §17, v roku

2010 cesta Bratislava - Košice a späť 2 krát, po 10hod, t.j. 12,02 € x 40 = 480,80 €, v roku 2011 1x
cesta Bratislava - Košice a späť 10hod, t.j. 12,02 € x 20 = 240,40 €, v roku 2012 3x cesta Bratislava
- Košice a späť 10hod, t.j. 12,02 € x 60 = 762,60 €, celkom 1.483,80 € podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.
o odmenách advokátov, a zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 762,-€ ( za návrh na ochranu
proti nekalej súťaži vo výške 331,50 €, za návrh na ochranu dobrej povesti vo výške 66,-€, za návrh na

určenie majiteľa ochrannej známky vo výške 331,50 €, za návrh na predbežné opatrenie vo výške 33,-
€ ) podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov.Súd nepriznal žalobkyni trovy konania za právne úkony : účasť na pojednávaní dňa 4.6.2010 v plnej
výške, ale iba v 1 z dôvodu, že súd nepojednával vec samu, podanie z 8.10.2010, ktorý nemôže byť na
ťarchužalovanému-žiadosťovytýčeniepojednávania,súhlassovstupomžalobcuv2./radedokonania,

a účasť na pojednávaní dňa 21.9.2012 v plnej výške, ale iba v 1 z dôvodu, že súd neprejednal vec samu
a trovy konania za zaplatený súdny poplatok za peňažné plnenie, ktoré v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).