Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbPv/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109230719
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109230719.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcov : v 1./ rade :INTERFOOD

OST spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Mládeže 17, Strážske, IČO: 31 561 446, v 2. / rade : Condit
International Ltd, Agias Fylaxeos 288, Limassol, Republika Cyprus, obaja zast.: JUDr. Ľuboš Frolkovič,
advokát,Einsteinova24,Auparktower,85101Bratislava,IČO:30790026protižalovaným:v1./rade:C.
U. B. P. C., bytom S.Ť. XXX, W., štátny občan Holandského kráľovstva, zastúpení JUDr. Valerij Podoľskij,
advokát, Námestie slobody 1, Humenné v 2./ rade : CONDIT, s.r.o., Krivošťanská 369, 072 22 Strážske,
IČO: 31 724 493, v konaní o určenie neplatnosti prevodu ochrannej známky

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

Určuje, že prevod ochrannej známky Spoločenstva Condit, zapísanej v registri ochranných známok
Spoločenstva vedenom Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 zo spoločnosti
INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO: 31 561 446, so sídlom Mládeže 17, Strážske, ako prevodcu na
pána C. U. B. P. C., bytom S. XXX, W. ako nádobudateľa, registrovaný dňa 12.11.2008 v registri
ochranných známok Spoločenstva vedenom Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu na základe
žiadosti o registráciu zo dňa 11.11.2008 je neplatný.

Žalobcovi v 1./ a 2./ rade priznáva náhradu trov konania vo výške 838,56 €, ktorú je žalovaný 1./ rade
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v 1./ a 2./ rade do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v návrhu uviedol, že je obchodnou spoločnosťou založenou v roku 1992 (jej jediným
spoločníkom je spoločnosť Condit International Ltd, so sídlom Agias Fylaxeos 288, APPT 1, Limassol
3116,Cyperskárepublika)sdlhoročnoutradíciouaetablovanoupozíciounielennaslovenskom,aleajna
medzinárodnom trhu. Spoločnosť - žalobca podniká medzi iným i v oblasti výroby a predaja organicko-

minerálnych hnojív.

Svoj návrh podal na
a. na ochranu proti nekalej súťaži v zmysle § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník"),
b. na ochranu jej dobrej povesti v zmysle § 19b ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník") a

c. na určenie práva Spoločnosti - žalobcu ( ďalej len Spoločnosti ) ako majiteľa ochranných známok
Condit
v zmysle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP"), to konkrétne jednak k slovenskej ochrannej známke Condit (ktorá bolav slovenskom registri ochranných známok zapísaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky pod č. 216064 dňa 13.12.2006, a to ako individuálna slovná ochranná známka v čiernobielom
farebnom vyhotovení; oznámenie o zápise ochrannej známky bolo zverejnené vo Vestníku č. 02/2007

Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky dňa 1.2.2007) a jednak k ochrannej známke
spoločenstva Condit (ktorá bola zapísaná dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu
v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. 005081666, a to ako individuálna slovná ochranná
známka),
a to proti odporcovi, ktorým je p. C. U. B. P. C., bytom S. XXX, XXX XX W..

Z dôvodov, že žalovaný v zmysle nižšie uvedeného konal a naďalej koná proti právam a oprávneným
záujmom Spoločnosti vyplývajúcimi z jej práv k ochranným známkam Condit, pričom v tejto súvislosti
koná vo vzťahu k Spoločnosti nekalosúťažne v rozpore s príslušnými právnymi predpismi a tiež
neoprávnene zasahuje do jej dobrej povesti. Zároveň bola táto osoba v dôsledku nižšie popísaného
nezákonného konania v rozpore s objektívnym stavom zapísaná v slovenskom registri ochranných
známok a registri ochranných známok Spoločenstva ako majiteľ uvedenej slovenskej ochrannej známky

Condit, resp. ochrannej známky Spoločenstva Condit. Preto je Spoločnosť nútená pristúpiť ku krokom,
ktorýmisachcedomáhaťochranysvojichprávvočidanémukonaniupánaB.P.C.predsúdmiSlovenskej
republiky.
Keď bol žalovaný B. P. C. odvolaný z funkcie konateľa Spoločnosti a bol s ním z jej strany skončený
pracovný pomer, došlo k podaniu žiadostí o zápis prevodov ochranných známok Condit zo Spoločnosti

napánaB.P.C.akoichnovéhomajiteľajednakvslovenskomregistriochrannýchznámokatiežvregistri
ochranných známok Európskeho spoločenstva a k následnému zápisu daných prevodov do týchto
registrov; pritom k týmto prevodom nikdy zo strany Spoločnosti nedošlo, resp. neboli uskutočnené platne
(vzhľadom na skutočnosť, že za Spoločnosť mohli konať v tom čase len dvaja konatelia spoločne, avšak
jeden z konateľov, pán A. V., ho nikdy nepodpísal), čo platí aj o potvrdeniach o prevodoch priložených k

žiadostiam o ich zápis a tiež o týchto samotných žiadostiach; je dôvodné podozrenie, že žalovaný B. P.
C. dosiahol zápis prevodov uvedených ochranných známok Condit vo svoj prospech svojím úmyselným
a účelovým konaním majúcim znaky podvodu.
Na základe daných zápisov ochranných známok Condit vo svoj prospech (k čomu došlo v rozpore so
zákonom), na základe ktorých vystupoval ako ich nový majiteľ (čo však nebolo v súlade s objektívnym

stavom), začal žalovaný kontaktovať zákazníkov Spoločnosti a iné tretie osoby, pričom poškodzoval
dobrú povesť Spoločnosti a zároveň konal nekalosúťažne; toto jeho konanie pokračuje až do dnešných
dní.
Žalobca - spoločnosť sa domnieva, že zo strany žalovaného B. P. C. bol uvedeným spôsobom porušený
zákon, a to pokiaľ ide o jeho konanie, ktoré možno charakterizovať ako nekalú súťaž spôsobujúcu

Spoločnosti ujmu, a to v zmysle § 53 Obchodného zákonníka. Spoločnosť sa tiež domnieva, že zo strany
pána B. P. C. bolo protiprávne zasiahnuté do dobrej povesti Spoločnosti, čím jej bola spôsobená ujma,
a to v zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť má v tejto nadväznosti naliehavý
právny záujem na tom, aby bola určená ako osoba, ktorá je majiteľom ochranných známok Condit v
zmysle § 80 písm. c) OSP.

Vzhľadom na uvedené má Spoločnosť za to, že v predmetnej veci sú dané všetky zákonné predpoklady
na úspešné uplatnenie právnych prostriedkov ochrany proti nekalej súťaži v zmysle § 53 Obchodného
zákonníka, resp. právnych prostriedkov ochrany proti zasahovaniu do dobrej povesti Spoločnosti v
zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, a tiež na určenie toho, že je majiteľom uvedených
ochranných známok Condit

Ďalej uviedol, že žalovaný v 1./ rade bol odo dňa 26.02.2005 jedným z konateľov žalobcu - Spoločnosti
a na základe pracovnej zmluvy uzavretej so Spoločnosťou dňa 01.04.2005 aj jej zamestnancom
pracujúcom na pozícii generálneho riaditeľa Spoločnosti. Mimoriadnym valným zhromaždením
Spoločnosti konaným dňa 06.10.2008 bol pán B. P. C. súčinnosťou od 09.10.2008 odvolaný z funkcie

konateľa; zároveň s ním bol dňa 06.10.2008 zo strany žalobcu okamžite skončený pracovný pomer.
Následne po odvolaní žalovaného B. P. C. z funkcie konateľa žalobcu - Spoločnosti a po okamžitom
skončení pracovného pomeru s ním, však vyšli najavo závažné skutočnosti týkajúce sa jeho ďalšieho
konania v rozpore s právami a oprávnenými záujmami Spoločnosti spôsobujúceho jej ujmu. Žalovaný
B. P. C. protiprávne zasahoval a naďalej zasahuje do práv Spoločnosti v oblasti duševného vlastníctva,

a to do jej práva k ochranným známkam Condit, ktorých majiteľom je žalobca - Spoločnosť, a to v
nadväznosti na jeho konanie, ktorým protiprávne dosiahol zápis prevodu ochranných známok Condit
patriacich Spoločnosti v príslušných registroch ochranných známok vo svoj prospech. V tejto súvislosti
žalovaný B. P. C. okrem iného koná v rozpore s nekalosúťažnými pravidlami obsiahnutými v Obchodnomzákonníku vo vzťahu k Spoločnosti ako súťažiteľovi na príslušnom trhu, a tiež protiprávne zasahuje do
dobrej povesti Spoločnosti v zmysle Občianskeho zákonníka, čím jej zároveň spôsobuje ujmu.
Na základe zápisu tohto prevodu vo svoj prospech začal žalovaný B. P. C. vystupovať aj voči tretím

osobám vrátane zákazníkov Spoločnosti (prezentujúc sa pritom ako majiteľ ochranných známok Condit),
pričom tak robil a robí spôsobom porušujúcim práva a oprávnené záujmy Spoločnosti (a to najmä v
kontexte nekalej súťaže upravenej v § 44 Obchodného zákonníka a tiež dobrej povesti právnickej osoby
podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Ako bolo spomenuté vyššie, Spoločnosť bola majiteľom
dvoch ochranných známok: jednak slovenskej ochrannej známky Condit a jednak ochrannej známky

Spoločenstva Condit. Pokiaľ ide o slovenskú ochrannú známku Condit, tá bola v slovenskom registri
ochranných známok zapísaná Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064
dňa 13.12.2006, a to ako individuálna slovná ochranná známka v čiernobielom farebnom vyhotovení;
oznámenie o zápise ochrannej známky bolo zverejnené vo Vestníku č. 02/2007 Úradu priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky dňa 1.2.2007 (ďalej len „Slovenská OZ Condiť). Ako majiteľ Slovenskej
OZ Condit bola po splnení všetkých zákonných podmienok zapísaná Spoločnosť - žalobca.

Ochranná známka spoločenstva Condit bola zapísaná dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. 005081666, a to ako individuálna
slovná ochranná známka (ďalej len „Komunitárna OZ Condiť). Ako majiteľ Komunitárnej OZ Condit bola
po splnení všetkých zákonných podmienok zapísaná Spoločnosť.
Dňa 11.11.2008 bola na Úrad priemyselného vlastníctva podaná žiadosť o zápis prevodu Slovenskej

OZ Condit v registri ochranných známok (pod č. POZ 1261-2005/216064). K tomuto prevodu malo dôjsť
medzi Spoločnosťou ako prevodcom a žalovaným B. P. C. ako jej nadobúdateľom, na preukázanie čoho
bolo k prihláške priložené potvrdenie o prevode Slovenskej OZ Condit podľa § 29 zákona o ochranných
známkach na základe údajnej dohody o prevode; toto potvrdenie bolo podpísané dňa 21.07,2008, a
to za Spoločnosť ako prevodcu jedným z jej konateľom B. P. C. a za nadobúdateľa tiež pánom B. P.

C.. Prílohou predmetnej žiadosti o zápis prevodu Slovenskej OZ Condit bola aj plná moc udelená dňa
20.07.2008 žalovaným B. P. C. (konajúcim vo svojom vlastnom mene) pánovi Ing. H. Y., patentovému
zástupcovi, so sídlom V. XX, XXX XX S., na základe ktorej pán H. Y. danú žiadosť v mene žalovaného
ako nadobúdateľa ochrannej známky Condit podpísal.
Podľa Spoločnosti došlo k tomuto zápisu prevodu Slovenskej OZ Condit na základe protiprávneho

konania, resp. podvodného konania žalovaného.
Žalobca pritom nikdy neuskutočnil prevod Slovenskej OZ Condit zo Spoločnosti ako jej majiteľa na
žalovaného B. P. C. ako jej nadobúdateľa na základe písomnej dohody, resp, ak by aj takáto dohoda
(zmluva) bola medzi nimi uzavretá, bola by neplatná.
Dôvodom tohto záveru je skutočnosť, že jeden z dvoch konateľov Spoločnosti, pán A. V., nikdy

takúto prípadnú zmluvu nepodpísal (viď. čestné vyhlásenie). Preto akákoľvek možná zmluva medzi
Spoločnosťou ako prevodcom a žalovaným ako nadobúdateľom Slovenskej OZ Condit mohla byť
podpísanázaSpoločnosťznovuibažalovanýmB.P.C.,čímbyvzmyslevyššieuvedenéhonenadobudla
nikdy platnosť (za Spoločnosť boli v dotknutom čase, t.j. v súvislosti s podaním žiadostí o zaregistrovanie
ochrannej známky, oprávnení konať vždy aspoň dvaja konatelia spoločne ako štatutárny orgán

Spoločnosti).
Preto sa žalovaný žiadnom prípade nemohol stať majiteľom Slovenskej OZ Condit a zápis jej daného
prevodu do registra ochranných známok nie je v súlade so skutočným stavom; tým je zároveň v rozpore
s príslušnými zákonnými predpismi.

Žalovaný obdobným protiprávnym spôsobom dosiahol zápis prevodu Komunitárnej OZ Condit zo
Spoločnosti na svoju vlastnú osobu do registra ochranných známok Spoločenstva Úradom pre
harmonizáciu vnútorného trhu.
Žalobca nikdy (platne) nepodpísala zmluvu o tomto prevode Komunitárnej OZ Condit na žalovaného B.
P. C. (takáto písomná zmluva s podpismi konajúcich osôb je totiž podmienkou platnosti akéhokoľvek

prevodu ochrannej známky Spoločenstva v zmysle výslovného znenia článku 17(3) Nariadenia Rady
ES č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva v platnom znení). Ak by aj žalovaný danú prípadnú
zmluvu o prevode Komunitárnej OZ Condit v mene Spoločnosti ako jej konateľ (a zároveň aj ako jej
nadobúdateľ) podpísal, stala by sa neplatnou pre nedodržanie písomnej formy, t.j. pre neexistenciu
podpisu druhého konateľa Spoločnosti, pána A. V., na nej (o tom, že táto osoba nikdy možnú predmetnú

zmluvu nepodpísala, svedčí okrem iného aj jeho priložené čestné vyhlásenie).
Rovnako tak ani žiadosť o zápis prevodu Komunitárnej OZ Condit v registri ochranných známok
Spoločenstva nebola za Spoločnosť ako údajného prevodcu tejto ochrannej známky podpísaná platne,
keďže bola podpísaná pánom Y. ako patentovým zástupcom. Spoločnosť však nikdy (platne) tútoosobu na konanie vo vzťahu ku Komunitárnej OZ Condit (a ani k žiadnej inej ochrannej známky
Condit) nesplnomocnila, a to vzhľadom na skutočnosť, že druhý konateľ Spoločnosti, pán A. V., nikdy
prípadné splnomocnenie pána Y. v tomto smere nepodpísal. Toto splnomocnenie teda neexistuje a ak

by aj existovalo (o čom Spoločnosť nemá vedomosť), je neplatné pre nedodržanie písomnej formy. Z
rovnakého dôvodu nejde ani v prípade uvedenej žiadosti o zápis prevodu o platný právny úkon urobený
v mene Spoločnosti.
Preto sa žalovaný nikdy nemohol stať majiteľom Komunitárnej OZ Condit. Z tohto dôvodu už Spoločnosť
požiadala Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu o výmaz registrácie zmeny majiteľa komunitárnej OZ

Condit.

V priebehu roku 2008, avšak najmä potom, ako bol žalovaný B. P. C. odvolaný z pozície konateľa
Spoločnosti a ako s ním bol okamžite skončený pracovný pomer so Spoločnosťou, začal kontaktovať
jej zákazníkov a iné osoby s rôznymi klamlivými a zavádzajúcimi tvrdeniami o spoločnosti a najmä
ojej produktoch Condit (a v tomto konaní pokračuje dodnes). Tieto tvrdenia začali u jej zákazníkov

vyvolávať značné znepokojenie, obavy a otázky ohľadom práv k ochrannej zámke Condit. Možno ich
zosumarizovať do niekoľkých okruhov, ako je uvedené nižšie.

Žalovaný začal tvrdiť, že je majiteľom ochranných známok Condit a preto ich žalobca nie je oprávnený
používať, že inicioval súdne konanie voči Spoločnosti na ochranu jeho práv k ochranným známkam

Condit a že odôvodnene očakáva, že Spoločnosť takýto spor prehrá. Uvedené nepravdivé informácie
rozširoval napr. na rôznych výstavách, kde navštívil expozície zákazníkov žalobcu - Spoločnosti,
telefonicky, prostredníctvom e-mailov adresovaných zákazníkom žalobcu - Spoločnosti a tiež pri osobnej
návšteve tretích osôb. O týchto aktivitách žalovaného sa Spoločnosť dozvedela väčšinou priamo od jej
zákazníkov, ktorí tým boli veľmi prekvapení a zneistení; v reakcii na to od žalobcu Spoločnosti žiadali

vysvetlenie a uistenie, že je pre nich i naďalej dôveryhodným partnerom. Pokiaľ ide o pravdivosť
uvedených verbálnych útokov žalovaného proti Spoločnosti, Spoločnosť okrem argumentov týkajúcich
sa nezákonnosti zápisu prevodu ochranných známok Condit v prospech žalovaného ako ich majiteľa
poukazuje aj na to, že Spoločnosť do dnešného dňa neeviduje žiadnu žalobu zo strany žalovaného
(pravdepodobne si je vedomý svojej neudržateľnej právnej pozície a preto sústredí svoje aktivity len vo

verbálnej rovine).
Žalovaný ďalej obdobným spôsobom (t.j. písomnou a emailovou komunikáciou so zákazníkmi
Spoločnosti a inými osobami) rozširuje tvrdenia, že Spoločnosť ho odvolala z funkcie konateľa
Spoločnosti (resp. sním okamžite skončila pracovný pomer) kvôli jeho náboženskej viere a konkrétne
pre jeho príslušnosť k Svedkom Jehovovým. To je samozrejme úplne absurdné a zároveň nepravdivé

tvrdenie. Spoločnosť totiž ukončila pôsobenie žalovaného v Spoločnosti nie kvôli jeho náboženskej
príslušnosti ako takej, ale kvôli jeho iným protiprávnym krokom poškodzujúcim Spoločnosť. Navyše,
v skutočnosti to bol sám žalovaný, kto pred zákazníkmi (i pri pracovných stretnutiach) žalobcu dával
do popredia svoju náboženskú vieru a spájal produkciu výrobkov Condit s náboženským pozadím,
čo vyvolalo u zákazníkov žalobcu rozpaky, znepokojenie a zároveň stavalo žalobcu do nepriaznivého

svetla.

Ďalej žalobca vo svojom návrhu uviedol, že zo strany žalovaného ide v súvislosti s jeho vyššie opísaným
konaním tiež o nekalosúťažný zásah do práv žalobcu v zmysle príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka. Podľa § 41 Obchodného zákonníka sú tak právnické osoby, ako aj fyzické osoby (a to aj
v prípade, ak nie sú podnikateľmi) povinné dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a
nesmú účasť na súťaži zneužívať.
Žalovaný svojím konaním v prvom rade porušuje zákaz daný v základnom ustanovení vymedzujúcom
nekalú súťaž podľa § 44 Obchodného zákonníka, t.j. ide o „konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v

rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom".
Zároveň týmto konaním naplňuje skutkovú podstatu zľahčovania podľa § 50 Obchodného zákonníka,
nakoľko uvádza a rozširuje o pomeroch žalobcu - spoločnosti, jej výrobkoch a jej výkonoch nepravdivé
údaje, ktoré sú spôsobilé privodiť Spoločnosti závažnú ujmu, resp. túto ujmu Spoločnosti už dokonca
spôsobili.

Vo vzťahu k zľahčovaniu v zmysle § 50 Obchodného zákonníka je potrebné uviesť, že okrem vyššie
uvedených predpokladov stanovených pre všeobecnú skutkovú podstatu nekalej súťaže podľa § 50
Obchodného zákonníka musia byť pre toto zľahčovanie splnené aj nasledovné podmienky: uvedenie
alebo rozširovanie o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje (§ 50ods. 1), resp. uvedenie a rozširovanie pravdivých údajov o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného
súťažiteľa (§ 50 ods. 2). Zľahčovanie je zamerané na obchodnú povesť súťažiteľa, pretože je zamerané
na jeho pomery, prípadne výrobky či výkony čo sa týka pomerov súťažiteľa, môže ísť v zásade aj o

jeho osobné pomery, pritom za zľahčovanie sa považuje okrem iného aj subjektívna mienka, polopravdy
alebo čiastočné pravdy, vety vytrhnuté z kontextu, pokiaľ sa týkajú pomerov či výrobkov iného súťažiteľa;
spôsobilosť daného konania privodiť dotknutému súťažiteľovi ujmu; ide o objektívnu možnosť spôsobiť
ujmu.

Zo strany žalovaného B. P. C. ide v súvislosti s jeho vyššie opísaným konaním okrem iného o protiprávny
zásah do dobrej povesti žalobcu v zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.
Podľa§19bods.2Občianskehozákonníka„Prineoprávnenompoužitínázvuprávnickejosobysamožno
domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa
tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch"; podľa odseku 3
tohto paragrafu „Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby."

Ustanovenia § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka teda poskytuje právnickým osobám
občianskoprávne prostriedky ochrany proti neoprávnenému použitiu ich názvu alebo proti
neoprávnenému zásahu do ich dobrej povesti. Zákonodarca pri tvorení tohto inštitútu nepochybne
vychádzal z ustanovení § 11 až 13 OZ, ktoré sa týkajú ochrany osobnostných práv fyzických osôb,
predovšetkým potom ich čiastkových práv na meno a česť. V odbornej literatúre sa zastáva názor, že

práva na názov a dobrú povesť právnických osôb sú obdobou práv na meno a česť fyzických osôb.
Preto je zrejmé, že si pri neoprávnených zásahoch do dobrej povesti právnických osôb možno vypomôcť
názormi právnej teórie a justičnej praxe v oblasti neoprávnených zásahov do cti občanov.
Pokiaľ ide o objektívnu spôsobilosť zásahu do dobrej povesti vyvolať nemajetkovú ujmu, relevantné je
v tejto súvislosti nasledovné:

Dobrá povesť právnickej osoby vyjadruje jej vzťah k sebe samej, k svojej minulosti, ale predovšetkým
vzťah k spoločnosti a spoločnosti k nej. Ide o významnú hodnotu, ktorá má v živote právnickej osoby
zásadný vplyv na jej existenciu": Dokresľuje jej celkový obraz a jej individuálnosť. Pri dobrej povestí
právnickej osoby ide o určité renomé (goodwill) získané v obchodných vzťahoch obsahujúce určité
nehmotné, morálne a kvalitatívne vlastnosti spojené s touto právnickou osobou. Ide teda o určité

pozitívne postavenie v rámci spoločnosti a priaznivé vnímanie právnickej osoby vo verejnosti vrátane
kladného postoja jej obchodných partnerov (zákazníkov a pod.) k nej. Okrem iného je dobrá povesť
tvorená jednotlivými zložkami ako sú napr. osobné kvality predstaviteľov a zamestnancov právnickej
osoby, ich konanie a profesionalita, kvalita výrobkov ňou produkovaných a tiež kvalitu poskytovaných
služieb, plnenie záväzkov, know-how, vážnosť, solídnosť atď.

Z toho vyplýva, že dobrá povesť obchodných spoločností sa získa dlhodobým pôsobením v
konkurenčnom prostredí. Podstatou ochrany dobrej povesti právnickej osoby je jej právo na zachovanie
dobrej povesti, na disponovanie s ňou a v prípade neoprávneného zásahu do tohto práva iným
subjektom / právo na ochranu proti nemu príslušnými prostriedkami.
Na vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka postačí, ak

ide o zásah, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu, ktorá spočíva už aj v samotnom ohrození dobrej
povesti právnickej osoby.
Vyžaduje sa, aby zásah do dobrej povesti právnickej osoby bol v konkrétnom prípade objektívne
spôsobilý ohroziť jej dobrú povesť ako obchodnej spoločnosti, neziskovej organizácie, občianskeho
združenia, jednotky územnej samosprávy atď. v rôznych aspektoch, v ktorých sa angažujú, a to v tom

zmysle, že vzniká konkrétne nebezpečenstvo zníženia vážnosti jej postavenia u iných osôb (resp. u jej
obchodných partnerov) a tým aj nebezpečenstvo nepriaznivého ovplyvnenia jej uplatnenia v spoločnosti
(jej podnikateľského postavenia na trhu). Relevantná je teda kauzálna súvislosť medzi predmetným
konaním a možnosťou (teda objektívnou spôsobilosťou) privodiť ujmu vo vzťahu k dobrej povesti v
dôsledku tohto konania; Nie je preto nutné, aby k zníženiu či zániku dobrej povesti právnickej osoby,

t.j. k vzniku ujmy skutočne došlo.

Ako je preukázané vyššie, žalovaný B. P. C. po odvolaní z funkcie konateľa žalobcu začal kontaktovať
a kontaktuje až do dnešného dňa zákazníkov žalobcu - Spoločnosti a iné osoby s určitým vzťahom
k Spoločnosti s tvrdením, že nie Spoločnosť, ale len on je výlučným majiteľom ochranných známok

Condit, že Spoločnosť porušuje jeho práva súvisiace s týmito ochrannými známkami a že je im
pripravený produkt označený týmito ochrannými známkami vyrábať a dodávať; zároveň týmto tretím
osobám adresuje tvrdenia o jeho údajnom prenasledovaní Spoločnosťou pre jeho príslušnosť k
Svedkom Jehovovým, čoho dôsledkom malo byť jeho odvolanie z funkcie konateľa Spoločnosti aokamžité skončenie pracovného pomeru s ním. Samozrejme pritom nikdy neuviedol spôsob, akým sa
protizákonne stal majiteľom ochranných známok Condit (t.j. na základe neexistujúceho, resp. absolútne
neplatného prevodu, porušujúc pritom tiež jeho konateľské povinnosti stanovené § 135a Obchodného

zákonníka).
Vo vzťahu k nekalej súťaži teda ide zo strany žalovaného nepochybne o konanie súťažiteľa v
hospodárskej súťaži, ktoré sa nezlučuje s dobrými mravmi súťaže a je objektívne spôsobilé privodiť
ujmu Spoločnosti ako súťažiteľovi, keďže uvádza alebo rozširuje o pomeroch, výrobkoch a výkonoch
Spoločnosti nepravdivé údaje, resp. polopravdy a tvrdenia vytrhnuté z kontextu. Uvedené nepravdivé

a zavádzajúce výroky žalovaného, ktoré úmyselne a účelovo adresuje zákazníkom Spoločnosti a iným
osobám, sú jeho nekalosúťažným konaním a zároveň zľahčovaním vo vzťahu k Spoločnosti a k jej
výrobkom spôsobujúcim jej ujmu.
Z obdobných dôvodov ako je uvedené v predchádzajúcom bode žalovaný svojím konaním neoprávnene
zasahuje do dobrej povesti Spoločnosti, čím jej tiež spôsobuje ujmu. Presnejšie, je daná existencia
zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu (spočívajúcu buď v porušení alebo len

v ohrození dobrej povesti právnickej osoby); tento zásah je zároveň neoprávnený vzhľadom na
nepravdivosť, resp. nepresnosť jednotlivých predmetných tvrdení.

Pokiaľ ide o samotnú ujmu žalobcu, je potrebné uviesť, že dané neustále útoky žalovaného zneisťujú
zákazníkov žalobcu, čo sa prejavuje na strate dôvery v Spoločnosť a dnes už aj v praktickom rozmere

na zníženom objeme objednávok výrobkov označených ako Condit zo strany týchto zákazníkov. To má
za následok znížený celkový obrat Spoločnosti a tým jej nižší zisk (resp. ušlý zisk). Hrozí dokonca úplné
narušenie dôvery v tomto kontexte a prerušenie obchodných vzťahov so Spoločnosťou zo strany jej
odberateľov. Zároveň tak dané útoky zo strany žalovaného môžu dospieť až k eliminácii Spoločnosti
z príslušného trhu (s absolútne negatívnym dopadom nielen na jej podnikateľskú činnosť, ale aj na jej

zamestnancov a ich ekonomické a sociálne postavenie).
Narušenú dobrú povesť a dôveryhodnosť Spoločností bude možné len s veľkou námahou a s
vynaložením značných aj finančných prostriedkov získať späť, a to v značne dlhodobom horizonte
(ak vôbec). Ak bude Spoločnosť v tejto súvislosti nútená opustiť relevantný trh, dôjde k vzniku
nenapraviteľných škôd jej spôsobených.

Z uvedeného je zrejmé, že Spoločnosti nielen objektívne hrozí vznik ujmy v dôsledku konania
žalovaného, ale je jej dokonca pre toto konanie ujma už spôsobovaná, a to jednak imateriálna ujma a
jednak materiálna ujma.
Vzhľadom na to sú splnené všetky predpoklady pre vznik právnej zodpovednosti žalovaného za
jeho nekalosúťažné konanie na základe Obchodného zákonníka a tiež za jeho zásah do dobrej

povesti Spoločnosti ako právnickej osoby v zmysle Občianskeho zákonníka. Spoločnosť sa teda môže
domáhať príslušných právnych prostriedkov ochrany proti nekalej súťaže a jej dobrej povesti podľa § 53
Obchodného zákonníka, resp. § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

V dôsledku protizákonného konania žalovaného bez vedomia Spoločnosti bol dosiahnutý neoprávnený

zápis prevodov Slovenskej OZ Condit a tiež Komunitárnej OZ Condit do príslušných registrov
ochranných známok v prospech žalovaného. Žalobca tak podľa týchto zápisov stratil právo k týmto
ochranným známkam, hoci nikdy nedošlo k prevodu ochranných známok Condit, resp. k ich platnému
prevodu (pozri čl. 2.2 vyššie).
Ako bolo tiež uvedené vyššie, Spoločnosť sa snažila dosiahnuť preskúmanie a zrušenie predmetných

zápisov prevodov k ochranným známkam Condit v prospech žalovaného, a to na základe písomných
podaní v rámci administratívnych postupov upravených príslušnými právnymi predpismi
Čo sa týka Komunitárnej OZ Condit, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu reagoval na vyššie uvedenú
žiadosť Spoločnosti o zrušenie daného zápisu v prospech žalovaného - B. P. C. faxom adresovaným jej
právnemu zástupcovi zo dňa 27.03.2009, v ktorom definitívne zamietol túto žiadosť okrem iného s tým,

že „neexistuje žiadny dôvod na zahájenie zrušovacieho konania". (Preklad tohto faxu do slovenského
jazyka bude súdu zo strany žalobcu v krátkom čase doručený.)
Vzhľadom na to v prípade Komunitárnej OZ Condit žalobca - spoločnosť nemá inú možnosť dosiahnutia
jej zápisu vo svoj prospech v súlade s objektívnym stavom, ako je táto žaloba o určenie majiteľa
ochranných známok. Uvedené platí rovnako aj pokiaľ ide o Slovenskú OZ Condit, pokiaľ Úrad

priemyselného vlastníctva SR nevyhovie jej žiadosti o preskúmanie zápisu prevodu ochrannej známky.
Tým je daný naliehavý právny záujem na určení majiteľa ochranných známok Condit v zmysle § 80
písm. c) OSP.Naliehavý právny záujem Spoločnosti na určenie jej práva k ochranným známkam Condit ako majiteľa
tiež vyplýva z toho, že týmto určením by sa odstránili akékoľvek pochybnosti o danom práve v budúcnosti
a neboli by tiež potrebné už žiadne iné žaloby alebo iné právne úkony zo strany Spoločnosti za účelom

uplatnenia si jej práva k daným ochranným známkam ako majiteľa (napr. žaloba o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode ochrannej známky) - išlo by totiž o úplné a definitívne vyriešenie otázky práva k
ochranným známkam.

Zároveň podal žalobca v zmysle § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na pripustenie vstupu
nového účastníka predmetného konania pred Okresným súdom Košice I, sp. zn. 29 CbPv 4/2009 na
strane žalovaného. V zmysle vyššie uvedeného návrhu má vstúpiť do tohto konania ako žalovaný v

druhom rade spoločnosť CONDIT, s.r.o., so sídlom Krivošťanska 369, 072 22 Strážske, IČO: 31 724 493,
vedená v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 7605/V. Spoločnosť
CONDIT, s.r.o. má jediného spoločníka, p. B. P. C., ktorý je zároveň jej jediným konateľom. Ako vyplýva
z vyššie uvedených dôkazov (pozri okrem iného časť I., bod 2.3 vyššie), aj táto spoločnosť sa svojím
konaním podieľa na protiprávnom nekalosúťažnom konaní proti spoločnosti Interfood a tiež konaní, ktoré

porušuje dobrú povesť spoločnosti Interfood, a to v kombinácii s konaním pána B. P. C.. Keďže na tomto
základe si spoločnosť Interfood uplatňuje svoje práva na súde v predmetnom konaní, je potrebné, aby
sa táto žaloba vzťahovala aj na CONDIT s.r.o.
Žalovaný podaním z 11.2.2010 podal yyjadrenie, ktorým uplatnené nároky žalobcu v celom rozsahu
neuznal a trval na nariadení pojednávania vo veci a uviedol, že žalobca sa svojou rozsiahlou žalobou

domáha ochrany proti nekalej súťaži v zmysle § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
ochrany dobrej povesti právnickej osoby v zmysle § 19b ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov a určenie majiteľa ochranných známok Condit.
Ďalej žalovaný uviedol, že je 43%-ným vlastníkom spoločnosti MARIGOLD DAIRY LIMITED, teraz
CONDIT INTERNATIONAL, ktorá je 100 % vlastníkom spoločnosti žalobcu - INTERFOOD OST spol.

s r.o. , Mládeže 17, Strážske, ktorú ako spoločník, konateľ a generálny riaditeľ vybudoval a úspešne
riadil, až do nezákonného odvolania. Postup väčšinového vlastníka a ním nastrčenej osoby W. Z.
popísal v trestnom oznámení na Okresnú prokuratúru v Michalovciach zo dňa 27.10.2008 a v podaní na
polícií SR dňa 28.5.2009, ktoré tvoria prílohu môjho vyjadrenia. Vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené.
Motívy a pohnútky, ktoré viedli majoritného vlastníka materskej firmy sú čisto zištné a znevažujúce

moje náboženské presvedčenie. Bez toho, aby bol rešpektovaný, ako minoritný spoluvlastník oboch
spoločností a konateľ žalobcu, protiprávnym konaním mu bolo znemožnené podieľať sa na riadení firmy,
ktorú vybudoval, a do ktorej zaviedol využívanie patentovaného výrobku treťou osobou-organicko-
biologické hnojivo a receptúru. Touto osobou a vlastníkom vynálezu je pán B. S., trvalé bytom S. XXXX/
XX, W.. Obchodnú značku „Condit" zaviedol na výrobok ešte v roku 2004. V roku 2005 splnomocnil pána

H. Y. na vybavenie náležitosti pred Úradom priemyselného vlastníctva SR. Vždy konal sám a úrady to
akceptovali. Dobrá povesť právnickej osoby - žalobcu padla v momente, kedy bol odvolaný a nastúpilo
nové vedenie, ktoré nesie aj plnú zodpovednosť za to, že sa im prestalo dariť. Obviňovať žalovaného z
toho, že si bráni svoje zákonné práva proti tým, ktorí hrubým spôsobom pošliapali jeho vlastnícke práva,
dôstojnosť a vyznanie je nehorázne. Žalobca ničím nepreukázal, že vlastní ochrannú známku Condit,

preto sa nemôže úspešne domáhať jej ochrany. Práve naopak, lebo ďalšie využívanie a výroba Conditu
zo strany žalobcu, bez dohody s majiteľom patentu ochrannej známky a receptúry je protizákonné, a za
to žalobca ponesie plnú zodpovednosť, vrátane náhrady za bezdôvodné obohatenie, nakoľko využíva
duševné vlastníctvo bez právneho dôvodu. Žalovaný ochrannú známku Condit vniesol a začal využívať
v spoločnosti CONDIT INTERNATIONAL Ltd., a previedol na žalobcu, preto mal právo ochrannú známku

aj vrátiť tomu komu patrí. Majiteľom patentu a ochranných známok sú známi, preto je na žalobcovi,
aby hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázal opak. Ak si niekto niečo prepožičia, to
neznamená, že je vlastníkom Veci. Žalobca to zrejme nevie pochopiť, že len vďaka žalovanému sa
mohol využívať patent/ ochranná známka a výroba Conditu podľa slovenskej receptúry od pána Ing. B.
S.. Toho času prebieha konanie pred Úradom priemyselného vlastníctva č. zápisu 216064, ktorým sa

vrátila prevodom ochranná známka pôvodnému vlastníkovi. Ako vyplýva z listu Úradu priemyselného
vlastníctvaSRzodňa14.1.2010,robísanapodnetžalobcuprieskumozápisprevoduochrannejznámky,
tedaprebiehakonaniekompetentného"orgánuprerozhodnutiaoochrannýchznámkach.Pretojemožné
prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 2, písm.c/ O.s.p. Ako ďalšie dôkazy predložil súdu list právnehozástupcu WOLF THEISS, organizačná zložka, Laurinská 3, Bratislava zo dňa 26.8.2009, v ktorom sa
uvádza ako dôvod jeho prepustenia v októbri 2008 prezidentom tejto spoločnosti p. E. B. W. jeho viera,
ako svedka Jehovov. To, že žalobca nebol vlastníkom, ale užívateľom ochrannej známky CONDIT,

predkladáme preklad Dohody o zámere, ktorú mi predložil žalobca v snahe naďalej využívať ochrannú
známku. Ako vyplýva z hore uvedeného žalobca si osobuje viac práv ako má, a koná v rozpore s ust.
§1 a §3 Občianskeho zákonníka. Voči žalovanému boli zo strany žalobcu pošliapané občianske práva a
slobody /vierovyznania/, a konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, lebo postupoval voči nemu
amorálne. Na základe hore uvedených skutočnosti, ako aj Vášho zistenia skutkového a právneho stavu

veci navrhol, aby súd žalobu, ako neodôvodniteľnú bez ďalšieho zamietol, a zaviazal k náhrade trov
tohto konania.
Dôkazy: Trestné oznámenie zo dňa 27.10.2008 - fotokópia
Trestné oznámenie zo dňa 28.5.2009- fotokópia
Plná moc pre H. Y. zo dňa 7.7.2005 - fotokópia
Potvrdenie o podaní prihlášky zo dňa 11.7.2005 - fotokópia

Potvrdenie o prevode prihlášky zo dňa 9.12.2005- fotokópia
Zápis prevodu prihlášky ochrannej známky do registra zo dňa 8.2.2006 -
fotokópia
Potvrdenie o prevode ochrannej známky zo dňa 21.7.2008- fotokópia Dodatok k osvedčeniu o zápise
ochrannej známky, Dodatok č. 1 zo dňa 22.12.2008-fotokópia

Výsledok prieskumu žiadosti o zápis prevodu ochrannej známky zo dňa 14.1.2010-fotokópia
Preklad dohody o zámere zo dňa 4.9.2009- fotokópia Výzva zo dňa 26.8.2009- fotokópia

Žalobca podaním z 31.5.2010 k veci uviedol, že v žalobe ako aj v podaní adresovanom súdu zo
dňa 20.11.2009 (doplnenie dôkazov a návrh na pripustenie vstupu nového účastníka konania na

strane žalovaného) poukázali na skutočnosti že, tak B. P. C. ako aj spoločnosť CONDIT, s.r.o. -
žalovaný v druhom rade (ďalej len „CONDIT, s.r.o." alebo „žalovaný v druhom rade" ) konali a naďalej
nekalosúťažne konajú proti právam a oprávneným záujmom spoločnosti Interfood vyplývajúcim z jej
práv k Slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky v slovenskom registri ochranných známok pod č. 216064 a ochrannej známky Spoločenstva

Condit zapísanej Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva
pod č. 005081666 (ďalej spoločne „ochranné známky Condit").
Pre úplnosť je nutné zdôrazniť, že žalovaný B. P. C. je jediným spoločníkom spoločnosti Condit,
s.r.o. a taktiež jej konateľom a do práv spoločnosti Interfood tak závažným spôsobom zasahuje aj
prostredníctvom existencie a činnosti spoločnosti Condit, s.r.o.

V tomto podaní súdu predložil
a. návrh na pripustenie vstúpenia nového účastníka konania na strane žalobcu;
b. návrh na zmenu žalobného petitu;
c. nové listinné dôkazy a úradné preklady doplňujúcich listinných dôkazov doručených súdu
osobne na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2010, ktoré preukazujú neustále a opakované porušovanie práv

spoločnosti Interfood zo strany žalovaného - B. P. C.. V súvislosti s uvedenými doplňujúcimi listinnými
dôkazmi taktiež uvádzame nové skutkové okolnosti. Len na dôvažok si dovoľujeme poukázať aj na
zverejnené názory žalovaného na internete, prostredníctvom ktorých verejne osočoval nielen žalobcov,
ich zamestnancov, právneho zástupcu, ale menovite aj sudcov Okresného súdu Košice I a Okresného
súdu Michalovce a spôsob ich rozhodovania.

V súlade s ustanovením § 92 ods. 1 OSP podali návrh na pripustenie vstupu nového účastníka
predmetného konania vedeného pred Okresným súdom Košice I, sp. zn. 29 CbPv 4/2009 na strane
žalobcu. a to vstup spoločnosti Condit International Ltd, so sídlom Agias Fylaxeos 288, Limassol 3116,
Republika Cyprus do predmetného konania ako žalobcu v druhom rade (ďalej „Condit International Ltd"

alebo „žalobca v druhom rade").
Skutočnosť vstupu spoločnosti Condit International Ltd. do konania sa javí ako nutná, nakoľko v konaní
ide aj o určenie práva k ochranným známkam Condit a preto pokiaľ je procesnou taktikou žalovaného
B. P. C. spochybniť právo žalobcu v prvom rade k ochranným známkam Condit, musí byť Condit
International Ltd. ako žalobca v druhom rade účastníkom konania, aby sa eventuálne mohol naň

vzťahovať výrok súdu o určení vlastníctva k ochranným známkam Condit. Pre úplnosť si dovoľujeme
uviesť, že Condit International Ltd je jediným spoločníkom v spoločnosti Interfood.Vzhľadom na návrh na pripustenie vstupu nového účastníka konania na strane žalovaného, a taktiež
návrh na pripustenie vstupu nového účastníka konania na strane žalobcu, ako aj so zreteľom na výzvu
súdu na upresnenie žalobného petitu uskutočnenú na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2010 v zastúpení

spoločnosti Interfood a spoločnosti Condit International Ltd navrhli, aby súd pripustil zmenu návrhu a po
jej pripustení a vykonanom dokazovaní vydal nasledovný
rozsudok:
a. Súd určuje, že majiteľom slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom
registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a

ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom
pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO:
31 561 446, so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske (žalobca v prvom rade).
b. Žalovanému v prvom rade - C. U. B. P. C., narodenému dňa XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX
W. a žalovanému v druhom rade spoločnosti CONDIT, s.r.o., IČO: 31 724 493, so sídlom Krivošťanska
369, 072 22 Strážske sa ukladá povinnosť:

zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";

zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby,
internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to
či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo
znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto
internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;

zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných
ústnych vyhlásení, zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických
médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu, informovania alebo iného
kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných
súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade,

jeho spoločníkov, osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho
spoločníkov, osôb ovládaných žalobcom v prvom rade alebo jeho
spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade") o
skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade
alebo žalovaného v druhom rade týkajúcich sa

a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov,
štatutárnych orgánov a ich rodinných príslušníkov,
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich
výrobkov, výkonov alebo podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych
vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom slovnom znení

obsahovali označenie Condit, a
c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami
patriacimi do skupiny žalobcu v prvom rade na jednej strane a žalovaným
v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zabezpečiť zmenu

obchodného mena žalobcu_y druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom
rade neobsahovalo názov Condit a to do štrnásť dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné
ospravedlnenie podpísané žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja,

dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene používal
ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku
Spoločenstva Condit zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre
harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým

je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa dopustil nekalej súťaže voči
tejto spoločnosti. Týmto vyslovujem ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti
INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločnostípatriacich do skupiny žalobcu v prvom rade a zasielanie obchodným partnerom
spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur (slovom:
sedemdesiatpäťtisíc Eur) z titulu poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi v prvom rade sa priznáva právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v
prvom rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku naše pole vydávané spoločnosťou Naše

pole , s r.o. a v týždenníku farmár vydávanom spoločnosťou Opportunity s r.o. a to formou inzerátu vo
veľkosti 1 strany daného periodika .
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
v prvom rade a žalobcovi v druhom rade trovy súdneho konania, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Ďalej poukazujú aj na skutočnosť, že B. P. C. prostredníctvom svojej
spoločnosti Condit, s.r.o. (v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom) naďalej
prevádzkuje internetovú doménu www.condit-compost.com a www.condit-enerqv.org . Na uvedených internetových stránkach propaguje produkty s
označením Condit. Je zjavné, že zaregistrovanie a prevádzkovanie internetových domén je v jasnom

rozpore s predbežným opatrením. Ako sme preukázali v našom predošlom podaní, obidve vyššie
uvedené domény sú registrované na spoločnosť Condit s.r.o.
Navyše žalovaný - B. P. C. aktualizuje na internetovej stránke www.condit-enerqv.org zhruba každý mesiac jeho príspevky označené ako „News",
kde uvádza jeho dojmy a názory týkajúce sa predovšetkým označenia Condit, výrobkov s označením
Condit, osôb majúcich vzťah k spoločnosti Interfood a prebiehajúcemu súdnemu konaniu a v poslednom
období aj konkrétnych sudcov.

Vyššie uvedené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že B. P. C. ako aj spoločnosť Condit, s.r.o.
vo vzťahu k spoločnosti Interfood konajú hrubým a úmyselným spôsobom nekalosúťažne a závažne
porušujú jej dobrú povesť. Podotýkame, že pri nekalej súťaži ide o ohrozovacie delikty a preto konanie
žalovaných je o to závažnejšie, že z ich strany ide o úmyselné, zlovoľné porušovanie dobrých mravov
hospodárskej súťaže.

O výrazne kladnom postoji žalovaného - B. P. C. k protiprávnemu konaniu svedčia aj jeho snahy o
ovplyvňovanie pána A. V. (súčasného konateľa spoločnosti Interfood, ktorý bol aj konateľom spoločnosti
včase,kedyB.P.C.previedolochrannéznámkyConditzospoločnostiInterfoodnaseba),atozaúčelom
presvedčiť ho sfalšovať dôkaz antidatovaným (dodatočným) podpísaním zmluvy o prevode ochranných
známok Condit. B. P. C. chcel týmto spôsobom evidentne simulovať splnenie zákonných požiadaviek na

platný prevod a mohol sa i dopustiť trestného činu v štádiu pokusu a návodu na trestný čin podvodu a
marenia spravodlivosti. Navyše van der Weide osočoval a zastrašoval aj predstaviteľov a zamestnancov
žalobcu v prvom rade a žalobcu v druhom rade konajúcich za účelom ochrany práv a oprávnených
záujmov žalobcu v prvom rade a žalobcu v druhom rade aj prostredníctvom e-mailovej korešpondencie.

OkresnýsúdKošiceI,uznesenímč.k.29CbPv/4/2009-302z30.11.2009pripustil,abydokonaniavstúpil
ako žalovaný v 2./ rade spoločnosť CONDIT, s.r.o., so sídlom Krivošťanská 369, 072 22 Strážske, IČO:
31 724 793.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009 - 305 z 1.12.2009 pripustil, aby do konania vstúpil
ako žalobca v 2./ rade spoločnosť Condit International Ltd, so sídlom Agias Fylaxeos 288, Limassol
3116, Cyperská republika.Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009 - 308 z 1.12.2010 pripustil, zmenu návrhu
tak, že znie: určuje, že majiteľom slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom

registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a
ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom
pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO:
31 561 446, so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske (žalobca v prvom rade).
b. Žalovanému v prvom rade - C. U. B. P. C., narodenému dňa XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX

W. a žalovanému v druhom rade spoločnosti CONDIT, s.r.o., IČO: 31 724 493, so sídlom Krivošťanska
369, 072 22 Strážske sa ukladá povinnosť:
zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej, alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá

by vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";
zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby,
internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to
či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo
znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto

internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;
zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných
ústnych vyhlásení, zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických
médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu, informovania alebo iného
kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných

súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade,
jeho spoločníkov, osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho
spoločníkov, osôb ovládaných žalobcom v prvom rade alebo jeho
spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade") o
skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade

alebo žalovaného v druhom rade týkajúcich sa
a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov,
štatutárnych orgánov a ich rodinných príslušníkov,
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich
výrobkov, výkonov alebo podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych

vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom slovnom znení
obsahovali označenie Condit, a
c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami
patriacimi do skupiny žalobcu v prvom rade na jednej strane a žalovaným
v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.

Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zabezpečiť zmenu
obchodného mena žalobcu_y druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom
rade neobsahovalo názov Condit a to do štrnásť dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné

ospravedlnenie podpísané žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja,
dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene používal
ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku
Spoločenstva Condit zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre

harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým
je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa dopustil nekalej súťaže voči
tejto spoločnosti. Týmto vyslovujem ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti
INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností

patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade a zasielanie obchodným partnerom
spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur (slovom:sedemdesiatpäťtisíc Eur) z titulu poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi v prvom rade sa priznáva právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v

prvom rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku naše pole vydávané spoločnosťou Naše
pole , s r.o. a v týždenníku farmár vydávanom spoločnosťou Opportunity s r.o. a to formou inzerátu vo
veľkosti 1 strany daného periodika.
Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
v prvom rade a žalobcovi v druhom rade trovy súdneho konania, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovia podaním z 29.2.2012 zaslal záverečné vyjadrenie k veci a k písomnému vyjadreniu
žalovaných zo dňa 5.5.2011 (ďalej len „vyjadrenie žalovaných") a k ich argumentácii uvádzanej v
priebehu konania ohľadom nárokov uplatneným v predmetnom konaní. Rovnako predložil súdu zhrnutie
najpodstatnejších skutkových okolností, ktoré sú predmetom konania vrátane ich právneho posúdenia.

K vyjadreniu žalovaných uvádzame, že tvrdenia žalovaných sú nesprávne a v žiadnom prípade nemajú
oporu v platnej právnej úprave. Vyjadrenie žalovaných obsahuje zväčša nepresné, nejasné a dokonca
až absurdné právne závery. Argumentáciu obsiahnutú vo vyjadrení je nutné označiť ako účelovú a
ignorujúcu reálny právny stav.
Žalovaní vo vyjadrení uvádzajú nasledovné: „Ak žalobca tvrdí, že zápis a prevod ochranných známok

Condit zo spoločnosti na žalovaného v 1. rade je neplatný, lebo prevod nepodpísali obaja konatelia,
potom sú neplatné aj všetky predchádzajúce prevody, t.j. zo žalobcu v druhom rade na žalobcu v prvom
rade a taktiež zápis žalobcu v druhom rade, kde mali podpísať jeho traja konatelia a návrh podpísal
iba žalovaný v prvom rade. Tu treba podotknúť, že prevody uskutočňoval žalovaný v prvom rade vždy
sám, nakoľko iba on je skutočným vlastníkom ochrannej známky Condit a know-how výroby biologického

hnojiva Condit. Na to splnomocnil kvalifikovaného odborníka."
V súvislosti d tvrdeniami žalovaných, ktoré sú uvedené v predchádzajúcom bode, si dovoľujeme
zdôrazniť, že otázka neplatnosti prevodu slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej Úradom
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 dňa 13.12.2006 (ďalej len „slovenská OZ
Condiť) a ochrannej známky spoločenstva Condit zapísanej dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu

vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. 005081666 (ďalej len „komunitárna
OZ Condiť) na žalovaného v prvom rade nie je po právnej stránke sporná. Konanie v mene spoločnosti
Interfood (žalobcu v prvom rade) v rozhodnom čase bolo dostatočne preukázané výpisom z obchodného
registra. V mene spoločnosti boli v rozhodnom čase oprávnení konať dvaja konatelia a nie jeden.
Možno zhrnúť, že neexistujú pochybnosti o tom, že právne úkony vedúce k prevodu ochranných známok

Condit sú absolútne neplatné podľa ustanovení § 40 ods. 3 v nadväznosti na § 40 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov: podľa prvého ustanovenia je „písomný
právny úkon ... platný, ak je podpísaný konajúcou osobou" a podľa ustanovenia uvedeného na ďalšom
mieste „ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný").

Vzhľadom na absolútnu neplatnosť, resp. neexistenciu zmluvy o prevode Slovenskej OZ zo žalobcu
v prvom rade na žalovaného v prvom rade, absolútnu neplatnosť potvrdenia o tomto prevode a na
neodôvodnenosť podania žiadosti o zápis zmeny majiteľa Slovenskej OZ Condit zo žalobcu v prvom
rade na žalovaného v prvom rade v registri ochranných známok žalobca požiadal Úrad priemyselného
vlastníctva SR, aby uskutočnil výmaz zápisu prevodu slovenskej OZ Condit v prospech žalovaného v

prvom rade ako jej majiteľa.
Zápis podvodného prevodu slovenskej OZ Condit zo žalobcu v prvom rade na žalovaného v prvom rade
bol následne v roku 2009 Úradom priemyselného vlastníctva SR vymazaný a ako majiteľ slovenskej
OZ Condit je zapísaný v registri slovenských ochranných známok vedenom Úradom priemyselného
vlastníctva SR žalobca v prvom rade.

Z písomných podaní ako aj z pojednávaní v predmetnom konaní jednoznačne vyplýva, že žalovaní
neustále ignorujú právnu úpravu konania v mene spoločnosti a nahrádzajú ju vlastnými úvahami o tom,
kto by mal konať v mene spoločnosti na základe voľných kritérií, ktoré nemajú žiadnu oporu v zákone.
Ako vyplýva z vyššie uvedených záverov žalovaných obsiahnutých vo vyjadrení, žalovaní odvodzujú
oprávnenie konať v mene spoločnosti od subjektívneho presvedčenia žalovaného v prvom rade, že je

vlastníkom ochrannej známky Condit a know how výroby biologického hnojiva Condit.
Žalovaní ďalej vo vyjadrení uvádzajú nasledovné: „Žalovaný v 1. rade disponoval a disponuje so svojimi
nehmotnými statkami, do ktorých patrí aj ochranná známka Condit. Žalobou a predbežným opatrením
žalobcovia neoprávnene zasiahli do jeho zákonných práv, nakoľko títo len na základe vôle žalovanéhov 1. rade využívali know-how a ochrannú známku Condit. V priebehu celého konania žalobcovia ničím
nepreukázali zrod a nadobudnutie know how a ochrannej známky legálnym spôsobom, ani nemôžu."
K uvedenému je potrebné uviesť, že medzi nehmotné statky žalovaného- v prvom rade rozhodne

nepatria predovšetkým ochranné známky Condit (ako majiteľ slovenskej OZ Condit je zapísaný žalobca
v prvom rade a prevod komunitárnej OZ Condit bol dosiahnutý podvodným konaním žalovaného v
prvom rade). Rovnako žalovaní zmätočným spôsobom uvádzajú závery o údajnom „know - how", pričom
predmet konania sa netýka know-how, ale ochranných známok a súvisiach práv ohľadom námietky, že
„skutkové okolnosti uvedené v bode 2.1 žaloby ohľadom okamžitého skončenia pracovného pomeru nie

sú predmetom tohto konania...", si dovoľujeme uviesť, že všetky skutkové a právne okolnosti uvedené
v žalobe majú význam v predmetnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa skončenia pracovného
pomeru žalovaného v prvom rade u žalobcu v prvom rade síce skutočne nemajú priamy vplyv na určenie
vlastníckeho práva k ochranným známkam, majú však význam z hľadiska celej genézy vývoja udalostí
a existujúcich motívov, ktoré viedli k neplatnému a podvodnému prevodu ochranných známok Condit
na žalovaného v druhom rade.

K námietke ohľadom pasívnej legitimácie žalovaného v druhom rade len uvádzame, že žalovaný túto
námietku nijako nezdôvodnil. Z podania zo dňa 20.11.2009, ktorým sme navrhli pripustenie vstupu
účastníka konania na strane žalovaného je zrejmé opodstatnenie pasívnej legitimácie žalovaného v
druhom rade.

Pokiaľ ide o rozsah !materiálnej ujmy, povaha takejto ujmy neumožňuje jej vyčíslenie a pri stanovení
formy a výšky primeraného zadosťučinenia je tak treba zvážiť, že konanie žalovaného malo trvajúci
charakter a išlo o úmyselné konanie motivované zištným úmyslom. Podľa súdnej praxe je možné priznať
primerané zadosťučinenie v peniazoch aj na základe skutočnosti, že žalovaný sa protiprávneho konania
dopustil voči svojmu zamestnávateľovi, ktorý má na trhu v odvetví významnú pozíciu a o to citlivejšia

je potom pre neho ujma na prestíži.
Žalobcovia si v súlade s ustanovením § 53 Obchodného zákonníka uplatnili nárok na primerané
zadosťučinenie vo výške 75.000,- EUR (slovom: sedemdesiatpäťtisíc Euro).
Vzhľadom na vyššie zhrnuté skutkové okolnosti, existujúci právny stav, predložené dôkazy a taktiež
odvolávajúc sa na predchádzajúce podania a doterajší priebeh konania, si v zastúpení žalobcov

dovoľujeme vysloviť záver, že žalovaný v prvom rade samostatne, ako aj konaním v mene žalovaného
v druhom rade sa preukázateľne dopustil nekalosúťažného konania ako je uvedené vyššie.
Pokiaľ ide o ujmu, ktorú utrpela predovšetkým spoločnosť Interfood v dôsledku nekalosúťažného
konania pána B. P. C. samostatne, ako aj konaním v mene spoločnosti Condit s.r.o., je potrebné
uviesť, že dané neustále útoky pána B. P. C. vzhľadom na ich obsah, trvanie a intenzitu niekoľko rokov

zneisťovali zákazníkov spoločností v rámci skupiny Interfood, najmä však žalobcu v prvom rade, ktorý
je aj naďalej zapísaný ako majiteľ slovenskej OZ Condit.
Ujma, ktorá vznikla v dôsledku konania žalovaných tak spočívala najmä v strate dôvery zákazníkov, ktorí
znepokojení kontaktovali žalobcov a žiadali vysvetlenie k tvrdeniam rozširovaným žalovanými. Strata
dôvery u zákazníkov sa napokon prejavila aj v praktickom rozmere na zníženom objeme objednávok

výrobkov označených ako Condit zo strany týchto zákazníkov. Uvedené malo prirodzene za následok
znížený celkový obrat spoločnosti Interfood a tým jej nižší zisk.
Vdlhodobejšomhorizontehrozídokoncaúplnénarušeniedôveryuzákazníkovaprerušenieobchodných
vzťahov so spoločnosťou Interfood, resp. aj s inými spoločnosťami v rámci skupiny Interfood. K
strate dôvery zákazníkov došlo prirodzene predovšetkým vzhľadom na citlivý a závažný charakter

rozširovaných informácií, konkrétne:
- rozširovanie nepravdivých informácií v zákazníckych kruhoch predovšetkým o vlastníctve ochranných
známok Condit
- rozširovanie nepravdivých informácií, že spoločnosť Interfood je v konkurze
- spochybňovanie jednak vlastníckeho práva k ochranným známkam a jednak oprávnenia vyrábať a

distribuovať výrobky označené Condit žalobcom v prvom rade
- ponúkanie vlastných výrobkov označených označením Condit žalovanými,
- nepravdivé tvrdenia a údajnom prenasledovaní pána B. P. C. pre náboženskú príslušnosť spoločnosťou
Interfood
- rozširovania rôznych osobných invektív a ohovánie predstaviteľov skupiny Interfood medzi zákazníkmi.

Rozširovanie vyššie uvedených tvrdení zákazníkom žalobcov, ich následné preposielanie žalobcom a
súvisiace znepokojenie zákazníkov, ktoré prirodzene viedlo k strate dôvery k podnikaniu žalobcov, je
zrejmé najmä z nasledovných listinných dôkazov predložených súdu.Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009- 338 zo dňa 10.5.2011 nepriznal žalovanému v
1./rade oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaní podaním z 9.5.2001 uviedli k veci, že ak žalobcovia tvrdia, že zápis a prevod ochranných
známok Condit zo spoločnosti na žalovaného v 1. rade je neplatný, lebo prevod nepodpísali obaja
konatelia, potom sú neplatné aj všetky predchádzajúce prevody, t.j. zo žalobcu v 2. rade na žalobcu v
1. rade a taktiež zápis žalobcu v 2. rade, kde mali podpísať jeho traja konatelia a návrh podpísal iba
žalovaný v l. rade. Tu treba podotknúť, že prevody uskutočňoval žalovaný v l. rade vždy sám, nakoľko iba

on je skutočným vlastníkom ochrannej známky Condit a know-how výroby biologického hnojiva Condit.
Na to splnomocnil kvalifikovaného odborníka.
Žalovaný v l. rade disponoval a disponuje so svojimi nehmotnými statkami, do ktorých patrí aj ochranná
známka Condit. Žalobou a predbežným opatrením žalobcovia neoprávnene zasiahli do jeho zákonných
práv, nakoľko títo len na základe vôle žalovaného v 1 .rade využívali know-how a ochrannú známku
Condit. Z priebehu celého konania žalobcovia ničím nepreukázali zrod a nadobudnutie know-how a

ochrannej známky Condit legálnym spôsobom, ani nemôžu. Právo na ochranu duševného vlastníctva,
v tomto prípade know-how a ochrannú známku Condit prislúcha žalovanému v 1. rade, ktorý ho získal
vlastnou činnosťou, svojimi metódami a schopnosťami, preto iba on je pôvodný majiteľ ochrannej
známky Condit a jemu prislúcha ochrana voči každému, kto sa neoprávnene zmocní, alebo si prisvojí,
alebo sa obohacuje s ním, alebo ho neoprávnene využíva vo svoj prospech. Žalovaný v 1. rade podal v

tomto konaní vzájomný návrh, ktorým sa domáha svojich zákonných práv. Už v roku 2002 v Licenčnej
zmluve o použití diela použil názov Condit. Žalovaný v 1. rade C. U. B. P. C., ako inventor- vynálezca,
objaviteľ podal prihlášku biologického hnojiva do World Intellectual property organization, ktorého dátum
zverejnenia bol 16.06.2005, pod č. WO/2005/054155.
Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré uvádzajú žalobcovia v bode 2.1 žaloby okamžité skončenie

pracovného pomeru...., z nášho pohľadu nie sú predmetom tohto konania, nakoľko žalovaný v l.
rade podal žalobu zo dňa 19.10.2010 voči žalobcovi v 1. rade na Okresný súd Michalovce, na
ochranu osobnosti, náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, kde aj namieta absolútnu neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Doposiaľ rozhodnuté nebolo, preto v tomto spore je to
irelevantné.

Ak žalobcovia v bode 2.2.3 tvrdia, že je protiprávny zápis prevodu ochrannej známky Condit zo žalobcu
v l. rade na žalovaného v 1. rade, potom nemôže byt' platným ani predchádzajúci prevod zo žalobcu v
2. rade na žalobcu v 1. rade, pre tie isté dôvody. Aj splnomocnenia pre p. Y., ktoré udelil iba žalovaný
v 1. rade sú potom neplatné od počiatku vo všetkých úkonoch o zápis. Aj prvého v prospech žalobcu v
2. rade, nakoľko vždy podpisoval sám. Tvrdí, buď sú všetky prevody platné, alebo všetky neplatné. To,

kto sa dopustil protiprávneho konania, nech posúdi súd.
Právne zdôvodnenie žaloby žalobcami by mohlo svedčiť vlastníkovi - pôvodnému majiteľovi ochrannej
známky,ktorýmivšakžalobcovianebolianiesú.Právnuochranupožívažalovanýv1.radeC.U.B.P.C.,
ktorý sa odvoláva a právne zdôvodňuje svoje postavenie duševného vlastníka ochrannej známky Condit
sohľadomnaSmernicuEurópskehoparlamentuaRadyč.2004/48/ESz29.apríla2004ovymožiteľnosti

práv duševného vlastníctva, Občianskeho zákonníka § 1 ods.3/, § 442a, § 458a, Obchodného zákonníka
§ 45, § 433, § 559,§ 743, Občianskeho súdneho poriadku § 89, § 155, § 239. Žalovaný v 2.rade namieta
svoju pasívnu legitimáciu v spore.
Na základe hore uvedených vecných a právnych skutočnosti, ako aj zistenia skutkového a právneho
stavu veci navrhuje, aby súd žalobu žalobcov ako neodôvodnenú zamietol, zrušil predbežné opatrenia

voči žalovanému v 1. rade a zaviazal žalobcov zaplatiť trovy konania a právneho zastupovania, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-381 zo dňa 13.7.2012 konanie o vzájomnom
návrhu žalovaného v 1./ rade zastavil.

Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 29CbPv/4/2009-431 zo dňa 10.10.2012 rozhodol tak, že
určil, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok
Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 je spoločnosť INTERFOOD
OST spol. s r.o., IČO: 31 561 446, so sídlom Mládeže 17, 072 22 Strážske.
Žalovanému v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade sa ukladá povinnosť :

- zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciuvnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";
-zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, internetovej domény,

ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to či už samostatne alebo v spojení s inými
slovami, písmenami, číslami alebo znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie
takýchto internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;
- zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných ústnych vyhlásení,
zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu,

informovania alebo iného kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných
súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade, (ii) jeho spoločníkov,
(iii) osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho spoločníkov, (iv) osôb ovládaných žalobcom v
prvom rade alebo jeho spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade")
o skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade alebo žalovaného v druhom
rade týkajúcich sa :

a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov, štatutárnych orgánov a ich
rodinných príslušníkov
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich výrobkov, výkonov alebo
podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom
slovnom znení obsahovali označenie Condit,

c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny žalobcu
v prvom rade na jednej strane a žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
Žalovaný v prvom rade je povinný zaslať žalobcovi v prvom rade písomné ospravedlnenie podpísané
žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja, dolupodpísaný C. U. B. P. C. som neoprávnene
používal ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom

priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannú známku Spoločenstva Condit
zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č.
005081666 a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., čím som sa
dopustilnekalejsúťaževočitejtospoločnosti.Týmtovyslovujemľútosťnadsvojímkonanímaspoločnosti
INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a

strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom
rade a zasielanie obchodným partnerom spoločností patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade.
Žalobcovi v prvom rade sa priznáva právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v prvom
rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku Naše pole® vydávané spoločnosťou Naše pole,
s.r.o. a v týždenníku farmár vydávanom spoločnosťou Opportunity s.r.o. a to formou inzerátu vo veľkosti

1 strany daného periodika.
Žalobu v časti, že žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zabezpečiť
zmenu obchodného mena žalobcu v druhom rade tak, aby obchodné meno žalobcu v druhom rade
neobsahovalo názov Condit zamieta.
Žalobu v časti, že žalovaný v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur zamieta.

Žalobcovi v 1./ a 2./ rade priznáva náhradu trov konania vo výške 2.947,25 €, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 762,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 2.185,25 €, ktoré
sú žalovaní v 1./ a 2./ rade povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd v Košiciach, rozsudkom č.k. 2Cob/66/2013-521 zo dňa 30.6.2014 rozhodol tak, že potvrdil
rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalovanému v 1./ a 2./ rade uložil povinnosť :

- zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064 a ochrannej známky
Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu
vnútorného trhu pod č. 005081666 alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by
vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit";

-zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, internetovej domény,
ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to či už samostatne alebo v spojení s inými
slovami, písmenami, číslami alebo znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie
takýchto internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby;- zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných ústnych vyhlásení,
zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu,
informovania alebo iného kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných

súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade, (ii) jeho spoločníkov,
(iii) osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho spoločníkov, (iv) osôb ovládaných žalobcom v
prvom rade alebo jeho spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade")
o skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade alebo žalovaného v druhom
rade týkajúcich sa :

a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov, štatutárnych orgánov a ich
rodinných príslušníkov
b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich výrobkov, výkonov alebo
podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom
slovnom znení obsahovali označenie Condit,
c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny žalobcu

v prvom rade na jednej strane a žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane.
- vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému v 1./ rade povinnosť zaslať žalobcovi v 1./ rade písomné
ospravedlnenie podpísané žalobcom v prvom rade nasledovného znenia: „Ja, dolupodpísaný C. U. B.
P. C. som neoprávnene používal ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných
známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. 216064. Týmto vyslovujem

ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností
patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade a zasielanie obchodným partnerom spoločností patriacich
do skupiny žalobcu v prvom rade.
Zrušil rozsudok vo výroku, ktorým súd určil, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva Condit

zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č.
005081666 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO: 31 561 446; vo výroku o ospravedlnení vo
vzťahu k ochrannej známke Spoločenstva Condit; vo výroku, ktorým súd priznal právo žalobcovi právo
zverejniť výrok rozsudku na náklady žalovaného v prvom a v druhom rade a to v mesačníku Naše pole
® a v týždenníku Farmár; vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil súdu 1. stupňa na

ďalšie konanie.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-536 zo dňa 19.3.2015 ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.3.2015 pripustil zmenu návrhu žalobného petitu, ktorý znie : „Prevod ochrannej
známky Spoločenstva Condit, zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva vedenom Úradom

pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. 005081666 zo spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o.,
IČO: 31 561 446, so sídlom Mládeže 17, Strážske, ako prevodcu na pána C. U. B. P. C., bytom S.
XXX, W. ako nadobúdateľa, registrovaný dňa 12.11.2008 v registri ochranných známok Spoločenstva
vedenom Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu na základe žiadosti o registráciu zo dňa 11.11.2008
je neplatný.“

Súd vykonal dokazovanie vo veci a zistil nasledovný skutkový stav :

Na pojednávaní konanom dňa 18.7.2012 žalobca zobral návrh čiastočne späť a Okresný súd Košice I
uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-387 zo dňa 16.8.2012 konanie zastavil v časti o určenie, že majiteľom

slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom registri ochranných známok Úradom
priemyselného vlastníctva SR pod č. 216064 je spoločnosť INTERFOOD OST spol. s r.o., so sídlom
Mládeže 17, Strážske, IČO: 31 561 446 a v časti alternatívneho petitu.

Žalobcoviapodanímdoručenýmsúdudňa2.10.2012doplnilolistinnédôkazyatokomunikáciusÚradom

pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) a výpis z databázy Úradu OHIM.

Na pojednávaní konanom dňa 18.9.2015 sa právny zástupca žalovaného vyjadril tak, že vznáša
námietku premlčania a to z dôvodu, nakoľko dňa 18.2.2015 bol podaný tento návrh na zmenu žalobného
petitu. Toto právo na určenie neplatnosti mohlo byť uplatnené v lehote 3 - rokov a to odo dňa 13.11.2008

a lehota uplynula 13.11.2011. Má za to, že uplynutím lehoty toto právo zaniklo, prevod nastal na základe
potvrdenia ochrannej známky 21.11.2008 a prevod ochrannej známky č. 216064 zo strany žalobcu
v 1.rade na žalovaného v 1. rade. Teda zmluvnými stranami prevod ochrannej známky CONDIT a v
zmysle § 48 Občianskeho zákonníka mohol odstúpiť od zmluvy prípadne mohol sa domáhať relatívnejneplatnosti tohto prevodu podľa § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý platí pre tento prípad platí
obchodný zákonník .
Právny zástupca žalobcov k veci uviedol, že má za to, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu,

lebo boli vykonané v rozpore so zákonom nemali formálne znaky právneho úkonu ide o absolútny
neplatný právny úkon, ktorý nepodlieha premlčaniu a na túto námietku premlčania nemá prihliadať
súd . Máme za to, že v smere obchodného zákonníka kde platní 4- ročná premlčacia lehota a v danom
prípadesižalobcasvojeprávauplatnilnasúdeamázato,žedošloakbyneposúdilabsolútnuneplatnosť
právneho úkonu spočíva nie v premlčacej doby a teda nie je toto právo premlčané. Čo sa týka ostatných

prevodov tie sa netýkajú predmetu tohto konania. Máme za to, že tento je neplatný, nakoľko sme
preukázali naliehavý právny záujem v konaní, aby bol zapísaný vlastníkom známky žalobca v 1. rade.

Súd zistil z výpisu z obchodného registra, že žalovaný v 2./ rade bol vymazaný z obchodného registra
dňa 19.8.2015 (ex offo výmaz) bez právneho nástupcu, na základe uznesenia Okresného súdu Košice
I, č.k. 33Cbr/37/2013 zo dňa 5.3.2015.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ), nekalou súťažou je konanie
v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 53 ObchZ, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 55 ods.2 ObchZ, súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v rozsudku právo
uverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel, a podľa okolností určiť aj rozsah, formu
a spôsob uverejnenia.

Podľa § 19b ods.2 Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno

domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno
sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa ods.3 cit. zákona, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej
osoby.

Podľa § 29 ods.1 z.č. 55/1997 Z.z. o ochrannej známke ( ďalej len ZOZ ) v znení neskorších predpisov,
majiteľ ochrannej známky môže ochrannú známku previesť písomnou zmluvou na inú fyzickú osobu
alebo právnickú osobu pre všetky tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, alebo pre ich časť.
Podľa ods.2 cit. zákona, ochranná známka prechádza na nového majiteľa v prípadoch ustanovených

osobitnými predpismi. 4)
Podľa ods.3 cit. zákona, zmluva o prevode ochrannej známky a prechod ochrannej známky nadobúdajú
účinnosť voči tretím osobám dňom ich zápisu do registra. O tento zápis je povinný požiadať nadobúdateľ
ochrannej známky.
Podľa § 36a ods.1, ZOZ, prihlášku ochrannej známky Spoločenstva možno podať na úrade, ktorý na nej

vyznačí deň podania a do 14 dní ju odošle Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu. 2a)
Podľa ods.2 cit. zákona, zápis ochrannej známky Spoločenstva má na území Slovenskej republiky
rovnaké účinky ako zápis ochrannej známky zapísanej do registra úradom.
Podľa ods.3 cit. zákona, vykonateľné rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu podľa
osobitného predpisu 9a) opatrí potvrdením o vykonateľnosti 9b) úrad.

Podľa Článku 91 nariadenia Rady ( ES ) č.40/1994 z 20.12.1993 o ochrannej známke Spoločenstva,
ods.1, členské štáty určia na svojich územiach čo najobmedzenejší počet národných súdov a tribunálov
prvej a druhej inštancie, ďalej len "súdy pre ochranné známky spoločenstva", ktoré budú plniť funkcie
pridelené na základe tohto nariadenia.

Podľa Článku 92 tohto nariadenia, Súdy pre ochranné známky spoločenstva majú výlučnú právomoc:
a) pre všetky žaloby o porušení a - pokiaľ sú povolené na základe vnútroštátneho práva - žaloby
vzhľadom na hroziace porušenie týkajúce sa ochranných známok spoločenstva;Podľa článku 17 tohto nariadenia, ods.1, ochranná známka spoločenstva môže byť prevedená, osobitne
od akéhokoľvek prevodu podniku, pokiaľ ide o niektoré alebo všetky tovary alebo služby, pre ktoré je

zapísaná.
Podľa ods. 3 tohto článku, bez toho, aby bol dotknutý odsek 2, prevod ochrannej známky spoločenstva
sa uskutoční písomne a bude si vyžadovať podpisy zmluvných strán, s výnimkou prípadov, keď k tomu
dôjde na základe vynesenia rozsudku; v opačnom prípade je prevod neplatný.

V zmysle ust. § 1 ods.1 z.č.55/1997 Z.z. o ochranných známkach, ochranná známka je akékoľvek
označenie, ktoré možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, číslice,
kresby, tvar výrobku alebo jeho obal, prípadne vzájomné kombinácie spôsobilé rozlíšiť tovary alebo
služby jednej osoby od tovarov a služieb inej osoby, zapísané do registra ochranných známok.
Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa §40 ods.1 z.č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa §80 ods.1 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa §13 ods.1 z.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ), ak je podnikateľ fyzická osoba, koná
osobne, alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná
zástupca.

Podľa § 133 ods.1 ObchZ, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je

konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný v 2./ rade - výpisom z obchodného registra
Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 7605/V súd zistil, že žalovaný zanikol ku dňu 19.8.2015,

kedy bol vymazaný ex offo z obchodného registra. Na základe tejto skutočnosti žalovaný stratil právnu
subjektivitu, nemá právneho nástupcu a preto nemôže byť ďalej účastníkom konania.

Na základe uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o
zastavení konania voči žalovanému v 2./rade, a to z dôvodu nedostatku podmienky konania, ktorá je

neodstrániteľnou podmienkou (žalovaný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania).

Vo zvyšnej časti návrhu určenia neplatnosti prevodu ochrannej známky za žalobcu v 1./ rade na súd
zistil - výpisom z registra Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu ( OHIM ), majiteľom Komunitárnej
ochrannej známky „Condit“ pod č.005081666 je v súčasnosti spoločnosť Condit Holding Ltd, Rustaveli

Street 13, 4200 Signakhi, GEORGIA.
Z histórie prevodov z tohto registra súd zistil, že táto komunitárna ochranná známka bola registrovaná na
základe žiadosti zo dňa 26.4.2006 na spoločnosť INTRERFOOD OST spol. s r.o., Mládeže 17, Strážske,
SR prostredníctvom patentového zástupcu H. Y., V. XX, S., SR k 10.10.2007.
Následne na základe žiadosti o prevod tejto komunitárnej známky č. 005081666 ( čl. v spise 51 )

patentovým zástupcom H. Y. došlo k prevodu tejto ochrannej známky zo strany žalobcu v 1./ rade na
nového majiteľa - žalovaného v 1./rade B. P. C., k 12.11.2008.
V konaní žalobca preukázal, že žiadosť o zápis prevodu komunitárnej ochrannej známky Condit v
registri ochranných známok Spoločenstva nebola za žalobcu v 1./ rade ako údajného prevodcu tejtoochrannej známky podpísaná platne, keďže bola podpísaná pánom Y. ako patentovým zástupcom a
žalovaným v 1./ rade ako nadobúdateľom (čl. v spise 52, kde je uvedený C. U. B. P. C. ako assignee -
osoba, na ktorú bolo prevedené právo) a zároveň však za žalobcu v 1./rade ako vlastníkom ochrannej

známky, ale iba jedným konateľom. Žalobca v 1./ rade však nikdy túto osobu na konanie vo vzťahu ku
komunitárnej ochrannej známke Condit (a ani k žiadnej inej ochrannej známky Condit) nesplnomocnil, a
tovzhľadomnaskutočnosť,žedruhýkonateľžalobcuv1./rade,pánA.V.,nikdyprípadnésplnomocnenie
patentového zástupcu - Y. v tomto smere nepodpísal. Toto splnomocnenie len od jedného z konateľov
je neplatné pre nedodržanie písomnej formy. Z rovnakého dôvodu nejde ani v prípade uvedenej žiadosti

o zápis prevodu o platný právny úkon urobený v mene žalobcu v 1./ rade. Preto sa žalovaný v 1./ rade
nikdy nemohol platne stať majiteľom komunitárnej ochrannej známky Condit.
Zároveň súd zistil z výpisu z obchodného registra SR žalobcu v 1./ rade, že v čase tohto prevodu
ochrannej známky k októbru 2008 boli konateľmi žalobcu v 1./ rade A. V. a žalovaný v 1./ rade C. U.
B. P. C. ( od 26.2.2005 do 18.11.2008 ) s tým, že konanie menom spoločnosti v čase od 26.2.2005 do
18.11.2008 za spoločnosť konali konatelia spoločne (taktiež čl. v spise 30).

Žalovaný v 1./ rade tieto skutočnosti ohľadne prevodu tejto komunitárnej ochrannej známky v konaní,
nijakým spôsobom nespochybnil a ani sa k nim nevyjadril.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd rozhodol, že tento prevod ochrannej známky Spoločenstva Condit
zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod

č. 005081666 zo spoločnosti INTERFOOD OST spol. s r.o., IČO: 31 561 446, so sídlom Mládeže 17,
072 22 Strážske je neplatný.
Obrana žalovaného v 1./ rade, že žalobcovia toto právo na určenie neplatnosti malo byť uplatnené v
lehote 3 rokov a uplynutím tejto lehoty dňa 13.11.2011 právo zaniklo - premlčaním, súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, pretože má za to, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý bol vykonaný v

rozpore so zákonom, ktorý nepodlieha premlčaniu a na túto námietku neprihliadal.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. §142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Preto súd na návrh žalobcov zaviazal žalovaného v 1./ rade nahradiť trovy konania vo výške 838,56
€. Žalobca mal úspech vo veci v konaní o určenie majiteľa slovenskej ochrannej známky, v konaní na
ochranu dobrej povesti právnickej osoby, a čiastočne v konaní na ochranu proti nekalej súťaži (tak ako
to uviedol vo výrokoch Krajský súd v Košiciach v rozsudku 2Cob/66/2013 z 30.6.2014), naproti tomu mal
žalovaný čiastočný úspech v konaní o ochranu proti nekalej súťaži (vo výroku o ospravedlnení vo vzťahu

k ochrannej známke Spoločenstva; vo výroku na právo žalobcu zverejniť výroku rozsudku; zaplatenia
nemajetkovej ujmy), v konaní o zmenu obchodného mena, z týchto dôvodov súd túto skutočnosť ako
pomer úspechu a neúspechu v tejto časti konania považoval za vyvážený voči všetkým účastníkom
konania; Avšak následne predmetom konania zostalo na základe zmeny petitu konania z 19.3.2015 len
určenie neplatnosti prevodu ochrannej známky spoločenstva, v ktorom boli žalobcovia v konaní úspešný

a z tohto dôvodu im súd priznal trovy právneho zastúpenia len za túto časť konania v sume 838,56
€. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 61,41 € podľa § 10 ods. 1 a
ust. § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., (hodnota právneho úkonu je 61,41 €; pozostávajúcich z 2
úkonov právnej služby : 1.účasť na pojednávaní dňa 18.2.2015 á 61,41 €; 2. účasť na pojednávaní dňa
18.9.2015 á 61,41 € + DPH; režijný paušál 2x 8,39 € + DPH; náhrada za stratu času vo výške 559,20

€ / 40x 13,98 € / nakoľko ( 2x cesta z Bratislavy do Košíc a späť, t.j. 10 hodín = 20 polhodín ( 1/60
výpočtového základu = 13,98 € ) + DPH.
Súd nepriznal žalobcom trovy konania za právny úkon : písomné podanie doručené krátkou cestou
ohľadne zmeny petitu, nakoľko takýto úkon prednesený aj na pojednávaní dňa 18.2.2015 nemôže byť
na ťarchu žalovanému.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).