Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204495
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zast.: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovanému: N. N., nar. X.X.XXXX, J., v konaní
o zaplatenie 67,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
10.09.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

67,- EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 15.10.2020, sa domáhal zaplatenia sumy 67,- EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 12.08.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 21.09.2021 o 08,45 hod., v pojednávacej miestnosti č. 9 na OS Komárno
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-3, osvedčenie o DPH na č. l. 4, oprávnenie konať za spoločnosť na č. l. 5-7, Výzva na zaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktorá za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla z dňa 21.8.2017 na č. l. 8-9, podanie Union biztosító
v anglickom jazyku z dňa 29.5.2017 na č. l. 10, Poistka číslo: 6 582 329 873 Poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dňa 24.11.2014 na č. l. 11-12, Likvidačná správa/
zahraničné škody z PZP z dňa 19.6.2017 na č. l. 13, Zápisnica z rokovania Komisie pre posudzovanie
poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 2 000 € na č. l. 14, výstupy z PC na č. l. 15-17,

plnomocenstvo na č. l. 18-19, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 20-26, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 27, potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29-33, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 34, písomné podanie žalobcu - opravené podanie vo veci samej z 5.11.2020 na č. l.
35-61, Záznam o zložení SÚP na č. l. 62, PR na č. l. 63-64, poučenie na č. l. 65-66, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l.67-69, lustrácia na č. l. 70-72, uznesenie o zrušení PR na č. l. 73, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 74, písomné podanie súdu na č. l. 75-76, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l.77-78, lustrácia na č. l. 79-84, písomné podanie súdu na č. l. 85, písomné podanie
Obce Iža z 23.4.2021 na č. l. 86-88, ozn. o podanej žalobe na č. l. 89-90, písomné podanie súdu na č. l.
91-92, lustrácia REGOB na č. l. 93, výpis z Obch. vestníka na č. l. 94 s negatívnym výsledkom, ZoVVR z
25.6.2021 na č. l. 95-96, písomné podanie súdu na č. l. 97-98, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
99, písomné podanie advokáta žalobcu z 8.7.2021 na č. l. 100-106 (Likvidačná správa z 19.6.2017 na č.

l. 101, Poistná zmluva... z 23.10.2014 na č. l. 102-103), písomné podanie súdu na č. l. 107-110, písomné
podanie OcÚ Iža z 3.9.2021 na č. l. 111-113, lustrácia REGOB na č. l. 114, výpis z Obch. vestníka na
č. l. 115 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

9. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

10. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..

Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

11. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

12. Poistený v procesnom postavení žalovaného v tomto konaní, bol povinný podľa zák. č. 381/2001 Z.
Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v platnom znení písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti podľa § 10 ods. 1 písm. b) do

30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky, ktorú povinnosť porušil.

13. Rovnako žalovaný porušil svoju povinnosť aj podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. Z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vplatnom znení, keď popri spôsobení škody motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až ods. 4.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súdu sa nepodarilo žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe

doručiť a za tým účelom súd zisťoval adresu pobytu žalovanej strany, ktorá je fyzickou osobou podľa §
106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom registra obyvateľov ako je zrejmé z č. l. 70,79 a 93 súdneho
spisu, ako ani na známu adresu zistenú prostredníctvom lustrácie v registri SP, ako je zrejmé z č. l.
71 a 80 súdneho spisu, napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb, a napokon ani prostredníctvom
Obce J. ako je zrejmé z č. l. 86-87 súdneho spisu a napokon súd vykonal lustráciu k žalovanému aj

prostredníctvom Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 94 súdneho spisu s negatívnym výsledkom.
Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak,
že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 89-90 súdneho spisu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. Súd nemal možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti, konfrontovať za účelom verifikácie
pravdivosti tvrdení v žalobe s uplatnenými námietkami ako s obranou žalovanej strany. Súd za týchto
okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle zásady formálnej pravdy, podľa § 150 a súvis.

ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP.

17. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že strany sporu boli v právnom vzťahu
na základe uzatvorenej Poistnej zmluvy - poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 6582329873, o povinnom zmluvnom poistení, ako je zrejmé 102-103 súdneho

spisu, ku ktorej zmluve žalobca vystavil Poistku číslo: 6 582 329 873 k poisteniu zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dňa 24.11.2014 na č. l. 11-12 súdneho spisu s účinnosťou
od 25.10.2014 na dobu neurčitú. Na základe uvedenej zmluvy došlo k uzatvoreniu zákonného poistenia
na motorové vozidlo továrenskej značky LEXUS IS 250, s identifikátorom prostredníctvom VIN: Q. a s
EČ: K., za dohodnutých podmienok na dobu neurčitú, s dohodnutou sumou ročného poistného v sume

153,- EUR.

18. V prejednávanom prípade súd mohol vychádzať zo všeobecne známej skutočnosti medzi stranami
sporu, a to z uzatvorenej poistnej zmluvy, že žalovaný, ktorý riadil uvedené motorové vozidlo, bol nielen
držiteľom, ale aj vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky LEXUS, VIN: Q. s EČ: K.,

v čase dopravnej nehody v Maďarsku, a to dňa 07.05.2017. Počas poistného vzťahu týmto poisteným
motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodenej, S. EČV: N., ktorá si uplatnila
nárok na náhradu škody u svojho poisťovateľa UNION Biztosító Vienna Insuran, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z Likvidačnej správa z 19.6.2017 na č. l. 101 súdneho spisu. Vo vzťahu k poistnej
udalosti poverený likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a ako dôvodný nárok uznal z

titulu refundácie sumu 553,54 EUR, ktorú sumu žalobca uhradil v prospech účtu zahraničného partnera
spoločnosti UNION Biztosító Vienna Insuran.

19. Žalovaný nenahlásil poistnú udalosť v zákonom stanovenej lehote 30 dní od jej vzniku. V zmysle
§ 12 odsek 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „Zákon o povinnom zmluvnom poistení“):
„Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.“20. V zmysle § 10 odsek 1 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení:., „Poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia

Slovenskej republiky.“

21. Na základe uvedených skutočností podľa súdu žalobca dôvodne poskytol poistné plnenie z
uzatvorenej poistnej zmluvy v sume 553,54 EUR v prospech účtu zahraničného poistného partnera
UNION Biztosító Vienna Insuran z ktorej sumy si žalobca dôvodne uplatnil regresný nárok voči

žalovanémulenvsume 67,-EURnazákladešpecifikáciepoverenéholikvidátora,ktorýnárokvuvedenej
sume do súčasnosti žalovaný žiadnym spôsobom ani len čiastočne nespochybnil a ani nenamietol
skutkové okolnosti poistnej udalosti.

22. Súd na základe tejto skutočnosti považoval za preukázané vyššie uvedené relevantné skutočnosti
o vlastníkovi a vodičovi vozidla, ako aj o poistnej udalosti z ktorej došlo k spôsobeniu škody na OMV

poškodenej, ako je zrejmé z č. l. 101 súdneho spisu, občana MR S. s EČV: N. v celkovej sume 166.949,-
HUF, z ktorej sumy žalobca uhradil sumu 553,54 EUR. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaný
porušil svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák., kedy si nepočínal tak, aby nemohlo dôjsť
ku škode, nakoľko v príčinnej súvislosti so svojim konaní došlo ku škode na majetku inej osoby, a to
na majetku poškodenej spôsobil škodu svojim konaním a to občana MR S. s EČV: N. v celkovej sume

166.949,- HUF, po prepočte v sume 553,54 EUR a žalovaný vzniknutú poistnú udalosť nenahlásil svojej
poisťovni v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b) do 30 dní po jej vzniku a to podľa zák. č. 381/1991
Zb. zák. a preto súd žalobcovi priznal nárok v zmysle ustanovenia § 12 odsek 1 písm. g) Zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení...

23. Súd výšku škody na osobnom motorovom vozidle poškodenej mohol ustáliť z obsahu spisového
materiálu, a to z predlžených dokladov jednak Likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP z dňa
19.6.2017 na č. l. 101 zo Zápisnice z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí so
zahraničným prvkom s plnením nad 2 000 EUR na č. l. 14 súdneho spisu, a napokon aj z PC výstupu a
to xerox-kópií Výpisu z inkasného účtu žalobcu na č. l. 15-17 súdneho spisu.

24. V zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák.: „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenú
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol
“.

25. Na základe uvedených preto súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodne podaná, nakoľko žalovaná
strana uzatvorila so žalobcom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, poistnú zmluvu
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej bol žalobca
povinný poskytnúť poistné plnenie z poistnej udalosti v MR, a to svojho klienta v procesnom postavení
žalovaného, z titulu povinného ručenia poisťovne zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, uvedený záväzkový vzťah spočíva v tzv. objektívnej zodpovednosti za vzniknutú
škodu o. i. aj podľa § 427 až 431 Obč. zák. Počas konania zo strany žalovaného nedošlo k namietnutiu
akejkoľvek žalovanej skutočnosti, k uplatneniu si tzv. liberačných dôvodov, preto súd nemal možnosť
taktouplatnenýnárokpodľa§450Obč.zák.znížiťapretorozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutia
uvedené.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.27. V súlade s uvedenými skutočnosťami súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 67,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od 10.9.2017 do
zaplatenia, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy z č. l. 8-9 súdneho spisu.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniesumy67,-EURspríslušenstvomakoajsnárokomnanáhradu
trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 67,-
EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.