Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203105
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2615203105.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BENCONT
COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti povinnému: V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, T. vymoženie sumy 3 876,99
€ s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.04.2015 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Lucie
Baničovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu právneho predchodcu
oprávneného (Poštovvá banka, a.s.), o vymoženie 3.876,99 € s príslušenstvom a trov exekúcie,
a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave,
sp. zn. IA-C/0814/0600 zo dňa 17.10.2014.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom,
a preto uznesením č. k. 7Er/298/2015 - 53 zo dňa 15.3.2016 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu sa právny predchodca oprávneného

odvolal, avšak Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 6CoE/263/2016-72 zo dňa 31.8.2017
napadnuté uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 7Er/298/2015 - 53 zo dňa 15.3.2016 potvrdil.
Uznesenie Okresného súdu Senica v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2017.

3. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7Er/298/2015-90 zo dňa 10.7.2019 súd pripustil, aby do

konania na miesto doterajšieho oprávneného Poštová banka a.s., vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.5. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Súd s poukazom na § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. O trovách exekučného konania súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 EP. Súd vyzval súdneho
exekútora na vyčíslenie trov exekučného konania výzvou zo dňa 3.10.2017, ktorú si prevzal dňa
9.10.2017. Súdny exekútor sa nevyjadril v lehote, a preto mu súd náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a povinnému,
ktorý síce bol v konaní (vrátane odvolacieho konania) plne úspešný, by patrila náhrada trov konania
a trov odvolacieho konania, no keďže tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že

povinnému nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a v časti náhrady trov exekučného konania nie
je prípustné odvolanie.
Protiuzneseniuvčastinárokunanáhradutrovkonaniaatrovodvolaciehokonaniajeprípustnéodvolanie
vlehote15dníoddoručeniauznesenianasúde,protiktoréhouzneseniesmeruje,vdvochvyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).