Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119214591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119214591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

M. P., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Z. Č.. XXX, proti žalovaným v rade X/ O. U., S.. J., F.. X.X.XXXX, T.
Š. XX, XXX XX R., R. S. X/ D. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, I. F. Z., XXX XX, Č., R. S. X/ A. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. W. XXX, XXX XX B., Č., R. S. X/ P. F., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX B. XX, Č., R. S. X/ D.
Q. F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX J. XXXE, R. S. X/ T. Q., F.. X.X.XXXX, T. H. XXX, XXX XX P. F. Z., Č., R.
S. X/ T. P., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXXX, XXX XX P. F. Z., Č., R. S. X/ R. Q., F.. XX.X.XXXX, T. P.Á. XXX/
XX, H.-XX J., Č., R. S. X/ P. J., R. S. XX/ Z. G., R. S. XX/ D. G., R. S. XX/ T. E., (T.), R. S. XX/ P. T., R.
S. XX/ T. G., R. S. XX/ D. G., R. S. XX/ R. T., R. S. XX/ D. T., R. S. XX/ I. T. E. (S.. E.), žalovaní v rade 9/

až 18/ - všetci na neznámom mieste zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/ až 18/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa3.12.2019protivžalobeoznačenýmžalovanýmv
rade 1/ až 18/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
parcela CKN XXXX/X-orná pôda o výmere 96m2, zapísanej na LV č. XXXX H. P..Ú.. Z. a vyporiadal tak,

že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že na vyrovnanie podielov je žalobca
povinný zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 18/ spolu sumu 457,20 eur, ktorú bližšie špecifikoval podľa
výšky spoluvlastníckych podielov žalovaných, pričom vychádzal z primeranej ceny v obci Ochodnica,
ktorá predstavuje 10,- eur/1m2.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaní v rade 3/ až 5/ sú právni nástupcovia po zomretom D. Q., F..
XX.X.XXXX, zomretom 28.7.2017, žalovaní v rade 6/ až 8/ sú právni nástupcovia po zomretom R. Q.,

F.. XX.X.XXXX, zomretom 30.6.2014 a žalovaní v rade 9/ až 18/ sa nachádzajú na neznámom mieste
a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond. Žalobca je vlastníkom podielov 19/42 a 12/168, čomu
zodpovedá výmera 50,27m2 a žalovaným pripadá výmera 45,73m2. Predmetná nehnuteľnosť slúži ako
prístupová komunikácia k pozemkom, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca v prevažnej
miere odkúpil od známych vlastníkov podiely a chce parcelu užívať sám ako prístupovú komunikáciu
k parcelám, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že so žalovanými nie
je možné uzatvoriť dohodu spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k

predmetnému pozemku, žalobca je nútený existujúci stav riešiť súdnou cestou. Pre určenie primeranej
náhrady navrhol ako primeranú cenu v obci Z. XX,- eur/m2.
3. Žalovaná v rade 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.4. Žalovaný v rade 2/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 10.3.2020 v
ktorom uviedol, že nevnáša žiadne námietky proti návrhu rozsudku a súhlasí, aby uvedená nehnuteľnosť
bola prevedená do výlučného vlastníctva žalobcu, o nehnuteľnosť nemá záujem a nebude si uplatňovať

dedičské nároky.
5. Žalovaní v rade 3/ až 5/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.
6. Žalovaní v rade 6/ až 8/ sa k podanej žalobe vyjadrili písomne samostatnými podaniami, žalovaná
v rade 6/ podaním doručeným súdu dňa 18.3.2020, žalovaná v rade 7/ podaním doručeným súdu dňa
10.3.2020 a žalovaný v rade 8/ podaním doručeným súdu dňa 10.3.2020, v ktorých zhodne uviedli,

že nevznášajú žiadne námietky proti návrhu a súhlasia, aby uvedená nehnuteľnosť bola prevedená do
výlučného vlastníctva žalobcu, o nehnuteľnosť nemajú záujem a nebudú si uplatňovať dedičské nároky.
7. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov žalovaných v rade 9/ až 18/ sa k
podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 7.4.2020, v ktorom uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu a tiež súhlasil s navrhovanou
cenou za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov.

8. Na pojednávanie vytýčené dňa 3.5.2021 sa žalobca a žalovaný v rade 1/ až 8/ nedostavili. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali vykázané. Žalovaní v rade 3/, 6/ a 7/ svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnili. Žalovaná v rade 3/ v rámci svojho písomného ospravedlnenia
zároveň súdu oznámila, že súhlasí so žalobným návrhom tak ako jej bol zaslaný. Žalobca a ostatní
žalovaní svoju neprítomnosť písomne neospravedlnili, ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie

pojednávania, súd preto pojednával aj v ich neprítomnosti.
9. Prítomná zástupkyňa žalovaných v rade 9/ až 18/ na pojednávaní poukázala na to, že spoluvlastníci
ktorí sú vedení na liste vlastníctva pod bodom 18 a 19 nie sú stranou konania vzhľadom k tomu, že
zomreli a jedná sa o neexistujúce subjekty a z toho dôvodu ani nie je ustálený okruh strán konania, preto
žiadala, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.
11. Z výpisu LV č. XXXX H. P..Ú.. Z. súd zistil, že je na ňom evidovaná parcela registra CKN XXXX/
X-orná pôda o výmere 96m2. Ako podieloví spoluvlastníci sú na predmetom liste vlastníctva zapísaní
žalobca v podiele 19/42 a 12/168, žalovaná v rade 1/ v podiele 3/168, pod poradovým číslom je zapísaný
D. Q., F.. XX.X.XXXX v podiele 3/336, pod poradovým číslom 19 - R. Q., F.. XX.X.XXXX v podiele 3/336

a žalovaní v rade 9/ až 18/ v podieloch tak ako sú zapísané na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaní
v rade 9/ až 18/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia obce Z. a jednak z
údajov evidovaných na predmetnom liste vlastníctva, preto ide o neznámych vlastníkov, ktorých podľa
Zák. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.
12. V konaní nebolo sporné, že predmetnú nehnuteľnosť užíva žalobca ako prístupovú komunikáciu k

pozemkov, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve.
13. Z potvrdenia realitných kancelárií Kreality a Trioreality s.r.o. predložených žalobcom súd zistil, že
cena predmetnej nehnuteľnosti sa môže pohybovať od 5 max. do 10,- eur/m2.
14. Z oznámenie Okresného súdu v Rychnove nad Knežňou zo dňa 2.10.2019 predloženým žalobcom
vyplýva,ževoveciprejednaniadedičstvapoR.Q.,F..XX.X.XXXX,ktorýzomrel30.6.2014bolodedičské

konania zastavené a ako dedičia zo zákona by prichádzali do úvahy pozostalá manželka T. Q., pozostalá
dcéra Mgr. T. P. a pozostalý syn R. Q. - žalobcom označení žalovaní v rade 6/ až 8/.
15. Z uznesenia Okresného súdu v Rychnove nad Knežnou č.k. 14D 515/2014-13 zo dňa 10.9.2014
(dôkaz zabezpečený súdom na návrh žalobcu na č.l. 99 spisu) súd zistil, že dedičské konanie po R. Q.
ktorý zomrel dňa 30.6.2014 súd zastavil z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok patriaci do

dedičstva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2014.
16. Z oznámenia Okresného súdu v Rychnove nad Knežnou zo dňa 2.10.2019 predloženého žalobcom
súd zistil, že vo veci prejednania dedičstva po D. Q., F.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa 28.7.2017 ako
dediči zo zákona, ktorí dedičstvo neodmietli sú pozostalý syn D. Q., pozostalá vnučka A. Q., pozostalá
vnučka P. F. a pozostalý vnuk D. Q. - žalobcom označení žalovaní v rade 2/ až 5/.

17. Z uznesenia OS v Rychnove nad Knežnou č.k. 14D 610/2017-33 zo dňa 4.12.2017 vo veci
prejednania dedičstva po D. Q., ktorý zomrel dňa 28.7.2017 súd zistil, že súd schválil dohodu o rozdelení
dedičstva. Predmetom dedičského konania nebola nehnuteľnosť, ktorá je predmetom žaloby žalobcu,
súd konal ako s dedičmi so žalobcom označenými žalovanými v rade 2/ až 5/. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2018.

18. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
19. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.20. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
21. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
22. Jednou zo základných podmienok zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
bezpečné zistenie, že v konaní vystupujú všetci spoluvlastníci nehnuteľností či už na strane žalobcu,
alebo žalovaného a že spoluvlastnícky právny vzťah strán konania k predmetnej nehnuteľnosti v čase
rozhodovania súdu trvá.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ako spoluvlastníci v predmetných
nehnuteľnostiach sú okrem žalobcu a žalovaných v rade 1, 9-18, na liste vlastníctva č. 8049 pre kat. úz.
Z. vedení pod por. č. 18 D. Q. v podiele 3/336 a pod por. č. 19 R. Q. v podiele 3/336. V dedičskom konaní
po D. Q.P., ktorý zomrel dňa 28.7.2017 a ktoré bolo vedené pred Okresným súdom v Rychnově nad
Kněžnou pod sp.zn. 14D 610/2017, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 3.1.2018, nebol predmetom

prejednania dedičstva predmetný podiel v predmetnej nehnuteľnosti. V dedičskom konaní po R. Q.,
ktorý zomrel dňa 30.6.2014 a ktoré bolo vedené pred Okresným súdom v Rychnově nad Kněžnou
bolo konanie zastavené, z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.9.2017. Súd vzal za nesporné, že dedičmi po D. Q. sú žalovaní v rade 2-5 a
dedičmi po R. Q. sú žalovaní v rade 6-8. Súd nemal za preukázané, že prebehlo, resp. doposiaľ prebieha

dodatočné dedičské konanie po poručiteľovi D. Q. I. R. Q., a to aj napriek tej skutočnosti, že sú vedení
na predmetnom LV ako podieloví spoluvlastníci.
24. Smrť občana je právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spája vznik občianskoprávnych vzťahov
dedičských. Dedičia nadobúdajú dedičstvo smrťou poručiteľa; tým však ešte nie sú bez ďalšieho určené
konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Riešenie týchto právnych

vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa patrí do právomoci súdu v konaní o dedičstve, ktoré
prejednáva na základe poverenia súdom notár ako súdny komisár. Keďže doposiaľ ešte nedošlo pred
notárom k prejednaniu a vyporiadaniu podielov poručiteľov ohľadom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
sporu, niet dôvodov pre konštatovanie, že právni nástupcovia po Jozefovi Tomáškovi ( žalovaní v
rade 2-5) a R. Q. ( žalovaní v rade 6-8 ) sú spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a to konkrétnych

podielov po ich právnych predchodcoch, ktorí sú stále vedení ako spoluvlastníci na predmetnom liste
vlastníctva. Niet preto ani podkladu pre uplatnenie žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že sa potvrdí
nadobudnutie veci z dedičstva viacerým dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva otvorená
otázka, či ku vzniku spoluvlastníctva k tejto veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže totiž napr. dôjsť

aj k takému vyporiadaniu, že vec pripadne do výlučného vlastníctva iba jedného dediča. Vyporiadanie
medzi dedičmi má spätnú pôsobnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa, avšak kým
nie je isté, že v dôsledku dedenia vzniklo podielové spoluvlastníctvo k veci, treba žalobu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považovať za predčasnú a súd nemôže takejto žalobe
vyhovieť. Súd opätovne poukazuje na to, že spoluvlastnícke podiely po 3/336 v nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom vyporiadania sú stále vedené na D. Q., ktorý zomrel 28.7.2017 a R. Q., ktorý zomrel dňa
30.,6.2014. Je potrebné poznamenať, že nadobudnutia dedičstva poručiteľovým dedičom nedochádza
iba na základe smrti poručiteľa, ale v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo
rozhodnuté v dedičskom konaní. Právna úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu
pri nadobudnutí dedičstva. Predkladá sa mimo iného, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť

súdom prejednané a rozhodnuté. Uvedené sa prejavuje tým, že konanie o dedičstve možno začať i
bez návrhu a súčasne, že po každom poručiteľovi musí byť dedičstvo prejednané v rámci zákonom
upraveného dedičského konania. V dedičskom konaní musí byť tiež prejednaný majetok, ktorý pri
prvotnom dedičskom konaní nebol známy, resp. nebol zistený. Treba vziať do úvahy, že vyporiadanie
dedičstva má síce účinky ku dňu smrti poručiteľa, avšak až do vyporiadania právoplatným uznesením

súdu nie je isté, ako budú práva a povinnosť dedičov v dedičstve upravené. Súd je toho názoru, že
pred právoplatným skončením konania o dedičstve nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctve k veciam po poručiteľovi, ktorý je i po smrti v súčasnosti zapísaný na
liste vlastníctva. Tak ako už súd uviedol žalovaní v rade 2-5/ , v dôsledku neprejednania podielu 3/336poručiteľa D. Q. a žalovaní v rade 6-8, v dôsledku neprejednania podielu3/336 poručiteľa R. Q. , ktorí
sú zapísaní na LV č. XXXX, sa doposiaľ nestali spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
25. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie vyslovený právny názor súd žalobu žalobcu zamietol.

26.Žalobcavkonanínebolúspešný,úspešnýmžalovanýmvznikolnároknanáhradutrovkonania,avšak
podľa obsahu spisu súd na ich strane vznik žiadnych trov konania nezistil. Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, avšak podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis

alebo iuris)., súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania žalovaných v rade 1-18 princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade
trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že jej náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).