Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010419
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b), c) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.02.2021 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovaným

a prokurátorom dňa 25.02.2021 na hlavnom pojednávaní v nasledovnom znení:

Obžalovaný A. G., D.. XX.XX.XXXX S. D., trvale bytom C., G. XXX/X, ženatý, t. č. vo výkone väzby,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

najneskôr od roku 2010 do 04.05 hod. dňa 28. 06. 2020, prevažne pod vplyvom alkoholu, v rodinnom
dome na adrese C., G. XXX/X, opakovane fyzicky ako aj psychicky ubližoval svojej manželke R. G., nar.
XX. XX. XXXX, čo sa stupňovalo od júla 2019, pričom poškodenú
viackrát škrtil, naposledy asi dvomi týždne pred svojím zadržaním a predtým asi mesiac pred svojím
zadržaním,
v čase po polnoci, keď spala, ju opakovane budil a vyháňal zo spálne tak, že rozsvietil, začal na

poškodenú kričať a hrubo jej nadávať, ked' ju vyhnal a ona odišla do inej spálne, aj odtiaľ ju takto vyháňal,
čo sa opakovalo aj štyri krát do týždňa, pričom poškodená sa musela pred ním schovávať a čakať kým
zaspí, viackrát sa stalo, že sa pred ním schovávala aj v záhrade, následkom čoho chodila do práce
nevyspatá a unavená,
bežne ju fackoval, sácal do steny, na sedačku a o stôl, zhadzoval ju z postele, takto konal aj dňa 18. 05.
2020, kedy ju chytil pod krk a sotil ju na stoličku,
viac krát ju vyhadzoval z domu, pričom vykrikoval, že dom je iba jeho, vulgárne jej

nadával a vyhrážal sa jej, že keď neodíde z domu, tak jej vážne ublíži, alebo ublíži jej matke,
ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti, a takto konal aj napriek skutočnosti, že predmetný dom majú
s poškodenou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
svojho syna A. G., nar. XX. XX. XXXX, voči ktorému ako študentovi vysokej školy mal vyživovaciu
povinnosť, v presne nezistenom čase v januári 2019 vyhnal z domu na obdobie dvoch mesiacov,
následne v novembri 2019 ho opätovne vyhnal z domu až do Vianoc 2019, ďalej dňa 18. 05. 2020, ked'

sa poškodený zastal svojej matky R. G.D. a svojej sestry R. G., obvinený ho hodil o stôl a rozbil tak
sklo na stole,
svoju dcéru R. G., nar. XX. XX. XXXX, voči ktorej ako študentke vysokej školy mal vyživovaciu povinnosť,
začiatkom roka 2020 vyhnal z domu na obdobie dvoch týždňov, čo následne zopakoval niekedy v apríli
alebo máji 2020 a bola takto vyhodená až do 27.06.2020, kedy ju vo večerných hodinách potom, ako
sa vrátila do rodinného domu, fyzicky napadol v jej izbe, zase ju vyháňal z domu a vulgárne jej nadával,
napadol tiež A. G., ako je uvedené vyššie, preto poškodení privolali hliadku Obvodného oddelenia PZ

Námestovo, ktorej člen stržm. M. F. dňa 28.08.2020 0 02,45 hod., pod evidenčným číslom 446199,vykázal obvineného zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore v platnom znení, čím mu zakázal vstup do domu č. XXX/X S. C. na dobu 10 dní,
následne obvinený A. G.D., aj napriek vykázaniu zo spoločného obydlia, dňa 28.06.2020 v čase okolo

03,54 hod. vošiel do domu na ulici G.H. XXX/X S. C., polial chodbu a schodisko benzínom, pričom sa
manželke R. G., dcéram R. a G. G. a synovi A. G., ktorí sa v dome nachádzali, vyhrážal, že ich zabije a
že to tam podpáli, pričom manželke vykopol dvere na izbe, kde ležala, a kričal „že mu zničili život, keď
na neho zavolali políciu a preto to tu podpáli, následne začal škrtať
zápalkami, načo k nemu priskočil A. G. O.., ktorý mu zápalky vytrhol a držal ho až do príchodu polície,

pričom v prípade vzniku a šírenia sa požiaru, tento by sa rozšíril na jednotlivé izby rodinného domu
na poschodí a cez okná aj na druhé poschodie a konštrukciu strechy domu, následne by dochádzalo
k zapáleniu objektov nachádzajúcich sa na priľahlom pozemku, ide o dreváreň, altánok, prístrešok,
garáž a sklad, humno s maštaľou, traktor a prípadné odstavených motorových vozidiel vo dvore, ďalej
pôsobením sálavého tepla a splodín horenia by došlo tiež k zapáleniu rodinného domu č. XXX/XX
nachádzajúceho sa na ulici F. iba 30 cm domu Č.. XXX/X, tiež pôsobením sálavého tepla a splodín

horenia by došlo k zapáleniu rodinného domu so súpisným číslom XXX/X od požiaru drevených budov
prislúchajúcich k rodinnému domu so súpisným číslom XXX/X, čím hrozil vznik majetkovej škody vo
výške 154.000,- €,
čím spôsobil R. G., nar. XX. XX. XXXX, generalizovanú úzkostnú poruchu a posttraumatickú stresovú
poruchu,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu obzvlášť závažného zločinu, v úmysle
úmyselne vydať cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar,

uvedený čin spáchal na chránenej osobe
- blízkej osobe a z osobitného motívu - z pomsty, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a
spánku, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že dopustil sa závažného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l

- pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), c)
Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 140 písm. b) Trestného zákona, v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

- pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.

d) Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona

- pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 284 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanému ochranný
dohľad po dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý dostaviť sa do dvoch pracovných
dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného
súdu, v ktorého obvode má bydlisko.Podľa § 73 odsek 1, odsek 2 písm. c), d) Trestného zákona u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obž. A. G. pre obzvlášť
závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona
a iné na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň 25.02.2021, na hlavné pojednávanie bol

predvolaný obžalovaný, svedkovia poškodení, boli upovedomení prokurátor, obhajca a opatrovník
poškodenej mal. G. G..

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo
k uzavretiu dohody o vine a treste, uzavretú dohodu predložil súdu na hlavnom pojednávaní a
s obžalovaným požiadali súd o jej schválenie. Po prednesení dohody prokurátorom samosudkyňa
obžalovaného poučila jeho právach a na jej otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až

j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď
obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,

odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 140 písm. b) Trestného
zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona
a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákon,
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu a ochrannému opatreniu,odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie

formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd
dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané
na ust. § 38 ods.2 Trestného zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona. Na strane obžalovaného bola zistená

jedna poľahčujúca a jedna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaný sa k
trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a naopak mu priťažovalo,
že sa dopustil viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Trestného zákona). Pri úvahách či dohodnutý
druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom

trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého
má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň

musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal
výhrady voči dohodnutému trestu, ktorý mu bol uložený podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za použitia
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona spolu s ochranným dohľadom po dobu 2 rokov a tiež v
kombinácii protialkoholickým liečením ústavnou formou. Súd prihliadal na všetky okolnosti spáchania
skutku, formu zavinenia, následok a osobu obžalovaného. Poškodení sa s nárokom na náhradu škody

k trestnému konaniu nepripojili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku.