Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621201155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621201155.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: 1/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX a 2/ S. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, obe právne zastúpené advokátom: JUDr. Ľubomír Vanek, AK Skalica,
Potočná 169/85 proti žalovanému: Emil Krajčík Agro, s.r.o., Senica, Dlhá 1424/47, IČO: 44 222 947, o
nahradenie prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nahradenie prejavu vôle zastavuje.

Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 10.3.2021 domáhali, aby súd
nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňou 1.

rade ako kupujúcou 1. rade o prevode spoluvlastníckeho podielu 9/40 a so žalobkyňou 2. rade ako
kupujúcou v 2. rade o prevode spoluvlastníckeho podielu 6/40 k pozemku parc. reg. „E“ parc. č.
XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 284 m2, na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Senica
- katastrálny odbor, pre k.ú. M., obec M., okres Senica za obstarávaciu kúpnu cenu zodpovedajúcu
nadobúdanému spoluvlastníckemu podielu žalobkyňou v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade, za ktorú
žalovaný spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku obstaral, a to v znení kúpnej zmluvy

predloženej žalobkyňami, ktorá tvorí súčasť rozsudku.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.9.2021 zobrali žalobkyne, prostredníctvom právneho zástupcu
svoju žalobu späť v celom rozsahu so žiadosťou o zastavenie konania, nakoľko prišlo k dohode
sporových strán a k uzavretiu kúpnej zmluvy po podaní žaloby. Zároveň právny zástupca uviedol, že
po dohode sporových strán si žalobkyne nárok na náhradu trov konania neuplatňujú. Navrhol, aby súd

konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Keďže žaloba bola vzatá v celom rozsahu späť z dôvodu dohody sporových strán po podaní žaloby,
súd konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo skôr, než súd začal vo veci pojednávať,

nebolo potrebné zisťovať súhlas žalovaného so zastavením konania, nakoľko ani na jeho prípadný
nesúhlas by súd zo zákona neprihliadal.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a hoci procesne zavinil zastavenie
konania žalovaný, keďže k dohode so žalobkyňami došlo až po začatí súdneho konania, súd
žalobkyniam náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobkyne náhradu trov konania nežiadali.

9. O vrátení súdneho poplatku z predmetu žaloby súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).