Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615000033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615000033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

8. februára 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.
februára 2016 v konaní pod č. 1 Pv 128/15/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným P. S. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

Obžalovaný:
P. S., nar. X. XX. XXXX v Ž., trvale bytom I. XXXX/X, Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 14. 3. 2015 približne o 10.25 hod. v obci Liptovský Ján okr. Liptovský Mikuláš v hoteli Avena na
chodbe 3. poschodia dával pozor, aby D. K. nebol vyrušený pri tom, ako pomocou planžety prekonal
uzamykací mechanizmus dverí zabezpečený cylindrickou vložkou, následne D. K. vošiel do priestorov
chodby izby č. 304, kde z voľne položenej tašky vybral peňaženku a zobral finančnú hotovosť vo výške
230,- eur, potom vyšiel z izby a obaja spoločne odišli smerom na prízemie k hlavnému vchodu, kde boli
poškodeným obmedzení na osobnej slobode, čím takto spôsobili A. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J.

XX, D.U., ubytovanému na izbe č. 304, škodu vo výške 230,- eur,
t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,
č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 138 písm. e/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 16. 3. 2015 obžalobu na obvineného
P. S. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 8. 2.
2015 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle §
255ods.3Trestnéhoporiadkuprerušilhlavnépojednávanienapotrebnýčaszaúčelomuzavretiadohody
o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 128/15/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto

prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. 2. 2016 obžalovaný P. S. na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 138 písm. e/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 138 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný P. S. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste

a uznal obžalovaného vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, § 138 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov. Dohodnutý podmienečný trest odňatia
slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného
zákona o jednu tretinu, a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný sa k
spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, ako

aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku.
Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a
tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje tiež za postačujúce
na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 8. februára 2016