Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120209598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica

s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO:
36863 947, proti žalovanému: S. S., C.. XX.XX.XXXX, M. N. XX, XXX XX M., o zaplatenie 10 Eur s
príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 10 Eur od 24.12.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2020 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 10 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 24.12.2018 do
zaplateniaanahradiťtrovykonania.Vrámciodôvodneniažalobyžalobcapoukázalnato,žežalovanému
poskytol dňa 13.12.2018 zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, za čo mu v
súlade s ustanovením § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie sumy

10 Eur. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a to ani na základe výzvy, ktorá mu
bola doručená bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti, žalobca podal túto žalobu. Žalobca
si zároveň uplatnil príslušný zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula
lehota na zaplatenie tohto peňažného záväzku.

2. Žalobca ako prílohu žaloby predložil výzvu zo dňa 13.12.2018, ktorú žalovaný v tento deň aj osobne
prevzal a ktorou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 10 Eur v lehote do 10 dní od prevzatia

tejto výzvy.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 10.09.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
preto bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa
nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt, preto súd zrušil platobný rozkaz a postupom podľa § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom po 15

dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný
o tom nedozvedel. Následne doručoval písomnosti určené žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.4. Podľa § 177 ods. 2, písm. a), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. Keďže v

prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti (ďalej len zákon), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná
alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je
oslobodený od úhrady podľa odseku 8,c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej
starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej
pohotovostnej služby.

6. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec
nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), (a) 10 eur, ak v písmene b) alebo
písmene c) nie je uvedené inak, (b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej
služby v čase medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch

pracovného pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná
služba28a) alebo (c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný
bezprostredne po poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.02.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Na základe predložených listinných dôkazov a žalovaným nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 13.12.2018 zdravotnú starostlivosť v
rámci ústavnej pohotovostnej služby, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 10 Eur, ktorú ale žalovaný bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti neuhradil, preto
mu žalobca osobne odovzdal výzvu na zaplatenie tejto sumy s uvedením jednotlivých možností, akým

spôsobom je možné túto sumu uhradiť. Keďže žalovaný doposiaľ túto sumu nezaplatil, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, t.j. 10 Eur spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania
od 24.12.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula lehota na úhradu predmetnej
pohľadávky v zmysle doručenej výzvy. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd žalobe vyhovel tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.