Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. september 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/898/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508201318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2508201318.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, N., vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka, so sídlom exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5,
920 01 Hlohovec pod spisovou značkou EX 530/2008, pre vymoženie istiny 539,60 eur, rozhodujúc
o sťažnosti oprávneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Piešťany k sp. zn. 5Er/898/2008 zo dňa

24.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zo dňa 06.02.2019 proti rozhodnutiu Okresného súdu Piešťany k sp. zn.
5Er/898/2008 zo dňa 24.01.2019 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany uznesením k spis. zn. 5Er/898/2008 zo dňa 24.01.2019 zastavil exekúciu v
zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 1 a ods. 2 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii.

2. Rozhodnutie bolo doručené oprávnenému dňa 01.02.2019. Dňa 08.02.2019 bola súdu doručená
sťažnosť oprávneného proti tomuto rozhodnutiu. V sťažnosti oprávnený uviedol, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesúhlasí so zastavením exekúcie z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, nakoľko v predmetnom konaní došlo k uplynutiu

trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, čo mal súd skúmať ex offo a konanie zataviť
v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože exekučný titul sa stal počas exekúcie
neúčinným v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie, keď vykonateľný exekučný
titul - rozhodnutie o priestupku vydané OR PZ v Trnave, ODI Hlohovec č. ORP-86/DI-H-SK-2006
zo dňa 31.03.2006, sa stal vykonateľný dňa 15.04.2006 a lehota na jeho vykonanie uplynula dňa
15.04.2009. Zároveň dôvod zastavenia má vplyv na skutočnosť, kto platí trovy konania, kde v zásade

platí, že trovy znáša povinný v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom v § 203 Exekučného
poriadku sú upravené tie prípady, kedy by mal byť na úhradu trov zaviazaný oprávnený, čo je i dôvod -
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného zavedený zákonom zákona č. 348/2011 Z. z. s účinnosťou
od 01.01.2012.

3. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie

vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.6. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 CSP ods. 1, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ods. 2, ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Súd preskúmaním sťažnosti oprávneného dospel k záveru, že sťažnosť nie je prípustná v zmysle
§ 239 ods. 2 CSP, t.j. smeruje len voči dôvodom rozhodnutia. Oprávnený nespochybňuje skutočnosť,
že konanie má byť zastavené, namieta však dôvody zastavenia konania, keď nesúhlasí so zastavením
v zmysle § 57 ods. 2 v spojení s § § 167f ods. 1 a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ale
navrhuje zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného konania, keďže dôvod zastavenia má

vplyv na to, kto bude súdom zaviazaný na úhradu trov konania. Súd má za to, že z dikcie § 250 CSP
jasne vyplýva, že dôvodná sťažnosť musí smerovať k zmene alebo zrušeniu rozhodnutia, ak je toto
rozhodnutie vecne nesprávne. V tomto prípade však súd nemôže rozhodnúť týmto spôsob, nakoľko
konaniemábyťzastavené,pretožetuexistujedôvodnazastavenie,resp.dôvodynazastaveniekonania.
Súd nespochybňuje skutočnosť, že v tomto prípade došlo aj k preklúzii exekučného titulu, súd však

konanie zastavil v súlade s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda konal ex offo.
12. Čo do sťažnosti oprávneného do výroku o trovách konania ako výroku závislom na výroku o
zastaveníkonania,súdpovažujetútosťažnosťzanedôvodnú.Vzhľadomnadôvodzastaveniavsúlades
§203ods.3Exekučnéhoporiadkusúdzaviazalnaúhradutrovkonaniavovýške34,35europrávneného.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd sťažnosť oprávneného proti rozhodnutiu súdu k sp. zn.

5Er/898/2008 zo dňa 24.01.2019 zamietol ako neprípustnú v časti sťažnosti čo do zastavenia konania,
pretože smeruje len voči dôvodom rozhodnutia a ako nedôvodnú čo do výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.