Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/221/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218205116.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: R.G., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, O., v konaní o zaplatenie 3.342,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.665,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
p. a. od 27.11.2019 do zaplatenia, dohodnuté úroky v sume 94,05 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p. a. od 25.10.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania 2,40 EUR, dohodnuté úroky vo výške 9,79

% p. a. zo sumy 3.398,55 EUR od 25.10.2018 do 08.11.2018, zo sumy 3.342,02 EUR od 09.11.2018 do
11.02.2019, zo sumy 2.865,95 EUR od 12.02.2019 do 26.11.2019, ako aj úroky z omeškania vo výške
5,00 % p. a. zo sumy 3.398,55 EUR od 25.10.2018 do 08.11.2018, zo sumy 3.342,02 EUR od 09.11.2018
do 11.02.2019, zo sumy 2.865,95 EUR od 12.02.2019 do 26.11.2019, a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 180,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.342,02 EUR s prísl.“ z dňa 15.11.2018, ktoré doručil súdu dňa 19.11.2018, sa domáhal zaplatenia
sumy 3.342,02 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával len za účasti žalovaného, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím písomným podaním z dňa 3.12.2019, ako je zrejmé z č. l. 163-164 súdneho spisu. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 14.12.2018, ako je zrejmé z č. l. 59, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené na pojednávaní dňa 29.11.2019, ako je zrejmé z č. l. 158 súdneho spisu. Žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 02.12.2019, ako je zrejmé z č. l. 162 súdneho spisu.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku

skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že v minulosti asi tak do prvého roku po uzatvorení ÚZ
riadne splácal úver. Po čase zostal PN, mesiac bol hospitalizovaný, a preto zostal bez príjmu. Následne
začal podnikať od 01.04.2018 v odbore merania, analýzy, sprostredkovanie práce, z čoho dosahuje
príjem okolo 1.000,- EUR/mesiac, z ktorého si zabezpečuje svoje potreby a to dochádzku do mesta B.,kde pracuje pre spoločnosť V.. Ďalej ku svojim nákladom uviedol, že t. č. spláca odvody zo živnostenskej
činnosti, býva v druhovskom pomere s partnerkou Z. C., nar. XXXX, ktorá pracuje na O. v G., s ktorou
bývajú štyria v O., nakoľko jeho družka má syna A., pracuje ako absolvent na úrade, dcéra pracuje na

úrade, kde je riadne zamestnaná. Z titulu nákladov na bývanie mesačne uhrádzajú za elektrinu 90,-
EUR, plyn 130,- EUR, vodu 10,- EUR, hypotéku 420,- EUR, ktorú majú od žalobcu, pôvodne bola v
sume 72.000,- EUR, teraz už postupne klesá, je tam len okolo 66.000,- EUR, uhrádza za hypotéku cca
400,- EUR/mesiac, má ešte záväzok 5.000,- EUR z právneho vzťahu z poistenia. Na základe uvedených
požiadal súd, aby mohol zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 180,- EUR mesačne, keď doteraz splácal

podľa zmluvy po 60,44 EUR, ako je zrejmé z č. l. 6 - zmluvy.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-5, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 634227 z dňa 27.10.2016 na č. l. 6-8, VOP na č. l. 9-27, Obchodné podmienky... na č. l.

28-35, Opakované upozornenie z dňa 21.8.2018 na č. l. 36, Výzva na predčasné splatenie úveru z dňa
24.10.2018 na č. l. 37, Prehľad splácania, úrokov,... na č. l. 38-42, Dáta dopytu na č. l. 43-47, výpis z
OR SR na č. l. 48-49, poverenie na č. l. 50, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 51, potvrdenie o lustrácii
na č. l. 52, písomné podanie súdu na č. l. 53-55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56, záznam
o zložení SÚP na č. l. 57, uznesenie - výzva na č. l. 58-59, poučenie na č. l. 60-61, písomné podanie

žalovaného z dňa 20.12.2018 na č. l. 62-66, uznesenie - výzva na č. l. 67-68, písomné podanie žalobcu
z dňa2 5.1.2019 na č. l. 69-73, písomné podanie súdu na č. l. 74-75, písomné podanie žalovaného z
dňa 24.6.2019 na č. l. 76-83, písomné podanie súdu na č. l. 84-86, tabuľka úrokových mier na č. l. 87,
tabuľka RPMN na č. l. 88, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 89-90, písomné podanie žalobcu -
ospravedlnenie z dňa 6.11.2019 na č. l. 91-92, písomné podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby

z dňa 12.11.2019 na č. l. 93-94, písomné podanie žalovaného - predloženie dokladov z dňa 19.11.2019
na č. l. 95-147, písomné podanie súdu na č. l. 148-149, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 150,
výpis z Obch. vestníka na č. l. 151 s negatívnym výsledkom, Vklad v hotovosti z dňa 26.11.2019 na č.
l. 152-153, ZP z dňa 29.11.2019 na č. l. 154-158, písomné podanie súdu na č. l. 159-161, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 162, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 3.12.2019 na č. l.

163-164, písomné podanie žalobcu - vyjadrenie z dňa 9.12.2019 na č. l. 165-176.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Žalobca svojím podaním z dňa 12.11.2019 na č. l. 93-94, ktoré doručil súdu dňa 15.11.2019, zobral
žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

8. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu
.
21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 14.12.2018 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

22. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanie ako aj o predmete konania.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Nakoľko si žalovaná strana neplnila riadne svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj
nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku
do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený nárok nespochybnil
čo do dôvodu, ako aj čo do výšky, ako je zrejmé z písomného podania z dňa 20.12.2018 z č. l. 62 a

nasl. súdneho spisu.

27. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd malza to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 634227 z dňa 27.10.2016 na č. l. 6-8,

VOP na č. l. 9-27, a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v
uvedených obchodných podmienkach na č. l. 28-35, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume
4.000,- EUR. Zákonné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 zmluva obsahuje
v č. l. 1 v spojení s VOP a OP.

29. Žalobca pri tom podľa súdu s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver
pred jeho poskytnutím v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. a to jednak zo Spoločného registra
bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií, preverením záväzkov žiadateľa
a ich splácania a následne z informačného systému Sociálnej poisťovne v súlade s § 170 ods. 19
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a vykonávacím predpisom ako aj z vlastných poznatkov

s poukazom na kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta, na základe ktorých kritérií žalovaná
strana spĺňala predpoklady pre poskytnutie úveru a preto jej bol poskytnutý úver v sume 4.000,- EUR.
Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 96 splátok po
60,44 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana mala uhradiť ak by splácala načas by bola v
objeme 5.802,24 EUR ( 96 x 60,44 = 5.802,24 EUR), z ktorej sumy odplata predstavuje 1.802,24 EUR.

Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá ku dňu 20.11.2016 pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 9,79
% p. a. a RPMN vo výške 10,24 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 20.10.2024.
Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti riadne, prestala uhrádzať jednotlivé splátky, a preto žalobca na základe
Opakovaného upozornenia z dňa 21.8.2018 na č. l. 36, ako aj Výzvy na predčasné splatenie úveru z

dňa 24.10.2018 na č. l. 37 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák., v súlade s Úverovou zmluvou
a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom pristúpil k zosplatneniu úveru. Podľa § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Uvedené písomné podania doručila žalovanej strany v súlade s ČI. 19 bod 19.6 písm. g) Všeobecných

obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s.

30. Súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný, keď mal preukázané, že žalovaný uhradil do
predčasného zosplatnenia dňa 24.10.2018 sumu 601,45 EUR, a po zosplatnení dňa 08.11.2018 sumu
56,53 EUR.

31. V súlade s Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalovaný bol povinný splatiť banke všetky
peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté
inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom, čo znamená, že úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach. Na základe uvedených súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu istiny v sume

2.665,95 EUR s príslušným úrokom z omeškania, ako aj dohodnutých úrokov v sume 94,05 EUR.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.665,95 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 27.11.2019 do zaplatenia,
dohodnuté úroky v sume 94,05 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. od 25.10.2018 do
zaplatenia, úroky z omeškania 2,40 EUR, dohodnuté úroky vo výške 9,79 % p. a. zo sumy 3.398,55 EUR

od 25.10.2018 do 08.11.2018, zo sumy 3.342,02 EUR od 09.11.2018 do 11.02.2019, zo sumy 2.865,95
EUR od 12.02.2019 do 26.11.2019, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3.398,55
EUR od 25.10.2018 do 08.11.2018, zo sumy 3.342,02 EUR od 09.11.2018 do 11.02.2019, zo sumy
2.865,95 EUR od 12.02.2019 do 26.11.2019, a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnejsumy v zmysle písomného podania žalobcu, a to Výzvy na predčasné splatenie úveru z dňa 24.10.2018
na č. l. 37 súdneho spisu.

35. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

36. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

37. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovaného, a uložil mu uhradiť dlžnú sumu 2.665,95 EUR s príslušenstvom na
splátky po 180,- EUR mesačne na základe nasledovných skutočností. Žalovaný je zabezpečený

pravidelným príjmom z výkonu podnikania pre spoločnosť V. v O., kde dosahuje priemerný čistý príjem
cca okolo 1.000,- EUR/mesiac. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol k určitým všeobecne uznávaným
minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu (z titulu dochádzania do
miesta výkonu práce spoločnosti V. v meste B. v O.) a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných
potrieb žalovanej strany (z titulu stravovania a bývania - býva v druhovskom pomere s partnerkou Z. C.,

nar. XXXX, štyria v O., kde uhrádzajú z titulu čerpania 2 hypotekárnych úverov, ako aj úhrad za elektrinu
90,- EUR, plyn 130,- EUR, vodu 10,- EUR), pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane
žalovaného, ktorý do súčasnosti svojim postojom k nároku žalobcu, presvedčil súd o skutočnom záujme
uhradiť dlžnú sumu, keď do súčasnosti uhradil celkom sumu 657,98 EUR Ďalej súd okrem už uvedených
skutočností z osobných a majetkových pomerov žalovaného, zohľadnil to, že žalovaný do súčasnosti

podľa zmluvy bol povinný uhrádzať po 60,44 EUR, avšak na základe žiadosti žalovaného súd priznal
nárok na úhrady vo forme splátok v nepomerne vyššom rozsahu, a to po 180,- EUR/mesiac, a preto
takto určené splátky sú po zrelom uvážení súdu ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej strany
uhradiť zostatok sumy istiny 2.665,95 EUR/, aj s prísl./ by žalovaná uhradila istinu za 15 kal. mesiacov
za sebou /2.665,95 EUR : 180,- EUR = 14,80 mesiacov/.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.342,06 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal po
čiastočnom späťvzatí z dôvodu vykonaných úhrad nárok v sume 2.665,95 EUR, v konaní úspešná strana
sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu

trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.