Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Em/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203016
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203016.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci oprávneného: A. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom G. G., adresa na
doručovanie: T. XX/A, G., proti povinnej: L. T., U.. XX.XX.XXXX, bytom U.G. D. R. Č.. XXXX/X, G.,
práv. zast. AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868
108 v konaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: K. B. T., U..
XX.XX.XXXX, bytom ako povinná, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí

a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia zo dňa 15.07.2020 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 15.07.2020 sa oprávnený domáhal výkonu

Rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9P/81/2019-50 zo dňa 12.08.2019. Uviedol, že povinná mu
napriek jeho opakovanej snahe neumožňuje styk s maloletým. Nepomohlo zavolanie polície, ani to, že
si plní vyživovaciu povinnosť nad rámec stanoveného výživného. Povinná mu tvrdí, že má iný vzťah a
do toho sa starať nemá.

2. Uznesením č.k. 19Em/6/2020-6 zo dňa 16.07.2020 súd maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho

opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Súd dňa 16.07.2020 požiadal kolízneho opatrovníka o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií
o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov. V
správe kolízneho opatrovníka zo dňa 10.08.2020 sa uvádza, že povinná uviedla, že oprávnený sa s

maloletým stretával pravidelne. Výnimkou bola len choroba maloletého, o čom bol oprávnený vždy
vopred telefonicky upovedomený. Maloletý bol dňa 04.02.2020 na operácii uší a mandlí. Nakoľko býva
častochorý,ošetrujúcilekármaloletéhojejodporučil,abyhodočasnevylúčilazkolektívumaterskejškoly
a aby sa s ním nezdržiavala na verejných priestranstvách, nakoľko pred operáciou musel byť maloletý
úplne zdravý. Na základe odporúčaní dočasne vylúčila maloletého z kolektívu materskej školy. Po
operácii sa podľa povinnej začal maloletý zotavovať, avšak nastali u neho náhle zdravotné komplikácie.

Maloletý mal opakovane teploty, ktoré trvali aj 10 dní, prestal prijímať tekutiny, stravu a celkovo bol
malátny. Pooperačný stav konzultovala s ošetrujúcim lekárom, ktorý konštatoval, že ide o primeraný
pooperačnýstav,avšakumaloletéhotietoproblémypretrvávali.Vtomčasesasaoprávnenýsmaloletým
nestretávali, nakoľko sa s povinnou spoločne dohodli, že počas pandémie by uvedené nebolo zo
zdravotného hľadiska pre maloletého vhodné. Povinná v rámci pohovoru ďalej uviedla, že oprávnený v
čase proti pandemických opatrení absolútne neprejavoval záujem o stretnutie s maloletým, nezaujímal

sa o neho ani osobne ani telefonicky, ani raz sa nedostavil pred jej domácnosť za účelom realizácie jeho
styku s maloletým. Od počiatku vládnych opatrení v súvislosti s COVID-19 sa jej oprávnený ohlásil (smssprávou) po prvýkrát až v mesiaci júl 2020 za účelom ich vzájomného stretnutia a dohody ohľadom styku
s maloletým. Za týmto účelom sa stretli 17.07.2020 a keďže ju oprávnený už niekoľkokrát informoval
o tom, že sa chce maloletého vzdať, tak mu to pri tomto stetnutí aj sama navrhla, nakoľko oprávnený

neprejavuje o maloletého skutočný záujem. Oprávnený sa jej vyjadril, že si to „nechá prejsť hlavou“
a ozve sa jej. V rámci pohovoru povinná opakovane uviedla, že oprávnený sa ani jedenkrát v roku
2020 na styk nedostavil, ani sa o maloletého nezaujímal a to až do 24.07.2020, kedy jej napísal, že
by mal záujem vidieť maloletého. V tento deň okolo 14:30 hod. poslala povinná oprávnenému sms
„vyzerá to tak, že bude pršať, tak neviem, dnes to asi nevyjde...“. Oprávnený na uvedené reagoval smsm

„ vieš čo ok nejdem tlačiť na pílu prší no ale ja viem robiť aj kompromis a dnes to nechám tak...“. K
návrhu oprávneného ďalej uviedla, že nie je pravda, že si plní vyživovaciu povinnosť nad rámec súdom
stanovenej výšky výživného. Výživné zaplatil v novembri 2019 a to až na základe trestného oznámenia,
ktoré na neho podala, potom od januára 2020 neplatil až do júna 2020, kedy jej poslal 600 eur. Jeho
dlh na výživnom je v súčasnosti zhruba 4 000 eur. Za mesiace jún a júl 2020 výživné opäť neuhradil.
Maloletému nekupuje žiadne darčeky, žiadne veci, neprispieva na jeho potreby nad rámec výživného. Je

pravdou, že má nový vzťah, s partnerom žije v spoločnej domácnosti a podieľajú sa spoločne na výchove
maloletého už viac ako 4 roky. Na základe uvedeného kolízny opatrovník odporučil návrh oprávneného
zamietnuť ako nedôvodný.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 03.05.2021, na ktorom vykonal výsluch oprávneného a

povinnej:
- oprávnený uviedol, že nie je pravda, že sa o kontakt s maloletým nesnaží. Naposledy videl maloletého
pred 10-11 mesiacmi. Keď sa styk aj realizoval, trval maximálne hodinu. Povinnej písal v marci a apríli
opakovane, aby sa dohodli na styku s maloletým. Maloletý nevie, že je jeho otec, povinná mu ako otca
prezentuje jej priateľa;

- povinná uviedla, že oprávnený sa o maloletého nezaujíma. Ozýva sa jej v intervaloch jedného mesiaca
a dlhšie. Ozval sa jej presne 24.07.2020, 16.10.2020, 06.11.2020, 10.12.2020, 24.01.2021, 09.03.2021,
11.03.2021. Oprávnenému nič nebráni styk s maloletým realizovať, ona si je vedomá svojich povinností.
V rámci pojednávania sa oprávnený a povinná dohodli na realizácii styku oprávneného s maloletým,
pričom o realizácii, resp. nerealizácii styku mali súdu podať písomnú správu.

5. Súd telefonicky kontaktoval oprávneného a povinnú dňa 21.05.2021 za účelom urgencie, nakoľko ani
od jedného mu nebola doručená správa o realizácii, resp. nerealizácii styku oprávneného s maloletým.
Obaja sa zhodne vyjadrili, že styk sa zrealizoval, na čo obaja boli vyzvaní (opätovne), aby správu zaslali
písomne. Povinná mailom dňa 21.05.2021 uviedla, že styk sa uskutočnil, ale maloletý sa s oprávneným

stretávať nechce, zle to znáša, trápi sa. Oprávnený sa písomne nevyjadril.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

7.Podľa§376ods.1až3CMP,akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnýexekučnýtitul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

8. Podľa § 390 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k splneniu povinnosti.

9. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že bol Rosudkom Okresného súdu
Martin č.k. 9P/81/2019-50 zo dňa 12.09.2019 upravený styk oprávneného s maloletým - každý párny

týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. a každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku v piatok v čase od 16:30 hod. do 17:30 hod. za prítomnosti matky. V rámci konania súd
zisťoval existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa styk oprávneného s maloletým nerealizuje.
Maloletý bol na začiatku roka 2020 povinnou izolovaný pre plánovanú operáciu uší a mandlí a po jej
vykonaní bol v rekonvalescencii. Následne v marci 2020 nastala pandémia COVID-19, oprávnený sa

s maloletým nestretával, avšak na styku nenástojil (správa kolízneho opatovníka). Oprávnený o styk s
maloletým požiadal v mesiaci júl 2020, kedy sa kvôli tomu spoločne s povinnou stretli a dohodli sa na
jeho realizácii. Dňa 24.07.2020 sa pre zlé počasie styk nerealizoval, ale oprávnený bol ten, ktorý na
realizáciinetrval(„vieščooknejdemtlačiťnapílupršínoalejaviemrobiťajkompromisadnestonechámtak...“ (správa kolízneho opatrovníka)). V rámci konania nebola zo strany oprávneného produkovaná
žiadna iná „žiadosť“ o styk s maloletým odo dňa podania návrhu (a ani pred jeho podaním). Jeho záujem
o realizáciu práva na styk nie je možné hodnotiť inak ako absolútne nulový. Je nutné konštatovať,

že dôvodom nerealizácie styku oprávneného s maloletým je pasivita oprávneného, bránenie v styku
povinnou v konaní nebolo absolútne žiadnym spôsobom preukázané. Uvedené len dokresľuje fakt, že
do dňa vydania tohto uznesenia nebol schopný súdu doručiť správu o realizácii styku s maloletým a to
napriektomu,žeodpojednávaniauplynuloviacako5mesiacov.Ztelefonickéhovyjadreniaoprávneného
a povinnej je však zrejmé, že styk oprávneného s maloletým sa zrealizoval, čím došlo k splneniu

povinnosti, preto súd konanie zastavil.

10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.