Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200083
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO: 53255739 proti žalovanej: E. R., nar. XX.X.XXXX, K.
XXX, U. v konaní o zaplatenie 735,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 200,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 535,04 EUR, úrok z omeškania v sume 29,83 EUR, ako
aj úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 245,35 EUR od 13.3.2020 do zaplatenia, zo sumy

10,00 EUR od 1.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 279,69 EUR od 19.11.2019 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
735,04 EUR s prísl.“ z dňa 11.01.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.01.2020 a ktorým sa domáhal
zaplatenia sumy 735,04 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí

ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 25.01.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu o tom, že dňa 26.02.2021 o 14,00 hod., v pojednávacej miestnosti č. 2, OS E. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-9, plnomocenstvo na č. l. 10, Osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 11-12, Zmluva o
združenej dodávke plynu z 14.11.216 na č. l. 13-16, Obchodné podmienky... na č. l. 17-46, Cenník...
na č. l. 47-58, FA č. 4900005643 z 18.4.2019 na 72,09 EUR splatná 2.5.2019 na č. l. 59-60, Opravná
FA č. 8980488300 z 23.1.2019 na 356,19 EUR splatná 28.2.2019 na č. l. 61-64, Výzva na zaplatenie

pohľadávky...z11.9.2018nač.l.65-66,FAč.31509197655z11.9.2018na5,-EURsplatná25.9.2018na
č. l. 67-68, Upomienka - výzva na zaplatenie... z 11.3.2019 na č. l. 69-70, FA č. 3120010824 z 11.3.2019
na 5,- EUR splatná 24.3.2019 na č. l. 71-72, Upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie... z 17.7.2019
na č. l. 73-74, FA č. 3140010417 z 17.7.2019 na 10,- EUR splatná 31.7.2019 na č. l. 75-76,Vyúčtovacia
FA č. 8402532744 z 30.5.2019 na 368,26 EUR splatná 13.6.2019 na č. l. 77-81, podací hárok na č. l.
82-84, odpočet na č. l. 85, Odstúpenie od zmluvy z 13.5.1019 na č. l. 86, Pokus o zmier z 6.12.2019

na č. l. 87, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 88-86, potvrdenie o prijatí návrhu na
č. l. 97, lustrácia na č. l. 98, písomné podanie súdu na č. l. 99-101, potvrdenie o prijatí do elektronickej
schránky na č. l. 102, písomné podanie žalovaného z 6.2.2020 na č. l. 103, potvrdenie o prijatí do
elektronickej schránky na č. l. 104, Záznam o zložení SÚP na č. l. 105, písomné podanie súdu na č. l.
106, Platobný rozkaz na č. l. 107, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 108-110, ÚZ na

č. l. 111, odpor na č. l. 112-118, písomné podanie žalovaného na č. l. 119-121, uznesenie o zrušení PR
na č. l. 122-123, písomné podanie súdu na č. l. 124, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č.
l. 125-127, písomné podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby na č. l. 128-138, písomné podanie
súdunač.l.139-140,potvrdenieoprijatídoelektronickejschránkynač.l.141,písomnépodaniežalobcu
na č. l. 142-147, písomné podanie súdu na č. l. 148-149.

6. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré bolo doručené OS Komárno
dňa 04.06.2020 na č. l. 128-131 súdneho spisu rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil , nakoľko
podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Zákonom číslo 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových
odvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdošlokzrušeniupôvodnéhozákonačíslo276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach ..., ktorou právnou úpravou došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a
podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu.
Zákon číslo 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť od 1. septembra 2012 a podľa tohto zákona Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 odsek 1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej
kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných podmienok žalobcu. Cenové rozhodnutia Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví sú pre jednotlivé kategórie odberateľov dostupné na internetovej stránke
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

10. Zákon. č. 250/2012 Z.z. upravuje reguláciu v sieťových odvetviach na základe § 1 odsek 1 písmeno
a).

11. V zmysle zák. č. 250/2012 Z.z. § 1 odsek 1 písmeno b) zákona platí, že tento zákon upravuje
postavenie a pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

12. Podľa § 4 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úrad je orgánom štátnej správy pre
oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou.“13. Rovnako podľa citovaného ustanovenia zákona § 9 odsek 1 písmeno b) bod 2 zákona číslo 250/2012
Z.z. platí, že Úrad vykonáva vecnú reguláciu podľa § 13, 15 a 23.

14. V súlade s § 13 odsek 2 písmeno m) zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Vecnou reguláciou
je aj rozhodovanie o schválení obchodných podmienok dodávateľa elektriny a dodávateľa plynu, ktorí
poskytujú univerzálnu službu.“

15. V zmysle § 9 odsek 1 písmeno c) bod 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úrad rozhoduje

vo veciach podľa § 11 až 17.“

16. Na základe § 13 odsek 4 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úradom vydané rozhodnutia
podľa odseku 2 písm. a) až c), e) a m) sú záväzné pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou a účastníkov
trhu s plynom.“

17. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny.

18. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

19.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

27. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

28. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvy, predmetom ktorých bol
najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta
žalovanej: U., K.. XXX a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky plynu a ceny za služby

a výkony súvisiace s touto dodávku plynu a to za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
schválenými (tým i určenými) rozhodnutím národného regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Všetky tieto i/ obchodné podmienky, ii/ rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o
stanovení cien ako i iii/ rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o obchodných podmienkach

sú dostupné na webovom sídle žalobcu na http://www.spp.sk/ sk/domacnosti/plyn/pre-domacnosti/
dokumenty-na-stiahnutie/.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodávke plynu ako aj iných služieb so žalovanou stranou použil

predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako
účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a
preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Žalobca dodával žalovanej strane plynu na základe

uzatvorenej Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z dňa 14.11.216
na č. l. 13-16, za dohodnutých: Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné od 01.01.2016 na č. l. 17-46 s Cenníkom
za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ev. č. D/1/2016 na č. l. 47-58 súdneho spisu
aj s vykonaným fyzickým odpočtom za obdobie od 01.01.2015 do 26.05.2019 ako je zrejmé z č. l. 85

súdneho spisu. Podľa vyššie citovanej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté dodávky plynu
podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení s Obč. zák. v zmysle ktorej žalovaná strana odoberala
plynu na odbernom mieste a dohodli sa na úhrade preddavku za dodávku plynu a vyúčtovanie s ročnou
periodicitou. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi uplatnený nárok priznal podľa ustanovení
zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení s Obč. zák. v súlade s uzatvorenou zmluvou, podľa ktorej došlo

k dodávke plynu a následne došlo k vyúčtovaniu dodávok, ale aj k vyúčtovaniu služieb spojených s
dodávkami plynu podľa Obchodných podmienok za prerušenie dodávok plynu. V zmysle uvedených súd
uplatnený nárok žalobcovi priznal z titulu istiny v sume 535,04 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi vyfakturovanou sumou za dodávku plynu (816,54 EUR) a uhradenou sumou zo strany žalovanej
(281,50 EUR) za zmluvne dohodnuté dodávky plynu (816,54 EUR - 281,50 EUR = 535,04 EUR), zistené

pri vykonanom fyzickom odpočte (ako je zrejmé z č. l. 85 súdneho spisu) a to v zmysle vystavených
vyúčtovacích faktúr žalobcu, ktoré žalovaná strana v podanom odpore nespochybnila, (čo do objeme
dodanéhoplynuakoaničodovyúčtovanejsumyzatietododávky),pretosúdtietoskutočnostinazáklade
uvedených považoval za preukázané a nespochybnené na základe nasledovných faktúr žalobcu (ďalejlen FA) : FA č. 4900005643 z 18.4.2019 na 72,09 EUR splatná 2.5.2019 na č. l. 59-60, Opravná FA
č. 8980488300 z 23.1.2019 na 356,19 EUR splatná 28.2.2019 na č. l. 61-64, , FA č. 31509197655 z
11.9.2018 na 5,- EUR splatná 25.9.2018 na č. l. 67-68, FA č. 3120010824 z 11.3.2019 na 5,- EUR

splatná 24.3.2019 na č. l. 71-72, , FA č. 3140010417 z 17.7.2019 na 10,- EUR splatná 31.7.2019 na č.
l. 75-76,Vyúčtovacia FA č. 8402532744 z 30.5.2019 na 368,26 EUR splatná 13.6.2019 na č. l. 77-81, v
celkovom objeme za dodaný plyn v sume 816,54 EUR.

30. Žalovaná po doručení vyššie uvedených faktúr do súčasnosti a to jednak pred podaním žaloby

vykonala nasledovné úhrady: platba vo výške 1,00 EUR dňa 27.09.2019, platba vo výške 0,50 EUR dňa
24.10.2019, platba vo výške 76,50 EUR dňa 18.11.2019, platba vo výške 3,50 EUR dňa 18.11.2019,
a napokon pod doručení žaloby ešte vykonala nasledovné úhrady a to platbu v sume 100,- EUR dňa
12.02.2020 ako aj platbu v sume 100,- EUR dňa 12.03.2020. Takto žalovaná celkom uhradila do dňa
rozhodnutia súdu sumu 281,50 EUR.

31. Žalovaná strana si svoje povinnosti dlhodobo neplnila preto žalobca doručil žalovanej svoje písomné
podania a to Výzvu na zaplatenie pohľadávky... z 11.9.2018 na č. l. 65-66 súdneho spisu, Upomienku -
výzvu na zaplatenie... z 11.3.2019 na č. l. 69-70, následne opakovanú Upomienku - dôraznú výzvu na
zaplatenie... z 17.7.2019 na č. l. 73-74 a napokon
Pokus o zmier z 6.12.2019 na č. l. 87 súdneho spisu, po ktorej ešte v snahe zmierlivého vyriešenia

predmetu konania žalobca, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná strana
napriek tomu dlžnú sumu nezaplatila a žalobca preto dôvodne bol nútený jednak svojim podaním
označeným ako Odstúpenie od zmluvy z 13.5.1019 na č. l. 86 súdneho spisu odstúpiť od zmluvy a
následne uplatniť svoj nárok žalobou na súde.

32. OS E. vydal dňa 18.03.2030, PR pod čís. kon.: XCsp/X/XXXX-XXX, voči ktorému v zák. lehote
žalovaná strana podala odpor pod čís. kon.: XCsp/X/XXXX-XXX a nasl., voči ktorému sa žalobca vyjadril
vosvojompodanínač.l. súdnehospisu.Žalobcavtomtopodanípoukázalnaskutočnosť,žepredložené
doklady o úhrade zo strany žalovaného svedčia len o čiastočnej úhrade po splatnosti pohľadávky a to
po zahájení súdneho konania, preto súd konanie v časti o vykonaných úhradách v sume 200,- EUR /

po 2 úhradách po 100,- EUR/ mal za to, že podaný odpor je len čiastočne dôvodný, preto súd ku
skutočnostiam uvedeným v podanom odpore mohol prihliadnuť len tak že konanie v časti o zaplatenie
sumy 200,- EUR s príslušenstvom zastavil avšak vo zvyšku zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie
žalovanej sumy aj s príslušenstvom a to s úrokmi z omeškania.

33. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 535,04 EUR, úrok z omeškania v sume 29,83 EUR, ako aj úroky z
omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 245,35 EUR od 13.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 10,00 EUR
od 1.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 279,69 EUR od 19.11.2019 do zaplatenia a to od doby márneho

uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle jednotlivých faktúr žalobcu s ich individuálne
určenou splatnosťou.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 535,04 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 535,04 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.