Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/239/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107200346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8107200346.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: PPA CONTROLL, a.s.,

Vajnorská137,83000Bratislava,IČO:17055164,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouATTORNEYS
GROUP s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 863 998, proti žalovanému:
ZPA KŘIŽIK, a.s. Masarykova 10, 080 01 Prešov, IČO: 31 708 536, zastúpeného JUDr. Danielou
Ruskovou, advokátkou, Masaryková 10, 080 0l Prešov, o zaplatenie 137.114,50 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy
3 355,9 eura od 20.05. 2003 do 17.7.2006 vo výške 968,48 eura, zo sumy 1 517,30 eura od

20.05.2003 do 17.07.2006 vo výške 437,88 eura, zo sumy 1 679,01 eura od 20.05.2003 do 21.06.2006
vo výške 473,64 eura, zo sumy 10 615,74 eur od 20.05.2003 do 17.07.2006 vo výške 3 036,61 eura,
zo sumy 2 133,81 eura od 19.06.2003 do 17.07.2006 vo výške 599,80 eura, zo sumy 2 120,56 eura od
19.06.2003 do 29.09.2006 vo výške 635,28 eura, zo sumy 51,86 eura od 11.09.2003 do 17.07.2006
vo výške 13,48 eura, zo sumy 69,51 eura od 11.09.2003 do 06.06.2008 vo výške 30,06 eura, zo sumy
658,92 eura od 11.09.2003 do 17.07.2006 vo výške 171,38 eura, zo sumy 896,24 eura od 14.10.2003
do 17.07.2006 vo výške 225,72 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 9.1.2007 si žalobca uplatnil priznanie sumy 6.036.199,15 Sk proti žalovanému. Ako
v žalobe uviedol žalobca uzavrel so žalovaným ako hlavným dodávateľom na stavu „tunel Branisko“
Zmluvu o dielo v znení dodatkov č. 1 až 6. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca spolupodieľal na výstavbe

tunela Branisko. Investorom stavby tunel Branisko bola Slovenská správa ciest, Miletičova 9, 820 09
Bratislava. Žalobca bol subdodávateľom pri realizácii technologického celku TC 432 Centrály riadiaci
systém. Konkrétne, predmetom zmluvy boli činnosti v zmluve uvedené pod bodom 3.1.1. až 3.1.11 (v
znení dodatkov č. 1-6). Ďalej bolo v bode 4.5. zmluvy dohodnuté zádržné právo žalovaného vo výške 5
% z každej fakturovanej sumy týkajúcej sa bodov 3.1.1 a 3.1.2 zmluvy pre prípad výskytu kolaudačných
závad alebo nedorobkov. Uvedenú čiastku je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi v zmysle zmluvných
podmienok všeobecných, čl. 60.3, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Podľa č. 60 Zmluvných podmienok

všeobecných bol žalovaný povinný vyplatiť jednu polovicu zadržaných platieb pri vydaní protokolu o
prebraní prác. Druhú polovicu zadržaných platieb bol žalovaný povinný vyplatiť po uplynutí záručnej
doby. V prípade, že majú rôzne úseky a objekty rôzne záručné doby, uplynutím záručnej doby je myslené
uplynutie tej poslednej.Zrealizované práce boli žalovanému riadne vyfakturované okrem iných faktúr (ktoré žalovaný uhradil)
aj faktúrami č. 2200000429, 2200000496, 2200000497, 2200000498, 2200000499, 2200000586,

2300000015, 2300000076, 2300000115, 2300000116, 2300000117, 2300000118, 2300000119,
2300000179, 2300000181, 2300000321, 2300000323, 2300000324, 2300000345, 2300000388,
2300000389, 2300000401 a to na základe zisťovacích preberacích protokolov a ich príloh - súpisov
vykonaných prác. Uvedené faktúry žalovaný žalobcovi neuhradil, napriek skutočnosti, že svoj dlh uznal
na základe koncoročnej inventarizácie záväzkov a pohľadávok číslo 2004/12 zo dňa 2.2.2005, keď

odsúhlasil zostatok na neuhradených vyššie uvedených faktúrach.

V zmysle čl. 60.3 všeobecných podmienok zmluvných bol objednávateľ oprávnený uplatniť si zádržné
právo k faktúram č. 2200000429, 2200000496, 2200000497, 2200000498, 2200000499, 2200000015,
2300000076, 2300000115, 2300000116, 2300000181, 2300000321, 2300000324, 2300000345,
2300000388 v celkovej výške 2.799.518,15 Sk , nakoľko tieto spadajú pod predmet zmluvy vymedzený

v bodoch 3.1.1 a 3.1.2 zmluvy. Predmetnú sumu však žalovaný ku dňu podania žaloby neoprávnene
zadržiaval, napriek tomu, že všetky podmienky pre jej vyplatenie boli splnené. Žalovaný dielo riadne
prevzalnaslávnostnomodovzdávaníceléhodiela,naktoromsazúčastnilivšetkysubdodávateľskéfirmy.
Posledné slávnostné odovzdanie a prevzatie diela sa uskutočnilo dňa 19.6.2003, preto aplikujúc článok
60.3 všeobecných podmienok zmluvných, že posledná záručná doba uplynula dňa 19.6.2006 a od tohto

dátumu žalovaný uvedenú sumu zadržiava neoprávnene.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom spochybnil nárok žalobcu z dôvodu, že mu právo na zaplatenie
žalovanej sumy nevzniklo a to z dôvodu, že sumy vo výške 401.060,-Sk z faktúry č. 2200000429,
209.562,50 Sk z faktúry č. 2200000496, 34.413,75 Sk z faktúry č. 2200000497, 30.788,70 Sk z faktúry

č. 2200000498, 30.801,50 Sk z faktúry č. 2200000499, 386.959,-Sk z faktúry č. 2200000586, 204.000,-
Sk, z faktúry 2300000015, 109.012,50 Sk z faktúry č. 2300000076, 71.205,-Sk z faktúry č. 2300000115,
103.470,-Sk z faktúry č. 2300000116, 21.600,-Sk z faktúry č. 2300000181, 3.656,25 Sk z faktúry
č. 2300000321, 81.018,75 Sk z faktúry č. 2300000324 a 173.970,20 Sk z faktúry č. 2300000345
predstavujú

-3- 18Cb/239/2007-1239

druhú polovicu platieb zadržaných žalovaných z dôvodu uplatneného zádržného práva podľa čl. 4 bod
4.5 Zmluvy o dielo č. objednávateľa 0207187, č. zhotoviteľa 101/019/02 zo dňa 1.8.2002. Povinnosť
uvoľniť tieto zadržané platby v zmysle čl. 60.3 písm. b/ Zmluvných podmienok všeobecných, ktoré sú

súčasťou ZoD, žalovanému nevznikla, pretože doteraz neuplynula záručná doba všetkých objektov,
ktoré boli predmetom plnenia ZoD. Taktiež uviedol, že suma 938.000,-Sk z faktúry č. 2300000388 nebola
zaplatená z dôvodu, že nebol spracovaný celkový prevádzkový predpis za ktorý žalobca vyúčtoval
celkovú cenu vo výške 1.938.000,-Sk a keďže uvedenú časť diela nesplnil, právo na jeho zaplatenie mu
nevzniklo. Taktiež žalobcovi nevzniklo právo na úhradu faktúry č. 2300000401 v pôvodne fakturovanej

výške 11.322.981,60 Sk nakoľko túto faktúru žalovaný uhradil len v rozsahu preukázateľne vykonaného
diela, t.j. v sume 8.777.498,10 Sk, vo zvyšnej časti 2.545.483,50 Sk žalobcovi právo na zaplatenie
nevzniklo pre nevykonanie prác v tomto rozsahu. Preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 05.02.2010, č.k. 18 Cb 239/2007-503 v spojení s opravným

uznesením zo dňa 05.02.2010, č.k. 18 Cb 239/2007-529 bolo konanie v časti o zaplatenie sumy
1.905.487,95 Sk zastavené, žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.130.711,20
Sk s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 101.075,40 Sk od 21.5.2003 do zaplatenia, zo
sumy 45.712,- Sk od 21.5.2003 do zaplatenia, zo sumy 319.809,90 Sk od 21.5.2003 do zaplatenia, zo
sumy 2.799.518,15 Sk od 20.6.2006 do 6.6.2008, zo sumy 944.612,20 Sk od 7.6.2008 do zaplatenia, zo

sumy 128.167,10 Sk od 20.6.2003 do zaplatenia, zo sumy 18.850,50 Sk od 12.9.2003 do zaplatenia, zo
sumy 27.000,-Sk od 15.10.2003 do zaplatenia, zo sumy 2.545.483,20 Sk od 18.11.2003 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania na účet JUDr. Pavela Jureka vo výške 573.349,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Prešove na základe odvolania podaného žalovaným rozsudkom zo dňa 23.11.2011, č.k.
3 Cob/30/2010-955, v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.12.2011, č.k. č.k. 3 Cob/30/2010-961
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti tak, že návrh
žalobcu na zaplatenie sumy 117.204,27 eur zamietol a tiež pokiaľ boli požadované 0,025 % úroky zomeškania zo sumy 625,72 eur, zo sumy 896,24 eur a zo sumy 84.494,56 eur. Zároveň zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 19.910,22 eur a 0,025 % úrok z omeškania zo sumy 3.355,08 eur od 21. 5.

2003 do zaplatenia, zo sumy 1.517,36 eur od 21. 5. 2003 do zaplatenia, zo sumy 10.615,74 eur od 21.
5. 2003 do zaplatenia, zo sumy 92.926,98 eur od 20. 6. 2006 do 6. 6. 2008, zo sumy 31.355,38 eur od
7. 6. 2008 do zaplatenia a zo sumy 4.254,37 eur od 20. 6. 2003 do zaplatenia a tiež vo výroku o trovách
konania a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 4Obdo/12/2012 zo dňa 30. 9. 2013 rozsudok odvolacieho súdu č.k. 3Cob/30/2010 -
955 z 23. 11. 2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 3Cob/30/2010 - 961 z 9. 12. 2011 v napadnutej
zmeňujúcej časti zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V prevyšujúcej časti
dovolanie odmietol. V dôvodoch konštatoval, že v prejednávanej veci je dovolanie proti prvému výroku
napadnutého rozsudku prípustné podľa § 238 ods. 1 O.s.p., pretože smeruje proti rozsudku odvolacieho

súdu, ktorým
-4- 18Cb/239/2007

bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Najvyšší súd v uvedenom uznesení uviedol,
že z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie neuhradenej časti ceny diela podľa

zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania, pričom odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého
stupňavčastiozaplatenie117.204,27eursprísl.tak,žežalobuvtejtočastizamietolsprávnymzáverom,
že aj keď celé dielo bolo 19. 6. 2003 odovzdané a prevzaté, žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie
čiastkových faktúr vystavených po tomto dátume. Poukázal na ustanovenie čl. 6 bod 6.2 zmluvy o dielo,
podľaktoréhopoodovzdaníaprevzatíceléhodielavystavízhotoviteľkonečnúfaktúru,odktorejodpočíta

platby za čiastkové faktúry. V zmysle uvedenej dohody podľa názoru súdu po odovzdaní a prevzatí
diela môže byť vystavená len konečná faktúra a ak táto vystavená nebola, nenastala celková splatnosť
ceny diela. S týmto právnym názorom odvolacieho súdu dovolací súd nesúhlasil. Citoval ust. § 536
ods. 1, ust. § 546 ods. 1, ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, u ktorého zdôraznil, že právo na
zaplatenie ceny diela vzniká v dobe dohodnutej v zmluve. Uvedené ustanovenie je dispozitívnej povahy,

čo znamená, že povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu diela môže byť dohodnutá účastníkmi zmluvy
rôzne. Platobné podmienky účastníci dohodli v čl. 6 zmluvy o dielo, z ktorého je zrejmé, že žalovaný
sa ako objednávateľ zaviazal uhradiť cenu za časti diela na základe čiastkových faktúr vystavených
žalobcom ako zhotoviteľom na základe súpisu vykonaných prác odsúhlaseného objednávateľom. Z čl.
6 bod 2 zmluvy vyplýva, že po odovzdaní a prevzatí celého diela zhotoviteľ vystaví konečnú faktúru,

z ktorej budú odpočítané platby za čiastkové faktúry. Uvedený spôsob platenia ceny diela dohodnutý
v čl. 6 bod 1 zmluvy zmluvné strany akceptovali a ako vyplynulo z vykonaného dokazovania čiastkové
faktúry žalovaný aj uhrádzal. Odvolací súd dospel nesprávnym výkladom uvedených ustanovení zmluvy
k právnemu záveru, že po odovzdaní a prevzatí celého diela zhotoviteľ nemá pred vystavením konečnej
faktúry právo na vystavenie čiastkových faktúr, a teda aj na zaplatenie časti ceny diela na ich základe.

V zmluve bolo zakotvené právo zhotoviteľa na zaplatenie časti ceny diela na podklade odsúhlasených
dokladov o skutočne vykonaných prácach. V konečnej faktúre vystavenej po odovzdaní a prevzatí diela
mali byť zohľadnené platby čiastkových faktúr. Z citovaných ustanovení zmluvy však nemožno vyvodiť
záver, že zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie časti ceny podľa odsúhlaseného súpisu vykonaných prác
na základe čiastkovej faktúry vystavenej po odovzdaní a prevzatí diela. Podľa zmluvy žalobcovi ako

zhotoviteľovi diela vzniklo po jeho odovzdaní a prevzatí objednávateľom právo na zaplatenie dohodnutej
ceny. Pokiaľ žalobca žalobou uplatnil právo na zaplatenie ceny diela do výšky dohodnutej v zmluve,
nemožno žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zaplatenie časti ceny diela bolo uplatnené na základe
čiastkových faktúr vystavených po odovzdaní a prevzatí diela a nie na základe konečnej faktúry. Otázka
času vystavenia faktúry môže mať vplyv len na omeškanie dlžníka s jej zaplatením, nie na vznik nároku

na zaplatenie ceny diela. Vzhľadom na uvedené nesprávne právne posúdenie veci, v dôsledku ktorého
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol, Najvyšší súd SR dovolaním
napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v uvedenej časti podľa § 243b ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Dovolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa sa nezaoberal započítacou námietkou vznesenou v
konaní žalovaným z titulu nároku zo zodpovednosti za vady diela, preto poukázal na potrebu doplniť v
tejto časti dokazovanie. Ďalej vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal otázkou, kedy sa žalovanýdostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, preto mu uložil doplniť dokazovanie aj v tomto
smere. Najvyšší súd SR nezistil, že
-5- 18Cb/239/2007-1240

rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie je postihnuté vadou uvedenou v § 237 písm. f) O.s.p. a z uvedených dôvodov odmietol
dovolanie žalovaného v tejto časti podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.
ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento opravný prostriedok prípustný.

Odvolací súd po vrátení veci postupoval v zmysle právneho názoru vysloveného dovolacím súdom
v uznesení sp. zn. 4Obdo/12/2012 zo dňa 30. 9. 2013, a teda predmetom odvolacieho konania bola
suma 117.204,27 eur, ktorá dovolaním napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu bola zamietnutá a
tiež pokiaľ boli zamietnuté požadované úroky z omeškania vo výške 0,025 % zo sumy 625,72 eur, zo
sumy 896,24 eur a zo sumy 84.494,56 eur. Krajský súd v Prešove v dôsledku uznesenia dovolacieho

súdu rozsudkom zo dňa 06.05.2014, č.k. 3 Cob/92/2013-1002 rozsudok súdu prvého stupňa v spojení
s opravným uznesením, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 117.204,27 eur a 0,025 %
úroky z omeškania zo sumy 625,72 eur, zo sumy 896,24 eur, zo sumy 84.494,56 eur zrušil a v tomto
rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Akoodvolacísúdvtejtosúvislostizdôraznil,predmetomodvolaciehokonaniazostalafaktúraskoncovým
číslom 321, ale po odpočte sumy 2.094,05 eur (viď č.l. 401 spisu), faktúra s koncovým číslom 323, 388,
389 a 401. U faktúr č. 324, 345 došlo k zaplateniu a tieto sumy sú zahrnuté už v späťvzatí žaloby a
zastavení konania. Teda v úhrne ide o sumu 3.530.895,90 Sk, čo zodpovedá platnej mene 117.204,27
eur. Pokiaľ ide o tieto faktúry, platia dôvody zrušujúceho rozsudku 3Cob/30/2010 - 955 zo dňa 23. 11.

2011 aj v tomto odvolacom konaní, aj pre toto zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu a okrem iného aj
ten dôvod, že je potrebné skúmať, či boli splnené podmienky preplatenia čiastkovej faktúry s koncovým
číslom 401 s ohľadom na odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa jednak nevykonania prác, ktoré
boli uvedené v tejto faktúre a jednak z plnenia podmienok pre zaplatenie čiastkovej faktúry v zmysle
zmluvy o dielo v čl. 6 bod 6.1. Odvolací súd súčasne upriamuje pozornosť súdu prvého stupňa na

procesný nedostatok spočívajúci v tom, že žalobca pôvodne z istiny 2.799.518,15 Sk požadoval úrok
z omeškania vo výške 0,025 % denne od 20. 6. 2006 do zaplatenia. Podaním zo dňa 20. 6. 2008 (viď
č.l. 401 spisu) však uvádza po čiastočnom späťvzatí žaloby, že požaduje zaplatenie istiny 4.181.293,20
Sk s 0,025 % denným úrokom z omeškania, ale už potom z jednotlivých súm ako je to v tomto podaní
uvedené, a teda si súd prvého stupňa neujasnil a nerozhodol o požadovanom úroku z omeškania vo

výške 0,025 % denne od 20. 6. 2006 zo sumy 2.799.518,15 Sk. Táto suma zodpovedala sume, ktorú
podľa návrhu žalovaný zadržal a tvorila časť celkovo požadovanej istiny 6.036.199,15 Sk. Teda aj v
tomto smere bude treba vyzvať žalobcu, aby svoj návrh upresnil a túto neurčitosť návrhu odstránil.

Žalobca na základe záverov odvolacieho zohľadňujúc späťvzatie návrhu zo dňa 20.06.2008 vo výške

1.854.905,95 Sk (61.571,60 Eur) ako aj späťvzatie vykonané na pojednávaní dňa 28.10.2008 vo výške
50.582,-Sk (1.679,00 Eur) navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
137.114,50 Eur s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 167,63 Eur od 07.06.2008 do
zaplatenia (časť faktúry s koncovým číslom 429), zo sumy 3.355,08 Eur od 21.05.2003 do zaplatenia
(faktúra s koncovým číslom 117), zo sumy 1.517,39 Eur od 21.05.2003 do zaplatenia (časť faktúry s

koncovým číslom
-6- 18Cb/239/2007

118), zo sumy 10.615,74 Eur od 21.05.2003 do zaplatenia (faktúra s koncovým číslom 119), zo sumy
4.254,36 Eur od 20.06.2003 do zaplatenia (faktúra s koncovým číslom 179), zo sumy 51,87 Eur od

07.06.2008 (časť faktúry s koncovým číslom 321), zo sumy 625,72 Eur od 12.09.2003 (faktúra s
koncovým číslom 323), zo sumy 31.135,89 Eur od 07.06.2008 (faktúra s koncovým číslom 388), zo
sumy 896,24 Eur od 15.10.2003 (faktúra s koncovým číslom 389), zo sumy 84.494,56 Eur od 18.11.2003
(faktúra s koncovým číslom 401) ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalovaný s uplatneným nárokom nesúhlasil. Ako uviedol vo svojom písomnom prednese žalobca v
mesiaci august 2003 vykonal inžiniersku činnosť pri koordinácii dodávok a výkonov, dohodnutú v bode
3.1.3. zmluvy o dielo č. objednávateľa: 0207187, č. zhotoviteľa: 101/019/02 (ďalej len ZoD) v rozsahu
vyplývajúcom zo súpisu prác a dodávok k zisťovaciemu protokolu č. 101-019-036/02 zo dňa 28.08.2003za mesiac august 2003 uvedenom pod položkou 17 - sumarizácia dielčich prevádzkových predpisov v
rozsahu 600 nh a pod položkou 20 - účasť pri skúšobnej prevádzke, monitorovanie funkčnosti zariadení
jednotlivých technologických celkov vo väzbe na CRS v rozsahu 400 nh, ktoré vyúčtoval faktúrou č.

2300000388 zo dňa 28.08.2003 a ktorú mu žalovaný zaplatil. Ďalšie činnosti pri koordinácii dodávok a
výkonov, uvedené v bode 3.1.3. ZoD v mesiaci august 2003 vykonal žalovaný prostredníctvom svojich
zamestnancov. Žalovaný vykonal tieto práce: položka 15 činnosti pri vypracovaní systému riadenia
komplexných skúšok a kompletizovaní potrebnej dokumentácie vykonané v auguste 2003 v rozsahu
256 nh, ktoré vyfakturoval investorovi vo faktúre za mesiac august 2003 č. 2003035 zo dňa 12.08.2003

v sume 8 361,70 eur (251 904,00 Sk), položka 16 - činnosti pri sumarizovaní atestov a certifikátov ich
obstaraním od jednotlivých odborných inštitúcii vykonal len žalovaný, a to v celom rozsahu, t.j. v rozsahu
1200 nh, ktoré vyfakturoval investorovi vo faktúre za mesiac august 2003 č. 2003035 zo dňa 12.08.2003
v sume 39 195,38 eur (1 180 800,00 Sk), položka 17 - sumarizovanie dielčich prevádzkových predpisov
vypracovaných ďalšími subdodávateľmi žalovaného vykonal žalovaný v auguste 2003 v rozsahu 595
nh, ktoré vyfakturoval investorovi vo faktúre za mesiac august 2003 č. 2003035 zo dňa 12.08.2003 v

sume 19 434,36 eur (585 480,00 Sk), vo faktúre za mesiac august - september 2003 č. 2003039 zo
dňa 08.09.2003 ( práce vykonané v auguste - viď zisťovací protokol k faktúre) v rozsahu 590 nh v sume
19 271,06 eur (580 560,00 Sk), položka 20 - účasť a riadenie skúšobnej prevádzky v mesiaci august
2003 - tieto činnosti vyfakturoval žalovaný investorovi vo faktúre za mesiac august 2003 č. 2003035
zo dňa 12.08.2003 v rozsahu 800 nh v celkovej sume 26 130,25 eur (787 200,00 Sk) a vo faktúre za

mesiacaugust-september2003č.2003039zodňa08.09.2003(činnostivykonanévauguste-zisťovací
protokol k faktúre ) v rozsahu 400 nh v sume 13 065,12 eur (393 600,00 Sk) t.j. spolu v rozsahu 1 200 nh.
Vykonanie uvedených prác investor žalovanému písomne potvrdil v zisťovacom protokole o vykonaných
stavebných prácach č. 2 za mesiac august 2003 zo dňa 07.08.2003 a súpise vykonaných prác za mesiac
január - august 2003 zo dňa 07.08.2003, ktoré sú prílohou faktúry žalovaného č. 2003035, v zisťovacom

protokole o vykonaných stavebných prácach č.3 zo dňa 08.09.2003 a súpise vykonaných prác za mesiac
január - august 2003 zo dňa 08.09.2003, ktoré sú prílohou faktúry žalovaného č. 2003039. O tom, že
uvedené práce žalobca nevykonal, tak ako to tvrdí, svedčí to, že tieto boli vykonané už v mesiaci august
2003žalovanýmanievseptembri2003,akototvrdížalobca.Dôkazomoplnenížalovanýmsúzisťovacie
protokoly o vykonaných prácach podpísané investorom, na základe ktorých žalovaný následne vystavil

faktúry a tieto mu boli zo strany investora
-7- 18Cb/239/2007-1241

preplatené. Pretože tieto práce boli v rozsahu, ako je to uvedené v položke 15, 16, 17 a 20 vykonané už
v mesiaci august 2003, ak by ich vykonal žalobca, vyfakturoval by ich žalovanému už za mesiac august

2003 vo svojej faktúre číslo 2300000388 a nie až v mesiaci september 2003. Podstatnou skutočnosťou v
tejto súvislosti je to, že žalobca nevie preukázať splnenie prác v mesiaci september 2003 v neuznanom
rozsahu ich písomným prevzatím žalovaným a ani investorom.

Na preukázanie uvedených skutočností žalovaný predložil faktúru za mesiac august 2003 č. 2003035

zo dňa 12.08.2003 so zisťovacím protokolom č.2 o vykonaných stavebných prácach zo dňa 07.08.2003
a súpis vykonaných prác za mesiac január - august 2003 zo dňa 07.08.2003, faktúru za mesiac august -
september 2003 č. 2003039 zo dňa 08.09.2003 so zisťovacím protokolom č. 3 o vykonaných stavebných
prácach zo dňa 08.09.2003 a súpis vykonaných prác za mesiac január - august 2003 zo dňa 08.09.2003.

V mesiaci október 2003 žalovaný vykonal inžiniersku činnosť pri koordinácií dodávok a výkonov
dohodnutú v bode 3.1.3 ZoD v tomto rozsahu: Položka c 15 v rozsahu 494 nh, ktoré vyfakturoval
žalovaný investorovi vo faktúre za mesiac október 2003 č. 2003043 zo dňa 14.11.2003 v sume 16
135,46 EUR (486 096,00 Sk). Položka č 17 v rozsahu 5 nh, ktoré vyfakturoval žalovaný investorovi
vo faktúre za mesiac október 2003 č. 2003043 zo dňa 14.11.2003 v sume 163,31 EUR (4 920,00

Sk).Vykonanie uvedených prác investor žalovanému písomne potvrdil v zisťovacom protokole o
vykonaných stavebných prácach č. 4 za mesiac október 2003 zo dňa 31.10.2003 a súpise vykonaných
prác za mesiac január - október 2003 zo dňa 31.10.2003, ktoré sú prílohou faktúry žalovaného č.
2003043. O tom, že uvedené práce žalobca nevykonal, tak ako to tvrdí, svedčí to, že tieto boli vykonané
až v mesiaci október 2003 a nie žalobcom, ale žalovaným a nie v septembri 2003, ako to tvrdí žalobca.

Dôkazom o plnení žalovaným je opäť zisťovací protokol o vykonaných prácach podpísaný investorom,
na základe ktorých žalovaný následne vystavil faktúru a táto mu bola zo strany investora preplatená.
Pretože tieto práce boli v rozsahu, ako je to uvedené v položke 15 a 17 vykonané až v mesiaci október2003, ak by ich vykonal žalobca, vyfakturoval by ich žalovanému nie za mesiac september 2003, ale
za mesiac október 2003.

Na preukázanie uvedených skutočností žalovaný predložil faktúru za mesiac október 2003 č. 2003043
zo dňa 14.11.2003 so zisťovacím protokolom č.4 o vykonaných stavebných prácach zo dňa 31.10.2003
a súpis vykonaných prác za mesiac január - október 2003 zo dňa 31.10.2003 a navrhol ako svedka
vypočuť Ing. Júliusa Hovančíka, predsedu predstavenstva ZPA KŔIŽÍK, a.s.. Na základe uvedených
skutočností žalovaný tvrdí, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie prác podľa faktúry č. 2300000401

v sume 84 494,57 eur (2 545 483,50 Sk), lebo dielo v tomto rozsahu nesplnil a žaloba je v tomto
rozsahu nedôvodná. Žalovaný tvrdí, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie odplaty za spracovanie
celkového prevádzkového predpisu v sume 31 135,90 eur (938 000 Sk) vyúčtovanej faktúrou č.
2300000388 zo dňa 28.08.2003, lebo dielo nesplnil. Skutočnosť, že žalobca doteraz neodovzdal
žalovanému spracovaný prevádzkový predpis v súlade s bodom 10.2. a 11.2. ZoD preukazuje aj
vyjadrenie investora - Národnej diaľničnej spoločnosti ( ďalej len NDS ) zo dňa 10.06.2011, podľa ktorého

NDS prevádzkový predpis nebol dovtedy odovzdaný a tento nie je spracovaný a odovzdaný žalobcom
dodnes. Žaloba je preto v uvedenom rozsahu nedôvodná. Žalovaný tvrdí, že pohľadávka žalobcu v
rozsahu 19 195,84 eur ( 578 294,00 Sk) zanikla
-8- 18Cb/239/2007

jednostranným započítaním zo dňa 25.06.2007 v rozsahu 13 376,61 eur (403 014,00 Sk) dňom
17.07.2006 a v rozsahu 5 818,23 eur (175 280,00 Sk) ku dňu 29.01.2007 v rozsahu 2 120,56 eur
(63 884,00 Sk) zanikla jednostranným započítaním zo dňa 25.06.2007 ku dňu 29.09.2006 v rozsahu
167,63 eur (5 050,00 Sk) zanikla jednostranným započítaním zo dňa 23.07.2007 ku dňu 10.07.2007.
Žalovaný zároveň tvrdil, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,

025 % za každý deň omeškania za omeškanie so zaplatením uplatnených faktúr z dôvodu, že žalovaný
sa nedostal s ich zaplatením do omeškania. Išlo o zádržné uplatnené žalovaným v súlade s bom 4.5.
ZoD, ktoré bol žalovaný povinný uvoľniť v zmysle bodu 60.3 Všeobecných zmluvných podmienok po
uplynutí poslednej záručnej doby na predmet plnenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi zádržné ešte pred
uplynutím záručnej doby. t.j. 06.06.2008. Dňa 21.05.2008 uplynula záručná lehota ešte len na úsek

diela plnený podľa čl. 3. bodu 3.1.6. ZoD a na predmet diela podľa čl. 3. bod.3.1.1. ZoD ešte ani
nezačala záručná doba plynúť v zmysle čl. 11. bodu 11.2 ZoD ť, nakoľko žalobca doteraz riadne, t.j.
postupom podľa čl. 10., bodu 10.2 ZoD a bodu 62.1. všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú
súčasťou ZoD, nedokončil a neodovzdal žalovanému prevádzkový predpis technológie tunela Branisko,
ani dokumentáciu skutočného vyhotovenia (DSV), ako aj z dôvodu, že žalobcovi nevzniklo právo na

zaplatenie istiny. Žalovaný preto tvrdí, že žalobca dielo doteraz riadne nesplnil. Tvrdenie žalobcu, že k
splneniu diela došlo dňa 19.06.2003 jeho „slávnostným odovzdaním“ nezodpovedá skutočnosti a nemá
oporu v ZoD uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. V uvedený deň bol tunel Branisko spustený
do skúšobnej prevádzky. Táto skutočnosť však sama osebe neznamenala splnenie diela žalobcom
voči žalovanému podľa ZoD. Predmetom plnenia diela podľa ZoD boli aj také činnosti, ktoré nebránili

skúšobnej prevádzke tunela Branisko a žalobca práce na plnení diela vykonával aj po tomto termíne,
čo je preukázané doterajším dokazovaním. Splnenie diela žalobcom v uvedenom termíne vyvracia aj
to, že žalobca vykonával aj práce vyplývajúce z dodatkov č.2 až 6, ktoré sú súčasťou ZoD, a ktoré
boli uzavreté až po tomto termíne - dodatok č.2 dňa 01.07.2003, dodatok č. 3 a č. 4. dňa 02.01.2004,
dodatok č. 5 dňa 25.08.2004 a dodatok č. 6 dňa 24.01.2005. Je nelogické, aby dielo bolo splnené

skôr, ako vznikol záväzok na jeho plnenie. Žalovaný sa v tejto súvislosti odvoláva na ustanovenie bodu
10.2 ZoD, podľa ktorého k odovzdaniu a prevzatiu diela dôjde len písomným protokolom, ktorý však
žalobca na preukázanie splnenie diela doteraz nepredložil. Podľa bodu 61. 1 Všeobecných zmluvných
podmienok iba vydanie protokolu o ukončení záručnej doby podľa bodu 62.1 je považované za konečné
odsúhlasenie prác a ZoD je považovaná za splnenú. Žalobca takýto dôkaz o splnení ZoD doteraz

nepredložil. Na základe uvedených skutočností žalovaný uzatvára, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie práva na zaplatenie sumy 137 114,49 eur (4 130 711,05 Sk) s prísl. Naopak,
práve žalovaný preukázal tvrdené skutočnosti, o tom, že žalobca dielo nevykonal v celom rozsahu tak
ako mal a že dielo vykonal namiesto neho žalovaný.

Žalobca s obranou žalovaného nesúhlasil, pričom poukázal na to, že skutočnosť ktorú žalovaný
uvádza ako dôkaz o vykonaní prác je zavádzajúca, nakoľko pracovníci PPA CONTROLL riadili a
vykonávali komplexné skúšky (položka 15) samostatne, bez účasti a asistencie zamestnancov zo strany
žalovaného, čo preukazuje aj kópia protokolu o vykonaní komplexných skúšok CRS z 15.06.2003, zktorého vyplýva, že v zozname pracovníkov, ktorí sa skúšok zúčastnili nefigurujú žiadni zamestnanci
žalovaného, ale výlučne pracovníci PPA CONTROLL, ich subdodávateľ ACP AuCOMP s.r.o., pracovníci
investora a konzultant

-9- 18Cb/239/2007-1242

investora, t.j. žiadni zamestnanci žalovaného ani jeho subdodávatelia, k čomu navrhol vypočuť svedkov.
Taktiež tvrdenie žalovaného, že sumarizáciu atestov a certifikátov od odborných inštitúcií obstaral
žalovaný je zavádzajúce čo vedia potvrdiť svedkovia. Tvrdenia žalovaného sú nepodložené, nakoľko

žalovaný nedoložil súdu podklad, ktorý by preukazoval, že dané práce nevykonal žalobca (napr. zmluvu
o dielo so subdodávateľom, faktúru, ktorú uhradil, súpis prác, preberací protokol a pod. t.j. dôkazy, že
dané práce vykonal žalovaný prostredníctvom subdodávateľov ako tvrdí). Žalovaný súdu doložil len
faktúru, ktorú vystavil na investora a ktorá bola uhradená. Ako dôkaz, že pracovníci žalobcu zhotovili
prevádzkový predpis technológie tunela v súlade so Zmluvou o dielo žalobca predložil dodací list zo
dňa31.03.2004.Dokumentypreukazujúceuvedenéskutočnostisúpodpísanépracovníkomžalovaného,

menovite Ing. Luteránom, t.j. osobou, ktorá bola oprávnená preberať od žalobcu práce. Súčasne
spochybnil tvrdenie žalovaného, že „žalobca doteraz neodovzdal žalovanému spracovaný prevádzkový
predpis...". Skutočnosť, že uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde preukazuje aj písomná
komunikácia z roku 2005, kde je v liste generálneho riaditeľa žalovaného, A.. H. G., zo dňa 04.01.2005
vysloveneuvedené,ževmesiacioktóber2004bolapracovníkmiPPAodovzdanážalovanémudefinitívna

verzia prevádzkového predpisu. Taktiež to preukazuje písomná komunikácia medzi zástupcami žalobcu
a žalovaného, najmä to potvrdzuje list zo dňa 08.01.2004, ktorý adresovala dcérska spoločnosť žalobcu
- spoločnosť PPA 1NŽINIERING, s.r.o. (s ktorou mal žalobca uzavretú zmluvu o vykonaní daných
činností) žalovanému, obsahom ktorého je komunikácia ohľadom zapracovania pripomienok SSC
(investora) do prevádzkového predpisu. Z obsahu vyplýva, že napriek tomu, že mal SSC mal voči

finálnej verzii prevádzkového predpisu výhrady, návrh prevádzkového predpisu vypracovaný žalobcom
mu bol odovzdaný. Skutočnosť, že návrh tohto prevádzkového predpisu vypracovávali zamestnanci
žalobcu (alebo subdodávateľ žalobcu) potvrdzuje aj fakt, že pripomienky k tomuto dokumentu riešil
žalobca/jeho subdodávateľ. Prevádzkový predpis zostal „neskompletizovaný" (tak ako to uvádza SSC/
NDS) nie z dôvodu nečinnosti žalobcu, ale z dôvodu, že žalovaný neposkytol žalobcovi potrebnú

súčinnosť, čo potvrdzuje aj list zo dňa 10.01.2005, kde je v bode 1 uvedené „Na obsah, resp. štruktúru
jednotlivýchčiastkovýchPPsmebolikonzultantomupozorňovaníužvprvomstanoviskukPP,nazáklade
čoho sme Vám zaslali naše stanovisko a zároveň sme navrhovali osloviť jednotlivých dodávateľov
technologických celkov resp. prevádzkových súborov na dopracovanie PP i s jeho obsahovým návrhom.
Naše pripomienky ste neakceptovali. Bez vzájomnej spolupráce nie je možné takýto rozsiahly a

relevantný PP vypracovať/' Taktiež v bod 2.4 až 2.11 je uvedené, že „Ide o čiastkové PP predpisy
Vašich subdodávateľov, s ktorými máte zmluvný vzťah. Jednotliví subdodávatelia Vám v zmysle platnej
slovenskej legislatívy sú povinní dodať sprievodnú technickú dokumentáciu, ktorá musí obsahovať
okrem certifikátov, osvedčení... aj návod na obsluhu a prevádzku, podľa ktorého sa musí prevádzka
SSC riadiť, v opačnom prípade hrozí strata záruky.... V našej náplni práce je len skompletizovanie

od Vás prevzatých materiálov. Vzájomnú spoluprácu jednotlivých TC a PS rieši Návrh prevádzkového
predpisu." Žalobca opakovane žalovaného upozorňoval, že finalizovanú verziu prevádzkového predpisu
môže vytvoriť len investor, nakoľko je do návrhu, ktorý mu žalobca odovzdal potrebné zapracovať
vlastné smernice a interné dokumenty investora. Taktiež investor sám je povinný túto finálnu verziu
schváliť. Uvedené teda dokazuje, že žalobca si svoje povinnosti podľa Zmluvy o dielo splnil a len z

dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti zo strany žalovaného a nečinnosti investora do dnešného
dňa neexistuje finálna verzia prevádzkového predpisu. Žalovaným tvrdená
-10- 18Cb/239/2007

skutočnosť,ževystavilinvestorovifaktúruzaprácevykonanéžalobcomeštepredtýmakoobdŕžalfaktúru

od žalobcu nie sú smerodajné a nepreukazujú skutočnosť, že ich vykonal sám žalovaný. Naopak ako
dôkaz, že pracovníci PPA CONTROLL a.s. riadili a vykonávali skúšobnú prevádzku žalobca predložil
kópiu protokolu o vykonaní skúšobnej prevádzky bez účasti verejnosti z 25.06.2003. Tento protokol
obsahuje podpisy všetkých zúčastnených osôb pri týchto úkonoch a opäť sa tam nenachádzajú podpisy
žalovaného, iba pracovníci žalobcu a jeho subdodávateľ ACP AuCOMP s.r.o., pracovníci investora a

konzultant investora. Žalobca ako subdodávateľ po vykonaní prác (časti diela) si ešte pred vystavením
faktúry na žalovaného (dodávateľa) overoval a aproboval oprávnenosť a výšku všetkých fakturovaných
položiek u investora, pričom tieto podklady mali k dispozícii aj zástupcovia žalovaného. Až následne
vystavil žalobca faktúru žalovanému. Pri tak veľkom investičnom celku, akým bola výstavba tunelaBranisko je možné, že dochádzalo k časovému sklzu pri vystavovaní faktúr na úrovni subdodávateľ -
dodávateľ, avšak nakoľko žalovaný mal podklady k fakturácii k dispozícii, on vystavil faktúru na investora
vopred aj napriek tomu, že súpis prác žalobcovi nepodpísal (akoby práce neprebral). Skutočnosť,

že dochádzalo k posunom vo fakturácii bola zapríčinená jednak dovolenkovým obdobím niektorých
zamestnancov žalobcu, ako aj pracovnému náporu, ktorý bol spojený s otvorením tunela a s následným
odstraňovaním nedorobkov a opravovaním vád. Uvedené spôsobilo, že faktúry, ktoré vystavil žalobca
na žalovaného boli vystavené neskôr ako tie, ktoré vystavoval žalovaný na investora avšak nie je
možné usudzovať, že práce boli vykonané žalovaným a nie žalobcom. Faktúry vystavené žalovaným

na investora žiadnym spôsobom nepreukazujú skutočnosť, že práce (inžiniersku činnosť) fakturovanú
žalovaným investorovi, t.j. Slovenskej správe ciest v skutočnosti aj vykonal žalovaný miesto žalobcu.
Na realizáciu fakturovanej inžinierskej činnosti pri dodaní plnenia v zmysle bodu 3.1.3 Zmluvy o dielo,
ktorú vydával za ním realizovanú činnosť pritom žalovaný nemal vlastné odborne spôsobilé ľudské
zdroje (vlastných zamestnancov). Taktiež žalovaný nepredložil súdu subdodávateľské faktúry, ktoré by
preukazovali realizáciu fakturovaných výkonov iným subdodávateľom ako žalobcom. V tejto súvislosti

upozornil na bod 64.1 Zmluvných podmienok všeobecných, z ktorého vyplýva, že ak zhotoviteľ (žalobca)
nie je schopný alebo ochotný vykonať práce súvisiace s opravou vád alebo iné práce v záujme
bezpečnosti diela, je obstarávateľ (žalovaný) oprávnený zamestnať a zaplatiť iné osoby za vykonanie
takýchtoprác.Dôvodnosťuplatnenéhonárokuvyplývaužajzosamotnejskutočnosti,žežalovanývšetky
sporné faktúry prevzal, zaúčtoval, odpočítal si DPH, čím ich opodstatnenosť uznal. V prípade, ak by boli

vystavené neoprávnene, bolo jeho povinnosťou ich bezodkladne vrátiť a preukázateľne uviesť, v čom
konkrétne spočíva ich neodôvodnenosť. Nakoľko tak neurobil, akékoľvek ďalšie spochybnenia nároku
žalobcu zo strany žalovaného je bezpredmetné a neopodstatnené. Uvedené svedčí o zrejmej špekulácii
na strane žalovaného za účelom vyhnúť sa povinnosti plniť.

Súd po rozhodnutí dovolacieho a odvolacieho súdu na základe prijatých záverov vykonal dokazovanie
výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, svedkov, oboznámením faktúr, mandátnej zmluvy,
korešpondencie zmluvných strán, prehľadu o výsledku kompletných skúšok, dokumentu - skúšobná
prevádzka Tunelu Branisko, bez účastí verejnosti zo dňa 2.6.2003 obsahu spisu 18Cb 239/2007.

Ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu predmetom konania zostala faktúra s koncovým číslom
321, ale po odpočte sumy 2.094,05 eur, faktúra s koncovým číslom 323,
-11- 18Cb/239/2007-1243

388, 389 a 401. U faktúr č. 324, 345 došlo k zaplateniu a tieto sumy sú zahrnuté už v späťvzatí žaloby a

zastavení konania. Teda v úhrne ide o sumu 3.530.895,90 Sk, čo zodpovedá platnej mene 117.204,27
eur. Pokiaľ ide o tieto faktúry, platia dôvody zrušujúceho rozsudku 3Cob/30/2010 - 955 zo dňa 23. 11.
2011 aj v tomto odvolacom konaní, aj pre toto zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu a okrem iného aj
ten dôvod, že je potrebné skúmať, či boli splnené podmienky preplatenia čiastkovej faktúry s koncovým
číslom 401 s ohľadom na odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa jednak nevykonania prác, ktoré

boli uvedené v tejto faktúre a jednak z plnenia podmienok pre zaplatenie čiastkovej faktúry v zmysle
zmluvy o dielo v čl. 6 bod 6.1. Odvolací súd súčasne upriamil pozornosť súdu prvého stupňa na procesný
nedostatok spočívajúci v tom, že žalobca pôvodne z istiny 2.799.518,15 Sk požadoval úrok z omeškania
vo výške 0,025 % denne od 20. 6. 2006 do zaplatenia. Podaním zo dňa 20. 6. 2008 (viď č.l. 401 spisu)
však uvádza po čiastočnom späťvzatí žaloby, že požaduje zaplatenie istiny 4.181.293,20 Sk s 0,025 %

denným úrokom z omeškania, ale už potom z jednotlivých súm ako je to v tomto podaní uvedené, a
teda si súd prvého stupňa neujasnil a nerozhodol o požadovanom úroku z omeškania vo výške 0,025
% denne od 20. 6. 2006 zo sumy 2.799.518,15 Sk. Táto suma zodpovedala sume, ktorú podľa návrhu
žalovaný zadržal a tvorila časť celkovo požadovanej istiny 6.036.199,15 Sk. Teda aj v tomto smere bude
treba vyzvať žalobcu, aby svoj návrh upresnil a túto neurčitosť návrhu odstránil.

Na základe výzvy súdu v zmysle pokynu odvolacieho súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa
10.11.2014 upresnil žalobu tak, že žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 137.114,50 Eur s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 167,63 Eur od 07.06.2008 do
zaplatenia (časť faktúry s koncovým číslom 429), zo sumy 3.355,08 Eur od 21.05.2003 do zaplatenia

(faktúra s koncovým číslom 117), zo sumy 1.517,39 Eur od 21.05.2003 do zaplatenia (časť faktúry s
koncovým číslom 118), zo sumy 10.615,74 Eur od 21.05.2003 do zaplatenia (faktúra s koncovým číslom
119), zo sumy 4.254,36 Eur od 20.06.2003 do zaplatenia (faktúra s koncovým číslom 179), zo sumy
51,87 Eur od 07.06.2008 (časť faktúry s koncovým číslom 321), zo sumy 625,72 Eur od 12.09.2003(faktúra s koncovým číslom 323), zo sumy 31.135,89 Eur od 07.06.2008 (faktúra s koncovým číslom
388), zo sumy 896,24 Eur od 15.10.2003 (faktúra s koncovým číslom 389), zo sumy 84.494,56 Eur od
18.11.2003 (faktúra s koncovým číslom 401) a nahradiť trovy konania.

Vzhľadom na rozporné prednesy účastníkov súd v zmysle ich návrhov vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov.

Svedok A.. A. E., zamestnaný v spoločnosti PPA INŽINIERING s.r.o. vo svojej výpovedi uviedol, že v

čase zmluvného vzťahu účastníkov pôsobil pri realizácii diela projektovej časti Tunela Branisko v pozícii
projektového manažéra. Vo vzťahu ku komplexným skúškam na diele poukázal na to, že ich začali
vykonávať, pričom sa týkali všetkých technologických zariadení, bez čoho nebolo možné spustiť činnosť
Tunela Branisko. Skúšky trvali v rozsahu 72 hodín, od 13. do 16.6.2003, za účastí zástupcov žalobcu,
ich spoločnosti, žalovaného investora, technikov, údržbárov, ktorí sa naďalej mali podieľať na údržbe, na
činnosti a prevádzke tunela. Nevedel sa vyjadriť z akého dôvodu nebol zo strany zástupcov žalovaného

podpísaný doklad - prehľad o výsledkoch komplexných skúšok. Zdôraznil však, že prevádzkový predpis,
ktorý je namietaný, bol pripravený, aj keď bol označený síce ako návrh, ale to len z dôvodu, že sa na
základe pripomienok sa finalizovala
-12- 18Cb/239/2007

jeho verzia Všetky pripomienky boli však zapracované a predložené stále pod označením návrh, ale
jednalo sa už o hotový prevádzkový predpis. Odovzdané neboli materskej spoločnosti, ale na základe
pokynu ich zástupcu priamo zástupcom žalovaného formou preberacieho protokolu, pokiaľ sa pamätal
prevzal to Ing. Luterán.

Svedok A.. J. P., zamestnaný PPA INŽINIERING s.r.o. v čase realizácie diela pôsobil v pozícii vedúceho
projekcieamalnastarostiprojekčnúčasť-spracovanieprevádzkovéhopredpisu.Akouviedolvpodstate
zastrešovali činnosť viacerých subjektov. Projekčnú časť zosumarizovali a spracovali na to manuál.
Návrh prevádzkového predpisu odovzdali prvýkrát v mesiaci september 2003 a preberal to za žalovanú
spoločnosť p. Z.Á.. Po pripomienkovaní niekedy na prelome rokov 2003-2004 bola jeho posledná verzia,

ktorá nebola odmietnutá odovzdaná formou preberacieho protokolu v mesiaci apríl 2004. Neskôr sa
riešili tzv. kozmetické úpravy, malé nedorobky v zmysle pripomienok.

A.. E. P., predseda predstavenstva žalovanej spoločnosti odmietol argumentáciu žalobcu ako aj
svedkov, pričom uviedol, že na predmetnej stavbe bol žalovaný generálnym dodávateľom spolu

so Slovenskou správou ciest a žalobca bol subdodávateľom v rámci prípravnej časti. S dcérskou
spoločnosťou žalobcu PPA INŽINIERING s.r.o. zmluvný vzťah uzavretý nebol. Vo vzťahu k realizácii
diela potvrdil vykonanie komplexných skúšok, ktoré však boli v celom rozsahu zaplatené a to aj
komplexné skúšky, ktoré boli zaplatené ešte pred samotnou skúšobnou prevádzkou, ktorá prebiehala
až do októbra 2004. Všetky podklady ktoré mali byť odovzdané aj odovzdané boli. Ako zdôraznil

v rámci subdodávky museli za žalobcu zabezpečiť splnenie diela formou ďalších subdodávok, tak
ako to vyplýva z jednotlivých listinných dôkazov predložených právnou zástupkyňou. K samotnému
plneniu prostredníctvom žalovanej spoločnosti, resp. tretích osôb pritom predchádzali jednania, kde sa
zástupcovia zmluvných strán pôvodne aj dohodli, že žalobca im vystaví dobropis na tú časť diela, ktorú
zrealizujú. Pôvodná dohoda neskôr nebola dodržaná, nakoľko to podmieňovali rôznymi zmenami, napr.

chceli zmeniť zádržné na bankovú záruku a pod., s čím však nesúhlasili.

Svedok A.. L. Y., ktorý bol v čase realizácie diela zamestnancom žalovaného a vo vzťahu k zmluvnému
vzťahu bol poverený vo veciach technických, teda mal na starosti koordináciu subdodávateľov
jednotlivých technologických častí vo svojej výpovedi potvrdil prednes A.. P. pričom zdôraznil, že

žalobca dielo z časti odovzdal a z časti neodovzdal a to konkrétne prevádzkový predpis. K tomuto
museli zamestnanci žalovaného zabezpečovať jednotlivé vyjadrenia orgánov štátnej správy ako aj iných
subdodávateľov, pričom ku dňu dohodnutého termínu zmluvy boli odovzdané 2 prevádzkové predpisy a
to otvorenie a zatvorenie tunela. Ďalších 16 nebolo odovzdaných a realizovali sa priebežne až do roku
2004. K dôvodom omeškania sa vyjadriť nevedel. Pokiaľ ako poverená osoba na odsúhlasovanie prác

ako podkladov k fakturácii na ich zaplatenie túto nepodpísal, pravdepodobne práce neboli zrealizované,
vzhľadom na odstup času sa už bližšie nepamätal. Každý týždeň mali koordinačné porady, kde sme
riešili jednotlivé veci. V prípade, že bolo potrebné zabezpečiť nejaké podklady pre žalobcu, tie sa
zabezpečovali. K faktúre s koncovým číslom 401 uviedol, že položky tam uvedené boli spracovanéžalovaným. Súčasne poukázal na to, že hlavný investor žalovanému po určitom období viackrát stiahol
nejakú sumu peňazí, resp. odrátal z nasledujúcej fakturácie, pokiaľ zistil, že dielo nebolo splnené tak
ako to bolo

-13- 18Cb/239/2007-1244

zmluvne dohodnuté.

Svedok A.. Y. Z., ktorý pracoval v žalovanej spoločnosti v rokoch 1999 -2005 v pozícii vedúci

prípravy stavieb a vo vzťahu k realizácii diela mal na starosti prípravu stavby, koordináciu a v
prípade neprítomnosti A.. Y.K. aj jeho zastupovanie vo svojej výpovedi taktiež potvrdil argumentáciu
žalovaného, najmä že dielo sa odovzdávalo po častiach a nie všetko sa vykonávalo v súlade so
zmluvou. Väčšia časť diela bola odovzdaná, samotná skúšobná prevádzka však prebiehala v roku
2003 až do mesiaca november 2004. Na základe ďalších požiadaviek sa dopracoval centrálny riadiaci
systém, kde bolo potrebné doplniť jednotlivé časti diela. Z hľadiska dodávky od žalobcu, problém bol

v dodávke prevádzkových materiálov a to aj v súvislosti s tým, že sa jednalo o prvý diaľničný tunel,
bola nedostatočnú legislatívnu a boli vznesené dodatočné požiadavky. Žalovaná spoločnosť poskytla
každému subdodávateľovi dostatočné podklady, ktoré boli zmluvne zabezpečené a to aj pred začatím
zmluvného vzťahu aj v priebehu. Nakoľko bez toho, aby komplexne každý jeden dodávateľ mohol splniť
svoje dielo a následne bolo odovzdané, čo bolo v záujme aj žalovaného nemohlo by sa dielo dokončiť.

Týka sa to aj zabezpečenia prevádzkového predpisu, pričom žalobcovi poskytli všetky podklady a to aj
tie, ktoré mali podľa zmluvy ako aj tie ktoré vznikli z ich požiadaviek počas realizácii diela. K prevzatiu
listín od zástupcov žalobcu resp. jeho dcérskej spoločnosti uviedol, že svojim podpisom len potvrdil
prevzatie nejakých listín, k ich odsúhlaseniu však nebol poverený, nejednalo sa o protokolárne prevzatie
dokumentácie, pravdepodobne len využili, že bol v tom čase prítomný, tak im podpísal prevzatie.

Svedok bol na stavbe v dôsledku práceneschopnosti A.. Y., pričom nejaké listiny preberali aj iní
pracovníci. On bol poverený na to, aby mohol podpísať zápisnicu, prípadne potvrdiť nejakú účasť, aby sa
nemusela stavba prerušiť, a aby sa nemuselo ísť do sídla spoločnosti. Nejednalo sa však o protokolárne
odovzdanie projektovej dokumentácie, ktoré prebiehalo za účastí zúčastnených osôb priamo hlavnému
investorovi. Svedok svojim podpisom potvrdil prevzatie jedného páre návrhu prevádzkového predpisu,

na ktorom sa žalovaná naša spoločnosť spolu s inými subdodávateľmi ešte pred príchod žalobcu
podieľala. Zdôraznil však, že keď odchádzal zo žalovanej spoločnosti mal vedomosť o tom, že ešte v
tom čase nebol celý prevádzkový predpis zo strany žalobcu odovzdaný.

Žalobca vo vzťahu k namietanej skutočnosti žalovaným, že dielo bolo zhotovené iným subjektom

ako žalobcom predložil súdu Mandátnu zmluvou č. 101/019/02 zo dňa 17. 8. 2002 medzi žalobcom
ako mandantom a spoločnosťou PPA INŽINIERING s.r.o. ( dcérskou spoločnosťou žalobcu ) ako
mandatárom, ktorej predmetom bol záväzok mandatára zariadiť pre mandanta za odplatu zhotovenie
diela Diaľnica D 1 Behárovce - Branisko, II. etapa - pravý tunel technológia TC 432 Centrálny riadiaci
systém v rozsahu a za podmienok uvedených v zmluve číslo 0207187 H medzi PPA Controll, a.s. a ZPA

Križik, a.s. K mandátnej zmluve boli prijaté dodatky 1 až 6.

Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

-14- 18Cb/239/2007

Podľa § 554 ods. l Obchodného zákonníka - zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. l Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľaneskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2004 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

V zmysle záverov vyplývajúcich z rozhodnutí súdov vyššieho stupňa bolo úlohou súdu prvého stupňa
v konaní skúmať, či boli splnené podmienky preplatenia čiastkovej faktúry s koncovým číslom 401 s

ohľadom na odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa jednak nevykonania prác, ktoré boli uvedené
v tejto faktúre a jednak z plnenia podmienok pre zaplatenie čiastkovej faktúry v zmysle zmluvy o dielo v
čl. 6 bod 6.1. Na základe výzvy súdu si žalobca uplatnil istinu vo výške 137.114,50 Eur s príslušenstvom.

Žalobcom uplatnený nárok žalovaný namietal z dôvodu, že žalobca nesplnil dielo v dohodnutom rozsahu

ani dohodnutým spôsobom t. j. písomným protokolom o odovzdaní a prevzatí potvrdený investorom,
žalobcom a žalovaným, teda v súlade s ustanoveniami zmluvy o dielo. Taktiež namietal porušenie
zmluvy zo strany žalobcu a to, že žalobca plnil niektoré činnosti, ako to v priebehu konania sám potvrdil
prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti a teda sa nejedná o plnenie žalobcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, z výpovede účastníkov a svedkov, ako aj predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že obrana žalovaného je v tejto časti dôvodná.

Vo vzťahu k vykonaniu činností uvedených pod položkou 15 súpisu vykonaných prác a dodávok za
august 2003, ktorý je prílohou zisťovacieho protokolu k faktúre s koncovým

-15- 18Cb/239/2007-1245

číslom 401, t.j. činnosti pri vypracovaní systému riadenia komplexných skúšok a kompletizovaní
potrebnej dokumentácie, mal súd vychádzajúc zo zmluvy a jej príloh za preukázané, že predmetom
položky 15 nie je vykonanie komplexných skúšok CRS, ale činnosti pri vypracovaní systému riadenia

komplexných skúšok a kompletizovaní potrebnej dokumentácie, ktoré však boli vykonané v auguste
2003 žalovaným v rozsahu 256 nh. Žalovaný realizované plnenie osvedčil a dokladoval faktúrou
č.2003035zodňa12.08.2003,ktorejprílohutvoríajzisťovacíprotokolovykonanýchstavebnýchprácach
č. 2 za august 2003 s prílohou: Súpis prác vykonaných za obdobie január - august 2003 zo dňa
07.08.2003, na ktorých investor SSC Bratislava písomne potvrdil v uvedenom rozsahu vykonanie týchto

prác a tieto od žalovaného prevzal.

Vykonanie komplexných skúšok CRS žalobcom žalovaný nepoprel, avšak za tieto žalobcovi zaplatil,
čo nebolo sporné.

Podľa čl. 9 ZoD bod 9.7 mali byť o vykonaných skúškach spracované písomné protokoly. Žalobca sa
zároveň zaviazal viesť v spolupráci so žalovaným potrebné technické záznamy o priebehu a výsledkoch
všetkých skúšok, ktoré mali obsahovať všetky údaje potrebné na vyhodnotenie jednotlivých skúšok,
a teda nie len komplexných skúšok CRS. Vychádzajúc z textu uvedeného ustanovenia zmluvy ako aj
výpovedí svedkov sa súd stotožnil z argumentáciou žalovaného, že Príloha č. 1 takýmto písomným

protokolom nie je, pretože nie je zmluvne dohodnutým protokolom vyhotoveným medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom a preto ho nie je možné akceptovať ako dôkaz o splnení
záväzku v zmysle čl. 9 ZoD uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. V tej súvislosti je dôvodná aj
námietka žalovaného, že zápis o vyhodnotení komplexných skúšok CRS je s dátumom 15.06.2003, alefaktúrou s koncovým číslom 401 sa žalobca domáha zaplatenia činnosti vykonaných až v septembri
2003.

K rovnakému záveru dospel súd aj vo vzťahu k činnostiam uvedeným pod položkou 16 (t. j. sumarizácia
atestov a certifikátov) súpisu vykonaných prác a dodávok za august 2003, ktorý je prílohou zisťovacieho
protokolu k faktúre s koncovým číslom 401, pri ktorých žalovaný poukázal na faktúru č. 2003035 zo
dňa 12.08.2003, ktorej prílohou je aj súpis prác za obdobie január - august 2003, podľa ktorého je
dodávateľom prác pod položkou 16 ZPA KŔIŽÍK, a.s., teda žalobca, čo odberateľ SSC Bratislava,

písomne na tomto súpise potvrdil. Vo vzťahu k vykonaniu činnosti uvedených pod položkou 17 súpisu
vykonaných prác a dodávok za august 2003 ( t.j. sumarizácia dielčich prevádzkových predpisov),
ktorý je prílohou zisťovacieho protokolu k faktúre s koncovým číslom 401 žalobca nepredložil ani
neoznačil žiaden dôkaz, a ani ním navrhnutí svedkovia, zamestnanci spoločnosti PPA INŽINIERING
s.r.o. splnenie týchto činnosti priamo nepotvrdili, pričom skutočnosť, že dielčie sumarizácie nevykonal
vyplýva aj z jeho vyjadrenia z 19.1.2015, kde od žalovaného požaduje predložiť dielčie prevádzkové

predpisy od jednotlivých subzhotoviteľov technologických celkov, napriek tomu, že povinnosťou žalobcu
ako zhotoviteľa bolo sumarizovať dielčie prevádzkové predpisy jednotlivých technologických celkov.
Sumarizácie dielčich prevádzkových predpisov teda vykonal žalovaný a potom ich žalobcovi odovzdal,
aby mohol spracovať celkový prevádzkový predpis, čo aj žalovaný vykonal, aj keď táto povinnosť pre
neho zo zmluvy o dielo nevyplývala.

-16- 18Cb/239/2007

Žalobcom predložený dôkaz dodací list projektovej dokumentácie z 31.03.2004, ktorým žalobca
preukazuje, že zhotovil a odovzdal žalovanému zmluvne dohodnuté činnosti žalovaný odmietol, pričom

poukázal na to, že v tomto dodacom liste je uvedené len to, že žalovanému bol doručený iba návrh
prevádzkového predpisu a len v 4 vyhotoveniach, oproti zmluvne dohodnutým 6 vyhotoveniam a
nie odsúhlasená konečná verzia, o ktorej by následne musel byť v súlade sčl.10 ZoD vypracovaný
protokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný oprávneným zástupcom zhotoviteľa a objednávateľa.
Zároveň je dodací list vystavený s dátumom 31.03.2004 a žalovaný sa domáha úhrady za vypracovanie

prevádzkového predpisu faktúrou s koncovým číslom 388 zo dňa 28.08.2003, so splatnosťou
14.10.2003, teda pred žalobcom deklarovaným splnením a dodávateľom, resp. odosielateľom návrhu
prevádzkového predpisu je spoločnosť PPA INŽINIERING, s.r.o., t.j. tretia osoba, s ktorou žalovaný
nebol v zmluvnom vzťahu.

Svedok A.. Z., ktorý na dodacom liste podpísal prevzatie zásielky vo svojej výpovedi uviedol, že svojim
podpisom len potvrdil prevzatie nejakých listín, k ich odsúhlaseniu však nebol poverený a nejednalo sa
o protokolárne prevzatie dokumentácie.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno o splnení svojho záväzku zmluvne dohodnutým

protokolárnym spôsobom, ako to vyplýva z prednesu žalovaného.

Vo vzťahu k námietke žalovaného o plnení prostredníctvom tretej osoby, s ktorou žalovaný nebol v
zmluvnom vzťahu, napriek tomu že sa jednalo o dcérsku spoločnosť žalobcu súd konštatuje, že takýto
postup žalobcu bol v rozpore s ustanoveniami predmetnej zmluvy o dielo. Pre prípad, aby mohla táto

tretia osoba plniť záväzky voči žalovanému, musí byť takáto možnosť zmluvne dohodnutá, resp. by
musel existovať právny podklad, t.j. zmluva o postúpení práv a záväzkov uzatvorená medzi žalobcom
a treťou osobou. Podmienkou platnosti takéhoto postúpenia je v súlade s čl. 18. bod 8.3 ZoD písomný
súhlas objednávateľa, t.j. žalovaného, o ktorý žalobca žalovaného nepožiadal a žalovaný mu ho ako
uviedol neudelil. Podľa ustanovenia čl.3 bod 3.3 ZoD žalobca ako zhotoviteľ mohol uzavrieť zmluvné

vzťahy s treťou osobou na obstaranie, dodávku a montáž technologického zariadenia pre TC 432
Centrálny riadiaci systém, bol však povinný o tom písomne informovať žalovaného ako objednávateľa. Z
textutohtoustanoveniazmluvyjezrejmé,žetotooprávneniesavzťahovalolennapredmetplneniapodľa
čl.3 bod 3.1.2. ZoD., t.j. obstaranie, dodanie a montáž TC 432. Sumarizácia dielčich prevádzkových
predpisov a spracovanie celkového prevádzkového predpisu, upravené ako predmet plnenia v čl. 3

bod 1, 3.1.1 a 3.1.3 ZoD, takouto dodávkou nie je, lebo nie sú obstaraním, dodávkou a montážou
technologického zariadenia. Preto ak žalobca aj napriek tomu uzavrel mandátnu zmluvu o vykonaní
týchto činností so svojou dcérskou spoločnosťou, ktorá je uvedená aj na dodacom liste z 31.03.2004,mal vystupovať pri doručení návrhu prevádzkového predpisu vo svojom mene tak, ako sa k tomu v čl.
3 bod 3.6 ZoD zaviazal a teda nepostupoval v zmysle čl.3 bod 3.6 ZoD.

Vzhľadom na uvedené preto bolo potrebné prijať záver, že žalobcovi, ktorý poskytnuté plnenie
prostredníctvom tretej osoby vyfakturoval žalovanému faktúrou s koncovým číslom 388 dňa 28.08.2003
nevzniklo právo na zaplatenie za spracovanie a dodanie prevádzkového predpisu, lebo dňa 31.03.2004
bol vypracovaný a žalobcovi odovzdaný iba jeho návrh a aj to treťou osobou, čo nebolo v súlade s
uzavretou zmluvou.

-17- 18Cb/239/2007-1246

Žalovaný vo svojom prednese poukázal na to, že faktúry č. 2003035 zo dňa 12.08.2003 a 2003039
zo dňa 08.09.2003, ktorými preukazoval vykonanie činností uvedených pod položkou 20 súpisu
vykonaných prác (t.j. účasť pri skúšobnej prevádzke, monitorovanie funkčnosti zariadení jednotlivých
technologických celkov vo väzbe na CRS), ktorý je prílohou zisťovacieho protokolu k faktúre s koncovým

číslom 401 a to v rozsahu 800 nh a 400 nh, preukazujú splnenie týchto činnosti žalovaným v uvedenom
rozsahu a na základe príloh týchto faktúr, a to zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných
prácach č. 2 za august 2003 s prílohou: Súpis prác vykonaných za obdobie január - august 2003
zo dňa 07.08.2003 a zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach č. 3 za august 2003 s
prílohou: Súpis prác vykonaných za obdobie január - august 2003 zo dňa 08.09.2003.Na týchto

dokumentoch investor SSC Bratislava písomne potvrdil žalovanému v uvedenom rozsahu vykonanie
týchto prác a tieto od žalovaného prevzal. Zároveň žalovaný namietol, že žalobca dôkaz o tom, že
to splnil on a nie žalovaný doteraz nepredložil. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými
dôkazmi vyhodnotil argumentáciu žalovaného ako oprávnenú, teda, že vykonané činnosti sa žalovaným
fakturovali pravidelne mesačne, a to v rozsahu, v akom boli v príslušnom mesiaci vykonané. Na

potvrdenie správnosti svojho postupu žalovaný pritom zdôraznil, že výstavba tunela Branisko bola
naozaj významný, veľký a komplikovaný investičný projekt, ktorého celý priebeh výstavby vo všetkých
jeho častiach, či už stavebnej alebo technologickej, bol prísne sledovaný a kontrolovaný, a to nie
len zo strany investora ale aj zo strany príslušných štátnych orgánov. Preto „posuny vo fakturácii“, a
to už z akýchkoľvek dôvodov, neboli možné a ani k nim nedochádzalo. Zároveň nie všetky činnosti

namiesto žalobcu vykonal žalovaný prostredníctvom svojich zamestnancov a to činnosti pri dopracovaní
dokumentácie skutočného vyhotovenia tunela Branisko (DSV): preklad DSV z nemeckého jazyka
do slovenského jazyka - dodávateľ spoločnosť ABB, s.r.o., Praha 8 a erga suisse Slovensko, s.r.o.
Bratislava, a rozmnoženie chýbajúcej projektovej dokumentácie - COPYVAIT - X. Y., Košice.

Vo vzťahu k plneniu zo zmluvy podľa č. 3 bod 3.2 ZoD - spracovaniu DSV a jej dodanie v počte
6 vyhotovení v tlačenej forme a 1 vyhotovenie v elektronickej forme žalovaný vzniesol námietku
nedostatočnéhorozsahu,pričomnavýzvužalovanéhožalobcatietonedostatkyodmietolodstrániť,preto
žalovaný bol nútený ich odstránenie zabezpečiť prostredníctvom tretích osôb, postupom v súlade s čl.
8 bod 8.12 ZoD a bodom 49.4. Náklady na tieto práce žalovaný ich dodávateľom zaplatil a následne

ich vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. 200615 zo dňa 03.07.2006 v sume 13 377,61 eur ( 403 014,00
Sk) a faktúrou č. 2006033 zo dňa 15.01.2007 v sume 5 818,23 eur (175 280,00 Sk) a tieto boli
predmetom zápočtu zo dňa 25.06.2007, ktorým žalovaný započítal aj tieto pohľadávky voči žalobcovi
oproti pohľadávke žalobcu voči nemu. Žalobca v konaní obranu žalovaného k uvedenej námietke
nevyvrátil

Po vyhodnotení dokazovania preto dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 137
114,50 eur s prísl., je nedôvodný, keďže žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie sumy 31 135,90 eur
(938 000,00 Sk) z faktúry č. 2300000388 zo dňa 28.08.2003, pretože celkový prevádzkový predpis
žalovanému v súlade s čl. 10 bod 10.2 ZoD doteraz neodovzdal, a teda záväzok zo ZoD nesplnil, taktiež

mu nevzniklo právo na zaplatenie sumy 84 494,57 eur (2 545 483,20 Sk) z faktúry 2300000401 zo dňa
30.09.2014,leboinžinierskučinnosťprikoordináciidodávokavýkonovvneuznanomrozsahunevykonal,
a teda záväzok
-18- 18Cb/239/2007

zo ZoD nesplnil, a zaniklo mu právo na zaplatenie sumy 167,63 eur z faktúry č. 2200000429 započítaním
zo dňa 23. 07. 2007, sumy 3 355,08 eur z faktúry č. 2300000117 započítaním zo dňa 17.7.2006 resp.
29.1.2007 , sumy 1 517,39 eur z faktúry č. 2300000118 započítaním zo dňa 17.07.2006, sumy 10 615,74
eur z faktúry č. 2300000119 započítaním zo dňa 17.7.200 resp. 29.1.2007, sumy 4 254,36 eur z faktúryč. 2300000179 započítaním v sume 2 133,80 eur zo dňa 17.7.2006 resp. 29.01.2001 a v sume 2 120,56
eur zo dňa 29.09.2006, sumy 51,87 eur z faktúry č. 2300000321 započítaním zo dňa 17. 07. 2006, sumy
625,72 eur z faktúry č. 2300000323 započítaním zo dňa 17.7.2007 resp. 29.1.2006, sumy 896,24 eur z

faktúry č. 2300000389 započítaním zo dňa 17.7.2006 resp. 29.1.2006.

Zároveň však mál súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradením faktúr v
lehotách ich splatnosti dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, v dôsledku čoho
vzniklo žalobcovi právo na priznanie dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne v zmysle

bodu 13.1 Zmluvy nasledovne : z faktúry č.2300000117 na sumu 3 355,9 eur (101 075,40 Sk ) - úrok od
20.05. 2003 do 17.7.2006 (1 153dní) vo výške 968,48 eur, z faktúry č.2300000118 na sumu 3 196,40
eur (96 294,90 Sk) úrok zo sumy 1 517,30 (45 712,90 Sk) od 20.05.2003 do 17.07.2006 (1 153 dní) vo
výške 437,88 eur, úrok zo sumy 1 679,01 eur (50 582 Sk) od 20.05.2003 do 21.06.2006 (1 127 dní) vo
výške 473,64 eur, z faktúry č.2300000119 na sumu 10 615,74 eur (319 809,90 Sk) - úrok od 20.05.2003
do 17.07.2006 ( 1 153 dní) vo výške 3.063,61 eur, z faktúry č.2300000179 na sumu 4 254,37 eur (128

167,10 Sk) úrok zo sumy 2 133,81 eur (64.283,10 Sk) od 19.06.2003 do 17.07.2006 (1 124 dní) vo výške
599,80 eur, úrok zo sumy 2 120,56 eur (63 884.- Sk) od 19.06.2003 do 29.09.2006 (1 198 dní) vo výške
635,28 eur, z faktúry č.2300000321 na sumu 121,37 eur (3 656,25 Sk) - úrok zo sumy 51,86 eur (1
562,20 Sk) od 11.09.2003 do 17.07.2006 (1 040 dní) vo výške 13,48 eur, úrok zo sumy 69,51 eur ( 2
094,05 Sk) od 11.09.2003 do 06.06.2008 (1 729 dní) vo výške 30,06 eur, z faktúry č.2300000323 na

sumu 658,92 eur (18 850,50 Sk) - úrok od 11.09.2003 do 17.07.2006 (1 040 dní) vo výške 171,38 eur,
z faktúry č.2300000389 na sumu 896,24 eur (27 000,00 Sk ) úrok od 14.10.2003 do 17.07.2006 (1007
dní) vo výške 225,72 eur. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v celkovej
výške 6.619,33 eur.

Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-19- 18Cb/239/2007-1247

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 151 O.s.p. rozhodne osobitným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.