Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/135/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200310.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu G A L I M E X s.r.o., so sídlom Sučianska
č. 5470/49, 036 08 Martin - Priekopa, IČO: 31 559 093, právne zast.: AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika č. 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Žiline, so sídlom Námestie požiarnikov č. 1, 010 01
Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRHZ-ZA-OPP-2021/000039-020 zo dňa

20.04.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 02.07.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.07.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRHZ-ZA-OPP-2021/000039-020 zo
dňa 20.04.2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného riaditeľstva

Hasičského a záchranného zboru v Martine č. p.: ORHZ-MT-2021/000003 zo dňa 22.01.2021 potvrdil.
Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 59 ods. 2 písm. b) zák. č. 314/2001
Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, uložil žalobcovi pokutu v sume 800,- Eur
za porušenie povinností, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 4 písm. b) zákona NR SR č. 314/2001
Z. z., § 9 ods. 1 písm. a) vyhl. MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších
predpisov a § 30 ods. 10 vyhl. MV SR č. 96/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú zásady protipožiarnej

bezpečnosti pri manipulácii a skladovaní horľavých kvapalín, ťažkých vykurovacích olejov, rastlinných a
živočíšnych tukov a olejov v znení neskorších predpisov, ktorého sa žalobca dopustil spôsobom bližšie
špecifikovaným v napadnutom rozhodnutí.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.09.2021, ktorým žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že voči tomuto návrhu
žalobcu nemá námietky.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za

výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 02.07.2021 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov

uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia
a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a
ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma a
konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný,
bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku
nie je možné vyhovieť.

7. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený

návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)