Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203724
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621203724.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. T.P., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu L. XX, M., okres R. V., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: matky R. S., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu L. XX, M.,
okres R. V. a otca V. T., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu P.. H.. K. XXX/XX, C., okres

Ž., zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Mihálikovou, so sídlom Horný Val 9/19, Žilina 010 01, IČO: 42
066 441, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súčasne s návrhom na začatie konania vo veci samej o úprave styku otca s maloletým dieťaťom,
dňa 15. 10. 2021 otec navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, že je oprávnený stretávať sa s
maloletýmW.T.,nar.XX.X.XXXXkaždýnepárnytýždeňodsobotyod9.00hod.donedeledo17.00hod.
doprávoplatnéhorozhodnutiasúduoúpravestykuotcasosynom.Vnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia otec uviedol, že ohľadom stretávania sa so synom dochádza k nezhodám s matkou dieťaťa
a možnosť stýkať sa s dieťaťom je ponechaná na vôli matky.

2. Súd nariadil pojednávanie vo veci samej pred uplynutím tridsaťdňovej lehoty od doručenia návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na deň 8. 11. 2021. Na pojednávaní uzavreli rodičia
rodičovskú dohodu o úprave styku (vo veci samej) a otec maloletého dieťaťa vzal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku späť. Na pojednávaní súd schválil rodičovskú dohodu
rozsudkom (vo veci samej).

3. Keďže navrhovateľ (otec maloletého dieťaťa) vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť, súd zastavil konanie o nariadení neodkladného opatrenia (§ 29 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, ďalej iba CMP). So späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasil
kolízny opatrovník aj matka maloletého dieťaťa (§ 29 ods. 3 CMP). Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo
potrebné v konaní pokračovať (§ 29 ods. 2 CMP), keďže rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd

schválil do uplynutia lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362

ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).