Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010391
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:1418010391.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. N. N. a prísediacich X.. X.
A. O. D.. Ľ. T., v trestnej veci obžalovaných Ľ. A., O. K. O. C. Z. stíhaných pre obzvlášť závažný zločin
Poisťovací podvod podľa § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom 19. mája 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. Ľ. A. narodený XX. XX. XXXX C. D. D., T. D. N. B. XXX/XX, I.
2/. O. K.X. narodený XX. XX. XXXX C. D. D., T. D. H. XXXX/XX, D. D.
3/ C. Z. narodený XX. XX. XXXX C. U., T. D. H. XXX/XX, Ž. R. H.

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa oslobodzujú spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Bratislava IV. číslo 1 Pv 21/18/1104-12 z 01. 10. 2018 pôvodne podanej na Okresnom súde
Bratislava IV 03. 10. 2018 pre obzvlášť závažný zločin Poisťovací podvod podľa § 223 ods. 1, ods.
5 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
obvinený O. K. po predchádzajúcej dohode s obvineným Ľ. A. a obvineným C. Z.D. 29. 06. 2012
kúpil od spoločnosti ROBUS s.r.o., Trieda Osloboditeľov 10/A, Krupina, 6 700 ks plášťov do dažďa za

sumu 723,60 eur s DPH, 11. 07. 2012 kúpil od spoločnosti ROBUS s.r.o., Trieda Osloboditeľov 10/A,
Krupina, 10 000 ks vložiek do odevu za sumu 840,- eur s DPH a 27. 07. 2012 kúpil od spoločnosti
ROBUS s.r.o., Trieda Osloboditeľov 10/A, Krupina, 4 900 ks vložiek tepelných do odevu a 900 ks
plášťov do dažďa dokopy v sume 487,20 eur, pričom prezentoval, že tieto veci nakupuje v prospech
spoločnosti GORSTAV s.r.o., Lazovná 16, Banská Bystrica, tieto veci vyplatil a prevzal a následne
za pomoci Ľ. A. O. C. Z. tieto previezol do skladových priestorov spoločnosti na ulici Majerská cesta
65 v Banskej Bystrici, kde obvinený Ľ. A. tento tovar kúpil od spoločnosti GORSTAV s.r.o., pričom C.

Z. vystavil faktúru číslo 28062012 z 28. 06. 2012 spolu s dodacím listom a pokladničným dokladom,
ktorou spoločnosť GORSTAV s.r.o. spoločnosti UNI-PM s.r.o. fakturovala za 6 700 ks PVC ochrana
tela komplet sumu 92.460,- eur, ďalej faktúru číslo 16072012 z 16. 07. 2012 spolu s dodacím listom a
pokladničným dokladom, ktorou spoločnosť GORSTAV s.r.o. spoločnosti UNI-PM s.r.o. fakturovala za 10
000 ks termovložiek do odevu sumu 127.200,- eur s DPH a taktiež číslo 27072012 z 27. 07. 2012 spolu
s dodacím listom a pokladničným dokladom, ktorou spoločnosť GORSTAV s.r.o. spoločnosti UNI-PM

s.r.o. fakturovala 5 700 ks termovložiek do odevu sumu 72.504 eur s DPH, pričom obvinený Ľ. A. tovar
uskladnilvskladovýchpriestorochvBanskejBystricinauliciMajerskácesta65a14.05.2013telefonicky
oznámil spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava na základe
poistnej zmluvy číslo 5720045505 z 27. 03. 2012, zatopenie skladových priestorov nachádzajúcich sa
na Majerskej ceste 65 v Banskej Bystrici, kedy došlo k znehodnoteniu tovaru 6 700 ks PVC ochrana
tela komplet, 10 000 ks termovložiek do odevu a 5 700 ks termovložiek do odevu, pričom obvinený Ľ.
A. vedel, že faktúra číslo 28062012 z 28. 06. 2012 vo výške 92.460,- eur, faktúra číslo 16072012 z 16.

07. 2012 vo výške 127.200,- eur a faktúra č. 27072012 z 27. 07. 2012 vo výške 72.504,- eur sú fiktívnea skresľujú skutočnú hodnotu uvedeného tovaru, pričom spoločnosť Generali poisťovňa, a.s. hodnotu
uvedeného tovaru neakceptovala a k poistnému plneniu neprišlo, avšak v prípade uznania škodovej
udalosti číslo 30910228049 za oprávnenú, by spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská

cesta 3/A, Bratislava, vznikla škoda vo výške 150.000,- eur,
pretože nebolo dokázané, že skutok je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných Ľ. A., O. K. a C. Z. bola obžaloba
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV pre obzvlášť závažný zločin Poisťovací podvod podľa
§ 223 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keď sa obžalovaní spoločne dopustili
konania bezprostredne smerujúceho k vylákaniu poistného plnenia tým, že iného uviedli do omylu v
otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a spôsobili by tak škodu veľkého rozsahu, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaní Ľ. A., O. K. O. C. Z. vyhlásili, že sa cítia byť nevinní.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný Ľ. A., konateľ spoločnosti UNI-PM. s.r.o. so sídlom Partizánska ulica 427/157, Selce, IČO
46 372 148, uviedol, že je dlhoročný kamarát s O. K., C. Z. nepoznal. Poprel pravdivosť skutočností,
ktoré sa mu kladú za vinu. Na spoločnosť GORSTAV s.r.o., zastúpenú C. Z., ho nakontaktoval O. K. s

ponukou na kúpu tovaru. Z. mu ukázal tovar, s ktorým sa dohodol na cene. Pri všetkých stretnutiach bol
vždy prítomný aj K.. Tovar chcel predať do Mongolska a Vietnamu prostredníctvom A. K. Z.. Obžalovaný
zabezpečil dodanie tovaru do skladu v Majeri. Dodanie realizoval D. J.. Tovar bol vyložený v sklade a
vyplatený v hotovosti Z. v prítomnosti K.. Keďže obžalovaný nemal 292.164,- eur, peniaze zabezpečil
formou pôžičky od známych a z vlastných úspor. Z. mu vystavil pokladničný doklad fiškálne pokladne,

faktúruapríjmovýpokladničnýdokladpriprevzatípeňazí.Nevedel,žespoločnosťGORSTAVs.r.o.kúpila
tovar od spoločnosti ROBUS s.r.o. za 292.164,- eur. Cena sa mu zdala reálna. 14. 05. 2013 v ranných
hodinách ho kontaktovali susedia, že zo skladu vyteká voda. Voda stekala zo stropu na tovar, čím ho
nehodnotila. Keďže mal uzavretú poistnú zmluvu s Generali Slovensko poisťovňa, a.s., ohlásil poistnú
udalosť. Poisťovňa vykonala opakovane obhliadky, následne ho vyzvala na predloženie dokladov o

nadobudnutí tovaru. Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené bez poskytnutia poistného plnenia.
Obžalovaný O. K., kamarát Ľ. A., uviedol, že A. mu povedal, že chcel kúpiť nejaké oblečenie a následne
ho predať do ázijských krajín. Získal kontakt na obžalovaného Z., ktorý mal na predaj nejaké veci. Všetci
sa spolu stretli. Obchod dohodol A. I. Z.. Na obchode neparticipoval, len dohodol stretnutie, nemal z toho
províziu. Spoločnosť ROBUS s.r.o. predala tovar spoločnosti GORSTAV s.r.o. a tá následne spoločnosti

UNI-PM s.r.o. A. si vybavil odvoz tovaru do skladu v Majeri. Bol pri nakladaní tovaru, pri prevoze bol A.
O. Z.. Bol pritom, keď A. platil za tovar, bolo to veľa peňazí a veľa faktúr. Nevedel uviesť za koľko bol
nakupovaný tovar. Nevedel o žiadnom zámere spáchať v súvislosti s týmto obchodom nejaký poistný
podvod alebo poistnú udalosť.
Obžalovaný C. Z. vypovedal, že sa stretol na pumpe v Banskej Bystrici s K.Š. a jeho kolegom, kde

sa ich pýtal na dlžobu voči C. Z.. A. s K. ho čakali na pumpe a navrhli mu, aby vypovedal, že prevzal
hotovosť 300.000,- eur a dal ju Z., aby to hodili na Z., konateľa spoločnosti GORSTAV s.r.o., čo
odmietol. Spoločnosť ROBUS s.r.o. nepozná a nikdy nebol v ich skladoch, od A. nikdy neprevzal žiadne
peniaze. Na dodacích listoch a faktúrach nie je jeho podpis a tieto doklady nikdy nevystavoval. Pečiatkou
GORSTAVs.r.o.nedisponoval,jemožné,ženazákladesplnomocneniaodC.Z.komunikovalvsúvislosti

s touto spoločnosťou s daňovým úradom. Nebol pri žiadnom nakladaní, ani vykladaní tovaru, ani nebol
svedkom vyplatenia žiadnych peňazí. Nevedel nič uviesť ani k poisteniu tovaru, ani k poistnej udalosti.
Svedok X.. X. N., splnomocnený zástupca spoločnosti Generali poisťovňa, vypovedal, že 14. 05. 2013
bola poisťovni nahlásená poistná udalosť spôsobená únikom vody z nadzemného podlažia, pričom
došlo k vytopeniu skladových priestorov užívaných spoločnosťou UNI-PM s.r.o. Pri obhliadke bolo

zistené znehodnotenie skladových zásob - nejaké pláštenky, termooblečenie, termovložky. O udalosti
sa vyhotovila fotodokumentácia. V priebehu likvidácie boli vyžiadané nadobúdacie doklady, z ktorých
bol zistený rozsah škody 290.000,- eur. Poisťovňa požiadala o spoluprácu daňový úrad, z ktorého
dokladov o daňovej kontrole, bolo zistené nadhodnotenie tovaru, ktorý mal byť nakúpený za cenu cca
2.100,-eur.Zosprávydaňovejkontrolybolozistené,žeobchodsaneuskutočnilapožadovanýnadmerný

odpočet DPH nebol uznaný. Podľa informácie daňového úradu nadobúdaciu cena, za ktorú nadobudlatovar spoločnosť GORSTAV s.r.o. bola 2.050,- eur, ktorá ho predala spoločnosti UNI-PM s.r.o. za sumu
290.000,- eur, čo je pri obchodoch s oblečením nereálne, keďže obchodná marža sa pohybuje pri
textilnom tovare najviac na úrovni 50 %. Na základe týchto údajov poisťovňa vyhodnotila konanie ako

pokus o poistný podvod, preto bola škodová udalosť ukončená bez poistného plnenia, ktoré by bolo
vo výške 150.000,- eur a to aj napriek deklarovanej hodnote 290.000,- eur. Hodnota poisteného tovaru
sa nezhodovala s ich informáciami o jeho nadobúdacej cene, ktorú získali cez Daňový úrad Banská
Bystrica. Tovar bol zakúpený v rokoch 1984 - 1986 za kúpnu cenu, rádovo nižšiu (cca 2.000,- eur) ako
bolo predpokladané poistné plnenie (1200 % navýšenie).

Svedok C. Z. uviedol, že pozná len obžalovaného Z. z videnia zo Žiaru nad Hronom. Spoločnosť
GORSTAV s.r.o. nepozná, nevie, čím sa zaoberá. Nevie o tom, že by bol jej konateľom, nič v tejto
súvislosti nepodpisoval, ani nepožičiaval nikomu svoje doklady.
Svedok Z. Š. vypovedal, že obžalovaných nepozná, ani spoločnosť GORSTAV s.r.o. Nemal vedomosť,
že by bo niekedy konateľom tejto obchodnej spoločnosti. Nikdy nič nepodpisoval, ani nikomu nedával
svoje doklady, ani nedisponoval pečiatkami tejto spoločnosti, nevystavoval žiadne faktúry. Nepozná ani

spoločnosť UNI-PM s.r.o. Nevedel uviesť, ako sa podniká, pracuje ako pastier na družstve v Starej
Kremničke.
Svedok X.. T. J., konateľ spoločnosti ROBUS s.r.o., vypovedal, že zo svojej obchodnej činnosti pozná
obžalovaného A., je ich zákazníkom. Tento obchod v spoločnosti zastrešoval zamestnanec X.. N., ktorý
bol pri vyskladnení aj pri naskladnení. Tovar bol riadne dodaný spoločnosti GORSTAV s.r.o. Faktúry

boli uhrádzané v hotovosti K., ktorý sa im predstavil ako zástupca spoločnosti GORSTAV s.r.o. Tovar
osobne objednával K., ktorý bol aj na ohliadke tovaru. Išlo o prebytky armády SR, veľké množstvo. C.
Z. nepozná. Tovar dával len účtovne a administratívne dokopy. N. mu povedal, že pri preberaní tovaru
bol K., ktorý vystupoval v mene spoločnosti GORSTAV s.r.o. a platil aj faktúru za tovar.
Svedok V. N., technicko-hospodársky zamestnanec spoločnosti ROBUS s.r.o., vypovedal, že

obžalovaných pozná z počutia. K veci vypovedal, že na pokyn vedenia spoločnosti, pripravil tovar na
odovzdanie zákazníkovi. Nevedel uviesť cenu, za akú sa tovar predal, nepatrilo to do jeho kompetencie.
Tovar nakladali so civilného nákladného motorového vozidla. Od nikoho neprevzal kúpnu cenu, išlo to
mimo neho. Zákazníkovi pri prevzatí tovar dal podpísať dodací list, kto tovar prebral, si nepamätal.
Svedok Z. A. K., ktorý bol v minulosti konateľom spoločnosti UNIVERSAL s.r.o. spolu s obžalovaným

A., vypovedal, že obžalovaného K. pozná ako známeho, A. pozná z videnia. Uviedol, že niekedy v roku
2011 ho telefonicky kontaktoval obvinený A., keďže vedel, že sa chystá do Vietnamu. A. mu povedal,
že má na sklade spoločnosti UNI-PM s.r.o. vojenské oblečenie a žiadal ho, aby mu vybavil nejakých
odberateľov vo Vietname.
SvedokO.B.vypovedal,žepoználenobžalovanéhoA.akovodáraaobžalovanéhoK.akoklientabanky,

v ktorej pracoval a cez športové aktivity. Na žiadosť obžalovaných A. a K. asi pred piatimi - šiestimi
rokmi zabezpečoval tlmočenie do chorvátčiny s chorvátskym občanom na obchodnom stretnutí ohľadom
predaja nejakého vojenského oblečenia. Ponúkali mu tovar na predaj. Rozprávali sa o jednotkovej cene
8 - 10 eur za kus.
Podľa faktúry číslo 20120131 z 29. 06. 2012 dodávateľ ROBUS s.r.o. so sídlom Trieda Osloboditeľov 10/

A, Krupina, IČO 36 036 081 dodal odberateľovi GORSTAV s.r.o. so sídlom Lazovná 16, Banská Bystrica,
IČO 31 708 706 tovar - plášť do dažďa v počte 6.700 kusov za sumu 723,60 eur s DPH so splatnosťou
29. 06. 2012.
Podľa faktúry číslo XXXXXXXX z 11. 07. 2012 dodávateľ ROBUS s.r.o. so sídlom Trieda Osloboditeľov
10/A, Krupina, IČO 36 036 081 dodal odberateľovi GORSTAV s.r.o. so sídlom Lazovná 16, Banská

Bystrica, IČO 31 708 706 tovar - vložka do odevu v počte 10.000 kusov za sumu 840,- eur s DPH so
splatnosťou 25. 07. 2012.
Podľa faktúry číslo 20120152 z 27. 07. 2012 dodávateľ ROBUS s.r.o. so sídlom Trieda Osloboditeľov 10/
A, Krupina, IČO 36 036 081 dodal odberateľovi GORSTAV s.r.o. so sídlom Lazovná 16, Banská Bystrica,
IČO 31 708 706 tovar - vložka tepelná v počte 4.900 kusov a plášť do dažďa v počte 900 kusov za sumu

487,20 eur s DPH so splatnosťou 10. 08. 2012.
Podľa výpisu z účtu majiteľa ROBUS s.r.o. vedeného vo VÚB Banka, a.s. boli na účet vložené v hotovosti
sumy 840,- eur 25. 07. 2012 a 487,20 eur 08. 08. 2012 vkladateľom O. K..
Podľa oznámenia škodovej udalosti poistený UNI-PM s.r.o. oznamoval Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. škodovú udalosť na Majerskej ulici 65, Banská Bystrica, ktorá vznikla 14. 05. 2013 o 09.00 hod.

Zo zápisu o ohliadke škodovej udalosti vykonanej Generali Slovensko poisťovňa, a.s. 20. 05. 2013,
17. 06. 2013, 18. 06. 2013, 19. 06. 2013 v skladových priestoroch spoločnosti UNI-PM s.r.o. je zrejmá
škodová udalosť: únik vody, ktorá vznikla 14. 05. 2013 na Majerskej ceste 65 v Banskej Bystrici a rozsah
poškodenia skladovaných vecí: ochranné plášte 6.700 kusov, termovložky 16.000 kusov.Podľa faktúry číslo 28062012 z 28. 06. 2012 a dodacieho listu číslo 28062012 z 28. 06. 2012 dodávateľ
GORSTAV s.r.o. so sídlom Lazovná 6, Banská Bystrica, IČO 31 708 706 dodal odberateľovi UNI-PM
s.r.o. so sídlom Partizánska ulica 427/157, Senica, IČO 46 372 148 tovar - PVC ochrana tela komplet v

množstve 6.700 kusov za jednotkovú cenu 11,50 eur, teda spolu 92.460,- eur s DPH so splatnosťou 28.
06. 2012. Podľa dokladu o zaplatení kúpna cena za tovar bola uhradená v hotovosti v sume 92.460,-
eur 28. 06. 2012.
Podľa faktúry číslo 27072012 z 27. 07. 2012 a dodacieho listu číslo 27072012 z 27. 07. 2012 dodávateľ
GORSTAV s.r.o. so sídlom Lazovná 6, Banská Bystrica, IČO 31 708 706 dodal odberateľovi UNI-PM

s.r.o. so sídlom Partizánska ulica 427/157, Senica, IČO 46 372 148 tovar - termovložka do odevu v
množstve 5.700 kusov za jednotkovú cenu 10,60 eur, teda spolu 72.504,- eur s DPH so splatnosťou 27.
07. 2012. Podľa dokladu o zaplatení kúpna cena za tovar bola uhradená v hotovosti v sume 72.504,-
eur 27. 07. 2012.
Podľa faktúry číslo 16072012 z 16. 07. 2012 a dodacieho listu číslo 16072012 z 16. 07. 2012 dodávateľ
GORSTAV s.r.o. so sídlom Lazovná 6, Banská Bystrica, IČO 31 708 706 dodal odberateľovi UNI-PM

s.r.o. so sídlom Partizánska ulica 427/157, Senica, IČO 46 372 148 tovar - termovložka do odevu v
množstve 10.000 kusov za jednotkovú cenu 10,60 eur, teda spolu 127.200,- eur s DPH so splatnosťou
16.07.2012.Podľadokladuozaplateníkúpnacenazatovarbolauhradenávhotovostivsume127.200,-
eur 16. 07. 2012.
Podľa poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej 27. 03. 2012 medzi poisťovateľom Generali

Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO 35 709 332 a poisteným UNI-
PM s.r.o. so sídlom Partizánska ulica 427/157, Selce, IČO 46 372 148 sa zmluvné strany dohodli na
poistení majetku, a to poistení hnuteľných vecí, a zodpovednosti za škodu, v mieste poistenia: Majerská
cesta 65, Banská Bystrica, za ročné poistné hnuteľných vecí vo výške 594,- eur pri poistnej sume
150.000,- eur pre prípad živlu a zodpovednosti za škodu vo výške 83,- eur pri poistnej sume 16.600,-

eur, a to od účinnosti zmluvy 01. 04. 2012.
Podľa oznámenia škody z poistenia majetku, vystaveného obžalovaným A. 30. 05. 2013, si tento uplatnil
poistené plnenie pri predpokladanej výške škody 292.164,- eur za oblečenie (tovar) zničené v dôsledku
poistnej udalosti.
Daňový úrad Banská Bystrica v odpovediach z 17. 07. 2013, 26. 07. 2013, 20. 02. 2014, 30. 09. 2014

oznámil výsledky vykonaných zisťovaní a kontrol k dani z pridanej hodnoty u spoločností GORSTAV
s.r.o. a UNI-PM s.r.o., podľa ktorých spoločnosť GORSTAV s.r.o. s daňovým úradom nekomunikuje,
konatelia o činnosti spoločnosti GORSTAV s.r.o. nič nevedeli, žiadne faktúry nevystavovali, peniaze za
žiadny tovar nedostali. Vo výsledku daňovej kontroly správca dane neuznal právo spoločnosti UNI-PM
s.r.o. na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za žiadané zdaňovacie obdobia, keď zistil, že dodávateľ,

spoločnosť GORSTAV s.r.o., zdaniteľný obchod so spoločnosťou UNI-PM s.r.o. neuskutočnila.
Súd zhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrnne ako to predpokladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a z vykonaného dokazovania uzavrel, že nebolo
preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora je trestným činom.

Znakmi skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu Poisťovací podvod podľa § 223 ods. 1, ods. 5
písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona sú objekt, ktorým je ochrana
vlastníckeho práva v súvislosti s uzatvorenou poistnou zmluvou a s plnením z nej. Objektívna stránka
tohto zločinu v štádiu pokusu spočíva v dopustení sa konania bezprostredne smerujúceho k vylákaniu
poistného plnenia tým, že uvedie iného do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a

spôsobí tak škodu veľkého rozsahu (§ 125 ods. 1 Trestného zákona), pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo. Subjektom tohto zločinu je ktorákoľvek fyzická trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona), teda, páchateľ musí
chcieť spôsobom uvedeným v § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Trestným zákonom alebo páchateľ vie, že svojím konaním môže také porušenie alebo

ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí je s tým uzrozumený (§ 15 Trestného zákona). U
páchateľa sa teda vyžaduje prítomnosť vôľovej zložky vo forme chcenia (v prípade priameho úmyslu),
prípadne uzrozumenia (v prípade nepriameho úmyslu).
Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu Poisťovací podvod podľa § 223 trestného zákona
predpokladá, že páchateľa vyláka poistné plnenie tým, že uvedie iného do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie poistného plnenia a týmto konaním spôsobí škodu. V prejednávanej veci
bolo bez pochybností preukázané, že spoločnosť UNI-PM, s.r.o. (poistený) mala uzavretú s poisťovňou
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu číslo 5720045505, predmetom ktorej bolo poistenie
majetku, a to hnuteľných vecí a zodpovednosti za škodu v mieste poistenia: Majerská cesta 65, BanskáBystricasúčinnosťouod01.04.2012.Taktiežbolopreukázané,že14.05.2013došlokpoistnejudalosti,
a to vytopeniu skladových priestorov na Majerskej ceste 65 v Banskej Bystrici. Na druhej strane nebolo
vôbec preukázané, že nahlásená poistná udalosť bola fingovaná, prípadne, že by k nej došlo úmyselným

konaním zo strany obžalovaného A. alebo tretej osoby. Práve naopak, k poistnej udalosti skutočne
došlo, čo bolo preukázané aj priamo poškodeným - poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s., ktorý
vykonal obhliadku priamo v skladových priestoroch. Obžalovaný A. konajúci v mene spoločnosti UNI-
PM, s.r.o. si po vzniku poistnej udalosti oprávnene, na základe platnej a účinnej poistnej zmluvy, uplatnil
právo na poistné plnenie.

Obžaloba ako podvodné konanie vyhodnotila konanie obžalovaného A., ktorým si tento uplatnil poistné
plnenie v konkrétnej výške (nezodpovedajúcej kúpnej cene tovaru, za ktorý bol tovar nadobudnutý) a
spoločnékonanievšetkýchobžalovaných,ktoréuplatneniupoistnéhoplneniapredchádzalo(uzavieranie
fiktívnych obchodov na tovar). Podľa obžaloby si obžalovaný A. uplatnil poistné plnenie vo výške,
ktorá nepredstavovala skutočnú hodnotu uskladneného tovaru, ale išlo o skreslenú hodnotu opierajúcu
sa o fiktívne faktúry čísla 28062012, 16072012 a 27072012 preukazujúce nadobudnutie tovaru

spoločnosťou UNI-PM, s.r.o. (konajúca obžalovaným A.) od spoločnosti GORSTAV (v skutočnosti
konajúcou obžalovaným K.), v prospech ktorej mal tovar nakúpiť obžalovaný K. od spoločnosti ROBUS,
s.r.o., pričom k uvedeným obchodom malo dôjsť po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaných.
Podvodné konanie obžalovaných teda malo smerovať k uvedeniu poisťovne do omylu v otázke výšky
škody, keďže podľa obžaloby zo strany obžalovaného A. malo dôjsť k umelému navýšeniu škody, ktorú

žiadal pokryť poistným plnením zo strany poisťovne.
Obžaloba bola postavená na fiktívnosti nákupu a predaji tovaru medzi obžalovanými, teda na nereálnych
transakciách, pri ktorých nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny, ale len k umelému navyšovaniu hodnoty
tovaru. Tovaru, ktorý bol následne znehodnotený v dôsledku vytopenia skladových priestorov. Podporne
obžaloba poukazovala na závery protokolu vypracovaného daňovým úradom, ako aj na skutočnosť,

že konatelia spoločnosti GORSTAV, s.r.o. nevedeli o nákupe tovaru, pričom za nakúpený tovar od
spoločnosti ROBUS s.r.o. nezaplatila spoločnosť GORSTAV s.r.o., ale v hotovosti obžalovaný K..
Z dôkazov predkladaných obžalobou, a to najmä z výpovede svedka Pevného a listinného dôkazu -
daňového protokolu o výsledku daňovej kontroly k dani z pridanej hodnoty v spoločnostiach GORSTAV
s.r.o. a UNI-PM s.r.o. bolo preukázané, že poisťovňa neposkytla poistné plnenie z dôvodu posúdeného

niekoľkonásobného nadhodnotenia tovaru, pričom tovar bol v skutočnosti nakúpený za výrazne nižšiu
kúpnu cenu, čo bolo dôvodom, pre ktorý daňový úrad neuznal nadmerný odpočet dane z pridanej
hodnoty.
Z výpovedí svedkov Z. O. Š. bolo preukázané, že títo nevedeli o tom, že boli zapísaní ako konatelia
spoločnosti GORSTAV s.r.o., a že nemali vedomosť o obchodoch medzi spoločnosťou GORSTAV a UNI-

PM s.r.o. Tieto skutočnosti neboli pre preukázanie podvodného konania voči poisťovni rozhodujúce
Na druhej strane z ďalších dôkazov, a to z výpovedí svedkov J., N. bolo preukázané, že ku kúpe tovaru
spoločnosťou GORSTAV s.r.o. od spoločnosti ROBUS s.r.o. došlo, že obžalovaný K. (v skutočnosti
konajúci za spoločnosť GORSTAV s.r.o.) za tovar zaplatil a tovar bol spoločnosti GORSTAV s.r.o. riadne
dodaný. Z výpovedí ďalších svedkov Z. A. K. a B. bolo preukázané, že obžalovaný A. cez spoločnosť

UNI-PM s.r.o. sa snažil získavať kupujúcich, odberateľov na uskladnený tovar, a teda tovar mal reálnu
hodnotu.
Zhrňujúc uvedené, v konaní bolo preukázané, že obžalovaný A. potom, ako vznikla poistná udalosť,
si uplatnil voči poisťovni poistné plnenie na základe platne uzavretej poistnej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný A. si uplatnil poistné plnenie deklarujúc predpokladanú

výšku škody za zničený tovar 292.164,- eur. Na druhej strane nebolo preukázané, že by si obžalovaný
A. uplatnil nárok na poistné plnenie bez riadneho splnenia všetkých podmienok podľa poistnej zmluvy,
resp.obžalobanetvrdila,aninepreukazovala,aképodmienkypriuplatnenípoistnéhoplneniaobžalovaný
A. porušil. Súčasne u obžalovaného A. nebol preukázaný (výslovne v skutkovej podstate žalovaného
trestnéhočinuvyjadrený)úmyseluviesťpoisťovňudoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutie

poistného plnenia. Nebolo preukázané, že by obžalovaný A. pri uplatnení poistného plnenia uviedol
nepravdivé údaje, skreslené údaje, prípadne, žeby zamlčal rozhodujúce údaje a s týmto podvodným
úmyslom uplatnil voči poisťovni poistné plnenie. Uplatnenie poistného plnenia nemalo priamy vplyv
na výšku prípadného poisťovňou poskytnutého plnenia. Poisťovňa uplatnený nárok na poistné plnenie
vyhodnotila ako nedôvodný s odkazom na daňovú kontrolu vykonanú v spoločnosti UNI-PM s.r.o.

(konajúca obžalovaným A.). Na tomto mieste je potrebné uviesť, že bez ohľadu na uplatnenú výšku
poistného plnenia, bolo na posúdení poisťovne v rámci likvidácie poistnej udalosti (počas ktorej bol
obžalovaný A. poskytoval poisťovni plnú súčinnosť), či a v akej výške poistné plnenie obžalovanému A.
poskytne. Pokiaľ poisťovňa neposkytla obžalovanému A. poistné plnenie odkazujúc na závery daňovejkontroly vykonanej v spoločnosti UNI-PM s.r.o. k posudzovaniu nadmerného odpočtu dane z pridanej
hodnoty (verejnoprávny vzťah: štát - platiteľ dane z priadnej hodnoty), nie je možné bez ďalšieho
prevziať závery daňovej kontroly pri posudzovaní podvodného úmyslu pri uplatnení poistného plnenia

obžalovaným A. (súkromnoprávny zmluvný vzťah: poisťovňa - poistený). Naopak je potrebné preukázať
naplnenie každého znaku skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.
Príčinná súvislosť medzi nadobudnutím tovaru, resp. spôsobom nadobudnutia tovaru a úmyslom
obžalovaného A. podvodne dosiahnuť poistné plnenie z vykonaného dokazovania nebola bez
akýchkoľvek pochybností preukázaná.

Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že konanie obžalovaných K. a Z. spočívajúce v
pomoci pri nadobudnutí tovaru nemalo žiadny vzťah k následnému uplatneniu si poistného plnenia
obžalovaným A.. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by v čase nadobudnutia tovaru títo
konali v úmysle získať majetkový prospech z poistného plnenia. Obžalovaní K. O. Z. o poistnej udalosti
nevedeli,. túto nespôsobili, a preto sa ani nemohli dopustiť akéhokoľvek podvodného konania v súvislosti
s pokusom o vylákanie poistného plnenia.

Zhrňujúc všetko uvedené, opierajúc sa o závery daňovej kontroly, konanie obžalovaných sa môže javiť
ako daňový trestný čin. Rámec trestného konania vytvorený podanou obžalobou a závery vykonaného
dokazovania však nemohli byť podkladom pre prípadnú zmenu skutkovej vety a právnej kvalifikácie,
pretože v takom prípade by tu nebola zachovaná totožnosť skutku (išlo by o iné konanie a iný následok),
keďže daňový trestný čin má zásadne odlišné charakteristiky (ochrana daňového systému štátu) ako

žalovaný majetkový trestný čin (ochrana vlastníckych práv súkromnej osoby).
Z vykonaného dokazovania teda nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že konaním
obžalovaných došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu
Poisťovací podvod podľa § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súd preto

vzniknuté pochybnosti, ktoré nebolo možné odstrániť ďalším dokazovaním, vyhodnotil v neprospech
obžaloby, ktorá neuniesla dôkazné bremeno, a obžalovaných spod obžaloby prokurátora oslobodil,
keďže nebolo preukázané, že skutok je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)

- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.