Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120259045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Union zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti
žalovanému Y. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. W. W., XXX XX W. W., t. č. bytom J. - F., S. XX,
XXX XX W. W., o zaplatenie 3 263,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 357,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 357,79 Eur od 16. 03. 2020 do zaplatenia, a to v 50 Eur mesačných splátkach
počnúc mesiacom november 2021 vždy do 5. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok na účet
žalobcu vedený v Štátnej pokladnici, G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W.: X., VS: XXXXXXXXXX.

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy vo výške 2 906,06 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatiť istinu vo výške
357,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 16. 03. 2020. Žalobca zobral v
priebehu konania žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2 906,06 Eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný uviedol, že sumu po čiastočnom späťvzatí žaloby nerozporuje. Potvrdil, že táto suma
predstavuje liečebné náklady s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s jeho úrazom pod
vplyvom alkoholu a žiadal, aby mohol sumu uhrádzať v mesačných 50 Eur splátkach z dôvodu, že je
poberateľom starobného dôchodku vo výške 473 Eur.

3. Žalobca súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 50 Eur počnúc mesiacom november 2021.

4. Zo žaloby žalobcu súd zistil, že žalovaný dňa 24. 07. 2019 si spôsobil zranenie v dôsledku užitia
alkoholu v dôsledku čoho mu bol poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca predložil oznámenie poskytovateľa (hlásenie úrazu).

5. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca žalobcu boli vynaložené liečebné
náklady vo výške 3 263,83 Eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal
z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto

poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Žalobca predložil špecifikáciu a vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov. Žalobca si svoj nárok
uplatnil s poukazom na § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve.6. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa podania žaloby s poukazom na výzvu
na úhradu s dokladom o vrátení zásielky.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 17. 08. 2021 uviedol, že uplatnený nárok neuznáva. Potvrdil, že dňa
24. 07. 2019 bola zavolaná záchranka, pretože odpadol a je pravdou, že bol pod vplyvom alkoholu.
Má stanovenú diagnózu F10, deväťkrát sa liečil z alkoholizmu úspešne aj neúspešne. Od posledného
liečenia v roku 2020 abstinuje. Od 12. 08. 2019 do 29. 11. 2019 bol dobrovoľne hospitalizovaný na

základe svojej žiadosti v Kremnici, kde sa liečil, o čom predložil prepúšťaciu správu. Nikdy mu neboli
vyúčtované náklady spojené s liečbou, preto nevie, za aké výkony by mal vykonať úhradu.

8. Žalobca po doručení zápisnice z pojednávania zobral žalobu čiastočne späť vo výške 2906,04 Eur
s príslušenstvom a žiadal, aby žalovaný zaplatil sumu 357,79 Eur s úrokom z omeškania. Predložil do
konania ako dôkaz hlásenie úrazu, na základe ktorého pristúpil k uplatneniu svojho zákonného nároku.

Z dôkazu hlásenie úrazu je jednoznačne určený dôvod poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanému
a to užitie alkoholu, následne určená diagnóza S010 otvorená rana vlasatej časti hlavy. Z ambulantného
Nálezu UP Traumatológia - Nemocnica s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach vyplýva záver, a
to intoxikácia alkoholom a teda je dostatočným spôsobom preukázané, že žalovanému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť práve v dôsledku užitia alkoholu. Žalobca predložil do konania detailný rozpis

liečebných nákladov vynaložených na liečbu žalovaného, ktorá mu bola poskytnutá v dôsledku užitia
alkoholu, zároveň výpis z bankového účtu o úhrade faktúr poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a
uplatnil si nárok súvisiaci s poskytnutou starostlivosťou v dôsledku stavu, ktorý si žalovaný zavinil.

9. Žalovaný uviedol, že sumu po čiastočnom späťvzatí vo výške 357,79 Eur nerozporuje pokiaľ súvisí

s jeho úrazom pod vplyvom alkoholu, žiadal o poskytnutie mesačných splátok vzhľadom k tomu, že je
poberateľom len starobného dôchodku vo výške 473 Eur s čím žalobca súhlasil.

10. V konaní nebolo sporné, a to na základe listinného dôkazu hlásenie úrazu PZS, že žalovanému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 24. 07. 2019 na základe úrazu, ktorý si spôsobil pod značným

vplyvom alkoholu (stav opitosti) a z toho dôvodu má žalobca nárok ako zdravotná poisťovňa uplatniť
si od žalovaného úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá v
dôsledku užitia alkoholu, a to podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve. Skutočnosť, že si úraz spôsobil žalovaný
pod vplyvom alkoholu v konaní nebola sporná, potvrdil to aj sám žalovaný avšak v konaní namietal,

že žalobcovi nepatrí nárok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pôvodne v žalovanej výške 3 263,83
Eur. Žalobca zobral v priebehu konania žalobu čiastočne späť a uplatnil si nárok na náhradu liečebných
nákladov podľa detailného rozpisu, a to za úkony vykonané dňa 24. 07. 2019 a 25. 07. 2019 za inflúzny
intravenózny roztok, injekčný roztok, rýchlu zdravotnú pomoc, poskytnutá Falck Záchranná a. s. a za
úkony v Nemocnici s poliklinikou v Prievidzi. Súd mal za to, že takto poskytnutá zdravotná starostlivosť

súvisela s úrazom žalovaného, ktorý sa mu stal pod vplyvom alkoholu a preto žalobe vyhovel a uložil
mu povinnosť zaplatiť sumu vo výške 357,79 Eur, ktorá spolu predstavuje podľa rozpisu vykonaných
úkonov sumu výkonov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyššie uvedenú.

11. Súd podľa § 144 CSP a § 145 ods. 2 CSP konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby

vo výške 2 906,06 Eur s príslušenstvom.

12. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti
zo strany žalovaného, a to odo dňa podania žaloby.

13. Súd povolil žalovanému istinu uhrádzať v 50 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom november
2021 vždy do 5. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok so súhlasom žalobcu. Žalovaný je
starobný dôchodca, starobný dôchodok má vo výške 473 Eur.

14. Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, keďže žalobca zavinil späťvzatie žaloby po podaní žaloby,
lebo si uplatňoval nárok za výkon zdravotnej starostlivosti, ktorý nebol poskytnutý v súlade s vyššie
uvedeným zákonným ustanovením žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.