Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010359
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. W.. V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. V. N., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom O. XXX, ženatý, na slobode, montážny
pracovník,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

- dňa 26.12.2019 v čase od 09.00 hod. do 14.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo Suzuki Samurai,
ev. č. P. od Poľnohospodárskeho družstva v obci Babín po poľnej ceste v k. ú. Babín až na vrchol
kopca „Poľana" v k. ú. Babín, následne do lokality zv. „Javorová" v k. ú. Babín, ďalej do lokality zv.
„Magura" v k. ú. Babín, ďalej pokračoval do lokality zv. „Pod Príporom" v k. ú. Babín, následne pokračoval

na vrchol kopca zv. Prípor" v k. ú. Babín, ďalej pokračoval do lokality s názvom Prípor - trojkopec a
odtiaľ pokračoval cez lokalitu zv. „Rúbané" k. ú. Babín, cez parcelu KN-C č. 807/2- lesný pozemok až k
Poľnohospodárskemu družstvu v obci Babín, pričom jazdou po lesnom pozemku porušil ustanovenie §
31 ods. 1 písm. d) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, ktorým je zakázané
jazdiť alebo stáť motorovým vozidlom, motocyklom, skútrom, snežným skútrom, motorovou trojkolkou
alebo štvorkolkou mimo vyznačených miest,

- dňa 31.12.2019 v čase od 10.00 hod do 13.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo Suzuki
Samurai, ev. č. P. po poľnej ceste od Poľnohospodárskeho družstva v obci Rabčice smerom k lokalite
potoka Záhoranka, do časti lokality Rabčické bory v k. ú. Rabčice, po lesnom pozemku a späť k
PoľnohospodárskemudružstvuvobciRabčice,pričomnatomtomotorovomvozidlejazdilpopozemkoch
nachádzajúcich sa v Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava a to v jej „D" - zóne , kde platí 2 stupeň
územnej ochrany prírody, čím svojím konaním porušil § 13 ods.1 písm. a) Zákona č. 543/2002 Z. z. o

ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je na území, na ktorom platí
2 stupeň ochrany, zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom,

t e d a

pokračovacím konaním v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny

a všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdil motorovým
vozidlom na lesnom a poľnohospodárskom pozemku,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, Tr. zákona na peňažný trest
vo výmere 700,- (sedemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v výmere 3 (tri) týždne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.10.2020 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obv. W.. V. N. pre prečin porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 os. 2 Tr. zákona.

Obžalovaný W.. V. N. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. a/
Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol pozvaný na akciu v
Babíne, ktorá sa konala dňa 26.12.2019, akcie sa aj zúčastnil, celú akciu však organizoval P. T., ktorý je
predsedom M. M. Klubu. Keďže nie je znalý miestnych pomerov v obci Babín, nevedel, že dochádza k

porušovaniu zákona. Akcie sa zúčastnil na svojom motorovom vozidle, išlo o vozidlo SUZUKI SAMURAI,
ev. číslo si už nepamätá. Trasa začala pred rodinným domom P. T., odtiaľ smerovala po miestnych
komunikáciách, nevie sa bližšie vyjadriť, nakoľko tam bolo veľké množstvo snehu a pohyboval sa v
kolóne vozidiel. Akcia v Rabčiciach nebola organizovaná, nikto na ňu nikoho špeciálne nepozýval, na
posedení v Babíne sa dohodol s G. C., P. T. a S. G., že sa pôjdu previesť. Následne v deň konania akcie

prišlo na zraz asi 10 vozidiel, tie osoby ani nepoznal a nemohol ich tak ani pozvať. Trasa v Rabčiciach
začala pri Poľnohospodárskom družstve v Rabčiciach, smerom k Hviezdoslavovej hájovni, kde odbočili
na vyšný koniec Rabčíc. Myslí si, že kolónu vozidiel viedol, pretože cestu poznal. Trasa viedla po
miestnych komunikáciách, ktoré sú celoročne využívané, počas celej trasy neopustili komunikáciu.
Komunikácie boli udržiavané a odhrnuté od snehu. Po tej istej trase sa vrátili späť k družstvu a akcia

sa skončila. Cesta nebola nijako označená, nebola tam žiadna zákazová a ani informatívna značka. Po
nahliadnutí do fotodokumentácie na čl. 127-134 spisu uviedol, že predložené fotografie nie sú z akcie v
Rabčiciach.Nafotografiinačl.134saspoznávaakovodičvozidla,alenevie,zakejakciesútiefotografie.
Pokiaľ ide o akciu v Babíne, nachádzal sa v kolóne vozidiel, okolité prostredie nejako neregistroval, bol
tamsneh.OrganizátortejtoakcievJ. P.T.sazúčastnilnavozidleSuzuki Samurai,G.C. navozidleJeep

Wrangler a O. D. na vozidle Nissan Patrol. Pod miestnymi komunikáciami rozumie cesty, ktoré sú bežne
využívané, obecné cesty, poľné cesty, cesty, ktoré sú zapísané v katastri ako miestne komunikácie. Na
akcii v Rabčiciach sa zúčastnili G. C. bol na vozidle Jeep Wrangler, P. T. na vozidle Suzuki Samurai, P. N.
na vozidle Jeep Grand Cherokee. V Rabčiciach sa jazdilo výlučne po cestách, ktoré sú vlastníctvom aj
jeho svokry, sú bežne využívané lesnými traktormi alebo turistami. Cesta bola pokrytá najskôr asfaltom,

potom spevnená štrkom a kamennou drťou. V okolí cesty sa nachádzali pozemky, ktoré patria aj jeho
svokre, z cesty neschádzali, na okolí boli lúky. Ako išli k hornej časti obce, P. N. sa pokazilo vozidlo,
ktoré odtiahli späť na začiatok trasy a akcia sa ukončila. Keď išli k hornej časti obce, išli cez prejazd cez
potok, cez potok bol násyp, aby sa dalo cez ten potok prejsť. On sa neangažoval za účelom vybavenia
nejakých povolení, nakoľko mali jazdiť len po cestách. Boli presvedčení, že neporušujú zákon, naviac

cesta patrí jeho svokre, nevie v akom podiele. Nemal vedomosť, že ide o CHKO Horná Orava. Po
predložení jeho výpovede z prípravného konania z dôvodu rozporov obžalovaný sa vyjadril, že ak je
v jeho výpovedi uvedené, že v Babíne sa pohybovali lesom po lesnej ceste, tak to vyšetrovateľ si
takto naformuloval, kopíroval predošlé výpovede ostatných vypočúvaných. On nič také neuvádzal, nie
je z Babína a nepozná dané lokality a terény. Rovnako po predložení jeho výpovede z prípravného

konania z dôvodu rozporov sa obžalovaný vyjadril, že ak je v zápisnici napísané, že akciu v Rabčiciach
organizoval a naplánoval trasu a tiež popísal, kde konkrétne sa pohybovali vozidlami, čo bolo napísané a
prečítané nevypovedal, bola to práca vyšetrovateľa, trvá na tom, že sa nejednalo o organizovanú akciu,
to jazdenie vzniklo spontánne a ostatní účastníci sa pripojili náhodne. Tiež nie je pravdou, že by na
facebooku upresňoval miesto a čas zrazu. Podpis na zápisniciach spoznal, zápisnicu podpísal, pretože

bol pod nátlakom a nepripisoval tomu takú dôležitosť. Musel sa hádať s vyšetrovateľom, aby pripravenú
zápisnicu upravil podľa jeho slov, on niečo upravil a niečo zostalo. Je členom M. Klubu od jeho začiatku,
od roku 2015-2016, klub združuje priaznivcov off- road. On sa zúčastňuje organizovaných off-road akcií,
myslí tým legálne organizovaných súťaží v SR a v Poľsku.Svedok P. T. vypovedal, že dňa 26.12.2019 zorganizoval Štefanský výjazd v Babíne, ktorý bol spojený
aj s posedením, počas ktorého sa dohodli na Silvestrovskom výjazde v Rabčiciach. Keďže obžalovaný
bol medzi nimi jediný, kto to tam poznal, dohodli sa, že ich tam povedie. Ako sa dohodli tak sa stretli

v Rabčiciach, prišlo tam však viac osôb, ako sa o akcii dozvedeli, nevie. V Rabčiciach sa pohybovali
po cestách, ktoré boli odhrnuté, P. N. sa pokazilo vozidlo, tak sa pre toto vozidlo vrátili a odtiahli ho,
cestou stretli ostaných, ktorí sa vracali, že sa tam jazdiť nedá. Žiadna oficiálna pozvánka na túto akciu
v Rabčiciach nebola. Ak vypovedal, že organizátorom tejto akcie bol obžalovaný, táto akcia nemala
organizátora, obžalovaný bol jediný, ktorý to tam poznal, tak ho vyšetrovatelia označili za organizátora,

to vyšetrovatelia tak rozškatuľkovali, že v Babíne bol organizátor on a v Rabčiciach obžalovaný. Čo
sa týka Štefanského výjazdu v Babíne, na pripojenom videu k spisu to všetko sedelo. Čo sa týkalo
výjazdu v Rabčiciach, nebol tam dátum a veľa tých záberov na videu sa mu zdalo, že bolo aj z iných
akcií, nevie odkiaľ autor to video mal, ale to video celkom nepasovalo s tým výjazdom v Rabčiciach.
Obžalovaný sa oboch akcií zúčastnil s vozidlom Suzki Samurai. V Rabčiciach jazdili po zľadovatených
cestách, niektoré boli odhrnuté, niektoré zasnežené a niektoré boli rozbité, neboli tam žiadne tabule, že

ide o chránené pásmo. Videl video založené v spise, tie cesty, ktoré tam boli, boli asfaltové, niektoré boli
štrkové, ak bola niektorá odhrnutá, mohlo sa stať, že sa tam prevalilo blato, kopec záberov však bolo,
ktoré neboli z toho dňa. Nevie kto robil to video. Je predsedom M. klubu, majú facebookovú skupinu,
organizujú aj oficiálne preteky, na ktorých jazdia. Na facebooku boli zavesené nejaké videá, aj video z
Babína, ale či tam bolo aj video z Rabčíc, nie je si istý. Nikto sa nepýtal obžalovaného, že či má vybavené

nejaké povolenia, on predpokladal, že niečo také má, ale tiež, že ich nepotrebujú. V Babíne jazdievali už
niekoľko rokov pravidelne, každý Štefanský výjazd, jazdili zhruba po tej istej trase a v Rabčiciach okrem
toho Silvestrovského výjazdu jazdili ešte raz, ale to bolo pred niekoľkými rokmi, nespomenie si, v ktorom
roku to bolo a ani kto výjazd vtedy organizoval. Vtedy to bolo prezentované ako verejná akcia, bol tam aj
on a myslí si, že tam bol aj vtedy obžalovaný. V Babíne začínali trasu pri jeho dome, išli smerom k lesu na

asfaltovú cestu, z tej cesty potom zišli a išli po poľnej ceste Poľana na kopec Javorová a z nejakej časti
toho kopca sa vrátili, pretože sa tam nedalo prejsť a vracali sa kopcom Čistý Grúň a poľnými, lesnými
cestami vošli do lesa na horizont a horizontom išli cez kopce Magura, Prípor a Rúbané a Rúbaným zišli
späť na asfaltovú cestu a odtiaľ už išli na posedenie, ktoré mali v obci Babín. V Rabčiciach ich viedol
obžalovaný, neprešli veľa kilometrov, ale trvalo to zhruba 2-3 hodiny. Zraz bol pri Poľnohospodárskom

družstve v Rabčiciach, po tej trase išla aj lúka aj les, ale nebolo to také, že by išli pomedzi stromy,
bola tam hora, ale pomedzi tú horu viedla cesta. Svedok po nahliadnutí do dokumentácie na čl. 88-93
uviedol, že na fotografiách sa spoznáva, išlo o fotodokumentáciu trasy po ktorej jazdili v Babíne, bol tam
vyšetrovateľ, ale jeho právnička zistila, že namerané GPS súradnice nesúhlasili. Na fotodokumentácii
na čl.127-129 sú fotografie z akcie v Babíne. Na fotodokumentácii na čl. 130-134 nie je, nevie odkiaľ je

fotodokumentácia, spoznáva obžalovaného, ale nie je tam ani N. a ani C.. Vozidlo na fotografiách na
čl. 11-18, patrí obžalovanému N.
Svedok W.. I. V. vypovedal, že v predmetnej veci bola vykonaná previerka výpovede na mieste v
Rabčiciach smerom na k. ú. Oravská Polhora - Slaná voda, previerky sa zúčastnil aj obžalovaný, za
štátnu ochranu prírody bol prítomný W.. Y., ktorý zameriaval súradnice GPS prístrojom GARMIN. GPS

súradnice boli zamerané podľa bodov, ktoré im ukázal obžalovaný, Tiež pri previerke bol tam prítomný
aj kriminalistický technik, ktorý vyhotovoval fotodokumentáciu. Potom bola spísaná zápisnica previerky
výpovede na mieste, kt. spisoval vlastnou rukou a na konci, bola spísaná časť, kde sa aj vyjadril
obžalovaný a obsah zápisnice potvrdil svojim podpisom. Výhrady vznesené neboli. Videozáznam, ktorý
sa nachádza v spise bol súčasťou realizačného návrhu pracovníkov 3. operatívneho oddelenia KR PZ

Žilina. Ako sa k videozáznamu operatívne oddelenie dopracovalo sa vyjadriť nevie.

Svedok I. Y. vypovedal, že v januári 2020 boli oslovení MV SR KR PZ Žilina o poskytnutie súčinnosti,
boli im predložené videá, či by podľa nich vedeli lokalizovať územia, o ktoré sa na videách jedná a
keďže pracuje už 18 rokov na správe CHKO, vedeli, že sa jedná o Rabčické bory. Ešte v ten istý

deň vykonali terénnu obhliadku, na ktorej boli prítomní G.. - príslušník polície, I. J. - pracovník štátnej
ochrany prírody CHKO Horná Orava, G. C.. Rekonštrukciu na základe videa urobili s pánom J. a tiež
zameraliGPSsúradnicepodľavideaaurčilioakýstupeňochranysajedná.Namiestevykonaliajvlastnú
fotodokumentáciu zo dňa 06.02.2020, fotodokumentáciu súdu predložil, aby mal súd predstavu o tom,
ako to vyzeralo na mieste samom. Pre porovnanie predložil súdu fotografiu z videa, ktorá bola založená

na čl. 261 a zároveň predložil ich fotografiu, ten istý záber z 6.2.2020, ktorá bola založená na čl. 262,
z oboch fotografii je zrejmé, že sa jedná o to isté totožné územie. Zároveň predložil aj iné fotografie
zo dňa 06.02.2020, na ktorých sú zdokumentované dôsledky konania na videu predloženého políciou,
boli založené na čl. 263, 264 a 265. Dňa 26.05.2020 im bola doručená žiadosť z polície o súčinnosť,pri rekonštrukcii lokality Záhoranka k. ú. Rabčice za účasti policajta a porušovateľa, kde bol prizvaný
za účelom zamerania GPS súradníc na bodoch, kt. mu budú označené. Na základe žiadosti polície boli
vypracované dve stanoviská, stanovisko zo dňa 07.02.2020 na čl. 138 pod č. CHKO-HO75-001/2020 a

stanovisko č. CHKO-HO75-003/2020 zo dňa 26.05.2020 na čl. 79-80 spisu, na stanoviskách trvá. Pokiaľ
ide o terén v Rabčiciach, ktorým ich viedol obžalovaný pri previerke, táto trasa celkom nekorešpondovali
s trasou, ktorú zamerali podľa predloženého videa. Pri previerke bol prítomný za účelom zamerania
GPS súradníc, ktoré mu určí policajt, podľa miesta, ktoré označí obžalovaný. GPS súradnice zameriaval
prístrojom GARMIN, je to klasické GPS, ide o pracovné GPS, ktoré slúži na určenie zadokumentovanie

bodov. Keby ale chceli konkrétny bod zamerať presne, museli by zavolať geodeta, takže pri tomto
zariadení treba počítať s menšou odchýlkou. Nedisponuje oprávnením na zameriavanie GPS súradníc,
ani nevie, či je potrebné takýmto oprávnením disponovať. Ide o zariadenie zakúpené štátnou ochranou
prírody, nepodlieha žiadnym kontrolám. Pokiaľ ide o osadenie nejakých informatívny tabúl ide o otázku,
ktorá mu je kladená pomerne často, ale ide o rozsiahle územie, nie je možné, aby na každom chodníčku
a cestičke, bolo osadené značenie, že sa jedná o chránené územie, ale konkrétne v Rabčiciach je

osadená značka, že ide o Chránenú krajinnú oblasť Horná Orava - chránené územie, Vtáčie územie
so stupňom ochrany. Toto značenie je od družstva z Rabčíc smerom na Hviezdoslavovu horáreň, foto
predložil do spisu na čl. 266 a zároveň predložil aj zničené miesto, kde bolo toto značenie, foto založené
na čl. 267. Tým chcel iba vydokladovať, že síce sa značky osadzujú s určitou pravidelnosťou, ale tieto
sú zničené. Normalizovaná tabuľa so štátnym znakom bola osadená na začiatku Rabčíc, bola tam určite

aj v čase spáchania skutku, foto na čl. 145, ide o značku umiestnenú smerom do Rabčíc umiestnenú
pri štátnej ceste, ktorá je už tiež zničená, ak ju kolegovia medzitým neosadili znova. Nevie sa vyjadriť k
tvrdeniamsvedkov,ženevideliznačeniepridružstvevčasespáchaniaskutku,nakoľkosámtotonemôže
potvrdiť. Ale je všeobecne známe, že po poľnohospodárskych a lesných pozemkoch sa motorovými
vozidlami nejazdí, čo zakazuje zákon o ochrane prírody, zákon o lesoch a neposlednom rade aj Trestný

zákon. Po vzhliadnutí videa nemal pochybnosť o aké územie sa jedná. Obec Rabčice sa sama o seba
nachádza v chránenom území v D zóne, čo je 2. stupeň ochrany.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané výpovede
svedka O. svedka G. C., svedka S. X., svedka I. N., svedka P. N. a svedka V. J. z prípravného konania.

Svedok O. D. vypovedal, že sa zúčastnil iba akcie v Babíne dňa 26.12.2019, na facebooku našiel odkaz,
že sa bude konať offroad prechod s názvom Štefanský výjazd, bolo potrebné iba potvrdiť účasť. Zraz
zúčastnených bol pred rodinným domom P.. Kolónu vozidiel viedol P. T., mohlo tam byť 10 až 12 vozidiel.
Trasa viedla po obecnej ceste niekde na lúky, po poľných cestách, zastavili na nejakej lúke, kde sa

všetci vyfotili a potom mu zavolali z domu, musel ísť domov a celú trasu tak neabsolvoval. Po vyriešení
problému doma, sa však vrátil späť do Babína, ale to sa už stretol s inými účastníkmi, ktorí už vychádzali
z lesa, a tak sa s nimi vrátil do Babína, kde mali pripravené občerstvenie.

Svedok G. C. vypovedal, že na akciu v Babíne, ktorá sa konala dňa 26.12.2019 dostal oficiálne pozvanie

od predsedu M. offroad klubu P. T.. Svoju účasť potvrdil. Názov akcie bol Štefanský prejazd a čas zrazu
bol o 9.00 hod v Babíne pred domom P. T.. Akcie v Babíne sa zúčastnilo asi 10-15 vozidiel, kolónu
vozidiel viedol P. T., on určoval trasu. Zdá sa mu, že niečo spomínal, že má povolenie od Urbáru na
jazdu terénom. Bol presvedčený, že keď niečo také zorganizoval povolania má vybavené. Trasa viedla
po miestnych komunikáciách, potom poľnou cestou, aj cez les po lesných cestách. Akcie sa zúčastnil aj

V. N.. Na akcii v Rabčiciach, ktorá sa konala dňa 31.12.2019, na túto akciu ho telefonicky pozval V. N.,
svoju účasť mu telefonicky potvrdil. Zraz vozidiel bol pri Poľnohospodárskom družstve Rabčice. Trasu
určil a aj kolónu vozidiel viedol V. N.. Najskôr jazdili po odhrnutej ceste, potom asi aj po lúke a aj po poľnej
ceste, nevie uviesť či išli aj cez les, lokalitu nepozná. Kvôli tomu, že tam bolo veľa snehu akciu ukončili
Celú trasu prejazdu neprešiel, pretože pomáhal odťahovať pokazené vozidlo Jeep Grand Cherokee, pri

odťahovaní bol aj V. N., čiže ani on nebol na mieste, kde sa vozidlá otáčali, neabsolvoval celú trasu.

Svedok S. X. vypovedala, že nebol účastný akcie v Babíne, nevie sa k tejto akcii vyjadriť. O akcii
v Rabčiciach konanej dňa 31.12.2019 sa dozvedel asi z facebooku, kde bola prezentovaná. Svoju
účasť nepotvrdzoval, len sa rozhodol, že tam pôjde pozrieť a ak budú ostaní súhlasiť tak sa akcie

zúčastní. Osobu, ktorá akciu viedla a bola v čele kolóny nepozná. Trasa viedla od družstva smerom
k Hviezdoslavovej hájovni na Slanej vode, potom odbočili doprava na poľnú cestu, prešli asi kilometer
a jednému z účastníkov sa pokazilo vozidlo, a to Jeep Cherokee, ktorý pomohol odtiahnuť. Ako a kdeostatní pokračovali v jazde nevie povedať. Myslel si, že akcia bola legálna a organizátori majú vybavené
povolenia.

Svedok I. N. vypovedal, že o akcii v Babíne sa dozvedel na internete, mohlo to byť na facebooku. Svoju
účasť na akcii nepotvrdzoval, neplatil žiadne poplatky. Prišiel na miesto zrazu v Babíne, mohlo tam byť 9
až 10 vozidiel, vtedy nepoznal P. T., ani iných členov Orava offroad klubu. Trasa, ktorú absolvovali viedla
aj po poľných cestách cez lúku, potom boli aj po oboch stranách stromy, a tam sa mu pokazilo vozidlo,
a tak sa vrátil späť do Babína. O akcii v Rabčiciach dňa 31.12.2019 sa dozvedel na internete, nikomu

nepotvrdzoval účasť, zraz bol v Rabčiciach pri družstve. Akcie v Rabčiciach sa tiež zúčastnil, z miesta
zrazu vyrazili o 10.00 hod, išli v kolóne, po odhrnutej zľadovatenej ceste. Po nejakom čase odbočili z
cesty, prechádzali cez potok, potom tam bol kopec a už sa ďalej ísť nedalo, bolo tam veľa snehu. Jedno
vozidlo sa pokazilo, odťahovalo ho červené vozidlo, a potom sa všetci vracali po tej istej trase. Myslel
si, že táto akcia je oficiálna, vždy sa zúčastňuje iba oficiálnych akcií a súťaží.

Svedok P. N. vypovedal, že k akcii v Babíne sa vyjadriť nevie. K akcii v Rabčiciach, ktorá sa konal dňa
31.12.2019 vypovedal, že o akcii sa dozvedel z facebooku, bolo uverejnená na stránke Orava offroad
klubu, že sa bude konať Silvestrovský prejazd v Rabčiciach. Nikomu nepotvrdzoval účasť. Zraz bol v
Rabčiciach, vyrazili v kolóne vozidiel okolo 10.00 hod., išli po odhrnutej ceste, cesta viedla okolo lúky,
neboltamsúvislýles.Potomodbočilinalesnúcestu,vmlákesamupokazilaprevodovkaaďalejnemohol

pokračovať, museli ho odtiahnuť. Ťahal ho G. C. na vozidle Jeep Wrangler, späť išiel aj P. T. a V. N.,
kadiaľ jazdili ostaní nevie sa vyjadriť.

Svedok V. J. vypovedal, že je členom klubu, zúčastňuje sa organizovaných podujatí. Potvrdil svoju účasť
na akcii dňa 26.12.2019 v Babíne nazvanej Štefanský výjazd, Zraz účastníkov bol v Babíne o 9.00

hod., celkovo tam bolo asi 10 účastníkov. Kolónu vozidiel cez terén viedol predseda klubu P. ktorý tiež
naplánoval cestu. Jazdili podľa neho v katastrálnom území obce Babín, najskôr po asfaltovej ceste,
potom po poľnej ceste na vrch nejakého kopca, potom opäť po poľnej ceste skoro ku družstvu, odtiaľ
išli aj pomedzi nejaké smreky, po horizonte kopca, potom zabočili doľava opäť pomedzi stromy a zišli
dole z kopca až na lúky nad obcou Babín. Stále jazdili po vyjazdených poľných a lesných cestách. O

akcii v Rabčiciach sa dozvedel na posedení v Babíne, akciu organizoval V. N., ktorý ich na posedení
pozval na túto akciu. Akcie v Rabčiciach sa zúčastnil, zúčastnilo sa jej viacero vozidiel asi 10 účastníkov.
Kolónu vozidiel viedol N., najskôr išli po odhrnutej ceste pomedzi stromy, potom odbočili doprava na
poľnú cestu, v teréne bolo veľa snehu, prejazd bol komplikovaný, vozidlá zapadali do snehu a niektorí
sa museli z akcie vrátiť, nakoľko mali poruchy na vozidlách. G. C. a P. T. celú trasu neabsolvovali,

odťahovali vozidlo Jeep Grand Cherokee, ktoré sa pokazilo. Ostaní pokračovali v jazde ďalej, akcia sa
oficiálne ukončila okolo 13.00 hod.

Podľa §269 Tr. poriadku bolioboznámené listinné dôkazy, a to najmä: vyjadrenia Štátnej ochrany prírody
SR na čl. 79, mapa zobrazujúca trasy a zóny ochrany v k.ú. Rabčice, fotodokumentácia na čl. 88-93,

listy vlastníctva k.ú. Rabčice č.1570 č. 3553 a 3376 z čl. 96 až 125, fotodokumentácia z videozáznamu
na čl. 127-134, 145, vyjadrenie štátnej ochrany lesov z čl. 138, 139, správa bývalých urbarialistov z čl.
140 - 147, fotodokumentácia na čl. 195 - 197, google maps na čl. 147.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom

návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zákona sa dopustí, kto v
rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými
predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí motorovým vozidlom, motorovoutrojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na lesnom alebo poľnohospodárskom
pozemku.

Predpismi na ochranu prírody, na ktoré odkazuje táto blanketová norma, sa rozumejú najmä Zákon
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a vykonávacia vyhláška č.
24/2003 Z.z., ktoré okrem iného vymedzujú aj chránené druhy živočíchov a rastlín a nakladanie s nimi.

Podľa § 1 Vyhlášky MŽP č. 420/2003 Z.z., ktorou sa ustanovuje územie Chránenej krajinnej oblasti

Horná Orava a jej zóny územie Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava (ďalej len "chránená krajinná
oblasť") sa nachádza v okrese Dolný Kubín v katastrálnych územiach Kubínska hoľa a Zázrivá, v
okrese Námestovo v katastrálnych územiach Beňadovo, Bobrov, Breza, Hruštín, Klin, Krušetnica, Lokca,
Lomná, Mútne, Námestovo, Námestovské Pilsko, Novoť, Oravská Jasenica, Oravská Lesná, Oravská
Polhora, Oravské Veselé, Rabča, Rabčice, Sihelné, Slanica, Vaňovka, Vasiľov, Vavrečka, Zákamenné
a Zubrohlava, v okrese Tvrdošín v katastrálnych územiach Dolný Štefanov, Hladovka, Liesek, Oravské

Hámre, Osada, Suchá Hora, Trstená a Ústie nad Priehradou. Chránená krajinná oblasť má výmeru
58 738 ha; jej územie je vymedzené v prílohe. Územie chránenej krajinnej oblasti sa podľa povahy
prírodných hodnôt člení na zóny A, B, C a D.

Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších

predpisov na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, je zakázané jazdiť a stáť s motorovým
vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom,
najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice,
cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže, továrenského, staničného alebo
letištného priestoru.

Podľa § 31 ods. 1 písm. d) Zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov na
lesných pozemkoch je zakázané jazdiť alebo stáť motorovým vozidlom, motocyklom, skútrom, snežným
skútrom, motorovou trojkolkou alebo štvorkolkou mimo vyznačených miest a jazdiť na bicykli alebo na
koni mimo lesnej cesty 45a) alebo vyznačenej trasy; to neplatí, ak ide o využitie lesnej cesty podľa § 25.

Zakotvenie skutkovej podstaty tohto prečinu do Trestného zákona si vyžiadali skúsenosti s uplatňovaním
oprávnení lesnej stráže, poľnej stráže, stráže prírody pri riešení novodobého fenoménu, ktorým je
vedoméporušovaniezákazuvjazdumotorovýchvozidiel,motorovýchtrojkoliekaštvorkoliek,motocyklov
a skútrov na lesné a poľnohospodárske pozemky, chránené územia a biotopy nevynímajúc.

Pod pojmom "jazdí" sa v danom prípade rozumie akékoľvek neoprávnené vniknutie na lesný alebo
poľnohospodársky pozemok a jazdenie motorovým vozidlom alebo ďalšími motorovými vozidlami
uvedenými v tomto ustanovení na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku, bez ohľadu na časové,
ako aj vzdialenostné súvislosti.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konaniapopísanéhovskutkovejveteajehokonanievykazujevšetkyznakyprečinuporušovaniaochrany

rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba, konal
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle tak, ako to predpokladá
ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný nepopieral, že sa zúčastnil offroad akcie dňa 26.12.2019 „Štefanský výjazd„ v k.ú. Babín

a tiež dňa 31.12.2019 v k.ú. Rabčice. Tiež priznal, že oboch akcií sa zúčastnil na svojom osobnom
motorovom vozidle Suzuki Samurai, ev. č. P.. Bránil sa tým, že v prípade akcie v k.ú. Babín, túto akciu
organizovalpredsedaoffroadklubuP.T.aonnevedel,žedochádzakporušovaniuzákona,pohybovalisa
vozidlami po miestnych komunikáciách, bolo tam veľké množstvo snehu, pohyboval sa v kolóne vozidiel
a danú lokalitu nepoznal. Bol v tom, že všetky doklady k akcii vrátane povolení vybavil organizátor akcie.

V prípade akcie v Rabčiciach uvádzal, že nebol organizátorom tejto akcie, kolónu vozidiel viedol len
preto, že bol jediný, ktorý túto lokalitu poznal. Na akciu v Rabčiciach, ktorá nebola organizovaná, sa
dostavili viacerí zúčastnení, ktorých ani nepoznal a ani ich nepozýval. Trasa v Rabčiciach začala pri
PD v Rabčiciach, smerom k Hviezdoslavovej hájovni a odtiaľ na vyšný koniec obce Rabčice. Trasaviedla po miestnych komunikáciách, ktoré sú celoročne využívané, boli aj udržiavané a počas celej
trasy neopustili komunikáciu. Neboli tam žiadna zákazové a ani informatívne značky. Po nahliadnutí do
fotodokumentácie na čl. 127-134 spisu uviedol, že predložené fotografie nie sú z akcie v Rabčiciach. Na

fotografii na čl. 134 sa spoznal ako vodič vozidla, ale nevedel, z akej akcie fotografia pochádza. Nevedel,
že dané lokality sú súčasťou chránenej krajinnej oblasti a nachádza sa vo vyššom stupni ochrany prírody
a nekonal tak v úmysle ohroziť alebo porušiť záujem chránený Trestným zákonom. V Rabčiciach sa
jazdilo výlučne po cestách, ktoré sú vlastníctvom aj jeho svokry a sú bežne využívané lesnými traktormi
alebo turistami. Cesta bola pokrytá najskôr asfaltom, potom spevnená štrkom a kamennou drťou, v okolí

sa nachádzali pozemky, ktoré patria aj jeho svokre. Ako išli na vyšný koniec obce, P. N. sa pokazilo
vozidlo, ktoré odtiahli späť na začiatok trasy a akcia sa ukončila. Prechádzali cez potok, cez ktorý bol
násyp, aby sa tadiaľ dalo prejsť. On sa neangažoval za účelom vybavenia nejakých povolení, nakoľko
mali jazdiť len po cestách. Boli presvedčení, že neporušujú zákon.

Obhajca obžalovaného argumentoval, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty súdeného trestného

činu, nebola preukázaná subjektívna stránka trestného činu, že obžalovaný úmyselne porušil všeobecné
právne predpisy o ochrane prírody, že neoprávnene jazdil po lesnom alebo po poľnohospodárskom
pozemku. Absenciu úmyslu obžalovaného preukazujú aj výpovede svedkov, že na mieste sa
nenachádzala žiadna značka, ktorá by upozorňovala, že ide o chránenú oblasť, čo nepriamo potvrdil
aj svedok I. Y., ktorý sa vyjadril, že nie je v silách ochranárov osádzať značky na každý chodník,

či cestu. Okrem subjektívnej stránky nebola obžalovanému preukázaná ani objektívna stránka tohto
trestného činu. Zákon o ochrane prírody nezakazuje akýkoľvek vjazd na územie, na ktorý platí druhý
stupeň ochrany. Citované ustanovenie zakazuje jazdiť na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany
po pozemkoch za hranicami zastavaného územia obce, sú tam však uvedené výnimky medzi, ktoré
patria komunikácie cestné, po ktorých sa v danom prípade jazdilo. Z tohto dôvodu jazda po miestnej

komunikácii hoci ide aj o cestu nachádzajúcu sa v druhom stupni ochrany nie je v rozpore s danými
zákonnými predpismi a teda sa nejdená o trestný čin. Pri akcii v Babíne obžalovaný nemal žiaden
úmysel jazdiť po chránených územiach, keďže nebol organizátorom, akciu organizoval svedok P. T.. Tiež
obžalobou vyznačená trasa a predložená mapa, neodrážajú skutočný stav a cestu, ktorou sa vozidla
pohybovali. Namietal v spise sa nachádzajúce nezákonné previerky výpovede v obci Babín, ktoré boli

vykonané pred vznesením obvinenia a boli nezákonne doložené do viacerých spisov a tiež namietal
označenie skutkovej vety GPS súradnicami, keďže meranie vykonal svedok I. Y., ktorý sa sám vyjadril,
že GPS súradnice v obžalobe nie sú presné zamerané, a preto ich nemožno brať hodnoverne a tiež
svedok I. Y. ich zmeral svojim pracovným prístrojom, ktorý nepodlieha pretestovaniu a zároveň nie je
odborne spôsobilou osobou na vykonanie takýchto úkonov. V neposlednom rade namietal, že konaním

obžalovaného nebol naplnený materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona a nebola zisťovaná
škoda, ktorá mala byť spôsobená popísaným konaním.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, v prvom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný nepopieral, že
sa zúčastnil oboch akcií v Babíne a Rabčiciach, bránil sa však, že trasa, po ktorej sa pohyboval

vozidlom viedla, len po spevnených miestnych komunikáciách, naviac v obci Babín nepoznal lokalitu,
organizátorom bol P. T., pohyboval sa iba v kolóne vozidiel, a nie je si tak vedomý, že by prechádzali
cez lesné pásmo. V Rabčiciach kolónu vozidiel síce viedol, ale neschádzali z miestnej spevnenej
komunikácie, v okolí boli iba lúky a nevedel, že trasa vedie cez chránené pásmo. Táto časť obrany
obžalovanéhovšakbolavyvrátenávýpoveďamisvedkov,ktorísazúčastnilitýchtoakciísvojimivozidlami,

výpoveďou svedka I. Y., tiež doloženými listinnými dôkazmi, vrátane stanovísk Štátnej ochrany prírody
SR a videozáznamom a fotodokumentáciou. Pokiaľ ide akciu v k. ú. Babín, svedok P. T., ktorý bol
organizátorom celej akcie vo svojej výpovedi priznal, že vozidlami sa pohybovali poľnými a lesnými
cestami, tiež vošli do lesa na horizont kopca Prípor a horizontom išli cez kopce Magura, Prípor a
Rúbané. Zároveň pokiaľ sa jedná o akciu v obci Babín, potvrdil autenticitu videozáznamu a fotografií

založených vo vyšetrovacom spise. Rovnako popis predmetnej trasy, ktorú popísal svedok P. sa
zhodoval s výpoveďami svedkov O. D., G. C., I. N. a V. J.. Títo svedkovia rovnako vypovedali, že
trasa viedla aj cez lesné pásmo, pohybovali sa vozidlami po poľných a lesných cestách. Na hlavnom
pojednávaní vykonaný dôkaz - obrazovo zvukový záznam z predmetnej akcie v k.ú. Babín a priložené
fotografie, iba dokresľujú následky konania obžalovaného a zúčastnených osôb na životnom prostredí

a tiež preukazujú po akých trasách sa vozidlá, vrátane vozidla, ktoré viedol obžalovaný, v skutočnosti
pohybovali. Pokiaľ ide o akciu v Rabčiciach, súd nemal pochybnosti, že akcia v Rabčiciach sa vykonala
pod vedením obžalovaného, ktorý vypovedal, že ešte na posedení v obci Babín sa dohodol spolu
so svedkami G., P. T. a S. G., že sa pôjdu previesť do lokality v Rabčiciach a keďže túto lokalitupoznal iba on, kolónu vozidiel aj viedol a určoval tak smer jazdy. Pre rozhodnutie o vine nebolo
podstatným, či sa tejto akcie zúčastnili štyria alebo desiati účastníci, podstatné bolo, že tam bol prítomný
obžalovaný a jazdilo sa vozidlami po pozemkoch nachádzajúcich sa v Chránenej krajinnej oblasti

Horná Orava a to v jej „D" - zóne , kde platí 2. stupeň územnej ochrany prírody, naviac v lesnom
pásme. Obžalovaný bol dokonca osobou, ktorá určovala smer trasy, čo ani nepopieral. Skutočnosť,
akou trasou sa vozidlá v k.ú. Rabčice pohybovali, bola zistená výpoveďami sčasti obžalovaného a
svedkov P. T., G. C., S. X., I. N. a V. J.. Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj výpoveď svedka I. Y.,
ktorý svojou výpoveďou nepriamo potvrdil autenticitu videozáznamu z tejto akcie v Rabčiciach, ktorý

súd prijal ako dôkaz a vykonal ho na hlavnom pojednávaní jeho prehratím na technickom zariadení.
O tom, že tento dôkaz - videozáznam je práve z akcie v Rabčiciach z predmetného dňa, zodpovedali
aj výpovede svedkov, ktorí popisovali, za akých podmienok (zasnežený, ťažko prechodný terén), sa
akcie zúčastnili, aké boli podmienky, na videozázname je zachytený aj prechod cez obžalovaným a
svedkami spomínaný potok. Z predmetného videozáznamu bola vyhotovená aj fotodokumentácia. Na
podklade týchto dôkazov, na viacerých záberoch bolo v teréne, v hustom lesnom poraste zachytené

vozidlo obžalovaného a aj obžalovaný, súd si mal možnosť vytvoriť aj obraz toho, v akom prostredí a
lokalite sa tieto vozidla pohybovali, bez akýchkoľvek pochybností išlo o lesné pásmo, mimo akejkoľvek
spevnenej cesty, na niektorých záberoch sa vozidlá presúvali aj priamo cez malé vyrastajúce stromčeky
v lese, vozidla sa vôbec nepohybovali len po jedenej koľaji, nakoľko vzhľadom na ťažko devastačné
následky, to ani nebolo možné. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní na záberoch, ktoré mu boli

predloženéajopoznal,čojezaznamenanépriamovzápisniciohlavnompojednávaní.Pokiaľobžalovaný
spochybňoval, že sa jedná o záznam z akcie v Rabčiciach z predmetného dňa, akúkoľvek pochybnosť
vyvrátil svedok I. Y., ktorý uviedol, že už 18 rokov pracuje na správe CHKO, ihneď po vzhliadnutí
videozáznamu vedel, že sa jedná o Rabčické bory a ešte toho istého dňa vykonali terénnu obhliadku
a zamerali GPS súradnice podľa videozáznamu. Na mieste vykonali aj vlastnú fotodokumentáciu dňa

06.02.2020, ktorú pre porovnanie predložil súdu na hlavnom pojednávaní, aby mal súd predstavu,
ako to vyzeralo v teréne na konkrétnych miestach na videozázname, a to cca po mesiaci po akcii,
pričom bolo zároveň z predložených fotografii zrejmé a preukázané, že sa jedná o totožné miesta
ako sú zachytené na fotodokumentácii z predmetného videa. Neobstála tak obrana obžalovaného, že
jazdili výlučne iba na spevnených cestách mimo lesného porastu. Prehratý videozáznam a fotografie

opätovne dokresľujú následky konania obžalovaného a zúčastnených osôb na životnom prostredí a
tiež preukazujú po akých trasách sa vozidlá v skutočnosti pohybovali akým arogantným spôsobom
voči životnému prostrediu a hlukom aj voči samotným zvieratám. K obrane obžalovaného, že nebola
preukázanásubjektívnastránkasúdenéhoprečinu,ktorýjeúmyselnýmtrestnýmčinomsúdvprvomrade
uvádza, že skutková podstata súdeného prečinu je trestnoprávnou normou s blanketnou dispozíciou,

ktorá odkazuje na všeobecne záväzný predpis na ochranu prírody a krajiny alebo všeobecne záväzný
predpis na úseku lesného hospodárstva a podľa právnej teórie nemožno uplatniť zásadu, že neznalosť
zákona ospravedlňuje. Obžalovaný sa ohľadom subjektívnej stránky (nepriamy úmysel) usvedčoval
aj sám, a to svojim vyjadrením, že akciu v Rabčiciach viedol a určoval trasu práve z dôvodu, že
ako miestny terén pozná (obžalovaný pochádza z Rabčíc, má tam trvalé bydlisko a navštevoval ZŠ

Rabčice pozn. súdu), pričom k. ú. Rabčice sú zaradené do Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava
a to v jej „D" - zóne, kde platí 2. stupeň územnej ochrany prírody, pričom pred vstupom do obce je
pravidelne osádzaná tabula na čl. 195, čo potvrdil aj svedok Y., obžalovaný je tiež členom M. Klubu od
jeho založenia a ako člen tohto klubu sa zúčastňuje offroad akcii, všetky tieto skutočnosti preukazujú,
že obžalovaný ako osoba znalá miestnych pomerov, a to o to viac s ohľadom na jeho členstvo v

offroad klube, by sa mal orientovať aj v predpisoch o ochrane prírody a musel mať vedomosť, že
vzhľadom na všetky okolnosti súdeného prípadu, jazda cez poľnohospodárke a cez lesné pozemky a
cez lokalitu, zaradenú do Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava, „D" - zóna, zakladá znaky trestného
činu, minimálne s tým musel byť uzrozumený. V tejto súvislosti súd poukazuje, že skutková podstata
súdeného prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zákona, nie je

novou skutkovou podstatou trestného činu, ale toto ustanovenie bolo doplnené novelou Zákonom č.
497/2008 Z.z. s účinnosťou od 20. decembra 2008 (pred viac ako 11 rokmi) a poskytuje ochranu
prírode,(vráteneživočíchov)predškodlivýmizásahmispôsobovanýmineoprávnenýmjazdenímrôznymi
motorovými vozidlami, taxatívne uvedenými v tomto ustanovení na lesnom alebo poľnohospodárskom
pozemku. Vzhľadom aj na videozáznamy a fotografie z miesta činu, kde je bez akýchkoľvek pochybnosti

zrejmé, ako to na mieste samom vyzeralo, že obžalovaný vedel, že sa minimálne nachádza v lesnom
poraste a už v tejto súvislosti musel zbystriť a musel byť uzrozumený, že svojim konaním môže porušiť
predpisy o ochrane prírody, nevynímajúc, že ako osoba znalá miestnych pomerov (k. ú. obce Rabčice)
musel mať vedomosť o všeobecne známej skutočnosti, že sa nachádza v Chránenej krajinnej oblastiHorná Orava. Pokiaľ sa obžalovaný bránil, že v danej lokalite sa nenachádzali žiadne informatívne
tabule, v tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že ide iba o informatívne tabule, ktoré je ťažko
rozmiestniť a pokryť nimi celú plochu chráneného územia a aj zabrániť tomu, aby boli takéto tabule

zámerne odstraňované. Keďže obžalovaný žije na území, ktoré je chránenou krajinnou oblasťou, bolo
jeho povinnosťou zistiť si, či disponuje zákonnou výnimkou na vstup v prípade k.ú. Babín na lesný a
poľnohospodárky pozemok a v prípad k.ú. Rabčice do chránenej krajinnej oblasti. Pokiaľ sa obžalovaný
bránil, že jeho svokra je spoluvlastníčkou pozemkov súd uvádza, že už z tejto časti obrany je zrejmé,
že obžalovaný veľmi dobre vedel, že sa jedná o ochranné pásmo. Malo by byť samozrejmosťou, že

ak niekto vstupuje vozidlom do prírody, pred takýmto vstupom by si mal overiť, či neporušuje zákony
o ochrane prírody a nie sa iba spoliehať, že tomu tak nie je, ako sa ja vyjadril obžalovaný. Pre
vedomostnú zložku obžalovaného svedčí, že obžalovaný je osobou znalou miestnych pomerov. Pokiaľ
by spoločnosť akceptovala subjektívnu elimináciu zodpovednosti konania páchateľa len z dôvodu, že
páchateľ trestného činu poprie vedomosť o porušení zákazu ustanoveného iným právnych predpisom,
bolo by akékoľvek porušenie ustanovenia Trestného zákona z trestnoprávneho hľadiska irelevantné,

nakoľko by dochádzalo k akceptovaniu účelového tvrdenia páchateľa, že nevedel, že takéto konanie
spoločnosť nepripúšťa. Obrana obžalovaného a jeho zľahčovanie závažnosti vlastného protiprávneho
konania je v príkrom rozpore so záujmom chráneným týmto ustanovením Trestného zákona, v tejto
súvislosti súd dáva do pozornosti stále častejšie sa prejavujúce negatívne dopady na životné prostredie
v dôsledku hrubej ignorácie právnych predpisov na úseku ochrany prírody. Je nepochybne povinnosťou

štátu, aby zabezpečil „ochranu“ určitého územia pred úmyselným poškodzovaním, a to minimálne
vjazdom motorových vozidiel a ich negatívnymi dôsledkami na prírodu a v nej žijúcich aj živočíchov, a
to aj prostriedkami trestného práva a je úlohou súdu nerezignovať na vyvodenie trestnej zodpovednosti
a bagatelizovania takéhoto neželaného až bezočivého konania len preto, že obžalovaný sa účelovo
bráni, že „nevedel“, že dotknuté územie požíva ochranu, pričom v aktuálnej dobe je samozrejmosťou, že

vozidlá sa pohybujú po komunikáciách na to určených a „turistika vozidlami v prírode“ je neželateľným
fenomén, pričom nie je nič nezvyčajné a nejde o žiadne nóvum, že takéto konanie je dlhodobo
postihnuteľné v rámci trestného práva.

Súd prihliadal na námietku obhajoby, vo vzťahu k popisu miesta spáchania skutku v skutkovej vete

v obžalobe, a to GPS súradnicami s tým, že ide o nepresné merania a meraniami tak zistené údaje,
pretože GPS súradnice boli zamerané neoprávnenou osobou, prístrojom, ktorý nepodlieha kontrolným
testom. Súd sa stotožnil s argumentáciou, že aby bolo možné miesto spáchania skutku označiť cez
GPS súradnice, ako to bolo označené v skutkovej vete, tieto by mali byť zamerané geodetom, ktorý
je na takéto zamerania kompetentnou osobou. Keďže súd nemal možnosť overiť presnosť merania

a aj svedok Y., ktorý zameranie pre políciu vykonal sa vyjadril, že GPS súradnice zameriaval svojim
pracovným nástrojom a pripustil odchýlky v meraní, aby sa súd vysporiadal a dal obhajobe primeranú
odpoveď na vznesenú námietku, pristúpil k úprave skutkovej vety oproti obžalobe tak, že obmedzil popis
miesta spáchania skutku označením dotknutých lokalít, a to bez uvedenia GPS súradníc, pretože takýto
popis skutku súd považoval za dostatočne určitý a ani v iných obdobných konaniach (nesúvisiacich

práve s týmto dotknutým skutkom) nezistil, že by miesto spáchania skutku bolo vymedzené cez GPS
súradnice. Pokiaľ obžalovaný namietal zákonnosť zabezpečenia videozáznamu, ktorý bol na hlavnom
pojednávaní vykonaný súdom ako dôkaz, súd v krátkosti podotýka, že videozáznam bol získaný z
verejne dostupných sociálnych sietí, záznam o získaní tohto dôkazu je súčasťou vyšetrovacieho spisu,
pričom takýto spôsob zabezpečenia dôkazov v trestných veciach je bežne využívaný. Podľa ust. § 119

ods. 3 Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo
sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými
prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka
výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre
trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo

prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Podľa § 153 ods. 3 Tr. poriadku vecnými dôkazmi sú aj
zvukové, obrazové alebo obrazovo-zvukové záznamy. Súd len pre úplnosť dodáva, že tento dôkaz nebol
jediným dôkazom v tejto veci a súd tento dôkaz aj hodnotil v kontexte s inými vykonanými dôkazmi,
žiadnemu z vykonaných dôkazov nepripisoval väčšiu váhu, akú aj mal v skutočnosti. Pokiaľ súd odmietol
na návrh prokurátora prečítať zápisnicu o previerke výpovede na mieste zo dňa 20.05.2020 bolo tomu

tak z dôvodu, že previerka výpovede na mieste bola realizovaná pred vznesením obvinenia, previerky sa
zúčastnil obžalovaný Ing. V. N., ale ešte v procesnom postavení svedka. Pokiaľ súd naopak vychádzal
z fotodokumentácie z previerky výpovede na mieste samom vykonanej so svedkom P. T., ktorá bola
tiež realizovaná pred vznesením obvinenia súd uvádza, že tým, že svedok P. T. bol predvolaný nahlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý kontradiktórnym spôsobom, mohli mu byť predkladané aj
dôkazy, ktoré s ním boli vykonané pred vznesením obvinenia. Uvedený procesný nedostatok bol takýmto
postupom súdu zhojený.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je

jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu jednak samotným objektom súdeného prečinu, ktorým je záujem spoločnosti na
ochrane prírody a krajiny pred škodlivými zásahmi spôsobovanými neoprávneným jazdením rôznymi
motorovými vozidlami na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku. Tiež súd poukazuje, že v
prípade obžalovaného nešlo o ojedinelé, ale o opakované konanie, nešlo tak len o nejaký náhodný
nepovolený vstup a prejazd motorovým vozidlom cez poľnohospodárke alebo lesné pozemky, ale išlo

o organizované stretnutia, s viacerými účastníkmi, viacerými vozidlami, o arogantné konanie aj s oveľa
dramatickejšími a devastačnejšími následkami na prírode, ktoré sú zaznamenané na fotodokumentácií
a na videozáznamoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené hodnotenie dôkazov súd uznal obžalovaného vinným zo súdneho skutku

právne kvalifikovaného ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr.
zákona.

Zo správy o povesti na obžalovaného nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na druh a výmeru trestu. V registri trestov obžalovaný nemá žiaden záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2
Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade
obžalovaného zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Pri ukladaní trestu zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného, prihliadal
nazávažnosťskutku,pomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíauložilobžalovanémupeňažnýtrest
vo výške 700,- € (obžalovaný má stály príjem, v zápisnici v prípravnom konaní uviedol čistý mesačný
príjem cca 2.000,- €) a pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 týždne. Podľa názoru súdu, druh aj

výmera uloženého trestu v spojení s náhradným trestom, podľa názoru súdu, v prípade obžalovaného,
zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.