Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/623/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204024
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615204024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom

Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX, o zaplatenie 1.017,79
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 1.017,79 EUR od 19.12.2012
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

1.017,79EURspolusúrokom28%ročnezosumy1.017,79EURod19.10.2012dozaplateniaanáhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 06.07.2010 v súlade s § 269 ods.
2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných podmienok zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet žalovanej č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť, a preto žalobca

odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Žalobca ďalej tvrdil, že
žalovaná porušila zmluvnú povinnosť, a preto žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok, zatvoril účet žalovanej a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol,
že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 19.10.2012 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod
Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“. Žalobca poukázal na všeobecné

obchodné podmienky (ďalej len VOP) v spojení s výveskou úrokových sadzieb a uzatvoril, že dlžná istina
(nepovolené prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28% ročne.

3. Prvostupňový súd o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 17.01.2019 tak, že žalobcovi priznal
zaplatenie sumy 1.017,79 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti úroku 28 % ročne
zo sumy 1.017,79 EUR od 19.10.2012 do zaplatenia, súd žalobu zamietol. Súd rozhodol aj o trovách
konania.

4. Proti tomuto rozsudku žalobca v zamietajúcej časti podal odvolanie a žiadal v tejto časti rozsudok
zmeniť a vyhovieť aj v tejto časti žalobe. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, pričom poukázal
na ustanovenie § 710 Obchodného zákonníka, ďalej tiež na ust. § 497 a nasl. Obch. zák. Uviedol tiež,že v zmysle ustanovenia § 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa prekročením rozumie
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec

dohodnutého povoleného prečerpania. Potom úrok z prekročenej sumy po dobu nepovoleného
prečerpania je odplatou, ktorú klient platí banke za prečerpanie prostriedkov poskytnutých bankou nad
rámec zostatku na účte klienta.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Co/95/2019 zo dňa 29.05.2020 rozsudok Okresného súdu

Malacky č. k. 5C/623/2015 zrušil v napadnutom zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade
trov konania a vec vrátil na ďalšie konanie na nové rozhodnutie.

6. Uviedol vo svojom rozhodnutí, že nebolo v prejednávanej veci sporným, že právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľského vzťahu, ako aj to, že žalobca pre žalovanú viedol
bežný účet a že žalovaná prečerpala finančné prostriedky na tomto účte. Dostala sa tak na svojom

osobnom účte do debetu, v dôsledku čoho patria banke z takto poskytnutých peňažných prostriedkov
žalovanej úroky dohodnuté zmluvne vo VOP s tým, že úrok z prekročenej čiastky po dobu nepovoleného
prečerpania je odplatou, ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov ňou poskytnutých nad rámec
zostatku na jeho účte. Nepovolené prečerpanie je podstatným porušením zmluvy o bežnom účte, ktoré
má za následok právo banky požadovať úroky za prečerpanie účtu, z ktorou povinnosťou počíta aj Zákon

o spotrebiteľských úveroch v § 18 ods. 1.

7. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa záver o rozpornosti ustanovení VOP, keď neuviedol, ako
dospel k tomu, že sa v ich ustanoveniach uvádzajú rôzne spôsoby úročenia nepovoleného prečerpania,
čo malo byť pre žalovanú nevýhodné, a to najmä v súvislosti s tým, že tieto vyhodnotil ako také,

ktoré „takmer doslovne kopíruje zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút prekročenia v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch“. Odvolací súd preto konštatoval, že prvostupňový súd záver o nedôvodnosti
uplatnenéhoúrokuzprečerpaniavyslovilbeztoho,abyvysvetlilakodospelktomu,žedohodnutýspôsob
úročeniajeprežalovanéhoakospotrebiteľaneprijateľnýatenjepretopotrebnépovažovaťzapredčasný.
Samotný základ uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úroku z prekročenia považoval súd prvej

inštancie v zmysle ustanovení § 1 ods. 1 a § 2 písm. e) Zákona o spotrebiteľských úveroch za daný.
Odvolací súd mal za to, že žalobca v odvolaní dôvodne namietal, že rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia uplatneného nároku.

8. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

9. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s poukazom

na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená dňa 12.09.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporovala.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Po zrušení prvostupňového rozsudku zo dňa 17.01.2019 súd vo veci nariadil pojednávanie na
termín 12.11.2020, na ktorý sa strany sporu nedostavili a ďalej na termín 23.09.2021, na ktorý sa tiež
strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a odôvodnil ju

svojou pracovnou zaneprázdnenosťou a tiež hospodárnosťou konania s úmyslom predísť navyšovaniu
trov konania. Súd žalovanú predvolával z adresy trvalého pobytu (Plavecký Peter 159). Žalovaná si
predvolanie v odbernej lehote neprevzala.13. Žalobca uviedol, že so svojim právnym predchodcom, Dexia banka Slovensko, a.s. uzavrel zmluvu
o spolupráci a poskytovaní peňažných služieb dňa 06.07.2010. Žalovanej vznikol debetný zostatok na
jej účte. Žalovaná uznala na pojednávaní dňa 17.01.2019 pohľadávku žalobcu čo sa týka istiny a aj

príslušenstva čo do dôvodu aj výšky, avšak uviedla, že nemá možnosť zaplatiť pohľadávku naraz.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 06.07.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej len
VOP), listom zo dňa 11.10.2012, výpisom z účtu, úrokovými sadzbami žalobcu a zistil nasledovný

skutkový a právny stav.

15. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.07.2010 uzavretou
medzi žalobcom a žalovanou súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného rastového účtu
č. 3278458001/5600, pričom žalovanej bola zároveň vydaná platobná karta Maestro s denným limitom
platobnej karty 500,- EUR. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej vypovedania v súlade

s VOP.

16. Z listu žalobcu zo dňa 11.10.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že dňom doručenia tohto
oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o účte č. 3278458001/5600 a vyzval žalovanú, aby v lehote
3 dní odo dňa doručenia oznámenia uhradila debetný zostatok, ktorý bol ku dňu 30.06.2012 v sume

1.003,74 EUR.

17. Žalobca si uplatňuje úrok v sadzbe 28 % ročne od 19.10.2012 na základe ustanovenia čl. 3.12 VOP.

18. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,

peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

20. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru.

31. Podľa § 1 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15
ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

32. Podľa § 2 písm. e) Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.

33. Podľa bodu 3.7 VOP zostatok bežného účtu úročí banka aktuálnymi úrokovými sadzbami. Úrokové
sadzby a spôsob úročenia banka oznamuje zverejnením. Banka si vyhradzuje právo zmeniť úrokové
sadzby ako aj spôsob úročenia z dôvodu zmeny právnych predpisov, z dôvodu zmeny obchodnej politiky
banky, skvalitnenia, zjednodušenia či zmien v poskytovaní Bankových produktov a služieb, alebo v

dôsledku takých zmien na bankovom trhu, ktoré môžu ovplyvniť poskytovanie produktov a služieb.

34. Z ustanovenia § 714 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluvné strany si môžu úrokovú sadzbu,
rovnako ako aj splatnosť úrokov, ktoré poskytuje banka dohodnúť. Pripísanie úrokov k istine znamená,
že takto pripísané úroky sa stávajú súčasťou zostatku peňažných prostriedkov na účte a sú znova

úročené, čo je v prospech klienta. Ak však vznikne právo na úroky veriteľovi, postupuje sa podľa §
502 Obchodného zákonníka, na ktoré VOP pri stanovení výšky debetného úroku odkazujú. Z § 502
Obchodného zákonníka vyplýva, že ak nie je výška úroku dohodnutá v zmluve, je banka povinná
platiť úroky stanovené zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvykle pre účty vedené za
podobných podmienok, čo znamená, že ak sa úroky zmluvnými stranami nedohodnú, bude ich obvyklosť

posudzovanávovzťahukpovaheúčtuavovzťahukbankám,ktorésavdanommiesteavdanomobdobí
podieľajú na kapitálovom trhu s obdobnými produktmi, pričom stanovujú aj výšku debetných úrokov.35. V prejednávanej veci sa jedná o prípad, kedy sa žalovaná dostala prečerpaním finančných
prostriedkov na jej osobnom účte do stavu mínusu, teda debetu, v dôsledku čoho patria banke z takto
poskytnutých peňažných prostriedkov žalovanej zaťažených debetom, úroky dohodnuté zmluvne vo

VOP, a to v bode 3.8 VOP a 3.12 VOP s odkazom na bod 8.8 VOP s tým, že úrok z prekročenej čiastky
po dobu nepovoleného prečerpania je odplatou, ktorú klient platí banke za prečerpanie prostriedkov
ňou poskytnutých nad rámec zostatku na jeho účte. Nepovolené prečerpanie je podstatným porušením
zmluvy o bežnom účte, ktoré má za následok nielen právo banky požadovať úroky za prečerpanie účtu,
s ktorou povinnosťou počíta aj Zák. č. 129/2010 Z.z. v § 18 odst. 1, ale má právo aj na zrušenie takéhoto

účtu, kedy záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou končí. Zrušenie účtu je banka povinná vykonať
po vysporiadaní pohľadávok a záväzkov týkajúcich sa účtu a súčasne je povinná majiteľovi účtu zrušenie
účtu písomne oznámiť s uvedením dátumu, ku ktorému tak došlo. Žalobca oznámil žalovanej zánik
zmluvy listom zo dňa 11.10.2012, ktorý bol výpoveďou, kedy zmluva o bežnom účte zanikla dňom jej
doručenia majiteľovi účtu.

36. Z ustanovení VOP, ktoré obsahujú dojednania o úroku pre prípad nepovoleného debetu vyplýva,
že kopírujú zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút prekročenia v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom úprava nároku na úrok pri nepovolenom debete vo VOP nie je špecifickou zmluvnou
podmienkou zavedenou výlučne žalobcom, ale vyplýva z ustanovení Obchodného zákona, ako aj
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Splatnosť takéhoto nepovoleného debetu nastáva v okamihu vzniku

záporného zostatku na bežnom účte klienta, a teda nárok na úrok z debetu je splatný ihneď. Podstatné
je, že debetný zostatok je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou a nárok naň je viazaný na vrátenie
peňažných prostriedkov, ktoré tvoria prekročenie s poukazom na § 18 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom jeho výška nemôže byť obmedzená zákonnou výškou omeškania.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 06.07.2010
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca
zriadil pre žalovanú osobný rastový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalovaná vykonávala
bezhotovostné a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a vydanie
platobnej karty. Žalobca od zmluvy odstúpil, keďže na účte bol vykazovaný nepovolený debetný zostatok

a vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku.

38. Predmetnú zmluvu uzavrela žalovaná ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy
trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia
účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal

žalovanej postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovanú bežný
účet, pričom prečerpanie finančných prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

39. Žalobca účet uzavrel ku dňu 19.10.2012 a previedol ho internou účtovnou operáciou na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval
pohľadávku vo výške 1.017,79 EUR, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

40. Žalobca si v konaní uplatnil debetný úrok 28 % zo sumy debetného zostatku 1.017,79 EUR od

19.10.2012 do zaplatenia. Podľa bodu 3.12 s nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho
vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Podľa doloženého sadzobníka úrokových sadzieb
platných od 01.03.2015 si žalobca mohol účtovať pri nepovolenom prečerpaní úrok z omeškania vo
výške 28 % p. a. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a právny názor súdu druhého stupňa, ktorým
je súd viazaný, súd priznal žalobcovi úrok vo výške 28 % p. a. od 19.10.2012 do zaplatenia a rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pri určovaní pomeru úspechu neúspechu
strán v konaní súd vychádzal z uplatneného nároku. Tento bol v celom rozsahu žalobcovi priznaný, a tak

je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).