Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222507
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117222507.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ S. G., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX X. K. K.,
štátny občan SR, 2/ H. G., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX X. K. K., štátny občan SR, obaja v konaní
právne zastúpení Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO:
36855928, proti žalovanej: Z. K., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX X. K. K., štátny občan SR, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami - a to parcelou č. XXX, registra „C“, druh
pozemkov - ostatné plochy o výmere 425 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. X., a to najmä
túto s c u d z i ť, p r e n a j a ť alebo inak z a ť a ž i ť právami tretích osôb, vrátane r e a l i z o v a
n i a oplotenia na základe oznámenia k ohlásenej drobnej stavbe vydaného Obcou X. zo dňa
24. 8. 2017, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. O trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2017 sa domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku registra „ C “ parcely č.
XXX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 425 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX

pre k.ú. X.. Súčasne sa domáhali vydania neodkladného opatrenia s tým, aby súd zakázal zrealizovať
oplotenie žalovanej na pozemku registra „C“ parcely č. XXX - druh pozemku ostatné plochy o výmere
425 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre k.ú. X. a zároveň zakázať žalovanej akokoľvek
inak nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou, a to najmä scudzovať (predať, darovať, zameniť), prenajať,
zaťažiť záložným právom alebo iným vecným právom, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 27. 7. 1971 bola na štátnom notárstve v Prešove napísaná kúpna
zmluva vo forme notárskej zápisnice N 826/71, NZ 866/71), predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností:
LV č. XX - pozemky EN XX, XX/X, XX/X, XX/X - zastavaná plocha, XX/X - záhrada, všetko v k.ú. X. z
predávajúcich v 1. a 4. rade na kupujúcich (žalobcov). Žalobcovia boli pri nadobúdaní nehnuteľnosti v
dobrej viere, že medzi nehnuteľnosťami, ktoré nadobudli na základe predmetnej kúpnej zmluvy bol aj

sporný pozemok, ktorý právni predchodcovia - predávajúci vždy užívali, žalobcovia ho mienili na základe
kúpnejzmluvyspolusďalšíminehnuteľnosťaminadobudnúťaprávnipredchodcoviahomieniližalobcom
predať a sporný pozemok im spolu s ďalšími nehnuteľnosťami aj odovzdali. Žalobcovia súdu predložili
staršie katastrálne mapy územia X. a jednu aktuálnu, na ktorých je všetko vyznačené.
3. Návrh na neodkladné opatrenie žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovi v 1.rade bolo doručené
oznámenie Obce X. k ohláseniu drobnej stavby - oplotenia, ktoré má byť vybudované okolo sporného

pozemku, pričom celková dĺžka oplotenia bez brány, podľa taktického odpisu bude 92,86 m2. Opis
oplotenia je obsahom oznámenia k ohláseniu drobnej stavby, ktoré k žalobe priložili.4. Z oznámenia vyplynulo, že Obec X. nemá proti uskutočneniu drobnej stavby - oplotenia, námietky.
Žalobcovia uviedli, že na uvedené oznámenie reagoval žalobca v 1.rade listom určeným obci tak, že
žalovaná nepodala do podania žalobného návrhu zo strany žalobcov na príslušný súd žalobu, na ktorú

ju odkázala obec Lipovec v konaní o dodatočné povolenie stavby garáže, pričom Obec X. aj napriek
tejto skutočnosti žalovanej oznámila, že nemá námietky proti realizácii drobnej stavby - oplotenia okolo
sporného pozemku.
5. Žalobca v 1.rade žiadal obec, aby vykonala opatrenia, ktorými by sa pozastavila realizácia uvedenej
drobnej stavby, resp. sa oplotenie zrealizovalo takým spôsobom, že nebude dochádzať k obmedzovaniu

užívania garáže vo vlastníctve žalobcov nachádzajúcu sa na spornom pozemku.
6. Žalobcovia predložili odpoveď Obce X. zo dňa 20. 9. 2017, v ktorej sa uvádza, že žalovaná, ako
vlastníčka sporného pozemku, splnila všetky zákonom predpísané podmienky na vydanie oznámenia
k ohláseniu drobnej stavby a nie je možné výstavbu oplotenia podmieňovať skončením konania o
dodatočnom povolení stavby v samostatne stojacej garáže, pričom riešenie vlastníckych práv alebo
iných práv k pozemkom nie je v kompetencii stavebného úradu, ale pokiaľ v konaniach, podľa

stavebného zákona, sú námietky týkajúce sa vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám,
tieto je potrebné riešiť prostredníctvom príslušného súdu.
7. Poukázali na to, že je evidentné, že žalovaná začala uskutočňovať úkony smerujúce k tomu, aby
sporný pozemok oplotila a zabránila tak žalobcom prístupu k ich garáži, ktorú žalobcovia už niekoľko
desaťročí využívajú (od sedemdesiatych rokov 20. storočia). Uviedli, že je vážny predpoklad, že

oplotením sporného pozemku budú žalobcovia mať obmedzený prístup pri realizácií ich vlastníckeho
práva ku garáži a jej ďalšom užívaní, pričom iný prístup k nej nie je pre žalobcov možný. Na základe
oznámenia Obce X. k ohláseniu drobnej stavby „oplotenia“, je žalovaná oprávnená toto oplotenie
skutočne aj zrealizovať, z čoho pre žalobcu v 1. rade vyplýva prvok naliehavosti a nevyhnutnosti tejto
požiadavky na nariadení neodkladného opatrenia.

8. Žalobcovia poukázali na to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu do
právoplatného skončenia tohto konania o určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku. V prípade
oplotenia sporného pozemku alebo akéhokoľvek iného nakladania žalovanou so sporným pozemkom,
by mohlo vyvolať ďalšie spory medzi stranami, ak súd v žalobe vyhovie, zároveň poukázali na to, že
neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

9. Žalobcovia so žalobou predložili výpis LV č. XXX k.ú. X., notársku zápisnicu N826/71, Nz 866/71,
informatívnu kópiu mapy zo dňa 12. 10. 2017, katastrálne mapy, výpis LV č. XX k.ú. X., čiastočný výpis
LV č. XXX k.ú. X., čestné prehlásenie S. G., výzvu na predloženie dokladov Obce X. zo dňa 2. 8.
2016, oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby zo dňa 30. 1. 2017, rozhodnutie
Obce X. zo dňa 16. 3. 2017 o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby „samostatne stojacej

garáže“, sobášny list, oznámenie k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 24. 8. 2017, stanovisko k oznámeniu
vydanému k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 20. 9. 2017.
10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.
15. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladne opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 332 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
19. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať

zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či ide o vzťah medzi stranami sporu, či tu môže byť nárok, ktorého
neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné
vydanie práve neodkladného opatrenia.
20. Súd zistil, že žalobcovi sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanej zdržať sa užívania pozemku spôsobom vytvárajúcim prekážku prístupu ku garáži na ňom
stojacej. Skutočnosť, že k realizácií oplotenia by mohlo dôjsť, mal súd preukázané z predložených
listinných dôkazov.
21. Z dôvodu, aby nedošlo k vytváraniu prekážky na spornom pozemku, ktoré by si vyžadovali následne
zvýšené náklady na odstránenie, súd nariadil toto neodkladné opatrenie. V konaní vo veci samej súd
bude ďalej detailne skúmať žalované skutočnosti.

22. Touto dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Nevydaním neodkladného opatrenia v prospech týmto majetkovým záujmom u
žalobkyne by však mohlo viesť k nenapraviteľným škodám, ktoré by v budúcnosti bolo možné sanovať
len s nepomernými ťažkosťami.
23. Nakoľko však súd chcel dočasne zabrániť zhoršovaniu postavenia žalobcov realizovaním oplotenia

a ďalej nekontrolovateľnému prevodu nehnuteľností, prípadne zbytočnému zaťažovaniu, ktoré sú
predmetom konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.