Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2PPOm/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421204993.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. S. P., nar. XX.XX.XXXX, posledné
bydlisko v zahraničí, J., mesto O. , príslušník J., dieťa rodičov: otec D. P. a matka B. P., o návrhu
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaaustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením nariaďuje dočasné zverenie maloletého dieťaťa: I. S. P., nar.

XX.XX.XXXX, posledné bydlisko v zahraničí, J., mesto O. , príslušník J. do starostlivosti preventívnej
karanténnej skupiny Centra pre deti a rodiny Kolárovo, Rábska 12, 946 03 Kolárovo do doby potvrdenia
negatívneho výsledku PCR testu na prítomnosť vírusu SARS-CoV - 2 a následne od doby potvrdenia
negatívneho výsledku PCR testu na prítomnosť vírusu SARS-CoV - 2 do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Medzilaborce, ul. Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce.

II. Súd maloletému dieťaťu: I. S. P., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko v zahraničí, J., mesto
O. , príslušník J. ustanovuje opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované
pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89, 068 01 Medzilaborce, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, ktorý bude maloletého zastupovať pri všetkých
právnych úkonoch a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2021 o 16:00 hodine domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti preventívnej
karanténnej skupiny Centra pre deti a rodiny Kolárovo a to do doby potvrdenia negatívneho výsledku
PCRtestunaprítomnosťvírusuSARS-CoV-2aod dobypotvrdenianegatívnehovýsledkuPCRtestuna
prítomnosť vírusu SARS-CoV - 2 v tomto centre aby bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Medzilaborce. Súčasne žiadal, aby súd maloletému ustanovil opatrovníka Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa16.11.2021včaseo09.50hod. vykonávalipolicajtiOCPPZNovéZámkykontroluvmedzinárodnom
rýchliku EC 130 Bathory. Počas tejto kontroly boli kontrolovaní štyria štátni príslušníci tretej krajiny,
medzi nimi aj I. S. P., nar. XX.XX.XXXX. Cudzinci nevedeli ani po poskytnutí potrebnej súčinnosti
preukázať svoju totožnosť ani oprávnenosť pobytu na území SR, na základe ktorých skutočností
boli cudzinci dňa 16.11.2021 v čase o 10.10 hod v zmysle § 79 ods. 1 zákona 404/2011 Z. z. o

pobyte cudzincov predvedení na Oddelenie cudzineckej polície Nové Zámky k ďalšiemu riešeniu, kde za
súčinnosti sociálneho kurátora Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oddelenie sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately a tlmočníka bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý mu bol
pretlmočený z jazyka arabského do jazyka slovenského, keďže sa nebolo možné s ním inak dorozumieť.
Maloletý vtedy uviedol, že pochádza zo J., z mesta O., ktoré bolo často bombardované, jeho rodičia
ostali spolu so súrodencami v J., otec sa volá D. P. a jeho matka B. P., má 11 súrodencov. Zo J. odišiel

kvôli zlej sociálnej situácii za lepším životom asi pred rokom, smeroval zo J. s prevádzačmi pešo do Q.,
kde potom pracoval asi rok ako krajčír, z Q. odišiel asi po roku spolu s bratrancom, pašovali ich pešoaž k hraniciam G., kde ho vyložili v prvej dedine, z G. išiel spolu s bratrancom ďalej, v T. nasadli na vlak
a mali namierené do S., cieľovou krajinou je Nemecko, kde má bratranca z maminej strany, ktorý mu
však podľa jeho vedomostí nezabezpečil žiadnu prácu. Maloletý mal pri sebe hotovosť asi 100,00 Eur,

nemal žiadny doklad totožnosti, ani mu nikdy nebol žiadny vystavený, kým žil v J., chodil na základnú
školu, kde ukončil piaty ročník.

2. Z úradného záznamu Úradu hraničnej a cudzineckej polície PPZ MV SR, Riaditeľstvo hraničnej a

cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky, mal súd preukázané, že
dňa 16.11.2021 vykonávali policajti tohto oddelenia kontrolu v medzinárodnom rýchliku EC 130 Bathory,
počas ktorej kontroly boli v čase o 9:50 hod. kontrolovaní štyria štátni príslušníci tretej krajiny, medzi nimi
aj maloletý I. S. P., pričom títo nevedeli preukázať svoju totožnosť ani oprávnenosť pobytu na území SR
a preto boli dňa 16.11.2021 v čase o 10:10 h predvedení na Oddelenie cudzineckej polície Nové Zámky.

3. Zo záznamu z pohovoru s maloletým vykonaným na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky bolo zistené, že sa volá I. S. P. nar. XX.XX.XXXX, pochádza z mesta O. v J., má XX súrodencov,
otec sa volá otec D. P. a matka B. P., pričom nevedel uviesť ich vek. Maloletý tvrdil, že s rodičmi je
v telefonickom kontakte. Zo J. odišiel kvôli zlej sociálnej situácii za lepším životom asi pred rokom.

Smeroval zo J. s prevádzačmi pešo do Q., kde potom pracoval asi rok ako krajčír. Zarobil tam asi 2200
tureckých lír a z toho asi 1000 až 1200 tureckých lír posielal domov rodičom. Počas jeho pobytu v Q.
žil na ubytovni spolu s bratrancami. Z Q. odišiel asi po roku spolu s bratrancom, pašovali ich pešo až k
hraniciam Grécka, kde ho vyložili v prvej dedine. Z Grécka išiel spolu s bratrancom ďalej, presný smer
nepozná. V Budapešti nasadli na vlak a mali namierené do Rakúska, cieľovou krajinou je Nemecko.

Peniaze na cestu mu požičal strýko. V Nemecku má bratranca z maminej strany, ktorý mu však podľa
jeho vedomostí nezabezpečil žiadnu prácu. Maloletý uviedol, že v žiadnej krajine nepožiadal o azyl. Na
cestách je už asi mesiac, prespávali v lesoch a jedlo si vedeli zabezpečiť. Má pri sebe hotovosť asi
100,00 Euro. Nemá žiadny doklad totožnosti, ani mu nikdy nebol žiadny vystavený, v krajine pôvodu
si ho nikdy nedal ani vystaviť. Kým žil v J., chodil na základnú školu, kde ukončil piaty ročník. Počas

celej cesty mu neboli vykonané testy na COVID - 19. Maloletý cudzinec vedel, že sa nachádza na
Slovensku, dozvedel sa to od skupiny, s ktorou cestoval, na Slovensku nemá žiadneho príbuzného
ani blízku osobu.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak CMP neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

7. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

10. Podľa § 365 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd

uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.11. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým
sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp.

právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania
o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov. Jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva či nároku bez
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov
riešené vo veci samej, čo znamená, že neodkladným opatrením v neskoršom konaní súd nie je viazaný

a môže rozhodnúť inak.

14. Z procesného hľadiska v konaní o nariadenie neokladného opatrenia podľa § 365 Civilného
mimosporového poriadku, nie je maloletému potrebné ustanovovať procesného opatrovníka, súd teda
maloletému kolízneho opatrovníka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neustanovil.

15. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že v danom prípade sa jedná o maloleté dieťa, ktoré
sa na územie Slovenskej republiky dostalo nelegálne bez sprievodu a je teda nevyhnutné jeho okamžité
umiestneniedocentrapremaloletýchbezsprievodu.Súdpretonávrhuvyhovelamaloletédieťadočasne
zveril do starostlivosti preventívnej karanténnej skupiny Centra pre deti a rodiny Kolárovo a to do doby

potvrdenia negatívneho výsledku PCR testu na prítomnosť vírusu SARS-CoV - 2 a následne od doby
potvrdenia negatívneho výsledku PCR testu na prítomnosť vírusu SARS-CoV - 2 do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Medzilaborce, nakoľko iná forma náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého podľa
názoru súdu neprichádza do úvahy.

16. Maloleté dieťa I. S. P., nar. XX.XX.XXXX nemá na území J. republiky zákonného zástupcu. Súd
preto vyhovel návrhu navrhovateľa a maloletému ustanovil opatrovníka v súlade s § 60 odsek 1 Zákona
o rodine a zároveň vymedzil oprávnenie opatrovníka tak, že opatrovník bude maloleté dieťa zastupovať
pri všetkých právnych úkonoch (na súdoch, orgánoch štátnej správy a samosprávy) a spravovať jeho
majetok.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.