Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120324864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120324864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú V. Y., W.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Y. Ď., W.. XX. XX. XXXX, F. Q. Y. XX a otca E.
Y., W.. XX. XX. XXXX, F. H. N. XXX, právne zast. JUDr. Ninou Hríbikovou, advokátkou, so sídlom AK
Banská Bystrica, Kukučínova 20, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá V. Y., W.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V.Á. Y., W.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 130,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 06. 2021.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30. 06. 2020 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej V., W.. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do jej
osobnej starostlivosti, otec bude zviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 130,- € mesačne.
Zároveň žiadala, aby styk otca s maloletou nebol upravený, nakoľko na tomto sa vedia s otcom maloletej
dohodnúť.

2. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej V.C. Y., W.. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do
osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných
veciach budú mať obaja rodiča. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 130,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 03. 2020. Styk otca s
maloletou rodičia nežiadali upraviť, nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť.

3. Opatrovník maloletej odporučil rodičmi predloženú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého

dieťaťa a neodporuje zákonu. Poukázal na to, že sociálnym šetrením neboli zistené žiadne pochybenia
v starostlivosti rodičov o maloletú, obidvaja rodičia majú vhodné bytové rodinné, sociálne podmienky pre
zabezpečenie bezpečného prostredia pre maloletú a pre jej zdravý vývoj.4. V konaní mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo
k maloletej bolo určené na príslušnej matrike. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2012,
spolužitie neobnovili. Odvtedy zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú matka, v jej starostlivosti

neboli zistené žiadne nedostatky ani otec starostlivosť matky nenamietal. Maloletá bude mať 9 rokov,
navštevuje 2. ročník základnej školy, kde sa platia bežné poplatky, v škole sa stravuje, navštevuje aj
školský klub. Maloletá chodí na výtvarnú, ktorá je bezplatná a tanečnú, kde sa platí 50,- € na 3 mesiace.
Maloletá nebýva často chorá, nanavštevuje špecializované ambulancie, neužíva pravidelne lieky. Otec
prispieva na výživu maloletej sumou 130,- € mesačne odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, nad rámec

výživného platí maloletej poistenie a sporenie, prispel aj polovicou na letný tábor. Otec je s maloletou
v pravidelnom kontakte každý druhý víkend. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, ukončila pracovný
pomer dohodou v apríli 2021, nepoberá ešte dávku nezamestnanosti len rodinné prídavky. Jej príjem
v zamestnaní bol v prieme mesačne 710,98 €. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na plnoletú
dcéru, ktorá navštevuje vysokú školu v Brne. Otec je SŽČO s mesačným príjmom zhruba 1.000,- € ako
hudobník, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Zvýšené výdavky má na lieky 40,- € mesačne, invaliditu

nemá priznanú.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Čo sa týka rodičmi predloženej rodičovskej dohody súd túto s prihliadnutím aj na odporučenie
opatrovníka maloletej schválil, nakoľko má za to, že rodičmi predložená rodičovská dohoda je v záujme

maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,

trovy právneho zastúpenia).

12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci konania
vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.