Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/336/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109214683
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8109214683.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: ALD Automotive

s.r.o.,sosídlomUStavoservisu527/1,10800Praha10,,ČeskárepublikaIČO:61063916konajúcemu
prostredníctvom organizovanej zložky ALD Automotive s. r. o.,organizovaná zložka so sídlom Panónska
cesta 47, 851 01 Bratislava, IČO 36 066 664, zastúpeného JUDr. Zoltánom Ludikom, advokátom so
sídlom Cukrová 14, 813 39 Bratislava proti žalovanému: G. S., H.. XX.X.XXXX, C. V. XXX, XXX XX
V. zastúpenému JUDr. Stanislavom Oravcom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 19, o zaplatenie
5.454,65 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1 838,24 eura z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 616,41 eura v mesačných splátkach vo výške 300 eur
splatných do 15-teho dňa v mesiaci počnúc od 1.1.2016 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody
splátok.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 55,11 eura a žalovaný vo výške 108,41 eura
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovinatrováchkonaniasumu 110,61euraanatrováchprávneho
zastúpenia sumu 3 286,83 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa3.7.2009domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
5.454,65 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.10.2007 so spoločnosťou IZOLAČNÉ
PROJEKTY SK, s. r. o., so sídlom Bulharská 42, 917 01 Trnava, IČO: 36 620 629 uzatvoril Nájomnú
zmluvu č. 140000557 , ktorej predmetom bol prenájom motorového vozidla Škoda Fabia II Ambiente s

evidenčným číslom BA 419 SO. Predmet nájmu si nájomca prevzal dňa 14.12.2007, čo aj vlastnoručne
potvrdil v Protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu LZ č. 140000557 zo dňa 14.12.2009. Od
tohto dňa vstúpila nájomná zmluva č. 140000557 do účinnosti. Spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK,
s. r. o. predmet nájmu riadne užívala a riadne si plnila všetky jej povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Avšak dňa 9.2.2009 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol predmet nájmu t.j.
motorovévozidloŠkodaFabiaIIAmbientesevidenčnýmčíslomBA419SOtakpoškodené,žepoisťovňa
toto poškodenie vyhodnotila ako totálnu škodu. V dôsledku tejto dopravnej nehody došlo k zničeniu

predmetu nájmu a preto v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok operatívneho leasingu verzia
08/2005atočlánkuT.Zánikzmluvyatobodu6.1.1.nájomnázmluvazaniklakposlednémudňumesiaca,
v ktorom došlo k škodovej (poistnej) udalosti na predmete leasingu, ktorú sa poistiteľ rozhodol likvidovať
ako „totálnu škodu“ (totálne zničenie predmetu leasingu). V dôsledku tohto nájomná zmluva zanikla kudňu 28.02.2009. V dôsledku zániku nájomnej zmluvy, ktorá mala pokračovať až do 13.12.2010 a o
ktorej plnenie mal naďalej záujem ako žalobca tak aj spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o.,
prišiel žalobca o zisk a to za obdobie odo dňa zániku zmluvy t.j. 01.03.2009 až do plánovaného zániku

nájomnej zmluvy t.j. 13.12.2010. Spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o. pravidelne uhrádzala
nájomné za predmet nájmu. Pri predpoklade, že by nájomná zmluva trvala po celý čas t.j. do 13.12.2010
mala spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o. uhradiť spolu 38 splátok.
Z týchto 38 splátok však spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o. kvôli dopravnej nehode,
ktorú zapríčinil žalovaný, uhradila len 15 splátok nájomného. Jednalo sa o splátku nájomného za

mesiac december 2007 (len čiastočná splátka, nakoľko predmet nájmu bol prevzatý až 14.12.2007),
12 splátok nájomného za rok 2008 a 2 splátky nájomného za mesiace január a február 2009. Nakoľko
09.02.2009 došlo k spomínanej dopravnej nehode a nájomná zmluva sa ku koncu februára 2009 zrušila,
spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o. už ďalšie nájomné neuhrádzala. Dopravnú nehodu,
ktorá mala za následok zrušenie nájomnej zmluvy, spôsobil žalovaný, ktorý na zasneženom povrchu
cesty neprispôsobil rýchlosť jazdy stavbu a povahe vozovky ako aj okolnostiam, ktoré mal predvídať a

následne narazil do predmetu nájmu, ktorý v dôsledku toho utrpel totálnu škodu.
To znamená, že žalovaným tým, že si nesplnil svoje právne povinnosti v čoho dôsledku zničil predmet
nájmu spôsobil, že sa zrušila aj predmetná nájomná zmluva. Toto má za následok, že spoločnosť
IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o. žalobcovi už neplatí nájomné, ktoré by inak platila, v čoho dôsledku
žalobcovi vznikla škoda vo forme ušlého zisku. Ušlý zisk spočíva v neuhradenom nájomnom, ktoré by

inak spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o. uhrádzala. Jedná sa o 22 splátok nájomného, ktoré
pozostávajú z 10 splátok nájomného za rok 2009, 11 splátok nájomného za rok 2010 (až do novembra
2010) a 1 splátku nájomného za december 2010 (len čiastočná splátka, nakoľko nájomná zmluva mala
vypršať 13.12.2010). V zmysle nájomnej zmluvy mala spoločnosť IZOLAČNÉ PROJEKTY SK, s. r. o.
uhrádzať mesačné nájomné vo výške 7.672,- Sk, čo je po prepočte konverzným kurzom 254,66 eura.

Ostatné platby uvedené v nájomnej zmluve (havarijné poistenie, zákonné poistenie, poplatok za rádio,
asistenčnáslužba)slúžiliakonáhradavýdavkov,ktoréžalobcovivsúvislostispredmetomnájmuvznikali.
Nakoľko však došlo k zničeniu predmetu nájmu a tým už žalobcovi nevznikali ďalšie vyššie uvedené
náklady, tak si tieto náklady neuplatňuje.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 10.1.2014 č.k. 19Cb/336/2009-299 súd rozhodol tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.454,65 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že
o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.,
pričom prisvedčil žalobcovi, že žalovaný zodpovedá za vznik škody a keďže voči jej výške námietky
nevzniesol, žalobe vyhovel v celom rozsahu.

V dôsledku odvolania žalovaného odvolací súd rozsudkom zo dňa 15.5.2015 č.k. 1Cob/19/2014-353
rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o základe prejednávanej veci, t.j. že
zodpovednosť žalovaného na náhradu škody je daná;
zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.454,64 eura a v rozsahu zrušenia

veci vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že zo spisu nie je zistiteľná výška skutočnej
škody,ktorúuhradil,resp.maluhradiťžalobcovinájomca,niejezospisuzistiteľnáanivýškaušléhozisku,
ktorú by si mohol žalobca uplatňovať voči žalovanému ako osobe, ktorá zavinila vznik takejto škody.

Podaním doručeným súdu 9.6.2015 žalobca vzhľadom na právny záver odvolacieho súdu upravil žalobu

čo do skutkových a právnych tvrdení tak, že zobral späť nárok na zaplatenie sumy 1838,41 eura s
odôvodnením, že „ušlým ziskom je rozdiel medzi obstarávacou cenou motorového vozidla a uhradenou
časťou obstarávacej ceny do ukončenia nájomnej zmluvy, plnenia poskytnutého poisťovňou ako aj
celkovej sumy za predané zvyšky vozidla.
Podľa nájomnej zmluvy je výška finančnej časti mesačnej splátky 7.672,- Sk s DPH (254,66 eura).

Dňa 22.4.2008 došlo k podpísaniu Dodatku ku zmluve o nájme hnuteľnej veci č. 140000557 (ďalej len
„dodatok“), ktorým sa rekalkulovalo od 1.4.2008 v servisnej časti nájmu - zníženie poplatku za rádio.
Podľa podpísaného dodatku predstavuje finančná časť nájmu sumu vo výške 7.664,- Sk (254,40 eura).
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu 36 mesiacov, a to s očakávaným dátumom ukončenia pri
riadnom plnení dohodnutých splátok dňa 13.12.2010. Podľa nájomnej zmluvy sa nájomca nezaviazal

zaplatiť 36 splátok, zaviazal sa na celkovú dobu nájmu v trvaní 36 mesiacov. Keďže však došlo k
prevzatiu motorového vozidla uprostred mesiaca, teda dňa 14.12.2007, výška prvej splátky zodpovedá
pomernej časti mesačného nájomného. Pri riadnom ukončení a vrátení predmetu leasingu v dohodnutejdobe trvajúcej 36 mesiacov, teda dňa 13.12.2010, sa jej pomerná časť podľa skutočného vrátenia
predmetu leasingu, resp. ukončenia nájomnej zmluvy, obvykle nájomcovi vráti.
Keďže došlo k škodovej udalosti, v dôsledku ktorej sa predčasne ukončila zmluva k poslednému dňu v

mesiaci, t.j. ku dňu 28.2.2009, pomerná časť splátky v súlade s bodom 6.1.1. Všeobecných zmluvných
podmienok nebola nájomcovi vrátená. Celkový počet leasingových splátok, ktoré bol nájomca povinný
uhradiť je spolu 37, pretože súčet pomernej časti prvej splátky a pomernej časti poslednej splátky
pri riadnom ukončení zmluvy, by predstavoval výšku jednej zmluvne dohodnutej výške mesačného
nájomného. Spoločnosť bola tak povinná uhradiť celkom 37 mesačných splátok, pričom uhradila v

dôsledku škodovej udalosti na motorovom vozidle len 15 leasingových splátok.
Každá leasingová splátka sa skladá z finančnej časti (reálny kapitál, reálny úrok a ostatná finančná
časť) a servisnej časti (asistenčná služba, havarijné poistenie, poplatok za rádio, zákonné poistenie).
Finančnáčasťpodľadodatkupredstavuje7.664,-Sk(254,40eura).Keďžedošlospôsobenoudopravnou
nehodou k zničeniu motorového vozidla, nevznikali po ukončení zmluvy náklady súvisiace so servisnou
časťou leasingovej splátky, preto si tieto neuplatňuje. Zmena v servisnej časti nájmu nemá vplyv na

výpočet splatenej ceny za predmet leasingu. Rovnako si zároveň neuplatňuje ani reálny úrok a ostatné
z finančnej časti leasingovej splátky.
Obstarávacia cena motorového vozidla predstavuje 11.461,96 eura, pričom jej uhradená časť sa rovná
sume 2.427,07 eura, ktorá pozostáva z pätnástich splátok (reálny kapitál - stĺpec D). Od sumy 2.427,07
eura bol ešte odpočítaný podiel nákladov na poplatku za prihlásenie vo výške 109,89 eura (2.427,07

eura - 109,89 eura = 2.317,18 eura).
Následne bolo poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. (ďalej len „poisťovňa) poskytnuté plnenie
celkovo vo výške 4.575,61 eura. Časť tohto plnenia bola použitá na úhradu vyúčtovaných služieb podľa
faktúryč.008-00016/09vovýške548,06euraazvyšokplnenia(4.027,55eura)bolpoužitýprivyúčtovaní
nesplatenej obstarávacej ceny pri predčasnom ukončení zmluvy. Suma 548,06 eura za vyúčtované

službytedanebolauhradenáleasingovýmnájomcom,alebolapokrytázpoistnéhoplneniaposkytnutého
poisťovňou.
Novo skutočnosťou v uvedenej právnej veci je úhrada spoluúčasti už k vyplatenej poistnej udalosti, a to
vo výške 240,82 eura, na ktorú bol vystavený dobropis č. 094-00015/12. Uvedená čiastka bola uhradená
poisťovňa a zodpovedá čiastke nevyplatenej spoluúčasti pri likvidácii totálnej škody.

Na základe vyššie uvedených skutkových okolností prípadu predstavuje celková suma nami
uplatňovaného nároku sumu vo výške 3.616,41 eura, ktorá bola vypočítaná nasledovne:
11.461,96 eura (obstarávacia cena) - 2.317,18 eura (uhradená časť obstarávacej ceny) - 4.575,61 eura
(poistnéplnenie)-1.260eur(predajnézvyšky)+548,06(vyúčtovaniaslužieb)-240,82eura(spoluúčasť)
= 3.616,41 eura“.

Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil a navrhol, aby do konania na jeho strane vstúpila
poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Viena Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
avšak táto na výzvu súdu zo dňa 7.7.2015, aby oznámila, či vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného zostala nečinná.

Žalovaný žiadal, aby súd aplikoval ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka s tým, že sú u neho
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprezníženievýškyškodyatietospočívajúvjehosúčasnýchosobných,
zárobkových majetkových pomeroch, ale žalobca po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi,
ktorými tieto dôvody preukazoval, s týmto nesúhlasil, nanajvýš bol ochotný prijať plnenie v primeraných
splátkach.

Keďže výška škody nebola po čiastočnom späťvzatí žaloby sporná, súd zameral dokazovanie na
zistenie, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 450 Občianskeho
zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov a prehľadoch o príjmoch a výdavkoch žalovaného a jeho výpovede

zistil, že žalovaný pracuje stále ako vojak z povolania v Armáde Slovenskej republiky vo Vojenskom
útvare XXXX S. na letisku s priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2014 XXX,XX eur. Jeho
manželka bola v súvislosti s narodením syna Adama dňa 22.11.2014 na materskej dovolenke do
3.6.2015, nastúpila opätovne do práve a pracuje v Ž. K. Q., C., Ž.G. K. S. a za obdobie od nástupu do
zamestnania do 30.9.2015 jej čistý mesačný príjem predstavoval XXX,XX eura, 550,26 eura, 620,33

eura a 560,93 eura. Býva v rodinnom dome v Uzovciach, ktorý bol zakúpený a rekonštruovaný z
finančných prostriedkov poskytnutých Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe zmluvy o splátkovom
úvere na sumu 67 000 eur, kde prvá splátka mala byť splatná 20.8.2014 vo výške 330,44 eur. Za inkaso
uhrádzamesačne162,77eur,zaopatrovateľkusynamesačne300eur-dokladotomnepredložil.Vlastní15 ročné osobné motorové vozidlo. Mesačné príjmy podľa neho predstavujú 1 637,75 eura, mesačné
výdavky: 1.165,18 eura; rodina žije len z príjmu jeho manželky.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody vo forme ušlého zisku, ktorá mu vznikla v
dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný, pričom vzhľadom na povahu účastníkov konania je
potrebné aplikovať na daný právny vzťah Občiansky zákonník.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej „OZ“/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia je protiprávny úkon,
t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym poriadkom), ďalej existencia škody
(majetková ujma), príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody a zavinenie.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila, prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Zníženie náhrady škody podľa citovaného ustanovenia prichádza do úvahy len z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Či sú tieto dôvody dané, musí súd starostlivo posúdiť. Berie pritom zreteľ najmä na

to, ako ku škode došlo, na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Súd teda
musí hodnotiť predovšetkým okolnosti vzniku škody, najmä z toho hľadiska, či vzhľadom na okolnosti
vzniku škody je spravodlivé, aby škodca nahradiť škodu v plnom rozsahu. Ďalej má zhodnotiť sociálnu
situáciu tak škodcu, ako aj poškodeného, a to najmä v súvislosti s tým, ako spôsobenie škody zasiahlo
do sociálnej situácie poškodenej osoby, resp. ako bude postihnutá sociálna situácia škodcu, ak ho súd

zaviaže nahradiť škodu v plnom rozsahu. Ak sú splnené podmienky na zníženie náhrady škody, zníženie
by malo byť primerané, a to primerané zisteným dôvodom hodným osobitného zreteľa.

Podľa § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže o sumu 1838,24 eura zobral žalobca žalobu späť po začatí konania so súhlasom žalovaného,
súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.

Žalovaný zvyšnú sumu náhrady škody nerozporoval, žiadal len, aby súd náhradu škody primerane znížil
s prehliadnutím na jeho súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery. Súd však nezistil na strane
žalovaného takéto závažné dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť,
aby rozhodnutie súdu bolo jednak zákonné a jednak zodpovedalo aj spravodlivému usporiadaniu

vzájomných vzťahov medzi účastníkmi. Z genézy celého prípadu je zrejmé, že o existencii nároku
žalobcu na náhradu škody mal vedomosť žalovaný najneskôr od podania žaloby 3. 7. 2009, pričom o
základe nároku bolo právoplatne rozhodnuté až v roku 2014. Tieto dôvody, ktoré on považuje za dôvody
hodné osobitného zreteľa, nepochybne vznikli v roku 2014, kedy uzavrel zmluvu o splátkovom úvere na
zakúpeniearekonštrukciurodinnéhodomuakedysa mu ajnarodilodieťaajehomanželkanastúpilana

materskú dovolenku. Bolo vecou žalovaného, aby pre prípad úspechu žalobcu uvažoval aj o prípadných
úsporách alebo zabezpečení finančného krytia náhrady škody do času, kedy bude túto škodu refundovať
jeho poisťovňa, ktorá nereagovala na jeho výzvu, aby vstúpila do konania na jeho strane ako vedľajší
účastník.

Z tohto dôvodu teda súd náhradu škody v upravenej výške neznížil. Prihliadol však na postoj samotného
žalobcu, ktorý súhlasil s plnením v splátkach a preto v zmysle § 160 O.s.p. povolil žalovanému
predmetný dlh splácať v mesačných splátkach, za ktorých primeranú výšku považoval 300 eur počnúc
od 1. 1. 2016 do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. kde pomer úspechu žalobcu stanovil na 66,3
% a neúspechu na 33,7 % z pôvodne uplatnenej sumy a tak žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov
konania a právneho zastúpenia v percentuálnom vyjadrení 32,6 % . Žalobcovi patrí náhrada za súdnypoplatok z návrhu vo výške 327 eura a za zhotovenie fotokópií vo výške 12,30 eura ako aj náhrada
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorú si vyúčtoval nasledovne :
1 úkon právnej služby á 190,89 eura

úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie nesúhlasu s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania zo dňa 21.9.2010, vyjadrenie zo dňa 29.9.2010, účasť na
pojednávaní dňa 11.11.2011, stanovisko zo dňa 8.2.2011 podávané v zmysle zápisnice z pojednávania,
ktoré sa uskutočnilo dňa 11.11.2011, podanie zo dňa 16.12.2011, účasť na pojednávaní dňa 14.2.2012,

10.4.2012 /2 úkony právnej pomoci/, 2.10.2012, 19.10.2012 /2 úkony/, stanovisko žalobcu k prejednanej
veci zo dňa 6.11.2012, vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku zo dňa 10.7.2013, účasť na
pojednávaní dňa 11.10.2013, 18.10.2013 /2 úkony/, vyjadrenie žalobcu k prejednávanej veci zo dňa
12.11.2013, vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.11.2013, vyjadrenie žalobcu k pojednávaniu, ktoré sa konalo
22.11.2013 zo dňa 28.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 20.12.2013 /2 úkony právnej pomoci/, 1
úkon 10.1.2014 vyhlásenie rozsudku, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 14.2.2014,

vyjadrenie ku skutkovej a právnej špecifikácii nároku zo dňa 5.6.2015, účasť na pojednávaní dňa
16.6.2015, 6.10.2015, 15.10.2015/ plus 2 x 6,95 eura režijný paušál, 2 x 7,21 eura režijný paušál, 3 x
7,41 eura režijný paušál, 7 x 7,63 eura režijný paušál, 9 x 7,81 eura režijný paušál, 2 x 8,04 eura režijný
paušál, 4 x 8,39 eura režijný paušál, 20 % DPH, čo predstavuje 6.789,20 eura.,
náhrada za hotové výdavky cesta Bratislava - Prešov a späť 2 x 423 km = 846 km, priemerná spotreba

6l/100 km, v roku 2011 - pojednávanie 11.11.2011 - 73,30 eura, pojednávanie 14.2.2012 vo výške
78,17 eura, pojednávanie 10.4.2012 vo výške 78,17 eura, pojednávanie 18.5.2012 vo výške 78,17 eura,
pojednávanie 19.10.2012 78,17 eura, pojednávanie 11.10.2013 vo výške 75,73 eura, pojednávanie
18.10.2013vovýške75,73eura,pojednávanie20.12.2013vovýške75,73eura,pojednávanie10.1.2014
vo výške 69,89 eura, pojednávanie 16.6.2015 vo výške 58,17 eura, pojednávanie 6.10.2015 vo výške

58,17 eura, pojednávanie 15.10.2015 vo výške 58,17 eura.,
náklady na ubytovanie v Prešove v súvislosti s účasťami na pojednávaniach: ubytovanie 11.10.2013
83,40 eura, ubytovanie 18.10.2013 45 eur, ubytovanie 20.12.2013 58,70 eura, ubytovanie 6.10.2013
vo výške 45 eur, celkom hotové výdavky predstavujúce cestovné a náklady za ubytovanie predstavujú
1.089,67 eura;

náhrada za stratu času v súvislosti s účasťami na pojednávaniach: v roku 2011 2 x 9 polhodín = 18
polhodín = 222,30 eura, v roku 2012 8 x 4,5 hod. = 8 x 9 polhodín = 90 polhodín = 1.143,90 eura, v
roku 2013 6 x 4,5 hod = 6 x 9 polhodín = 702,54 eura, v roku 2014 2 x 4,5 hod = 2 x 9 polhodín =
241,20 eura, v roku 2012 6 x 4,5 hod. = 6 x 9 polhodín = 54 polhodín = 754,92 eura, spolu náhrada
za stratu času 3.064,86 eura + DPH = 3.677,83 eura, teda celkom vyčíslené trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 11.883,70 eura.

Súd s prihliadnutím na zásadu účelnosti úkonov právnej služby nepriznal tieto úkony právnej
služby: vyjadrenie nesúhlasu s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania zo dňa 21.9.2010,
podanie zo dňa 16.12.2011, vyjadrenie žalobcu k pojednávaniu, ktoré sa konalo 22.11.2013 zo dňa

28.11.2013, nakoľko tieto úkony neboli potrebné pre uplatnenie práv žalobcu a boli iba zopakovaním už
prezentovaných tvrdení žalobcu.
Súd nepriznal úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 29.9.2010, nakoľko takéto podanie sa v spise
nenachádza.
Právny úkon uvádzaný žalobcom ako stanovisko zo dňa 8.2.2011 podávané v zmysle zápisnice z

pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.11.2011 je v skutočnosti právny úkon - stanovisko z 8.2.2012
a za tento súd priznal nárok aj s paušálom.
Pojednávania 14.2.2012 a 16.6.2015 boli bez prejednania veci, preto za nich patrí odmena len za
štvrtinový úkon.
Celkovo teda trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby predstavujú 5 314,81 eura, cestovné

a náklady za ubytovanie predstavujú 1.089,67 eura; náhrada za stratu času 3.677,83 eura, čo spolu
činí 10 082,31eura.

Keďže žalobcovi patrí v percentuálnom vyjadrení náhrada trov konania vo výške 32,6 %, súd mu
priznáva na trovách konania 110,61 eura a na trovách právneho zastúpenia 3 286,83 eura.

O trovách konania štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného znalcovi Ing. Mandelíkovi vo výške 163,52
eura, súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu teda žalobcaje povinný nahradiť štátu trovy konania v tej časti, ktorej bol neúspešný teda vo výške 55,11 eura a
žalovaný vo výške 108,41 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.