Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200173
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200173.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobcu Združenie vlastníkov pozemkov v Jalovci,
pozemkové spoločenstvo, so sídlom Jalovec 2, 032 21 Bobrovec, právne zastúpeného JUDr. Juraj
Lukáč, advokát so sídlom H. sv. G. č. XX/X, XXX XX S., proti žalovanému: Slovenská inšpekcia
životného prostredia - ústredie, so sídlom Grosslingova 5, 811 09 Bratislava, o o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. 3397000521/1449-5297/ Mar zo dňa 22.02.2021, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 27.05.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.04.2021, v spojení s jej opravou vykonanou podaním zo dňa 27.05.2021, sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 3397000521/1449-5297/ Mar zo dňa 22.02.2021, eventuálne sa domáha
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3397000521/1449-5297/ Mar zo dňa 22.02.2021, ako aj rozhodnutia

Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina, odbor inšpekcie
ochrany prírody a krajiny, Legionárska 5, 012 05 Žilina č. 3397100320/3929/311/2020-6612/2020
zo dňa 01.12.2020. Žalovaný rozhodnutím č. 3397000521/1449-5297/ Mar zo dňa 22.02.2021
odvolaniežalobcuzamietolapotvrdilrozhodnutieSlovenskejinšpekcieživotnéhoprostredia,Inšpektorát
životného prostredia Žilina, odbor inšpekcie ochrany prírody a krajiny, Legionárska 5, 012 05 Žilina
č. 3397100320/3929/311/2020-6612/2020 zo dňa 01.12.2020, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta v

sume 700 Eur za iný správny delikt podľa § 90 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. v spojení s § 90
ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z., a opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola
uložená pokuta podľa § 91 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z.z., a to:
I. vykonať narušenie povrchu (vozovky) približovacej lesnej cesty výkopom jám pre zadržiavanie
dažďovej vody, bez použitia pneumatického kladiva, v rozsahu jedna jama umiestnená každých
maximálne 20 m po celej dĺžke približovacej lesnej cesty, s rozmermi jám: hĺbka jamy minimálne 0,5 m,

šírka jamy v pozdĺžnom smere 1,0 až 1,5 m, šírka jamy v priečnom smere (kolmo na os vozovky) min. 2/3
z celkovej šírky povrchu (vozovky) približovacej lesnej cesty v mieste výkopu, pričom materiál získaný
z výkopu jám bude umiestnený ako násyp na povrchu približovacej lesnej cesty vo forme zemného valu
pozdĺž celej nižšie položenej hrany jamy, podľa schémy realizácie, ktorá tvorí prílohu tohto rozhodnutia,
II. zabezpečiť obnovu lesa v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovujú osobitné predpisy (§ 20 zákona č.
326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a i.).

Na vykonanie opatrení na nápravu následkov protiprávneho konania správny orgán v súlade s § 91 ods.
7 zákona č. 543/2002 Z. z. určil lehotu do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia, v termíne od 1.1.
do 31.3. alebo od 1.8. do 31.12. kalendárneho roku.

2. Žalobca podaním zo dňa 27.05.2021, doručeného súdu dňa 16.09.2021, navrhol, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok, podľa § 185 Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že

vzhľadom ku skutočnosti, že o predmetnej veci nebolo do času podania tohto návrhu rozhodnuté, je
zrejmé, že v predmetnom konaní vznikla situácia, kedy má žalobca na jednej strane povinnosť vykonaťopatrenia uložené rozhodnutím, ktorého zákonnosť žiada preskúmať, na druhej strany by ich vykonaním
stratilo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia súdom zmysel. Žalobca na podporu svojich
tvrdení uvádza, že sa návrhom zo dňa 22.06.2021 pokúsil požiadať správny orgán o predĺženie lehoty

na vykonanie opatrení vyplývajúcich z preskúmavaného rozhodnutia, avšak správny orgán sa odvolal
na procesný inštitút správneho súdu.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa
28.09.2021, v ktorom uviedol, že vykonanie opatrení na nápravu následkov protiprávneho konania

uložených v zmysle ustanovenia § 91 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov je dôležité najmä z nasledovných dôvodov:
a) protiprávna činnosť bola vykonaná na území európskeho významu, ktoré sú zriaďované v súlade so
smernicouRady92/43/EHSz21.mája1992oochraneprirodzenýchbiotopovavoľnežijúcichživočíchov
a rastlín v platnom znení, ktorá je z hľadiska európskych právnych predpisov jednou z kľúčových smerníc
pre oblasť ochrany prírody a krajiny;

b) rozsah protiprávnej činnosti, teda terénnych úprav pozostávajúcich z výkopov a násypov vykonaných
v súvislosti s výstavbou približovacej lesnej cesty bol v danom prípade značný; výška výkopového svahu
bola miestami až 3,5 m; samotným terénnym úpravám predchádzal výrub stromov a odstraňovanie pňov
po výrube a koreňového systému stromov, teda pred samotnou výstavbou bol odstránený vegetačný
kryt a vrchná organická vrstva, ktoré tvoria biotop mnohým druhom rastlín a živočíchov, na ploche o

šírke od 3,0 do 6,3 m a dĺžke 486 m;
c) vykonanou činnosťou došlo k zásahu do biotopu európskeho významu Ls9.1 Smrekové lesy
čučoriedkové, navyše v lokalite, kde odborná organizácia ochrany prírody eviduje výskyt viacerých
chránených druhov živočíchov, vrátane hlucháňa hôrneho, na možné ohrozenie ktorého bol žalobca
vopred písomne upozornený príslušným orgánom ochrany prírody;

d) uložené nápravné opatrenia majú za cieľ zmierniť následky protiprávneho stavu ako aj obnoviť,
regenerovať alebo nahradiť poškodené časti prírody.
Žalovaný zároveň požiadal súd, aby pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vzal
do úvahy vyššie uvedené skutočnosti.

4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov

oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca argumentuje tvrdením, že na jednej
strane má povinnosť vykonať opatrenia uložené rozhodnutím, ktorého zákonnosť žiada preskúmať,

na druhej strane by ich vykonaním stratilo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia súdu
zmysel, tak k uvedenému správny súd uvádza, že žalobca musí v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žalobe. Dôvody priznania odkladného účinku sú vymedzené v písmenách a) a b) § 185. V § 185písm. a) sú upravené „obvyklé“ dôvody pre priznanie odkladného účinku, ktorými sú (i) závažná ujma,
(ii) značná hospodárska škoda či finančná škoda, (iii) závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
(iv) iný vážny nenapraviteľný následok. Dôvod priznania odkladného účinku vymedzený v § 185 písm.

b) má povahu osobitného prípadu ničotnosti preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, ktoré bolo vydané na podklade neplatného právne záväzného aktu EÚ. Na základe
uvedeného správny súd konštatuje, že argument žalobcu, ktorý bol použitý ako podklad odôvodnenia na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemožno subsumovať pod žiaden z dôvodov na priznanie
odkladného účinku predpokladaných § 185, a navyše žalobca nepreukázal do akej miery realizácia

napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvňuje jeho situáciu.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)