Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210916
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120210916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Mesto Žilina, so sídlom

Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, proti
žalovanej: F. F., nar. X.X.XXXX, bytom J. O. XXXX/XX, I., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. X vo vchode č. XX na 1. poschodí, nachádzajúci sa na ul. P. O. v
I., v obytnom dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na KN-C parc. č. XXXX/XXX a zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. I., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 1X dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 07.10.2020, domáhal uloženia povinnosti
žalovanej vypratať byt č. X vo vchode č. XX na 1. poschodí, nachádzajúci sa na ul. P. O. v I., v obytnom
dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na par. ,KN C č. XXXX/XXX a zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. I., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 1X dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o nájme bytu č. Z236/2019 zo dňa

31.07.2019, ktorej predmetom bol prenájom 3 -Izbového bytu č. X nachádzajúcom sa vo vchode č. XX
na I. poschodí v bytovom dome na ul. P. O. I., súp. č. 3409 zapísanom na LV XXXX pre k.ú I., kategória
bytu I., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do 31.01.2020. Jeho vlastnícke právo je zapísané na LV
č. XXXX pre k.ú. I., obec I.. Nájomná zmluva jej nebola obnovená kvôli neplneniu povinností nájomcu -
neplateniu nájomného. Po ukončení doby nájmu žalovaná byt dobrovoľne nevypratala a neodovzdala,
pričom po sebe zanechala dlh na uhradenie ktorého ju žalobca opakovane vyzýval a to aj výzvou na
uvoľnenie bytu zo dňa 03.02.2020. Žalovaná výzvy na vypratanie bytu neprevzala.

3. Žalovaná dobrovoľne byt neuvoľnila a v súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu. Žalovaná dlží
žalobcovi z užívania uvedeného bytu čo do istiny sumu vo výške 3221,X4 € s prísl., ktorú si žalobca
uplatňuje v samostatnom konaní, na tunajšom súde.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepoprela žalobcom tvrdené skutočnosti čo malo za následok, že
súd ich považoval za nesporné.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 2X.0X.2021. Na pojednávanie sa dostavil
len právny zástupca žalobcu. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila anežiadala o odročenie pojednávania. Súd mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom,
nakoľko si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

6. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní zotrval na tvrdeniach uvádzaných v žalobe.
Na otázky súdu zdôraznil, že žalovaná doposiaľ byt užíva, o čom svedčí spotreba energií.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

XX. Podľa ustanovenia § 68X ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Súd zistil, že medzi stranami bola dňa 31.07.2019 uzavretá Zmluva o nájme bytu č. Z236/2019,

ktorej predmetom bol prenájom 3 -Izbového bytu č. X nachádzajúcom sa vo vchode č. XX na I. poschodí
v bytovom dome na ul. P. O. I., súp. č. 3409 zapísanom na LV XXXX pre k.ú I., kategória bytu I., vo
vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do 31.01.2020.

14. Vlastnícke právo žalovaného je zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. I., obec I., žalobca ako vlastník

bytu je aktívne legitimovaný na poskytnutie ochrany vlastníckeho práva.

1X. Nájomnou zmluvou prenechal žalobca v postavení prenajímateľa predmetný byt do užívania
žalovanej ako nájomcovi na dobu určitú.

16. Uplynutím dohodnutej doby stratila žalovaná ako nájomníčka právo užívania bytu. Žiadne iné právo,
na základe ktorého by bola oprávnená ďalej predmetný byt užívať súd nezistil, či už zmluvné, zákonné
alebo vecné právo.

17. Súd preto konštatoval, že uplynutím dohodnutej doby nájmu žalovanej zaniklo právo užívať byt.

Ďalším užívaním bytu zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, pod ktoré platí aj vec užívať. Z
uvedeného dôvodu súd musel žalobcovi poskytnúť ochranu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a uložil žalovanej povinnosť byt vypratať a odovzdať žalobcovi.

18. Podľa § 2XX ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 2XX ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu podľa § 2XX ods. 1 CSP priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).