Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200797
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519200797.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o

mal. dieťa: K. K., H.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: T. K., H.. XX.XX.XXXX, R. S.: M. XXX, a otca: Z. K., H..
XX.XX.XXXX, R. S.: L., S. XXX/XX, o návrhu otca na zvýšenie výživného matke pre mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e sa výživné matke pre mal. K. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne s
účinnosťou od 29.04.2019.

Dlh na splatnom výživnom vzniknutý matke pre mal. K. vo výške 1.525,20 eur za obdobie od 29.04.2019

do 30.11.2020 j e matka povinná splácať do rúk otca popri bežnom výživnom mesačnými splátkami
po 42,37 eur až do úplného vyrovnania dlhu vždy do 15.teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/331/2014-137 zo dňa 09.03.2016
v časti výšky výživného určeného matke pre mal. K..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom z 24.04.2019, doručeným súdu 29.04.2019, navrhol, aby súd zvýšil matke výživné pre
mal. K. na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

2.Matkavovyjadreníz06.08.2019,doručenomsúdu12.08.2019,snávrhomotcanazvýšenievýživného
pre mal. K. nesúhlasila.

3. Otec pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na zvýšenie výživného matke pre mal. K. zo
sumy 30 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 29.04.2019.

4. Matka pred súdom s návrhom otca na zvýšenie výživného súhlasila iba čiastočne, súhlasila so
zvýšením výživného pre mal. K. na sumu 60 eur mesačne od podania návrhu.

5. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme mal. K., preto odporučil

návrhu otca vyhovieť, pričom výšku zvýšenia ponechal na úvahu súdu.

6. Matka, otec a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.7. Z výsluchu otca súd zistil, že býva s manželkou, so synom K. a dcérou P. v 4-izbovom rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky a manželky. Náklady na bývanie sú mesačne vo výške približne
100,- eur za elektrinu, 10 - 15 eur mesačne za vodu, za vývoz septiku 20 - 30 eur každý druhý mesiac,

15,- eur za internet a televíziu. Mal. K. má teraz 16 rokov, navštevuje 3. ročník bilingválneho gymnázia
vo Vrbovom. V školskej jedálni sa nestravuje. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Na
stravu pre syna mesačne vynaloží približne 150 - 200 eur mesačne, nakoľko maloletý má skoro dva
metre a váži 119 kg. Vzhľadom na túto skutočnosť má so synom spojené zvýšené výdavky na nákup
ošatenia, kupujú už pánsku konfekciu - veľkosť XL. Do školy syn dochádza autobusom,

jedenkrát prestupuje, s čím sú spojené zvýšené výdavky na cestovanie vo výške 30,- eur mesačne. Syn
má v škole ďalšie zvýšené výdavky, napr. chodia na výlety - do Talianska na 5 dní, za ktorý uhradil sumu
približne 500,- eur, z toho 300,- eur bol výdavok za výlet a zvyšok vreckové. Syn absolvoval lyžovačku,
s čím boli spojené výdavky vo výške 30,- eur ako doplatok, nakoľko štát uhrádzal zvyšné náklady na
lyžovačku, ďalej vtedy uhradil 350,- eur za lyžiarsku výstroj. Tiež syn dostal vreckové na lyžiarsky výcvik
vo výške 100,- eur. Zároveň mu uhrádza poistku a sporenie vo výške 43,70 eur mesačne. Na začiatku

školského roka uhradil ZRPŠ vo výške 30,- eur za školský rok, na začiatku septembra 2019 približne
100,- eur na nákup školských pomôcok, učebníc a pracovných zošitov. V septembri 2019 syn absolvoval
povinný kurz v prírode, ktorý stál 80,- eur plus vreckové 50,- eur. Ostatné výdavky sú bežné. Zdravotné
problémy vážneho charakteru syn nemá. Tiež súd zistil, že otec je konateľom, spoločníkom, ako aj
zamestnancom vo vlastnej spoločnosti, má aj ďalšiu spoločnosť. Dosahuje príjem vo výške 1

000,- eur mesačne. Je stredoškolsky vzdelaný s maturitou v odbore cestná doprava. Čo sa majetkov
týka, majetok výraznejšej hodnoty nevlastní, ani žiadne nehnuteľnosti. Dlhy, ktoré spláca, sú vo výške
367,-eurmesačneVÚBzaposkytnutýhypotekárnyúver.ĎalšíúverbolposkytnutýPoštovoubankouako
bezúčelovývovýške5000,-eur,ktorýsplácamesačnousplátkou105,55eur.Manželkajenarodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 220,- eur. Iný príjem nemá. Mám vyživovaciu povinnosť k mal.

K. a k mal. P., iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. Z výsluchu matky súd zistil, že býva s priateľom a mal. Z. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca
jej priateľa. Náklady na bývanie sú vo výške 8,95 eur za vodu na 3 mesiace, elektrina je vo výške
100,25 eur mesačne, výdavky uhrádza priateľ. Mal. Z. má 5 rokov, navštevuje MŠ, za ktorú uhrádza

10 eur mesačne, 30 eur za stravné. Ostatné výdavky spojené s maloletým sú bežné. S priateľom majú
spoločný účet a z tohto účtu sa uhrádzajú všetky výdavky, nakoľko spoločne hospodária. Matka pracuje
ako administratívny pracovník u priateľa, ktorý má založenú živnosť, 10 hodín týždenne, spracováva mu
podklady pre účtovníčku, tiež komunikuje s jeho zákazníkmi. Čistý mesačný príjem z tejto práce je vo
výške 210 eur. Okrem toho si spoločne s kamarátkou T. Q. založili spol. ZAZAZU, s.r.o. s účinnosťou od

03.03.2020. Sumu 5 000 eur pri založení spoločnosti v plnom rozsahu uhradila kamarátka, približne 600
eur zaplatila zatiaľ za zariadenie v salóne. Masáže začala vykonávať približne v apríli 2020, kedy došlo
k uvoľneniu opatrení v 3. fáze. Masáže od júna 2020 vykonávala 2 - 3 každý týždeň, predtým to bolo
ešte menej. Cena jednej masáže je 30 eur, pričom má akciu, že každá piata masáž je zadarmo. Zatiaľ
si žiadnu mzdu nevyplatila, vo vzťahu k spol. ZAZAZU, s.r.o., vystupuje aj ako zamestnanec, nezaložila

si živnosť. Momentálne príjem z masáží investuje do nákupu napr. krémov, naposledy v hodnote 160
eur, čaje a ďalšie krémy by jej mali dôjsť v hodnote 70 eur. Okrem príjmu 210 eur, iný príjem nemá,
poberáprídavoknamal.Z.,daňovýbonussineuplatňuje,alepriateľ.Majetokvýraznejšejhodnotyžiaden
nevlastní, ani hnuteľný a ani nehnuteľný. Vlastnili spolu s otcom mal. K. rodinný dom, ktorý bol predaný
na dražbe. Vzhľadom k tomu, že bol predaný pod hodnotu, zostala voči banke nevyplatená dlžoba

vo výške 12 000 - 17 000 eur. Priateľ je živnostník v oblasti autodopravy. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem je vo výške 1 500 - 2 000 eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza úvery vo výške 252,72
eur, 225,67 eur a 222,31 eur, spolu 700,69 eur. Ide o 2 hypotekárne úvery a jedno stavebné sporenie.
Zároveň uhrádza 20,20 eur ako poistenie mal. K., 33,56 eur je mesačná platba rodinnej poistky a tiež
platí poistné vo výške 469,62 eur ročne, čo je poistenie priateľa. Matka má stredoškolské vzdelanie -

gymnázium s maturitou. V minulosti pracovala ako administratívny pracovník, personálny manažér a
potom office manažér. Na tejto pozícii pracovala v podstate ako sekretárka šéfovi, tiež robila nákup a
predaj v spoločnosti, zároveň aj bežné administratívne práce. Tieto zamestnania vykonávala predtým,
ako sa jej narodil syn Z., začínala s platom 8 000,-Sk, ako personalistka mala plat 15 000,-Sk a ako
office manažér vo výške minimálnej mzdy. Mala tam však rôzne bonusy, odmeny z predaja, zadarmo

tankovanie, mohla používať bezplatne služobné vozidlo, tiež mobilný telefón. So synom K. sa stretáva
pravidelne, počas mimoriadnej situácie kvôli pandémii sa o neho s otcom starali tak, že otec ho mal 2
- 3 týždne a následne ho mala ona 2 - 3 týždne. Predtým sa stretávali raz týždenne počas víkendu,
počas prázdnin má upravený styk s maloletým špeciálne vo vzťahu k bežnému obdobiu. V podstate toteraz vychádza tak, že bude mať syna rovnako ako otec. Okrem platenia výživného otcovi vo výške 30
eur mesačne prispieva na výživu maloletého aj tak, že mu kupuje oblečenie, napr. topánky, dobíja mu
kredit, naposledy mu kúpila krátke nohavice a ponožky, každé v hodnote 20 eur, objednala mu topánky

v hodnote 49 eur, boli mu však malé, preto ich vrátila. Čo sa týka výšky kreditu, synovi dobíja kredit asi
1krát za 2 mesiace vo výške 20 eur, dáva mu vreckové okolo 15 eur mesačne.

9. Zo Sobášneho listu z 09.09.2017, Rodného listu z 13.09.2018, potvrdenia VÚB zo
04.07.2016, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Dobrá pôžička, Poistky k poistnej zmluve č. 0305283442,

Predpisu úhrady poistného z 05.03.2019, výplatnej pásky za obdobie od apríla 2018 do októbra 2019,
potvrdenia Sociálnej poisťovne z 05.11.2019, potvrdenia o príjme z mája 2018 až augusta 2018,
potvrdenia Sociálnej poisťovne z 05.11.2019, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku súd zistil,
že otec uzatvoril 09.09.2017 manželstvo s Z. Z., dňa 12.09.2018 sa im narodila P. K.. Tiež súd zistil, že
na základe úverovej zmluvy otec uhrádza 303,35 eur splátku úveru vo VÚB banke, ktorá od 20.07.2021
do 20.05.2031 činí mesačne 360,07 eur. Jeho manželka uzatvorila úverovú zmluvu s Poštovou bankou,

na základe ktorého jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.000 eur, ktorý spláca splátkou vo
výške 105,55 eur mesačne od 20.04.2017. Otec zároveň uhrádza poistenie vo výške 42,40 eur mesačne
ako poistku pre mal. P. a vo výške 43,70 eur v prospech mal. K.. Príjem manželky otca v období od
augusta 2018 do apríla 2018 činil 1 189 eur, od mája 2019 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok vo
výške 220 eur mesačne.

10. Z Potvrdenia o návšteve strednej školy z 02.09.2019, Potvrdenia o prijatých platbách zo 07.02.2020,
príjmového pokladničného dokladu z 03.01.2020 súd zistil, že mal. K. bol v školskom roku 2019/2020
žiakom 3. ročníka gymnázia vo Vrbovom, pričom otec v školskom roku 2018/2019 uhradil 35 eur za
ZRPŠ, 5 eur čistiace prostriedky, študentský preukaz, 35 eur lyžiarsky výcvik, divadelné predstavenie

4,50eur,triednyvýletdoOravskejLesnej20eur,vymaľovanietriedy10eur,spolu109,50eur,vškolskom
roku 2019/2020 35 eur čistiace prostriedky, študentský preukaz 5 eur, kurz ochrany života a zdravia v
Nemeckej 80 eur, divadelné predstavenie 4,50 eur, školský zájazd do Viedne 12 eur, školský zájazd do
Serede 5 eur, celkom 141,50 eur, dňa 03.01.2020 suma 599 eur na vodičský kurz skupiny B.

11. Z Pracovnej zmluvy z 21.09.2018, výplatných pások za obdobie od septembra 2018 do júna 2019,
oznámenia zo 14.02.2020, výpisu z obchodného registra zo 14.05.2020, vyhlásenia správcu vkladov z
25.11.2019, zmluvou o pôžičke z 25.11.2019, daňového priznania A. S. za rok 2018, zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 01/2020, z výpisu VÚB banky z 31.10.2019 súd zistil, že matka uzatvorila
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom A. S. - EUROTRANS TT s dňom nástupu do práce 21.09.2018 s

dohodnutým druhom práce administratívna pracovníčka s ustanoveným týždenným pracovným časom
10 hodín týždenne a dohodnutou mzdou vo výške 240 eur v hrubom mesačne. Jej priemerný čistý
mesačný príjem u tohto zamestnávateľa činil 207,84 eur mesačne Súd tiež zistil, že matka sa stala
spoločníčkou od 03.03.2020 spoločnosti ZAZAZU s.r.o., pričom výška jej vkladu je 2.500 eur. Ďalším
spoločníkom spoločnosti je T. Q. so zloženým vkladom 2.500 eur, pričom matka a T. Q. sú konateľkami v

spoločnosti. Zakladajúci spoločník spoločnosti T. Q. a matka vyhlásili, že ku dňu podania návrhu na zápis
spoločnosti do Obchodného registra bolo splatené základné imanie spoločnosti v plnej výške 5.000 eur,
pričom uvedené vyhlásenie bolo k 25.11.2019. Matka uzatvorila so T. Q. zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej je požičanie peňazí vo výške 2.450 eur bezúročne, s tým, že matka sa zaviazala vrátiť T. Q. dlh
jednorazovo v lehote do 31.12.2021. Spoločnosť ZAZAZU s.r.o. uzatvorila zmluvu o nájme nebytových

priestorov č. 01/2020, pričom predmetom nájmu je nebytový priestor za účelom masérskych služieb na
dobu neurčitú od 01.10.2020. Nájom bol určený dohodou vo výške 140 eur mesačne, zároveň za bežnú
údržbu, servis, opravy v interiéri 30 eur mesačne. Súd tiež zistil, že A. S. uhrádza úver vo výške 221,31
eur mesačne, potom stavebný úver vo výške 225 eur a hypotéku vo výške 252 eur mesačne. Základ
dane A. S. v roku 2018 činil 3 559,31 eur, z čoho bola zistená daň 676,26 eur.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 13P/331/2014, súd zistil, že rozsudkom,
č.k. 13P/331/2014-137 z 09.03.2016, bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej o.i. bol mal. K.
zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživné pre mal. K. sumou 30
eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v časti zverenia mal. K.. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 21.03.2016. Z obsahu spisu súd zistil, že otec bol rozvedený, býval so svojimi rodičmi v
ich rodinnom dome, na bývanie a stravu im prispieval mesačne 250 eur. K. mal 12 rokov, navštevoval 6.
ročník na ZŠ v Chtelnici, navštevoval školskú jedáleň, uhrádzali ju spoločne s matkou striedavo.
Navštevoval krúžok výtvarnej výchovy, kde sa uhrádzal polročný poplatok 30 eur, a hudobnej výchovy,kde sa uhrádzal polročne poplatok 20 eur, obidve platby rodičia uhrádzali striedavo. Zdravotné problémy
vážneho charakteru nemal žiadne. Otec bol podnikateľom, spoločníkom a konateľom firmy MAKANO,
nemal dohodnutý fixný plat, ani uzatvorenú pracovnú zmluvu, jeho príjem bol vo výške 500 eur v čistom,

iný príjem nemal žiaden. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastnil, splácal dlhy, ktoré vznikli ešte
za spolužitia s matkou, rodičom splácal 130 eur mesačne, ďalšie dlhy podľa toho, ako mu to vychádzalo.
Iné vyživovacie povinnosti nemal žiadne. Súd tiež zistil, že matka bola rozvedená, bývala s priateľom
a s mal. Z. v prenajatom byte, náklady na bývanie uhrádzala mesačne vo výške 540 eur. Priateľ bol
živnostník. Bola na materskej dovolenke, poberala materské cca 200 eur mesačne, tiež prídavky na dve

deti 47,04 eur mesačne, iný príjem nemala žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty
žiaden nevlastnila, dlhy nemala žiadne.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. 3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov,
ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky,

že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na
strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových
pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich
s prechodom na iný stupeň školského systému, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti

živiť sa sám) a jednak vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa
pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Zmena výšky
výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť súd objektívne
zisťuje. Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má

povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

20.Vykonanýmdokazovanímuvedenýmvbode12odôvodneniatohtorozsudkumalsúdzapreukázané,
že výška výživného povinnej matke pre mal. K. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Piešťany, č.k. 13P/331/2014-137 z 09.03.2016, v zmysle ktorého bola zaviazaná prispievať na výživu

maloletého výživným vo výške 30 eur mesačne od 21.03.2016.

21. Vykonaným dokazovaním výsluchom otca a listinnými dôkazmi uvedenými v bode 10 odôvodnenia
tohto rozsudku mal súd za preukázané, že na strane mal. K. došlo k podstatnej zmene pomerov týkajúcejsa jeho veku, nakoľko v čase posledného rozhodnutia o zvýšení výšky výživného k 21.03.2016 mal
takmer 12 rokov, k dátumu podania predmetného návrhu otcom mal 16 rokov, pričom za podstatnú
zmenu pomerov možno v zmysle konštantnej judikatúry považovať obdobie 3 rokov. Zároveň má otec

zvýšené náklady na stravu maloletého vo výške 150 - 200 eur mesačne z dôvodu, že maloletý vo veku
16 rokov má skoro dva metre a váži 119 kg, z ktorého dôvodu má otec aj zvýšené výdavky na ošatenie
a obuv pre maloletého.

22. K podstatnej zmene pomerov na strane mal. K. došlo aj v súvislosti s jeho vzdelávaním, keďže

pri poslednom určení výživného navštevoval 6. ročník základnej školy, v čase podania návrhu v šk.
r. 2018/2019 2. ročník bilingválneho gymnázia. Za podstatnú zmenu pomerov v tomto smere možno
v zmysle konštantnej judikatúry považovať prestup zo základnej školy na strednú školu. V čase, keď
maloletý navštevoval základnú školu, výdavky v škole predstavovali platbu za stravu, ktorú rodičia
uhrádzali striedavo, maloletý tiež navštevoval krúžok výtvarnej výchovy, kde sa uhrádzal polročný
poplatok 30 eur, a hudobnej výchovy, kde sa uhrádzal polročne poplatok 20 eur, tiež striedavo. Teraz

otcovi vznikli výdavky na začiatku školského roka ZRPŠ vo výške 35,- eur za školský rok, približne 100,-
eur na nákup školských pomôcok, učebníc a pracovných zošitov, pravidelne mesačne na cestovné do
školy vo výške 30,- eur, tiež výdavok približne 500,- eur na školský výlet do Talianska, za lyžovačku
doplatok vo výške 35,- eur a 350,- eur za lyžiarsku výstroj, vreckové 100,- eur, okrem toho v šk. r.
2018/2019 5 eur čistiace prostriedky, študentský preukaz, divadelné predstavenie 4,50 eur, triedny výlet

do Oravskej Lesnej 20 eur, vymaľovanie triedy 10 eur, spolu 109,50 eur, v školskom roku 2019/2020
35 eur čistiace prostriedky, študentský preukaz 5 eur, kurz ochrany života a zdravia v Nemeckej 80 eur,
divadelné predstavenie 4,50 eur, školský zájazd do Viedne 12 eur, školský zájazd do Serede 5 eur,
celkom 141,50 eur, dňa 03.01.2020 sumu 599 eur na vodičský kurz skupiny B. Zároveň otec synovi
uhrádza poistku a sporenie vo výške 43,70 eur mesačne.

23. V časti osobných pomerov mal súd výsluchom rodičov za preukázané, že matka mala už v čase
posledného rozhodnutia o výživnom okrem vyživovacej povinnosti k mal. K. aj vyživovaciu povinnosť k
mal. Z., H.. XX.XX.XXXX, otec mal len vyživovaciu povinnosť k mal. K., pričom mu následne pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére P., H.. XX.XX.XXXX, teda na strane otca v časti jeho osobných

pomerov došlo k podstatnej zmene pomerov

24. Čo sa týka zárobkových a majetkových pomerov matky súd mal za preukázané výsluchom matky,
listinnými dôkazmi uvedenými v bode 11 odôvodnenia tohto rozsudku, rozsudkom Okresného súdu
Piešťany, č.k. 13P/331/2014-137 z 09.03.2016, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom bola

na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 200 eur mesačne, prídavky na
dve deti 47,04 eur mesačne, s priateľom a ich synom bývali v v prenajatom byte, za ktorý uhrádzala
540 eur mesačne, príjem priateľa preukázaný nebol. Teraz je matka zamestnaná 10 hodín týždenne
s čistým mesačným príjmom vo výške 207 eur. Okrem toho je spoločníčkou a konateľkou spoločne
so T. Q. v spoločnosti ZAZAZU, s.r.o. s účinnosťou od 03.03.2020, zatiaľ príjem z tohto podnikania

nemá, poberá prídavok na mal. Z., daňový bonus si neuplatňuje. Príjem priateľa je 1 500 - 2 000 eur
mesačne, z čoho uhrádza úvery 2 hypotekárne úvery a stavebné sporenie vo výške 700 eur mesačne.
Majetok výraznejšej hodnoty matka žiaden nevlastní. Z uvedeného vyplýva, že na strane matky nedošlo
k akejkoľvek podstatnej zmene pomerov.

25. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol otec zamestnaný s príjmom vo výške 500 eur
mesačne z podnikateľskej činnosti, býval so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome, na bývanie a stravu
im prispieval mesačne 250 eur, za dlhy im splácal 130 eur mesačne. Teraz je naďalej zamestnaný s
priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1 000 eur. Z uvedeného vyplýva, že na strane otca
došlo tiež k podstatnej zmene pomerov zvýšením jeho príjmu o sumu 500 eur mesačne. Otec býva s

manželkou, so synom K. a dcérou P. v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky a
manželky,uhrádzajúnákladynabývanievovýškepribližne100,-eurzaelektrinu,10-15eurmesačneza
vodu, za vývoz septiku 20 - 30 eur každý druhý mesiac, 15,- eur za internet a televíziu. Príjem manželky
otca v období od augusta 2018 do apríla 2018 činil 1 189 eur, od mája 2019 jej je vyplácaný rodičovský
príspevok vo výške 220 eur mesačne. Uvedené mal súd za preukázané výsluchom otca, rozsudkom

Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/331/2014-137 z 09.03.2016 a listinnými dôkazmi uvedenými v bode
9 odôvodnenia tohto rozsudku.26. Z uvedených preukázaných skutočností potom súd vychádzal pri posudzovaní návrhu otca na
zvýšenie výživného matke pre mal. K., pričom v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného je dôvodný čiastočne.

27. Pri zvýšení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že príjem matky je síce len vo výške
207 eur, avšak súd uvádza, že v zmysle § 75 Zákona o rodine je v možnostiach a schopnostiach
matky vzhľadom na vzdelanie (stredoškolské - gymnázium s maturitou) a prax ako administratívny
pracovník, personálny manažér mať vyšší príjem, nakoľko z verejne dostupnej

internetovej stránky spoločnosti www.profesia.sk z 23.11.2020 vyplýva, že sú ponuky práce na pozíciu
zodpovedajúcu vzdelaniu a doterajšej praxi, ako aj terajšiemu zamestnaniu matky s platom vo výške 700
- 1 000 eur v hrubom, teda sú voľné pracovné miesta, na ktorých by mohla dosahovať vyšší príjem ako
dosahuje teraz, t.j. vo výške 207 eur v čistom mesačne. Súd tiež dopĺňa, že v zmysle rozhodovacej praxe
Krajského súdu v Trnave výživné povinnému rodičovi možno určiť ako 20% - 30% z príjmu povinného
rodiča na všetky vyživovacie povinnosti, pričom matka v zmysle vyššie uvedeného by mohla dosahovať

príjem 560 - 770 eur mesačne v čistom. Súd pri zvýšení výživného tiež vychádzal zo skutočnosti, že u
mal. K. došlo k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom nástupom na strednú
školu, ako aj zvýšením výdavkov na stravu a ošatenie, a tým k podstatnému nárastu výdavkov,
uvedených v bode 21 a 22 odôvodnenia tohto rozsudku. S prihliadnutím na otcom platené výživné vo
výške 30 eur mesačne súd matke zvýšil výživné pre mal. K. na sumu 110 eur mesačne s účinnosťou

od 29.04.2019, t.j. dňom podania návrhu otcom, s čím súhlasila aj matka. Tiež súd matke zvýšil výživné
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otcovi pribudla od posledného rozhodnutia o výživnom ďalšia
vyživovacia povinnosť narodením dcéry P., hoci došlo k tiež k zvýšeniu jeho príjmu. Ďalej súd uvádza, že
matka má síce ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Z., ktorý má 5 rokov, teda výdavky na zabezpečenie
starostlivosti o neho sú neporovnateľne nižšie ako pri mal. Samuelovi, pričom príjem priateľa matky je

vo výške 1 500 - 2 000 eur mesačne, príjem manželky otca však predstavuje iba rodičovský príspevok.
V neposlednom rade súd prihliadol na skutočnosť, že matka si nehľadá zamestnanie zodpovedajúce jej
vzdelaniu a praxi, ale naopak, má výdavky na podnikateľskú činnosť, ktorá nie je zisková. Výživné je
pritom prednostnou pohľadávkou, prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti
k mal. dieťaťu, keď Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa, pričom každý rodič má

povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedkynauspokojeniesvojichpotrieb.Súddopĺňa,žeanivprípade,pokiaľbypomerynastraneotca
boli natoľko priaznivé, že by tento mohol zabezpečovať výživu mal. dieťaťa v celom rozsahu z vlastných
prostriedkov, tak táto skutočnosť matku nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej
v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd dopĺňa, že v plnom rozsahu nevyhovel
návrhu otca na zvýšenie výživného matke na sumu 150 eur mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že
matka sa so synom pravidelne stretáva, počas mimoriadnej situácie kvôli pandémii striedavo s otcom
zabezpečovali starostlivosť o maloletého, okrem platenia výživného vo výške 30 eur mesačne prispieva
na výživu maloletého aj tak, že mu kupuje oblečenie, obuv, dobíja mu kredit, dáva mu vreckové okolo

15 eur mesačne.

28. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každújednupoznámku,čipripomienkuúčastníkakonania,ktorýjunastolil.Jevšaknevyhnutné,abybolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú

argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť
rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016 z 28.09.2016).

29. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 4/ Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.30. Súd matke zvýšil výživné pre mal. K. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne za
obdobie od 29.04.2019 do 30.11.2020. Matke takto vznikol dlh na splatnom výživnom vo výške 1 525,20

eur - od 29.04.2019 do 30.04.2019, t.j. 2 dni x 2,66 eur (rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodnou
výškou výživného) rozpočítaný na počet dní v mesiaci ... spolu 5,2 eur + 80 eur (rozdiel medzi zvýšeným
výživným a pôvodnou výškou výživného) x 19 mesiacov (od 01.05.2019 do 30.11.2020) ... spolu 1 520
eur, celkom spolu 1 525,20 eur. Dlh súd matke povolil splácať mesačnými splátkami vo výške 42,37
eur spolu s bežným výživným pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade neuhradenia splatnej

splátky s tým, že uvedené mesačné splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku zvýšeného
výživného, na výšku splatného dlhu, ako aj vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 27 odôvodnenia
tohto rozsudku, pričom k splateniu nedoplatku dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do 36 mesiacov.

31. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový
a právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany v časti výživného určeného matke
pre mal. K. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnostiv platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.