Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819010126.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

E. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.08.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. Y., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I., Ul. P. XXX/XXX, robotník, ženatý, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14.11.2018 v čase okolo 14.30 hodine, bez príslušného vodičského oprávnenia, viedol osobné

motorové vozidlo značky ŠKODA FABIA COMBI medzinárodnej poznávacej značky Českej republiky
XC XXXXX, po ceste číslo I/78, a to smerom od obce Babín na obec Vasiľov, okres Námestovo, pričom v
kilometri11,93,začalpredchádzaťprednímidúcemotorovévozidloznačkyVWTIGUANevidenčnéčíslo
X., ktoré viedla C. Y., narodená XX.XX.XXXX, pričom v dôsledku nesprávnej techniky jazdy, prešiel s
vozidlom až na ľavú krajnicu, kde sa stalo nestabilné, následne, z dôvodu jeho nesprávneho smerového
vedenia, zadnou pravou časťou vozidla narazil do prednej ľavej časti vozidla VW TIGUAN, po kolízií, v
šmyku, prešiel mimo komunikáciu vľavo do poľa, čím poškodenej C. Y. spôsobil natiahnutie šľachovo -

väzivového aparátu krčnej časti chrbtice a pohmoždenie hrudníka s dobou liečenia, práceneschopnosti
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní, poškodenej Ing. E. Y., narodená XX. XX.
XXXX spôsobil pohmoždenie mäkkých častí hrudníka a pohmoždenie brušnej steny, s dobou liečenia,
práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní, pričom koncentrácia
alkoholu v krvi obvineného, v čase dopravnej nehody, bola minimálne 0,787 promile, čím porušil
ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, c/, § 15 ods. 3 Zákona číslo 8/2009
Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.4.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal obžalobu na obž. E. Y. pre skutok
právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase nehody vozidlo nešoféroval, vozidlo
šoféroval K. V., ktorý mal vypité a nechcel prísť o vodičský preukaz. V čase nehody vo vozidle sedel
vzadu a na mieste spolujazdca sedel C., ktorého pozná iba po mene, išlo o kolegu z práce a príbuzného

K. V.. Oni sa vozidlom vracali z práce a pred jazdou požívali alkoholické nápoje. Po nehode, ostali stáť
s vozidlom mimo vozovky, keďže ich vozidlo po náraze vyletelo z cesty a z vozidla všetci vystúpili. Po
vystúpení z vozidla sa s ním K. a C. hádali, že aby povedal, že vozidlo šoféroval on. Povedali mu, že keď
prídu policajti, že má povedať, že šoféroval a tiež ako sa stala nehoda. K nehode uviedol, že ich vozidlo
pri predbiehaní narazilo do druhého vozidla niekde do nárazníka, ako je koleso na strane vodičky. Keď

na miesto prišli policajti, opýtali sa ich kto šoféroval a oni povedali na neho. K. V. na neho tlačil, obaja sa
mu vyhrážali, že ak vinu nezoberie na seba, že bude zle, že bude zle aj s rodinou. Takto sa mu vyhrážali,
keď ho doviezli domov po nehode. Konkrétne mu K. V. po nehode hovoril, že keď to na seba nezoberie,
tak ho zbije, že nebude bývať v I., že neprežije ani jeden. Takto sa mu vyhrážal K. V., C. mu povedal
len to, že má zobrať na seba to, že šoféroval. Po prečítaní výpovede z prípravného konania, v ktorej

sa ku súdenému skutku priznal uviedol, že na polícii opakovane vypovedal, že šoféroval vozidlo v čase
nehody preto, pretože K. V. išiel vždy s ním na políciu, povedal mu, že sa nič nestane, že pokutu zaplatí
on. Zároveň uviedol, že nevie ani písať a ani čítať, nepozná písmená, vie sa iba podpísať, má ukončený
šiesty ročník. Bol niekoľkokrát súdom trestaný, ale nikomu nepovedal, že nevie čítať a písať.

Svedkyňa poškodená Ing. E. Y. a svedkyňa poškodená C. Y. zhodne vypovedali k okolnostiam vzniku
nehody, vozidlo viedla C. Y., za obcou Babín v smere na Námestovo, po prejdení pravotočivej zákruty,
keď už vychádzali z oblúka zákruty na rovný úsek cesty, začalo ich predchádzať osobné motorové
vozidlo, ktoré dostalo balans, vodič vozidla stratil kontrolu nad vozidlom a zadnou pravou časťou
toto vozidlo zachytilo ľavú časť ich vozidla a následne vozidlo, ktoré spôsobilo kolíziu, prešlo mimo

komunikáciu do poľa a oni ostali s ich vozidlom stáť vo svojom, t.j. v pravom jazdnom pruhu. Pri vozidle,
ktoré po kolízii ostalo stáť v poli, stáli celkom tri osoby rómskej národnosti a správali sa tak, akoby
mali z toho srandu, všetko si natáčali alebo fotili. Po nehode za nimi zastavil jeden pán, ktorý im sám
navrhol, že radšej s nimi zostane až do príchodu polície a tiež im pomáhal. Ani jeden z tých troch osôb
za nimi ani neprišiel a ani sa im nikto neospravedlnil, stále stáli len pri ich vozidle. Kto šoféroval druhé

vozidlo nevedela ani jedna zo svedkýň uviesť, uviedli, že po nehode z vozidla vystúpili a stáli pri ich
vozidle, oni boli od nich dosť ďaleko. Od príslušníkov polície sa dozvedeli, že vodič vozidla, ktoré do
nich narazilo nemal vodičský preukaz a mal požitý alkohol. Svedkyňa poškodená W.. E. Y. ďalej uviedla,
že pri nehode utrpela pomliaždenie hrudníka, bola práceneschopná do 30. 11. 2018, v čase nehody
bola tehotná. Svedkyňa poškodená C. Y. uviedla, že pri nehode utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice,

narazenie hrudníka a otras mozgu. Práceneschopná bola asi tri týždne, bola obmedzená v hybnosti a
chôdzi a pri vykonávaní dennodenných potrieb jej pomáhal manžel. Svedkyňa zároveň uviedla, že iba
policajti jej povedali, že vodičom bol E. Y. a mal požitý alkohol. Zdá sa jej, že vpredu vo vozidle sedeli
dve mladšie osoby, jedna z nich mala odfarbené vlasy, obžalovaného po nehode videla sedieť na zemi,
nie je si tým však istá a tí zvyšní dvaja si ho natáčali. Po nehode tam zastavil mladý muž, ktorý sa tiež

pohoršoval, že oni majú z nehody srandu.

Svedok npor. C.. K. E. vypovedal, že predmetného dňa mal službu, operačným dôstojníkom bol vyslaný
na zdokumentovanie dopravnej nehody. Po príchode na miesto nehody bolo vozidlo Škoda Fabia mimo
vozovku a druhé vozidlo stálo na vozovke vo svojom jazdnom pruhu. Vo vozidle sedela poškodená na

sedačke spolujazdca vpredu, ostatné osoby sa vo vozidlách nenachádzali. Následne zisťoval totožnosť
osôb, ktoré boli účastné dopravnej nehody. Od osôb, ktoré boli na mieste zisťoval, kto bol vodičom
oboch vozidiel. Pokiaľ ide o zistenie totožnosti vozidla, ktoré bolo mimo vozovky, tak jeden z tých mužov
povedal, že on viedol vozidlo a ostatní to potvrdili. Táto osoba sa podrobila aj dychovej skúške, išlo o
E. Y., ktorý bol nevodič. Nevšimol si na ňom žiadne náznaky, že by bol pod nátlakom, nebol nervózny

a ostal s ním aj sám, bez iných osôb.Svedok I. E. vypovedal, že bol očitým svedkom dopravnej nehody, za obcou Babín, pri obci Vasiľov po
prejdení pravotočivej zákruty videl, ako vozidlo zn. Škoda Fabia predbiehalo pred ním idúce vozidlo,

ktoré viedla poškodená, keďže v tej časti cesty sú nerovnosti videl, ako vozidlo zn. Škoda Fabia začalo
balansovať a narazilo do predchádzaného vozidla, ktoré viedla poškodená a po náraze, vozidlo zn.
Škoda Fabia zišlo mimo vozovku. Po nehode s vozidlom zastavil, z vozidla vystúpili dve ženy, boli
dosť dezorientované, jedna z nich bola vystresovaná, triasla sa a tak zavolal záchranku a počkal do
jej príchodu. Čo sa týka vozidla zn. Škoda Fabia, aj tieto osoby vyšli z vozidla, ale neprišli sa ani

ospravedlniť, nemali žiadny záujem pomôcť poškodeným. Kto viedol vozidlo zn. Škoda Fabia nevie
uviesť, tie osoby stáli pri ich vozidle a pokojne sa medzi sebou rozprávali, oni však boli dosť ďaleko,
nevie povedať o čom sa rozprávali.

Prokurátor žiadal osobný výsluch svedka poškodeného K. V., a to vzhľadom na zmenenú výpoveď
obžalovaného, ktorý sa v prípravnom konaní ku skutku priznal a na hlavom pojednávaní svoju výpoveď

zmenil a uviedol, že v čase nehody vozidlo neviedol on, ale vozidlo viedol svedok K. V. a on sa
priznal iba pod nátlakom a vyhrážkami svedka K. V. a na naliehanie a vyhrážky spolujazdca C., ktorého
priezvisko nepozná. Svedka K. V. sa nepodarilo na súd predvolať a ani predviesť, dňa 5.5.2021 podľa
§ 88 ods. 1 Tr. poriadku súd nariadil obmedzenie osobnej slobody svedka K. V., ktoré sa nepodarilo
zrealizovať. Na hlavnom pojednávaní dňa 19.8.2021, ktoré súd za splnenia procesných podmienok

vykonal v neprítomnosti obžalovaného, so súhlasom prokurátora prečítal výpoveď svedka K. V..

Svedok poškodený K. V. v prípravnom konaní vypovedal, že po práci zveril vedenie svojho vozidla
obžalovanému, nevedel, že obžalovaný má požitý alkohol. O tom, že mal požitý alkohol sa dozvedel
až po nehode, ako sa obžalovaný podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Tiež nevedel, že

nie je držiteľom vodičského oprávnenia, keďže v minulosti už šoféroval aj jeho vozidlo. On bol po práci
unavený, preto sa posadil na zadné sedačky, iné osoby vo vozidle neboli. Nakoľko vzadu takmer ležal,
nevenoval pozornosť dianiu na ceste, spozornel, ako stratili na ceste stabilitu, to už boli mimo cestu
niekde na poli. Obžalovaný mu povedal, že pri predchádzaní zachytil vozidlo, ktoré predchádzal a stratil
kontrolu nad vozidlom. V druhom vozidle sa nachádzali dve ženy, a pri tomto vozidle bolo už dosť veľa

ľudí. Jeho vozidlo v poli bolo nepojazdné, na druhý deň ho dal odtiahnuť. Vozidlo dal zošrotovať a vyradil
ho z evidencie v ČR. Na poisťovni nehodu nenahlásil. S obžalovaným sa dohodli, že mu za vozidlo
vyplatí sumu 800 €, za ktorú vozidlo kúpil.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal podľa § 268 ods. 2, 5 Tr. poriadku odborné vyjadrenia vo veci

posúdenia ovplyvnenia obžalovaného alkoholom v čase nehody odborné vyjadrenie z odboru doprava
cestná k technickej príčine vzniku nehody, rýchlosti vozidiel a možnosti zabránenia nehody a škode na
vozidlách.

Podľa § 269 Tr. poriadku prečítal záznam dopravnej nehody, obhliadku miesta dopravnej nehody, náčrt

miesta dopravnej nehody a fotodokumentáciu, z ktorých si súd urobil predstavu o mieste nehody, stave
vozovky, výhľadových pomeroch, zápis o dychovej skúške, lekárske správy k zraneniam poškodených.
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. Objektom trestného činu je ľudské zdravie
a predmetom útoku je živý človek. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti,

v danom prípade mal súd preukázanú vedomú nedbanlivosť (§ 16 písm. a/ Tr. zákona).
Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného
Z odborného vyjadrenia a zápisov o dychovej skúške vyplynulo, že koncentrácia alkoholu v krvi

obžalovaného v čase nehody bola minimálne 0,787 promile. Z odborného vyjadrenia doprava cestná
vyplynulo, že obe vozidlá sa pred zrážkou pohybovali rýchlosťou nižšou, ako je najvyššia dovolená
rýchlosť v danom úseku pre obidva smery jazdy (do 90 km/h), príčinou vzniku dopravnej nehody
z technického hľadiska bola nesprávne technika jazdy obžalovaného, ktorý ak by sa plne venoval
vedeniu vozidla, pri správnej technike jazdy - správnym smerovým vedením vozidla, nedostal by

sa na ľavý okraj vozovky, nedostal by balans a plynulým prejazdom v ľavom jazdnom pruhu,
by bezpečne dokončil predchádzanie. Poškodená C. Y. ako vodička vozidla VW Tiguan nemala
možnosť nehode zabrániť. Z lekárskych správ vyplynulo, že poškodená C. Y. pri nehode utrpela
natiahnutiešľachovo-väzivovéhoaparátukrčnejčastichrbticeapohmoždeniehrudníkasdobouliečenia,práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní a poškodená Ing. E.
Y. utrpela pohmoždenie mäkkých častí hrudníka a pohmoždenie brušnej steny, s dobou liečenia,
práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní. Zranenia tak v prípade

oboch poškodených majú povahu ublíženia na zdraví podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie
spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život. Vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia,
vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu a nedodržanie bočného odstupu pri predchádzaní je samo o sebe

vždy porušením dôležitej povinnosti. Obžalovaný porušil povinnosti uložené mu ust. § 3 ods. 1, 2 písm.
a/, § 4 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, c/, § 15 ods. 3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa § 3 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky
ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane

a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § § 4 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, c/ Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke. Vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v
čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak vedie motorové vozidlo
autoškoly v kurze podľa osobitného predpisu, 8a) vedie motorové vozidlo v kurze základnej kvalifikácie,
8b) podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla, preskúšaniu odbornej spôsobilosti z vedenia

motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2 a požiť počas vedenia
vozidla alkohol alebo inú návykovú látku.

Podľa § 15 ods. 3 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení

zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Pri predchádzaní musí zachovávať
dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla osobitne od cyklistu a chodca, je povinný na
vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí
pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.

V danom prípade ide o nedbanlivostný trestný čin, pričom podľa § 16 Tr. zákona je trestný čin
spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Pri nedbanlivosti je potrebné, aby si páchateľ aspoň mal alebo mohol predstaviť, že sa príčinný vzťah
môže rozvinúť. Pri posudzovaní okolností, ktoré môže či nemôže vodič predvídať, je potrebné vychádzať
z konkrétnej dopravnej situácie. O zavinení z nedbanlivosti možno hovoriť len vtedy, ak povinnosť a
možnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom sú dané súčasne,
čo v tomto prípade bolo preukázané.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdenej trestnej činnosti, ktorá vykazuje všetky znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. Vina obžalovaného bola preukázaná priznaním

obžalovanéhozprípravnéhokonania,pričomjehopriznanieplnekorešpondovalosvýpoveďamisvedkov
poškodených Ing. E. Y., C. Y., K. V., svedkov npor. C.. K. E. a I. E. a v neposlednom rade aj s odbornými
vyjadreniami z odboru doprava cestná, zaoberajúcim sa príčinami vzniku nehody, tiež z odboru
zdravotníctva ohľadom zranení poškodených a posúdenia ovplyvnenia obžalovaného alkoholom v čase
nehody, lekárskymi správami, zápismi z dychových skúšok, zápisnicou z miesta nehody. Obžalovaný na

hlavnompojednávanízmenilsvojuvýpoveďabránilsatým,ževprípravnomkonanínevypovedalpravdu,
vozidlo zn. Škoda Fabia v čase nehody viedol svedok poškodený K. V. a on sedel vo vozidle na sedadle
za vodičom. Súd obrane obžalovaného neveril z viacerých dôvodov. Obžalovaný sa bezprostredne po
nehode priznal, že v čase nehody viedol vozidlo zn. Škoda Fabia, po nehode sa aj opakovane podrobildychovej skúške, podpísal všetky záznamy o dychovej skúške, vrátane záznamu o dopravnej nehode.
Podľa výpovede svedka npor. C.. K. E., ktorý predmetnú nehodu ako príslušník policajného zboru
zdokumentoval, obžalovaný sa priznal dobrovoľne, tiež ako vodiča ho označili aj tam prítomné osoby

(posádka vozidla zn. Škoda Fabia), obžalovaný bol celú dobu pokojný, dobrovoľne sa podrobil dychovej
skúške, žiadne úkony nenamietal, pričom pri dokumentovaní nehody bol s obžalovaným aj osamote, a
to minimálne v čase vykonávania dychovej skúšky, obžalovaný tak mal možnosť, povedať príslušníkovi
polície, že jeho priznanie je robené pod nátlakom. Napriek tvrdeniam obžalovaného, že k priznaniu došlo
pod nátlakom, obžalovaný aj vo výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 21.1.2019 opakovane uviedol,

že vozidlo v čase nehody viedol on, zároveň uviedol, že poškodený K. V. nevedel, že nemá vodičské
oprávnenie, keďže v minulosti už viedol jeho vozidlo a tiež ho videl jazdiť na iných motorových vozidlách,
pričom rovnako vypovedal aj svedok poškodený K. V.. Výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní sa
tak javila konzistentná, aj s výpoveďou poškodeného V., bez náznaku toho, že by medzi svedkom a
obžalovaným bolo nejaké napätie. Až po podaní obžaloby, obžalovaný v písomnom vyjadrení prvýkrát
uviedol,ževozidlovčasenehodyšoférovalpoškodenýK.V.aonsamuselkšoférovaniupriznať,pretože

skôr ako prišli policajti na miesto nehody, prišli tam neznámi chlapi, ktorých nikdy predtým nevidel a
ktorí sa mu vyhrážali, že ak sa neprizná, tak mu v I. zavraždia rodinu a on v obave o rodinu zobral
celú vinu na seba. Pričom ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by na miesto nehody mali do
príchodu polície prísť ďalšie cudzie osoby. Tiež obžalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že aj dňa
15.4.2019 boli v I. za ním tí istí neznámi chlapi a vyhrážali sa mu zabitím. Na hlavnom pojednávaní

však obžalovaný k okolnostiam, pre ktoré mal urobiť falošné priznanie, vypovedal diametrálne odlišne.
Uviedol, že po vystúpení z vozidla po nehode sa K. V. a prítomný C. s ním hádali, aby povedal, že vozidlo
šoféroval. Uviedol, že sa mu vyhrážali až po nehode po príchode domov. Žiadnych neznámych mužov,
ktorí by sa mu mali vyhrážať pred príchodom polície na miesto nehody a následne dňa 15.4.2019, na
hlavnom pojednávaní nespomenul. Po tom ako bol konfrontovaný s obsahom písomného vyjadrenia

uviedol, že nevie ani čítať a ani písať, nepozná písmena a o tom, že nevie čítať a písať sa doposiaľ nikdy
na polícii a na súde nepriznal. Vzápätí uviedol, že základnú školu ukončil v 6. ročníku, čo je v rozpore
s tým, že nepozná písmena a nevie čítať a písať. Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní
sama osebe nebola konzistentná, obžalovaný si protirečil vo svojich tvrdeniach, keď uvádzal, že po
nehode sa mu vyhrážali svedok poškodený K. V. s kolegom C., následne uvádzal, že sa mu vyhrážal

iba K. V., následne vypovedal, že pred príchodom polície sa iba hádali a obaja sa mu vyhrážali až po
príchode domov a vzápätí na to, že sa mu vyhrážali už pred príchodom polície. Obrane obžalovaného
súd neuveril, obžalovaný si očividne prispôsoboval výpovede tak, aby sa vyhol trestnoprávnemu postihu
za súdený skutok a zakaždým poskytol súdu inú verziu odôvodnenia toho, prečo zmenil svoju výpoveď z
prípravného konania. Okrem toho, že už samotná výpoveď obžalovaného je plná rozporov, jeho tvrdenia

o tom, že po nehode sa mal hádať s poškodeným V. a C., že sa mu tieto osoby mali vyhrážať, zároveň
nezodpovedá výpovediam svedkov poškodených W.. E. Y., C. Y. a svedka I. E., ktorí zhodne uvádzali,
že obžalovaný a osoby prítomné pri vozidle Škoda Fábia, ktoré po nehode ostalo v poli, sa správali tak,
akoby si z nehody urobili zábavu, ani jeden zo svedkov nebadal, že by medzi nimi bolo nejaké napätie.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie dokazované skutkové okolnosti, obžalovaný počas celého konania nepopieral,
žeprednehodoupožilalkoholickénápoje,nenamietalanizistenúkoncentráciualkoholuvjehokrvivčase
nehody, ktorá bola určená na min. 0,787 promile. Rovnako nenamietal ani závery odborného vyjadrenia
z cestnej dopravy, vznik kolízie popísal zhodne so závermi vypracovaného odborného vyjadrenia z
cestnej dopravy, ktorého závery rovnako korešpondovali aj s výpoveďami svedkýň poškodených W..

E. Y., C. Y. a najmä očitého nestranného svedka I. E.. V neposlednom rade aj z výpovede svedka
poškodeného K. V. vyplynuli skutočnosti, ktoré potvrdili priebeh nehody tak, ako je táto popísaná v
skutkovej vete rozsudku, vrátane zavinenia obžalovaného. Súd tak nemal žiadne pochybnosti, že k
nehode došlo výlučným zavinením na strane obžalovaného, v súvislosti s neprávnou technikou jazdy pri
predbiehaní vozidla zn. VW Tiguan, ktoré viedla svedkyňa poškodená. Súd nepochybuje, že na vzniku

nehody sa svojim spôsobom podpísalo, že obžalovaný bol v čase nehody pod vplyvom alkoholu a že
nemal skúsenosti s vedením motorových vozidiel, keďže vozidlo viedol napriek tomu, že nemá vodičské
oprávnenie. Súd za takto zisteného skutkového stavu nemal pochybnosti o vine obžalovaného a o
účelovosti zmeny jeho výpovede.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, jejeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu osobou obžalovaného, jeho kriminálnou minulosťou, tiež vzniknutým následkom
jeho konania, objektom súdeného trestného činu, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia a

okolnosťami spáchania súdeného skutku. V danom prípade obžalovaný vozidlo viedol pod vplyvom
alkoholu a bez vodičského oprávnenia, nehodu zavinil výlučne obžalovaný, spôsobil ujmu na zdraví
dvom osobám.

Súd k osobe obžalovaného zistil, že je nevodič, v registri trestov má celkom 7 záznamov, s výnimkou

jedného odsúdenia Okresným súdom Prešov z 6.10.1994 sp. zn. 3T/129/94, na všetky odsúdenia sa
vzťahuje fikcia, akoby nebol odsúdený. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti k
osobe obžalovaného, jeho konanie nikdy nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného neboli zistené poľahčujúce a

ani priťažujúce okolnosti. Súd neprihliadal na odsúdenie Okresným súdom Prešov zo dňa 6.10.1994
pod sp. zn. 3T/129/94 ako na priťažujúcu okolnosť, a to vzhľadom na obdobie, ktoré už uplynulo od
toho odsúdenia.

Obžalovanému s prihliadnutím na jeho osobu, na okolnosti prípadu súd rozhodol o uložení trestu odňatia

slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu a určením skúšobnej
doby 20 mesiacov spolu s trestom zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
24 mesiacov. Súd bral pri ukladaní trestu do úvahy skutočnosť, že obžalovanému ukladal trest za
nedbanlivostný trestný čin, preto rozhodol o uložení trestu na slobode. Súd považoval takto popri sebe
uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, na všetky okolnosti spáchania skutku a jeho osobu

za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za
zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.