Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115209824.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: AL.DO. stav, s.r.o.,
Záhorácka 5477/15A, Malacky, IČO: 46 616 314, zast.: PAICEK LEGAL s. r. o., Panská 17/427,
Bratislava, IČO: 36 834 904 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 na zaplatenie sumy 3.960,97 eur s príslušenstvom a o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 38Cb/85/2015-184 zo dňa 19.3.2018
takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.38Cb/85/2015-184zodňa19.3.2018
z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Súčasne rozhodol, že žalovaný nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2015
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.960,97 eur s príslušenstvom z titulu
nevyplatenia časti náhrady škody. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu neoprávnene odmietol
vyplatiť časť nároku na náhradu škody titulom dopravnej nehody. Žalobcovi na poistenom motorovom

vozidle značky AUDI A6, EČV: D.-XXXCA vznikla škoda vo výške 4.295 eur. Žalovaný na základe
oznámenia škodovej udalosti vyplatil žalobcovi sumu 334,03 eur. Žalovaný nepriznal žalobcovi časť
uplatnenej náhrady škody spočívajúcej v prácach a dieloch fakturovaných žalobcovi autorizovaným
servisom AUDI Zentrum Treviso. Žalobca je toho názoru, že odmietnutie vyplatenia časti poistného
žalovaným z dôvodu nepreukázania poškodenia motorového vozidla v žalovanej výške bolo porušením
povinností žalovaného z poistnej zmluvy a z § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný neuznal

nárok žalobcu v celom rozsahu, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených nárokov.
Uviedol, že žalobca porušil svoju povinnosť zabezpečiť na preukázanie dôvodnosti nároku také dôkazy,
na základe ktorých by bolo možné v dostatočnej miere identifikovať rozsah poškodení motorového
vozidla a preukázať príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom poškodení.

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako poistený

a žalovaný ako poisťovňa uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového
vozidla AUDI A6, EČV: D.-XXXCA. Podpisom poistnej zmluvy v čl. VII, bod 9 žalobca potvrdil, že
bol oboznámený s VPP a OPP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Súčasne mal za
preukázané, že dňa 28.11.2013 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle
žalobcu tak, že pri jazde v zahraničí sa vodič motorového vozidla N. N. vyhýbal inému motorovému
vozidlu a nabehol na ostrovček v strede cesty.4. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca svojim konaním po vzniku škodovej udalosti porušil
svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia čl. VI ZD a čl. IX VPP (s ktorými bol oboznámený pri
uzatvorení poistnej zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom). Prvotné hlásenie škody v rozsahu dvoch

diskov a dvoch pneumatík žalovaný akceptoval a vyplatil poistné plnenie v rozsahu fakturácie zníženej
o spoluúčasť (faktúra CENTRO GOMME S.P.A) v zmysle čl. XV, ods. 1 zmluvných dojednaní.
Pri nákladoch opravy servisom AUDI Zentrum Treviso podľa názoru konajúceho súdu žalobca
preukázateľne porušil ustanovenia článkov VI, ods. 1 ZD a IX, ods. 2 VPP tým, že:
- menil stav vozidla spôsobený poistnou udalosťou bez súhlasu žalovaného

- nepreukázal existenciu dôvodov svojho konania bez súhlasu (tento argument procesného útoku
neprichádzal do úvahy, nakoľko po prvotnej oprave vozidlom prešiel vzdialenosť 824 km)
- nevyhotovil fotodokumentáciu poškodenia ani nezabezpečil poškodené diely
- nezabezpečil vyšetrenie škodovej udalosti (vrátane rozsahu poškodenia) políciou.

5. Týmto úmyselným konaním žalobca znemožnil žalovanému realizáciou šetrenia rozsahu poškodenia,

ako aj zistenia príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a poškodením vozidla.

6. Žalobca si týchto svojich povinností musel byť vedomý bez ohľadu na akékoľvek následné
upozornenie žalovaného na ich rozsah. Z tohto pohľadu je irelevantná argumentácia žalobcu
prezentovaná v konaní o tom, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nelikvidoval poistnú udalosť

dostatočne promptne. Táto argumentácia žalobcu by mala právny základ len v prípade, ak by súd žalobe
aspoň v časti vyhovel vo vzťahu k omeškaniu žalovaného s plnením.

7. Súd ako nespochybniteľné vyhodnotil zákonné právo žalovaného požadovať dôkazy o rozsahu
poškodenia vozidla a možnosť preskúmať príčinnú súvislosť so spôsobom vzniku škody, čo mu žalobca

nedôvodne a úmyselne znemožnil. Ako nedôvodný súd prvej inštancie vyhodnotil procesný útok žalobcu
spočívajúci v tvrdení, že je normálne likvidovať poškodené diely po oprave. Prvoinštančný súd mal za
to, že ak by žalobca vzniesol požiadavku vyhotovenia fotodokumentácie poškodenia (spôsob menej
zaťažujúci žalobcu), servis (a o to menej autorizovaný servis) by nemal žiadny problém s jej vyhotovením
alebo umožnením žalobcovi fotodokumentáciu vyhotoviť.

8. Na záver súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nároku, a preto rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods.

1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP. Namietal záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „ako
nespornú vyhodnotil skutočnosť, že žalobca v rozsahu žalovaného nároku nepredložil žalovanému
poškodené diely vozidla ani fotodokumentáciu poškodenia“. Žalobca uviedol, že žalovanému nič
nebránilo bezodkladne po tom, čo mu žalobca na základe zásahu autoservisu oznámil zistený rozsah
poškodenia, vyžiadať si fotodokumentáčiu či prístup k náhradným dielom, tieto bolo možné zachovať,

resp. vyhotoviť z nich fotodokumentáciu (príp. videodokumentáciu). Napriek tomu, že žalovanému bol
oznámený servisom zistený rozsah poškodenia, nežiadať žiadne ďalšie dôkazy a potom odmietnuť
poistné plnenie z odôvodnením, že príčiny škodovej udalosti a rozsah poškodenia neboli preukázané,
je podľa názoru žalobcu konaním v rozpore nielen s asistenčnou povinnosťou poisťovne, ale tiež v
rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať zákonnú ochranu. Poukázal tiež na skutočnosť, že

výzvou zo dňa 10.6.2014 vyzval žalovaného na likvidáciu poistnej udalosti. Na uvedenú výzvu žalovaný
odpovedal listom zo dňa 28.7.2014, v ktorom uviedol, že žalobca je povinný zabezpečiť dostatočné
dôkazy o rozsahu a príčine poistnej udalosti. Predmetnému stanovisku však nepredchádzala zo strany
žalovaného žiadna komunikácia, z ktorej by vyplývalo, že požaduje ďalšie, a aké, dôkazy o príčinách
vzniku a rozsahu poistnej udalosti. Žalobca žalovanému zaslal faktúru a stanovisko autorizovaného

autoservisu, k čomu sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril. Konštatovať bez toho, aby si vyžiadal
žalovaný konkrétnu dokumentáciu a len na základe všeobecnej frázy odmietnuť poistné plnenie, nie je
možné považovať za zákonným postupom pri likvidácii poistnej udalosti.

10. Žalobca ďalej namietal záver konajúceho súdu, podľa ktorého „žalobca svojim konaním po vzniku

škodovejudalostiporušilsvojepovinnostivyplývajúcezustanoveniačl.VIZDačl.IXVPP“.Vprvomrade
vytýkal súdu prvej inštancie použitie skratiek bez ich vysvetlenia a tiež, že neuviedol, ktoré konkrétne
povinnosti mal porušiť, keďže dané ustanovenia obsahujú viaceré povinnosti.11. V súvislosti s rozsahom poškodenia si bol žalobca vedomý len vonkajších znakov poškodenia
vozidla, ktorými boli pneumatiky a disky kolies. O ďalších poškodeniach sa dozvedel len z opravy,
vykonanej autorizovaným servisom. Bez zásahu servisu nebolo možné žiadnym spôsobom zistiť rozsah

ďalších poškodení. Prvoinštančný súd tak podľa názoru žalobcu došiel k absurdnému záveru, že
žalobca mal vedieť a nahlásiť poškodenia, o ktorých nemohol vedieť a súčasne jediný spôsob, ako
tieto poškodenia mohli byť zistené, t.j. zásah autorizovaného servisu, nebol oprávnený vykonať, lebo
tým došlo k zmene stavu vozidla spôsobeného poistnou udalosťou. Žalobca zdôraznil, že išlo o skryté
poškodenia. Keď k zisteniam zo strany servisu došlo na základe servisného zásahu, túto skutočnosť

preukázateľne žalobca obratom komunikoval žalovanému. Pokiaľ ide o servisný zásah, súd zamieňa
príčinu za následok. Zakazuje vykonať servisný zásah bez súhlasu poisťovne, avšak bez zásahu by
nebolo možné zistiť, že vôbec k nejakému poškodeniu došlo.

12. Žalobca poukázal tiež na vyjadrenia žalovaného, v ktorých odkazuje na čl. VI ods. 1 zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie, podľa ktorých je poistený okrem povinností uložených v Občianskom

zákonníku a VPP povinný nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou bez súhlasu oprávneného
pracovníka poisťovne (napr. likvidátor). To však neplatí, ak je takáto zmena nutná z bezpečnostných,
hygienických alebo iných vážnych dôvodov alebo na to, aby sa rozsah následkov poistnej udalosti
nezväčšoval. V týchto prípadoch je poistený povinný zabezpečiť dostatočné dôkazy o rozsahu
a príčine poistnej udalosti, napr. uchovaním vymenených poškodených dielov, fotodokumentáciou,

prípadne videozáznamom, svedectvom tretích osôb a pod. Samotné všeobecné poistné podmienky teda
pripúšťajú v prípade, kedy je to dôvodné, oprávnenie meniť stav spôsobený poistnou udalosťou, pričom
je povinný zabezpečiť dostatočné dkôazy o rozsahu a príčine poistnej udalosti. Pre tento prípad VPP
uvádzajú demonštratívny výpočet dôkazov, okrem iného „svedectvom tretích osôb“. Okrem vyjadrenia
servisu, faktúry, žalobca navrhoval aj výsluch svedkov, ktorí o rozsahu a príčine poistnej udalosti boli

informovaní, resp. boli jej účastníkmi. Žalobca navrhoval ako svedkov vypočuť N. N., C. N., G. K. a F.
G.. Súd prvej inštancie bez akéhokoľvek zdôvodnenia výsluch týchto svedkov neuskutočnil, hoci ich
stanovisko za relevantné pre povinnosť plnenia žalovaného predpokladajú samotné VPP.

13. K záveru konajúceho súdu, že žalobca porušil povinnosť uloženú mu v článku VI. ods. 1 ZD a

IX. ods. 2 VPP tým, že nevyhotovil fotodokumentáciu poškodenia ani nezabezpečil poškodené diely,
žalobca uviedol, že žalovaný ho o to nežiadal. Žalobca riadne informoval bezodkladne po tom, čo
zistil poškodenia v dôsledku servisného zásahu, avšak žalovaný, napriek tomu, že v konaní potvrdil,
že o servisnom zásahu bol informovaný, aj o novozistenom (resp. ďalšom) poškodení vozidla, zostal
absolútne nečinný a o ďalšom postupe za účelom likvidácie poistnej udalosti vôbec neinformoval,

dokonca až do výzvy právneho zástupcu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca v danom
čase mohol zabezpečiť, ak by si ju žalovaný vyžiadal, akúkoľvek dokumentáciu, napokon tak, ako ju na
základe požiadavky žalovaného vyhotovil aj v prípade pneumatík a diskov.

14. Na základe všetkých uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 16.7.2018 k námietkam žalobcu ohľadom
povinnosti zabezpečiť dostatočný dôkazný materiál k okolnostiam vzniku škodovej udalosti a nárokov
uplatňovaných žalobcov v rámci šetrenia nahlásenej poistnej udalosti žalovaná uviedol, že sa s týmito

námietkami nestotožňuje. Žalovaný v tejto súvislosti opätovne poukázal na čl. VI ods. 1 zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie a čl. IX. ods. 2 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie majetku č. 106.

16. Rovnako žalovaný poukázal aj na to, že v priebehu súdneho konania predložil zvukový záznam,

v ktorom zamestnankyňa žalovaného už v rámci telefonického nahlásenia škodovej udalosti dňa
29.11.2013 poučila zahlasovateľa (nakoľko ku škodovej udalosti malo dôjsť v Nemecku) o potrebe
vyhotovenia fotodokumentácie k rozsahu poškodenia pre potreby poistného šetrenia a zároveň
zahlasovateľovi oznámila kontakty na likvidáciu žalovaného za účelom dojednania spoločného postupu
ohľadom výberu a odsúhlasenia autoservisu zo strany žalovaného. Žalovaný preto považuje žalobcom

uvádzané námietky o nedôslednom postupe žalovaného za účelové a nesprávne. Bol to žalobca, kto
napriek uvedeným skutočnostiam nekontaktoval žalovaného za účelom oznámenia úmyslu realizácie
opravy poisteného motorového vozidla v meste Treviso v Taliansku (vzdialenom od miesta žalobcom
uvádzanejškodovejudalostivNemecku824km),čímneumožnilžalovanémurealizáciušetreniapoistnejudalosti na mieste (v nim oslovenom autoservise), nevyhotovil o ním tvrdených poškodeniach žiadnu
fotodokumentáciu, ani iný dôkazný materiál, na základe ktorého by bolo možné zistiť súvislosť medzi
nim označovanou škodovou udalosťou a žalobcom uplatňovanými nákladmi opravy.

17. K námietkam žalobcu ohľadom otázky tzv. skrytých vád zo škodovej udalosti žalovaný uviedol,
že aj v prípade, ak by tu boli dané skryté vady (v podobe ložísk kolies, ramien, tiahla, ložiskovej
skrine, zadnej nápravy a brzdových platničiek, na základe ktorých mal žalobca byť schopný prejsť
vzdialenosť ďalších 824 km), bol žalobca aj naďalej povinný takýto postup v podobe úmyslu realizácie

opravy poisteného motorového vozidla v Taliansku za účelom realizácie šetrenia žalovaného takúto
opravu nahlásiť, prípadne zabezpečiť obrazovú dokumentáciu (prevedenú prípadne aj samotným
autoservisom), na základe ktorej by bolo možné náležite posúdiť povahu samotných poškodení a
dôvodnosť nákladov spojených s tvrdenými poškodeniami poisteného motorového vozidla. Žalobca
však takto v rozpore zo zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie, VPP MP 106 a poučením
zamestnankyne nepostupoval a nezabezpečil si ani žiadne obrazové dôkazné prostriedky, na základe

ktorých by preukázal dôvodnosť ním uplatňovaných nárokov a ich príčinnú súvislosť s ním opísanou
škodovou udalosťou zo dňa 28.11.2013.

18. K námietkam žalobcu ohľadom realizácie šetrenia nahlásenej škodovej udalosti žalovaný
opätovne poukázal na to, že žalobca neinformoval a neodkomunikoval konkrétnu opravu poisteného

motorového vozidla v ním vybranom autoservise Audi Zentrum Treviso, Nego Automobili (vzdialenom
od zahláseného miesta škodovej udalosti 824 km) a o tejto oprave v rozpore s vyššie citovanými
ustanoveniami Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, ako aj VPP MP 106, nezabezpečil žiadnu
fotodokumentáciu (či už sám alebo prostredníctvom ním osloveného autoservisu), čím znemožnil
žalovanej vykonať riadne šetrenie uvedenej udalosti a zároveň nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených

nárokov.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil.

20. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podaného odvolania podľa § 379 - 380 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia v súvislosti so škodovou

udalosťou. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že žalobca svojím konaním po vzniku poistnej
udalosti porušil svoje povinnosti vyplývajúce z čl. VI zmluvných dojednaní a čl. IX všeobecných poistných
podmienok tým, že menil stav vozidla bez súhlasu žalovaného, že nepreukázal existenciu dôvodov
svojho konania bez súhlasu, že nevyhotovil fotodokumentáciu poškodenia ani nezabezpečil poškodené
diely a že nezabezpečil vyšetrenie škodovej udalosti. Uvedené viedlo súd prvej inštancie k záveru, že

žalobca úmyselným konaním znemožnil žalovanému vyšetriť rozsah poškodenia, ako aj zistiť príčinnú
súvislosť medzi škodovou udalosťou a poškodením vozidla, čo malo za následok zamietnutie žaloby v
celom rozsahu.

22. Odvolací súd uvádza, že podľa tvrdenia žalobcu, tento mal oznámiť žalovanému opätovný servisný

zásah a následné poškodenia motorového vozidla, pričom zo strany žalovanému mu neboli poskytnuté
žiadne ďalšie pokyny. Žalovaný v rámci procesnej obrany naopak tvrdí, že žalobca mu neoznámil
svoj úmysel realizovať opätovnú opravu motorového vozidla, čím mu znemožnil zistiť súvislosť medzi
označovanou škodovou udalosťou a žalobcom uplatňovanými nákladmi na opravu, v dôsledku čoho
považoval žalovaný nárok žalobcu za nepreukázaný.

23. V posudzovanom konaní je potrebné predovšetkým ustáliť, či škoda na dotknutom motorovom
vozidla, ktorej náhradu si žalobca uplatňuje žalobou, bola spôsobená označenou poistnou udalosťou.
Za tým účelom bude potrebné vysporiadať sa (aj) so správou autorizovaného servisu zo dňa 12.6.2014,
ktorú síce prvoinštančný súd uviedol v rámci dôkazov, ktoré vykonal, aj so stručným obsahom, avšak

sa týmto listinným dôkazom bližšie nezaoberal. Nijakým spôsobom nevyhodnotil skutočnosti v ňom
uvedené, napr. že k zásahu na vozidle došlo z dôvodu nárazu do ľavej strany vozidla a že boli vymenené
ložiská kolies, ramien, tiahla, ložisková skriňa kolies na ľavej strane, keďže po náraze boli kolesá na ľavej
strane posunuté dozadu voči normálnej polohe a vyššie uvedené časti boli poškodené a nepoužiteľné.24. Súd prvej inštancie sa vyššie uvedenými skutočnosťami nezaoberal a z napadnutého rozhodnutia
nevyplýva jednoznačný záver, či poškodenie motorového vozidla, ktorého náklady na opravu sú

predmetom tohto konania, bolo spôsobené dotknutou poistnou udalosťou. Konajúci súd zameral svoje
dokazovanie na zistenie, či žalobca porušil svoje povinnosti, pričom dospel k záveru, že porušil, v
dôsledku čoho mal súd za to, že mu neprináleží žalobou uplatnené poistné plnenie. V súvislosti
so skúmaním povinností poisteného a ich porušenia je potrebné aplikovať predovšetkým § 799
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť

26. V § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší jednak
všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, poistná zmluva alebo poistné podmienky poistiteľa a
jednak povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka po vzniku poistnej udalosti.
V ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka predstavuje kogentnú právnu normu, ktoré nemožno
zmeniť ani prostredníctvom poistných podmienok. Sankcia za porušenie povinností uvedených v § 799

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spočíva v práve poisťovateľa vo forme zníženia plnenia z poistnej
zmluvy. Zníženie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže poisťovateľ
uplatniť voči poistenému, ak sú splnené zákonné predpoklady, a to (i) že ide o vedomé porušenie
povinností, ktoré poistenému vyplývajú z § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (ii) že porušenie
uvedených povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej

následkov(porušeniepovinnostimalorozhodujúcivýznamspomedzipríčin,ktoréspôsobilivznikpoistnej
udalosti a tým aj rozsah jej následkov) a (iii) že medzi porušením uvedených povinností a vznikom
poistnej udalosti je daná príčinná súvislosť. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo
dohodnutýchpovinností,nastávajúlenvtedy,akpoistený(prípadneináosoba,ktorámáprávonaplnenie
poistiteľa) porušil tieto povinnosti vedome a tieto povinnosti majú podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti, resp. zväčšenie rozsahu jej následkov. Za vedomé porušenie povinností možno považovať, ak
ten, komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju
napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva, že ju splniť mohol (vedomá nedbanlivosť). Pre posúdenie,
či povinnosť bola porušená vedome, nie je rozhodujúce, či ten, kto ju porušil, chcel tým dosiahnuť nejaké
výhody. Možnosť zníženia poistného plnenia viaže zákon na to, že porušenie povinností uvedených

v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Na skutočnosti, ktoré v rozhodujúcej miere neprispeli
k vzniku poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov, sa pri úvahe o možnosti znížiť
plnenie z poistnej zmluvy neprihliada, aj keby objektívne mohli prispieť k vzniku uvedených následkov. Z
uvedeného teda v súhrne vyplýva, že § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka má povahu kogentnej normy

a slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje len znížiť a
len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť,
resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. Keďže § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka má kogentnú
povahu, nemožno sa od neho odchýliť odlišnou úpravou ani v zmluve ani v poistných podmienkach.

27. Odvolací súd tiež poznamenáva, že prvoinštančný súd sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal
s návrhom žalobcu na výsluch označených svedkov. Zo spisu vyplýva iba skutočnosť, že navrhnutí
svedkovia vypočutí neboli, nevyplýva však, ako bolo o tomto návrhu súdom prvej inštancie rozhodnuté,
resp. ak bol tento návrh na vykonanie dôkazu zamietnutý, z akých dôvodov.

28. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu bude opätovne preskúmať nárok žalobcu a ustáliť, či škoda
na vozidle, ktorej náhrada je predmetom konania, bola spôsobená v príčinnej súvislosti so škodovouudalosťou, či žalobca ako poistený porušil svoje povinnosti a aké následky mohlo prípadné porušenie
povinností vyvolať.

29. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP.

30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).